Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Pentagono
  Richard Gage prende nette distanze dal CIT

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...17>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
  •  UN_post
      UN_post
Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#1
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Offline
Richard Gage, il guru dei truthers e fondatore di AE911truth prende le distanze dal CIT e dalle loro conclusioni (flyover sul pentagono)

http://911blogger.com/news/2011-02-08/richard-gage-completely-withdraws-support-cit
Inviato il: 15/2/2011 14:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#2
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Ne prendo atto.
Inviato il: 15/2/2011 15:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#3
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
E quindi?
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 15/2/2011 15:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#4
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:
UN_post ha scritto:
Richard Gage, il guru dei truthers e fondatore di AE911truth prende le distanze dal CIT e dalle loro conclusioni (flyover sul pentagono)


Il guru dei truthers? Hai scritto solo 2 righe e sei comunque riuscito ad infilarci un insulto (nello specifico una delegittimazione dei membri del 9/11 truth movement che secondo te avrebbero un "guru" da seguire).

Comunque hai notato che ha preso le distanze dal flyover ma non ha preso le distanze dalla north path?

Citazione:
I was also surprised to learn that 12 of the witnesses that CIT interviewed (including six witnesses to whom CIT refers to as north path witnesses) were in a position to see the Pentagon and all 12 stated that they saw the plane hit the Pentagon. It was clear from this that CIT used improper investigative methods. CIT used and presented only those portions of their witness reports which fit their conclusion.


e anche:

Citazione:
Legge concludes that there is prima facie evidence that “the official explanation of the event at the Pentagon is false and that a cover-up exists. He concludes as well this negative hypothesis: that there is “no proof that a 757 did not hit the Pentagon.” And, since officials are holding the cards (videos) as to what did or didn’t hit the Pentagon, Dr. Legge’s recommendation is that investigators “take care to avoid publicly asserting that the 757 did not hit the Pentagon”.


Quindi bisogna solo spiegare a Richard che i danni meccanici sul fianco del pentagono non sono compatibili con un 757, e poi spiegargli che chi si è visto sorvolare da un velivolo non ha gli strumenti per identificarlo ufficialmente come 757 e men che meno come AA77.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 15/2/2011 16:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#5
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Si ma Gage può dissociarsi o credere a quel che gli pare. Così come ognuno di noi.

Estiqaatzi...direbbe un famoso capo indiano...

Quello che non può fare Gage è confutare i testimoni della rotta a nord.

Cosa che nessuno si è mai sognato di fare, ovviamente. E infatti Gage ha supportato la ricerca del CIT, ma si allontana dalle conclusioni che il CIT propone.

Ma non si vuole capire che il CIT non centra una mazza, ancor meno Gage. Personalizzare la ricerca serve solo a creare pupazzi di paglia da bruciare alla bisogna, sollevando fumo sui risultati della ricerca stessa.

Sul piatto ci sono testimoni oculari che si corroborano a vicenda e che smentiscono la dinamica della VU. Questi testimoni se ne sbattono bellamente di me, di Un_Post, di Gage o del CIT...

Tale dinamica invalida il percorso ufficiale dei danni meccanici, la velocità dell'aereo, la sua rotta, la manovra finale, l'impatto coi pali e il passaggio sul ponte della 27.

Il flyover è una teoria/ipotesi che cerca di dare un senso a tali testimonianze. Ma rimane una teoria che può essere sottoposta a critiche.

Ma se dopo tutti questi anni quello che sanno fare gli ufficialisti è tentare ancora il gioco del divide et impera, significa che si sono resi conto che la questione è pesante e non risolvibile con la solita fuffa argomentale.

Un_Post, ti ho dato dell'ufficialista. Spero che non ti offenda.

Pace e bene...

Ne approfitto per fare un po di spam in topic per chi non sa di cosa si parla:

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/09/schede-testimoni-virata-e-accelerazione.html

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/07/schede-testimoni-il-sorvolo-della-navy.html

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/08/sean-boger-trascrizione-e-traduzione.html

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/07/i-testimoni-sulla-route-27-steve-riskus.html

http://pentagonreports.blogspot.com/search/label/Center%20for%20Military%20History%20%28CMH%29

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/07/i-testimoni-dellarlington-national.html

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/07/levi-stephens-e-sean-boger.html

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/10/i-nastri-del-center-for-military.html

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/08/le-indicazioni-di-lagasse-e-brooks-sul.html

http://pentagonreports.blogspot.com/2009/01/over-navy-annex-featuring-terry-morin.html

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/09/il-passaggio-nord-realt-illusione-o.html
Inviato il: 15/2/2011 16:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#6
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Per quanto riguarda l'identificazione dell'aereo avevamo fatto una piccola ricerca che può essere utile. Sicuramente roba che già si conosce ma visto che siamo in loop argomentale la riposto:

http://pentagonreports.blogspot.com/2008/07/testimoni-tipo-di-aereo-e-livrea.html

ciap
Inviato il: 15/2/2011 16:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#7
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Dare dell'ufficialista a personaggi come UN_post è tecnicamente sbagliato, perché loro sono i primi che non sostengono la versione ufficiale, ma si limitano semplicemente a ridicolizzare chi la contesta.

L'esempio più plateale che mi viene in mente è proprio l'intervista a Danilo Coppe che UN_post ha pubblicato in un articolo in home page: curiosamente però le dichiarazioni dell'esperto in questione non le ha scannerizzate con lo stesso spirito critico che utilizza in maniera "rigorosa" per visionare altri articoli e altre documentazioni. Oltretutto lo fa pure male, poiché prende in considerazione solo le parti che più si adattano ai suoi pregiudizi, come si può tranquillamente osservare in questo thread

EDIT

Sarebbe interessante vederlo argomentare seriamente sul perché ed il percome quello che ha riportato dovrebbe -in linea teorica- invalidare le testimonianze o altri dati sul Pentagono analizzati dal CIT.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 15/2/2011 16:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  UN_post
      UN_post
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#8
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Offline
Sertes...ti spiego una cosa:

Citazione:
Comunque hai notato che ha preso le distanze dal flyover ma non ha preso le distanze dalla north path?

Citazione: I was also surprised to learn that 12 of the witnesses that CIT interviewed (including six witnesses to whom CIT refers to as north path witnesses) were in a position to see the Pentagon and all 12 stated that they saw the plane hit the Pentagon. It was clear from this that CIT used improper investigative methods. CIT used and presented only those portions of their witness reports which fit their conclusion.


Il passaggio a NORD implica per forza il flyover. No flyover uguale passaggio a sud. Non puoi avere il passaggio a nord e l'impatto.

Te capì?

@Tuttle: la rotta nord non è percorribile a livello fisico, e la cosa è stata demolita da piloti veri e lo sai bene.

qui ad esempio

Pace.
Inviato il: 15/2/2011 16:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Calvero
      Calvero
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#9
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
Offline
Citazione:



Estiqaatzi...direbbe un famoso capo indiano...


Mannaggia la miseria! mi tocca pure dare ragione a Tuttle...

UN_POST fa miracoli
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
Inviato il: 15/2/2011 16:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#10
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Dare dell'ufficialista a personaggi come UN_post è sbagliato, perché loro sono i primi che non sostengono la versione ufficiale, ma si limitano semplicemente a ridicolizzare chi la contesta.


Credo che la ridicolizzazione dell'"avversario" sia la prima delle prove di mancanza di argomenti da parte di chiunque.

Per questo interventi come questo, in topic, non fanno che rafforzare la ricerca sui testimoni. Perché dopo anni, ed anni, ed anni, ed anni...ancora non sono riusciti a spostarli di un centimetro.

Non potendo ridicolizzare i testimoni, seppure qualcuno ci abbia provato, o li ignorano o ridicolizzano chi li porta a conoscenza di altre persone.

Ancora peggio, nel caso specifico, usano Gage che hanno trattato come un pagliaccio, per screditare il CIT.

Non vedi quanta fatica fanno?

"Siete come sabbie mobili tirate giù...uh uh uhuuuuuu...."
Inviato il: 15/2/2011 17:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#11
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
@Tuttle: la rotta nord non è percorribile a livello fisico, e la cosa è stata demolita da piloti veri e lo sai bene.


UH???

In base a cosa?

Come fai a dire che è una manovra impossibile se non hai dati REALI da inserire nel calcolo?

Vuoi forse dire che un aereo può fare la manovra ufficiale (!!!) ma non un sorvolo della navy, a bassa velocità, con la virata finale?

SICURO SICURO??

AH UH???
Inviato il: 15/2/2011 17:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  UN_post
      UN_post
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#12
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Offline
Guarda che ho aggiunto il link con i calcoli della velocità di stallo.

E' sbagliato?
Inviato il: 15/2/2011 17:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#13
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Per fare i calcoli servono dati. Da dove ha preso i dati?

Guarda cosa ti fa un 757 nelle mani giuste (però guardali!):





Inviato il: 15/2/2011 17:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#14
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Non vedi quanta fatica fanno?


A mio parere non tantissima... dubito sia difficile inventarsi due stronzate in croce per dare contro a qualcuno
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 15/2/2011 17:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  UN_post
      UN_post
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#15
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Offline
Tuttle dimmi che stai scherzando per favore.
Quelle manovre non hanno nessuna attinenza con quanto descritto da NESSUNO dei testimoni, sia pro NOC che pro SOC. Non hanno nemmeno un parametro in comune.

Grazie che sono fattibili ad una certa altezza e ad una velocità bassa, ma non è il caso di cui stiamo parlando.

Io mi metto in gioco. Portami una PROVA della rotta nord /flyover e mi convincerò.
No giochetti però.

Ciao

P.S.: una prova inconfutabile da chiunque.
Inviato il: 15/2/2011 17:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#16
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Tuttle dimmi che stai scherzando per favore. Quelle manovre non hanno nessuna attinenza con quanto descritto da NESSUNO dei testimoni, sia pro NOC che pro SOC. Non hanno nemmeno un parametro in comune. Grazie che sono fattibili ad una certa altezza e ad una velocità bassa, ma non è il caso di cui stiamo parlando. Io mi metto in gioco. Portami una PROVA della rotta nord /flyover e mi convincerò. No giochetti però. Ciao P.S.: una prova inconfutabile da chiunque.



Scherzando?

E perché?

Una testimonianza può descriverti la traiettoria, facendo perno sugli oggetti al suolo e su se stessi. Ma riguardo alla velocità assolute, le testimonianze sono attendibili davvero poco o niente.

Un passaggio a bassissima quota risulta spesso in una percezione di altissima velocità per il fenomeno della parallasse di moto in relazione alla enorme mole dell'aeromobile.

Così come il passaggio ufficiale risulta in un parallasse di moto lineare della durata di 2 secondi, mai descritto da nessun testimone della NOC.

I testmoni della NOC, quelli con la maggiore opportunità di osservare (rapporto fra posizione personale e oggetto avvistato), descrivono una quantità tale di manovre da non poter dare credito a velocità altissime. E non solo. Taluni di questi testimoni, compreso Boger, descrivono un avvicinamento che si è compiuto in moltissimi secondi - in opposizione con la velocità ufficiale che descrive il transito dalla navy al pentagono in 4 secondi circa.

Dunque, perché trovi impossibile una manovra prossima allo stallo controllato per poi dare una botta di throttle per recuperare l'aereo e schiantarsi o fuggire via?

E' un ipotesi, ma non puoi confutarla con nulla. Tantomeno con le testimonianze:

Darrell Stafford:

By then it was fastly approaching, it was quiet, I couldn't hear it. [30]

Traduzione: In quel momento si stava avvicinando velocemente, non faceva rumore però, non potevo sentirlo.

Donald Carter:

Q: You were saying that when the plane was over the Navy Annex it was quiet at first, the engines were shut off?
Carter: Yes, and then he shifted, his wings shifted like he got off course and then it revved and then went full in.
Q: But you said it was almost quiet...
Carter: Yes, [...] it kinda glided, and then all of a sudden the engines revved and went full in. [31]

Traduzione: Domanda: Stavi dicendo che quando l'aereo era sopra la Navy Annex era silenzioso, come se i motori fossero spenti?
Sì, e poi si è mosso di lato, le ali si sono spostate come se fosse andato fuori strada e poi ha ripreso a girare e ha dato tutta la potenza.
Domanda: Ma hai detto che era quasi silenzioso...
Sì, [...] ha come planato e poi tutto di un tratto i motori hanno ripreso al massimo.

James Ryan:

It was very low. At that point he tilted his wings, this way and then this way. Kind of about this speed. He kind of did like that and it was, the plane was slow. So that happened concurrently with the engines going down... and then straightened out sort of suddenly and hit full gas. [32]

Traduzione: Ryan: Era molto basso. A quel punto ha inclinato le sue ali in questo modo e poi in questo modo [il testimone mima l'aereo nel video]. L'aereo era lento, quindi questo è avvenuto mentre i motori rallentavano. E poi si è raddrizzato e improvvisamente ha dato pieno gas.

Terry Morin:

Morin said he saw the plane for 13 to 18 seconds from the Navy Annex to the Pentagon. [33]

Traduzione: Morin ha detto di aver visto l'aereo per 13-18 secondi nel tratto compreso tra la Navy Annex e il Pentagono.


William Middleton:

Q: How many seconds do you think you saw the plane for?
When it came by it had to be like 10 or 15 seconds before impact. [34]

Traduzione: Domanda: Per quanti secondi hai visto l'aereo?
Quando è passato saranno stati dieci o quindici secondi prima dell'impatto.


Sean Boger:

Q: How many seconds would you say that you saw the plane for, before it hit?
Boger: I'd say between 8 and 15 seconds. [35]

Traduzione: D: Per quanti secondi hai detto di aver visto l'aereo [prima che colpisse l'edificio]?
Direi tra gli 8 e i 15 secondi.



b) L'accelerazione

Aziz Elhallou:

Just the time I turned my head to the left, it [seemed] like the pilot [...] put full torque [...] to the airplane. [36]

Traduzione: Appena mi sono girato a sinistra, è sembrato come se il pilota [...] avesse dato pieni giri [...] all'aereo.

Bobby Eberle:

Riding in a convertible with the top down, I then heard a tremendously loud noise from behind me and to my left… This aircraft sped by very loudly and very quickly. [37]

Traduzione: Stavo guidando in un auto decappottabile con il tetto abbassato, poi ho sentito un rumore tremendo dietro e alla mia sinistra... L'aereo ha accelerato rapidamente e con molto rumore.

Col. Bruce Elliott:

It was banking and garnering speed. [38]

Traduzione: Stava bankando e accumulando velocità.

Donald Carter:

Then he straighten back up and then the engine sort of revved back on, like full speed. [39]

Traduzione: Si è raddrizzato e poi i motori hanno ripreso, come a pieni giri.

Elaine McCusker:

I saw a very low-flying American Airlines plane that seemed to be accelerating. [40]

Traduzione: Ho visto un aereo di American Airlines volare basso che sembrava stesse accelerando.

James R. Cissell:

It didn't slow down. I want to say it accelerated. [41]

Traduzione: Non ha rallentato. Direi che ha accelerato.

James Ryan:

At that point the plane was slow, so that happened concurrently with the engines going down. And then straighten up in sort of suddenly and hit full gas. It was just so loud. [42]

Traduzione: A quel punto l'aereo era lento, e questo è avvenuto contemporaneamente ad una decelerazione dei motori. E poi si è come riaddrizzato e ha improvvisamente dato pieno gas. Il rumore era fortissimo.

Kat Gaines:

She [...] heard the plane power up and plunge into the Pentagon. [43]

Traduzione: Ha sentito l'aereo accelerare e tuffarsi nel Pentagono.

Mary Lyman:

I actually saw the plane in front of me… going fast. I think I actually heard it accelerate. [44]

Traduzione: Ho praticamente visto l'aereo di fronte a me... andare veloce. Credo di averlo sentito accelerare.

Major Lincoln Leibner:

It was accelerating. [45]

Traduzione: Stava accelerando.

Mark Bright:

He said he heard the plane “power-up” just before it struck the Pentagon. [46]

Traduzione: Ha detto di aver sentito l'aereo accelerare poco prima di colpire il Pentagono.

Mike Walter:

I was surprised at how graceful and slow the banking of the jet appeared to be, and how quickly it accelerated after it had lined up the Pentagon. [47]

Traduzione: Mi ero sono sorpreso di come la bankata dell'aereo fosse lenta e aggraziata, e di come abbia accelerato velocemente dopo che si fosse allineato al Pentagono.

George Aman:

When I seen he was kind of turning and gliding when he came across here, across the parking lot. But when he got out in front here, it sounded like he poured the coals to it. [48]

Traduzione: Quando l'ho visto stava come girando e planando mentre passava qui, sopra il parcheggio. Ma quando si è avvicinato qui di fronte, il rumore era come se avesse [dato piena potenza ai motori].

Noel Sepulveda:

You could hear the engines being revved up even higher. [49]

Traduzione: Potevi sentire i motori che venivano accelerati ancora di più.

R.E. Bogliatti:

R.E. Rabogliatti was in his office at the Navy Annex. He peered out of his office window and saw the airliner looming over the building. Later, recalling its screaming engines he judged that the pilot must have pushed the jet's throttle to the limit; he estimated its altitude at less than 150 feet. [50]

Traduzione: R. E. Bogliatti si trovava nel suo ufficio nella Navy Annex. Guardando fuori dalla finestra del suo ufficio ha visto un aereo di linea apparire sopra l'edificio. Più tardi, ricordando i motori urlanti ha pensato che il pilota avesse spinto l'acceleratore del jet al limite; ha stimato la sua altitudine a meno di 45 metri.

Sean Boger:

He said, the guy accelerated the aircraft before he hit. He said, “I could hear the engines when he made this. It was a tremendous noise. [51]

Traduzione: [Sean Boger] ha detto, il [pilota] ha accelerato l'aereo prima che impattasse. Ha detto "Potevo sentire i motori mentre lo faceva. Era un rumore tremendo".

Tim Timmerman:

It added power on its way in.
As is went by the Sheraton Hotel, the pilot added power to the engines. I heard it pull up a little bit more, and then I lost it behind a building. [52]

Traduzione: Ha dato potenza mentre arrivava.
Mentre passava vicino lo Sheraton Hotel, il pilota ha dato potenza ai motori. L'ho sentito tirare su un altro po, e poi l'ho perso dietro un edificio.

William Middleton:

The jet accelerated in the final few hundred yards before it tore into the building. [53]

Traduzione: Il jet ha accelerato nell'ultimo centinaio di yarde prima che si schiantasse nell'edificio.

Inviato il: 15/2/2011 17:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#17
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Dal link di Un_Post:

Citazione:
The witnesses stated that the aircraft was traveling “very fast”, but that has been distorted by CIT


Niente di più falso. Come quotato sopra sono moltissime le descrizioni di transito "in tre tempi". Arrivo lento, virata e violenta accelerazione finale.

E' su questa balla che l'autore ANONIMO dell'articolo postato da Un_Post, costruisce il suo castello di carte, inserendo valori arbitrari attribuiti a falsi presupposti. Inesistenti, oltre che incalcolabili - visto che i testimoni possono dirti quanto ci ha messo l'aereo ad arrivare al pentagono, ma non a che velocità esatta volasse. Anche perché, a quanto pare, la manovra descritta non è lineare ma composta da 3 fasi principali.

Nelle testimonianze ci sono diverse descrizioni di un transito avvenuto in 10/15 secondi, contro i 4 della velocità ufficiale. Ragionando dalla Navy al Pentagono.

Tornando ai video, la descrizione di "arrivo silenzioso, lento, virata ed accelerazione finale" è perfettamente coerente con una manovra da airshow in cui l'aereo in "quasi" stallo risulta silenzioso per poi dare gas alla fine, sia per recuperare il mezzo, sia per schiantarsi - o darsela a gambe.





Inviato il: 15/2/2011 18:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#18
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

UN_post ha scritto:
Il passaggio a NORD implica per forza il flyover. No flyover uguale passaggio a sud. Non puoi avere il passaggio a nord e l'impatto.

Te capì?


E perchè, perchè lo dici tu?

Il passaggio a nord esclude l'abbattimento dei pali, ma non esclude affatto l'impatto.



I fatti:
- I testimoni hanno visto l'aereo nella rotta nord
- I testimoni hanno visto l'aereo impattare
- I testimoni non possono dare una identificazione ufficiale per AA77, descrivono solo quello che hanno visto
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 15/2/2011 18:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  UN_post
      UN_post
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#19
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:

UN_post ha scritto:
Il passaggio a NORD implica per forza il flyover. No flyover uguale passaggio a sud. Non puoi avere il passaggio a nord e l'impatto.

Te capì?


E perchè, perchè lo dici tu?

Il passaggio a nord esclude l'abbattimento dei pali, ma non esclude affatto l'impatto.



I fatti:
- I testimoni hanno visto l'aereo nella rotta nord
- I testimoni hanno visto l'aereo impattare
- I testimoni non possono dare una identificazione ufficiale per AA77, descrivono solo quello che hanno visto


LOL!!!
Tuttle glielo spieghi tu?

A dopo.
Inviato il: 15/2/2011 18:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#20
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Il passaggio a nord esclude l'abbattimento dei pali, ma non esclude affatto l'impatto.


Occhio Sertes. Da un punto di vista logico hai ragione. Da un punto di vista specifico, l'impatto da Nord non trova nessuna evidenza a suo vantaggio.

Il corridoio di danni meccanici interni al Pentagono è nella direzione della Soc.
Nella direzione Noc non ci sono pali abbattuti, né l'enorme ponte segnaletico che si trova proprio sotto la Noc.

In questo caso, oltre a non avere più riscontri con il corridoio di danni meccanici ESTERNI (pali, generatore etc.), perdiamo anche coerenza con i danni INTERNI (colonne, impronta in facciata, punch out).

A meno che non vogliamo confutare anche tutto il rapporto ASCE, le foto dell'interno e i vari video della ricostruzione...ma diventa ostico. Assai ostico...:)

E' per questo che il CIT ha sviluppato la teoria del sorvolo, perché è assai difficile presumere un impatto percorrendo una troiettoria a Nord.

Questo per dirti che, anche io tengo in mano l'ipotesi impatto, ma non riesco a renderla ipotizzabile - inserita nel contesto fisico reale, messo in relazione con la Noc.

Tengo in mano anche la possibilità della Soc, ma non riesco a non prendere in considerazione l'enorme mole di indizi che la smentiscono.

E' un bel bagolo...

discutiamone se vuoi...
Inviato il: 15/2/2011 18:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#21
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

UN_post ha scritto:
LOL!!!
Tuttle glielo spieghi tu?


Ovvio che me lo spiega lui, tu di dimostri incapace di argomentare pure in questo ambito.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 15/2/2011 19:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#22
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Tuttle ha scritto:
A meno che non vogliamo confutare anche tutto il rapporto ASCE, le foto dell'interno e i vari video della ricostruzione...ma diventa ostico. Assai ostico...:)


Scusa ma stiamo parlando del "ASCE The Pentagon Building Performance Report, Gennaio 2003" che a pagina 18-20 afferma questo:

After the plane had traveled approximately another 75 ft, the left engine struck the ground at nearly the same instant that the nose of the aircraft struck the west wall of the Pentagon

http://www.fire.nist.gov/bfrlpubs/build03/PDF/b03017.pdf

E che mette queste immagini:



Per quanto ne so questo danno è assente nelle foto dei primi soccorsi.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 15/2/2011 19:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#23
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Per quanto ne so questo danno è assente nelle foto dei primi soccorsi.


E ci puoi contare!

Non è solo ASCE a fare sta speculazione del motore sinistro che impatta. E' una dinamica obbligatoria se si vuole infilare l'aereo a quell'altezza, mantenendo il rollio a sinistra - necessario a far combaciare l'impronta alare con i danni in facciata e atti a giustificare la bordata sul generatore.

Ovvio che non c'è traccia di quell'impatto al suolo, tanto più (come feci notare anni fa in una discussione) che quella zona (la vent structure) è rialzata rispetto al terreno circostante. Fatto che avrebbe comportato un impatto del motore sinistro - ancora più profondo, sia con il terreno che con la stessa struttura di accesso circondata dal famoso muretto.

Ma questo ostacolo è presente anche nella Noc. Non ci incartiamo...Non facciamo l'errore di usare il chaos della VU per crearci, da soli, trappole logiche da cui non se ne esce manco sotto LSD!

Per ipotizzare un impatto da nord è necessaria una quota più alta per non impattare i pali (non era possibile passarci in mezzo vista l'apertura alare). Questo comporta un angolo di pitch notevole che avrebbe comportato, non una penetrazione piana (senza danni al suolo) - ma un impatto al suolo più o meno interno all'edificio con danni completamente diversi a quelli che abbiamo visto.

Poi ci sono le colonne interne, i cui danni hanno una traiettoria che non si può fare collimare con una traiettoria da nord.

La questione del motore che impatta al suolo è semmai una delle tante cose che ci fa capire quanto sia difficile far combaciare la VU rispetto a se stessa. Ma questa è un'altra storia...

Inviato il: 15/2/2011 19:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  UN_post
      UN_post
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#24
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Offline
Ok, io direi di proseguire con la discussione, se sei d'accordo.

Tenendo come valido un tempo di circa 15 secondi (13-18) A DETTA DEGLI INTERVISTATI quale sarebbe stata la velocità dell'aereo percorrente la NOC da dove si trovava Morin al punto d'impatto, ovvero flyover?

@sertes: ti ho già detto che con te non parlo e non argomento, non mi piace il tuo modo di ragionare che trovo in malafede o quantomeno paleozoico.
Mi limito a farti notare le inesattezze che dici, che come vedi si rivelano tali anche a detta di altri.

Mi sembra pulito come discorso.

EDIT: gradirei che si arrivasse a delle conclusioni ferme una volta per tutte, quindi chiedo, se possibile, di non deviare il discorso.
Lo chiedo in quanto OP del thread.
Grazie.
Inviato il: 15/2/2011 19:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#25
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

UN_post ha scritto:
@sertes: ti ho già detto che con te non parlo e non argomento, non mi piace il tuo modo di ragionare che trovo in malafede o quantomeno paleozoico.


Ti ho segnalato alla Redazione, per avermi insultato più volte.

Citazione:
Per ipotizzare un impatto da nord è necessaria una quota più alta per non impattare i pali (non era possibile passarci in mezzo vista l'apertura alare). Questo comporta un angolo di pitch notevole che avrebbe comportato, non una penetrazione piana (senza danni al suolo) - ma un impatto al suolo più o meno interno all'edificio con danni completamente diversi a quelli che abbiamo visto.


Per ipotizzare un impatto da nord è necessario un aereo più piccolo, dall'aspetto esteriore di AA77.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 15/2/2011 19:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  UN_post
      UN_post
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#26
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Offline
Citazione:
Ti ho segnalato alla Redazione, per avermi insultato più volte.


Io credo che la Redazione si renderà conto di come non ti abbia mai insultato.

Avevo chiesto di non deviare il discorso però...
Inviato il: 15/2/2011 19:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#27
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Tenendo come valido un tempo di circa 15 secondi (13-18) A DETTA DEGLI INTERVISTATI quale sarebbe stata la velocità dell'aereo percorrente la NOC da dove si trovava Morin al punto d'impatto, ovvero flyover?


E' un domandone ricco di variabili. Ma ti seguo per vedere dove vuoi arrivare. :)

Ipotizzando la posizione di Terry Morin, e mantenendo anche una coda in anticipo, ipotizziamo un arco di traiettoria di circa 1300 metri.



Risultano in una velocità LINEARE media di 167Knots. Ripeto, VELOCITA' LINEARE MEDIA.

Se vogliamo addentrarci nei calcoli del bank, dei Gs e della fattibilità della manovra dobbiamo entrare in pesanti forzature. Ma ti assicuro che le vie per rendere la manovra fattibile esistono. ECCOME se esistono. Non è di sicuro una manovra assurda come quella ipotizzata dalla VU, di level off totale in 0.2 secondi dall'impatto a 470 nodi di velocità...

EDIT: sertes interviene come e quando gli pare ed anzi, lo invito a continuare ad intervenire nella discussione. Ci tengo seriamente!
Inviato il: 15/2/2011 19:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  UN_post
      UN_post
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#28
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Offline
Citazione:
Per ipotizzare un impatto da nord è necessario un aereo più piccolo, dall'aspetto esteriore di AA77.


Sertes, poi però non dire che le persone ti insultano.

Anche questa cosa te la spiegherà Tuttle, se vorrà, ma fidati che sono tue carenze.

Ciao.
Inviato il: 15/2/2011 19:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  UN_post
      UN_post
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#29
Mi sento vacillare
Iscritto il: 6/1/2011
Da
Messaggi: 494
Offline
Grazie per la risposta Tuttle.
Proviamo a tenere conto anche della forte accelerazione finale sulla quale concordano tutti i testimoni?

In quel caso la velocità di "approccio" pre accelerazione si abbassa ulteriormente.

Mi sembra inoltre che tu abbia preso in considerazione il tracciato più lungo di tutti pro NOC, potresti fare una media Tra i vari disegnati dai testimoni del CIT?

Ciao.
Inviato il: 15/2/2011 20:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Tuttle
      Tuttle
Re: Richard Gage prende nette distanze dal CIT
#30
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 1/9/2006
Da
Messaggi: 3790
Offline
Citazione:
Proviamo a tenere conto anche della forte accelerazione finale sulla quale concordano tutti i testimoni? In quel caso la velocità di "approccio" pre accelerazione si abbassa ulteriormente. Mi sembra inoltre che tu abbia preso in considerazione il tracciato più lungo di tutti pro NOC, potresti fare una media Tra i vari disegnati dai testimoni del CIT?


Ovviamente ho già utilizzato la traiettoria "average":



La forte accelerazione è una descrizione. Non è rappresentativa di valori esatti. Ovviamente.

Un aereo in prossimità di stallo, anche se accellera in full throttle, emette un gran frastuono ma raggiunge la velocità richiesta molto dopo aver valicato lo stallo. Non è una variazione istantanea ma molto graduale.

Quindi ipotizzando che l'accelerazione avvenga in uscita dal bank, rimangono circa 450 metri per la ripresa del mezzo. Tutto quello che c'è prima può essere tranquillamente a velocità medio/basse e controllabilissime.
Inviato il: 15/2/2011 20:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
1234...17>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA