UN_post ha scritto:
Il problema è che un 757 non è un'automobile.

UN_post ha scritto:
Il problema è che un 757 non è un'automobile.
Il problema è che lì c'era una marea di gente che poteva vedere distintamente un sorvolo o una virata.
Il problema è che una manovra tale da permetter un flyover doveva iniziare troppe decine di metri prima della facciata.
Riskus avrebbe visto l'aereo impennarsi per guadagnare quota. Ok lo ricorda più alto rispetto ai dati FDR, ma non lo ricorda puntare verso l'alto.
Boger dice di aver pensato che l'aereo avesse impattato tra il secondo e il terzo piano, e quindi l'aereo l'ha comunque visto bassissimo, magari non livellato al suolo ma bassissimo fino a pochi istanti prima del botto. Dalla sua posizione avrebbe visto in tempo reale l'aereo impennarsi per prendere quota. Ma nada.

Io immagino lo sconvolgimento emotivo devastante dell'evento, ma lì c'era gente che guardava.
Ok pochissimi hanno realmente visto l'aereo impattare, ma ci sono, o abbattere i pali (per qualcuno nessuno), ma comunque nessuno lo ha visto alzarsi difronte alla facciata.

Non è mica uno scherzo, ci vogliono delle tempistiche lunghe (relativamente lunghe) e le dimensioni in gioco sono GRANDI, grandi come un 757.

E poi c'è l'onda d'urto della gigantesca esplosione. Dove stava l'aereo per scampare ad essa?

cazzo la gente è sconvolta (soprattutto POST evento), ma non è completamente e univocamente in preda all'ipnosi.

cazzo la gente è sconvolta (soprattutto POST evento), ma non è completamente e univocamente in preda all'ipnosi.

Truxton ha scritto:
Approfitto dell'outing di Gage per tornare a dire qualcosa sull'argomento.


Per qualche motivo a me ignoto, nessuno sembra particolarmente incuriosito da come virtualmente ogni testimone dell'approccio finale del 757 marchiato American Airlines (perchè sì, era un 757) possa aver assistito a stalli a basse velocità, virate e bank a 800m dal Pentagono quando invece i tracciati radar e i dati del flight data recorder mostrano un approccio in accelerazione costante, perfettamente allineato già da 4km dall'impatto, ad altissima velocità, critica per quel velivolo. A me personalmente, tutto ciò mette un po di inquietudine, sopratutto alla luce delle quantomeno curiose cazzate immonde infilate un po ovunque nei documenti ufficiali che hanno descritto gli eventi di quel giorno.

Questo argomento è secondo me centrale. Si estende alla scatola nera di Shanksville e le registrazioni fatte ascoltare al processo Moussaoui. La chain of custody è irreprensibile? Altrimenti bisogna ipotizzare un modo e un luogo in cui sono state registrate telefonate, parole del pilota e poi fatte passare per autentiche. E' un filone di indagine da approfondire, IMHO.

Devo ricredermi sul concetto di "gioco" di cui parlava Calvero...mi sa che ora ho capito cosa intendeva.

Non capisco questo commento. Per quanto mi riguarda, prendo in considerazione tutto quello che è emerso recentemente, soprattutto riguardo ad esempio la nanotermite al wtc.

Non credo di essere obbligato a credere alle sparate del cit, per tutti i motivi che ho esposto in vari thread, e anche perché sinceramente, in questo, credo di essere in buona compagnia (vedi il titolo di questo thread, ad esempio).

Quello delle scatole nere non è affatto un gioco. Abbiamo la registrazione di un pilota arabo che è ai comandi e che deliberatamente butta giù l'aereo, con i commenti dei suoi compagni e i rumori della lotta in corso. Se quella scatola nera è autentica, tutte le teorie alternative su ciò che è successo l'11 settembre decadono. Siccome ci sono miriadi di prove che dimostrano il contrario, cioè che l'11 settembre le cose NON sono andate come ci raccontano, allora il contenuto di quel cockpit recorder andrebbe smontato, a cominciare dalla chain of custody. Quindi, niente cose impossibili, solo uno spunto di riflessione su un argomento che secondo me è molto importante e soprattutto nessun gioco. E' roba terribilmente seria.

Posso avere la tua interpretazione, se ti va, di ciò che intendeva Truxton? Io ho interpretato il suo intervento come un'indicazione sulla difformità tra ciò che appare nei tracciati e ciò che i testimoni sostengono,che indica quindi che i tracciati sono doctored, come, secondo me, è il cockpit recorder di Shanksville, e questo è il motivo per cui ne ho parlato. Saludos

Tuttle ha scritto:
Citazione:

cazzo la gente è sconvolta (soprattutto POST evento), ma non è completamente e univocamente in preda all'ipnosi.

Risposta perfetta da far seguire alla miriade di descrizioni della manovra NON COMPATIBILE con la VU.

Fatevi un corso accelerato di logica. Ce n'è bisogno.

P.S.: sto partendo e non ci sarò fino a domenica sera, buona continuazione.

Tuttle, se tiri in mezzo la logica citando questa mia frase sono obbligato a farti una domanda del cazzo ma che a questo punto sorge spontanea.

A rigor di logica ti pare mai possibile che l'organizzatore (per farla breve) della presunta messinscena al Pentagono abbia dato per scontato di cavarsela con un numero illusionistico CONTANDO AL 100% di ingannare tutti gli astanti solo in base all'effetto shock?

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Non capisco questo commento. Per quanto mi riguarda, prendo in considerazione tutto quello che è emerso recentemente, soprattutto riguardo ad esempio la nanotermite al wtc.

Ottima introduzione. Utile a sottolineare come, ognuno di noi, scelga quale atto di fede fare e verso chi ci pare. Lo dico perché immagino che tu non abbia fatto una verifica strumentale di ciò che è stato affermato nel paper sulla nanotermite. Quindi ci hai creduto per fede o fiducia, che in questo caso sono sinonimi.

Citazione:

Non credo di essere obbligato a credere alle sparate del cit, per tutti i motivi che ho esposto in vari thread, e anche perché sinceramente, in questo, credo di essere in buona compagnia (vedi il titolo di questo thread, ad esempio).

Ecco. Le sparate del cit. Qui entra il gioco l'enorme bias con cui combatti. Hai personalizzato la ricerca del cit, cosa che non hai fatto con la ricerca di Harrit. Con la piccola differenza che Harrit ha prodotto uno studio che grava sulla sua persona, in quanto esperto - mentre il CIT ha portato alla luce una serie di testimoni che descrivono qualcosa che non può essere, in nessun modo, invalidato. Lo fai come processo personale, come scelta aprioristica, ma non hai nessun potere per poterle invalidare.
I motivi che hai espresso nei vari thread sono stati puntualmente smontati con argomenti specifici e dettagliati. Compreso l'ultimo tuo post, dove hai copia incollato una lista di testimonianze che erano già state studiate e invalidate in toto da anni. Ma tu non approfondisci la questione, perché hai scelto di schierarti con quel blocco di personaggi che già in passato hanno procurato disastri fra i ricercatori, solo per erigersi a paladini dell'unica verità possibile. Quella di Loose Change, di 911 blogger, di Pickering e di quella marmaglia di egocentrici attenti solo alla propria immagine di investigatori patinati.
Roba da voltastomaco. Gente che quando è arrivata a DC si è cagata in mano e se l'è data a gambe perché non ha i coglioni di sporcarsi le mani veramente e preferisce fare il santone comodamente seduto davanti al proprio computer di casa, lanciando proclami contro chiunque non si affili alla setta. Sei in ottima compagnia, credimi. E' proprio come dici.
Citazione:

Posso avere la tua interpretazione, se ti va, di ciò che intendeva Truxton? Io ho interpretato il suo intervento come un'indicazione sulla difformità tra ciò che appare nei tracciati e ciò che i testimoni sostengono,che indica quindi che i tracciati sono doctored, come, secondo me, è il cockpit recorder di Shanksville, e questo è il motivo per cui ne ho parlato. Saludos

Lavoro con truxton da 4 anni e ci siamo smazzati tutta l'analisi dei testimoni. Molto lavoro del cit è stato fatto anche grazie al lavoro di truxton nello studio dei cmh e nell'analisi di ogni singola parola tirata fuori da decine e decine di documenti sparsi per la rete. Questo per dire che credo di conoscerlo abbastanza da dirti che non era quella la sua riflessione. Se vorrà spiegartela, lo farà lui di persona. Ma comunque non è importante.
Io posso dirti che, secondo me, il tuo approccio è palesemente scorretto. Tutte le volte che ti si risponde non prendi in considerazione nulla di quello che ti si dice e svicoli via per poi tornare con la solita solfa dei truthers e delle liste di arabesque. Uno dei peggiori disinformatori del pianeta che tu usi come fonte. Fai te.

Libero di pensarla come vuoi, siamo comunque in un confronto di opinioni. Io dico che la tua è sbagliata. Tu dici che lo è la mia.
Almeno cerca di ascoltare quello che ti si dice o se non ne hai nessuna intenzione, rifletti sull'utilità di continuare il tuo mantra contro il cit. Gli unici ricercatori ad essersi messi veramente in gioco, rischiando il culo di persona e che meritano qualcosa in più delle tue liste della spesa. Nemmeno frutto di un tuo lavoro di ricerca, ma di quello di personaggi la cui disonestà è stata comprovata da anni.
Devi affrontare i testimoni, non il cit. Devi invalidare una marea di testimonianze, prima ancora di poter spalare merda sui ricercatori che te li hanno portati alla luce.
Fino ad ora, con le tue liste della spesa, non hai spostato niente - ma solo dimostrato di essere fermo a 5 anni fa. Esattamente come Loose Change e compagnia cantante.
Amen.

Stefo ha scritto:
Posso avere la tua interpretazione, se ti va, di ciò che intendeva Truxton?

Prima di tutto una questione da chiarire. Sì, hai ragione, io non sono andato al Pentagono ad ascoltare testimoni, come non ha fatto la maggior parte della gente su questo pianeta. Ciò non toglie che penso di aver diritto diritto ad una mia opinione su un forum, purché argomentata, basata sul lavoro fatto anche sul campo dagli altri.

1) Mah. Atto di fede. Quello è un paper peer-reviewed, cofirmato, con annesso materiale fotografico e dati scientifici. Se vuoi definirlo atto di fede, fai pure. Di certo le polveri del WTC non le ho analizzate io, hai ragione.

2) Sono Marquis e Ranke che personalizzano la loro ricerca, per il modo in cui si confrontano con gli altri, non io.

Insisti nel dire che ho copincollato una lista. Ma io l'ho fatto per dare un esempio di ciò che si stava parlando. Conoscevo la risposta di Ranke, come conosco altre controrisposte, e via dicendo. Ognuno si può informare, nei limiti che la rete consente.

Guarda che anche molti altri esponenti del movimento per la verità per l'undici settembre non concordano con le tesi che porta avanti il CIT, non solo Pickering e compagnia (pure Gage ha preso le distanze, per dire). E comunque, loro argomentano le loro tesi.

3) Ma perché sostieni che non prendo in considerazione quello che dici? Lo prendo in considerazione eccome, tant'è che ammiro moltissimo il tuo lavoro sull'11 settembre, come ho detto più volte. Non concordo con te su ciò che è avvenuto al Pentagono, pur avendo letto più volte quello che sostiene il CIT, avendo visto i vari Pentacon etc.
Prendere in considerazione seriamente qualcosa non significa necessariamente essere d'accordo.

Ho ascoltato i testimoni e non voglio portare avanti nessun mantra. Non concordo sulla disonestà di tutti coloro che non condividono le conclusioni cui giunge il CIT. In ogni caso, siamo in un forum, che vive di confronto e spero che sia ancora possibile confrontarsi liberamente, almeno su Luogocomune.

Intendevo sottolineare come l'aspetto importante delle testimonianze fosse messo in ombra da un'apparente correlazione con l'evento flyover. Non c'è correlazione o conseguenza.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Intendevo sottolineare come l'aspetto importante delle testimonianze fosse messo in ombra da un'apparente correlazione con l'evento flyover. Non c'è correlazione o conseguenza.

Non sono assolutamente daccordo!

Fra NoC e evento Flyover c'è netta correlazione e consequenzialità.

Ci sono siquitur logici e tecnici che non puoi mettere sotto al tappeto.

A meno che non hai da proporre una conseguenza diversa dal sorvolo, per la rotta a nord.

Sono anni che la cerchiamo...

Non vedo utilità alcuna nel dimostrare la plausibilità di un evento di cui non abbiamo prove.

Tuttle ha scritto:
Sono 10 anni che cerchiamo di dimostrare la plausibilità di un evento (complotto) di cui non abbiamo prove. Vabè, non insisto...

Le testimonianze mostrano un approccio che non è supportato da FDR, dati radar, e danni meccanici interni ed esterni (e falsificazione implica pianificazione, nel caso non fosse evidente).

Cortesemente: FDR e dati radar UFFICIALI, dove sono? Ma poi di cosa, se risulta che AA77 NON è nemmeno partito? Mi piacerebbe conoscere la tua interpretazione dei danni esterni/interni per cogliere l'ipotetica plausibilità dell'ipotesi.

Edo, è roba disponibile da anni, anni ed anni. La NTSB ha rilasciato lo stream dell'FDR e abbiamo una montagna di Radar data da diverse locazioni e fonti. Radar militari e civili. Sono gigabyte di dati.

Tuttle, e sul fatto che AA77 non è nemmeno partito, che dici?

Edo, è roba disponibile da anni, anni ed anni. La NTSB ha rilasciato lo stream dell'FDR e abbiamo una montagna di Radar data da diverse locazioni e fonti. Radar militari e civili. Sono gigabyte di dati.

Già, ma allora che ci fraga dei testimoni? La stessa NTSB che firma i documenti anome Jim Ritter?

edo ha scritto:

Citazione:

Le testimonianze mostrano un approccio che non è supportato da FDR, dati radar, e danni meccanici interni ed esterni (e falsificazione implica pianificazione, nel caso non fosse evidente).

Mi piacerebbe conoscere la tua interpretazione dei danni esterni/interni per cogliere l'ipotetica plausibilità dell'ipotesi.

Truxton ha scritto:

I danni meccanici (dal palo di Lloyd al punch-out) suggeriscono un angolo di ingresso forzato, che è quello della VU, ossia la rotta FDR e radar.

I danni meccanici (dal palo di Lloyd al punch-out) suggeriscono un angolo di ingresso forzato, che è quello della VU, ossia la rotta FDR e radar.