Il prossimo e definitivo testimone è Albert Hemphill, che ha assistito all'impatto dell'aereo e definisce la teoria NoC e flyover come pura spazzatura (merda nelle sue parole.)

-No, the gas station would be to my right.
-I was closer to the cemetery side, not the Columbia Pike side.

-that’s about where my office was in the old 8th Wing that’s now gone. So, the aircraft came over the Annex, to my right shoulder, went over the, uh, Citgo station, over the bridge on R27, and then ploughed into the building. So that’s closer to the, uh, official account of where the plane hit.

Il flyover, allo stato attuale, è poco più di un'ipotesi teorica. Esiste più per deduzione dalla NoC che per effettive testimonianze che lo convalidino. Insomma, se vuoi avere partita vinta, ti conviene puntare su questo. Almeno per ora.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Il flyover, allo stato attuale, è poco più di un'ipotesi teorica. Esiste più per deduzione dalla NoC che per effettive testimonianze che lo convalidino. Insomma, se vuoi avere partita vinta, ti conviene puntare su questo. Almeno per ora.

Sottoscrivo. Invalidare la NoC è impossibile.

UN_post ha scritto:

Lo so che questa intervista vi mette a disagio (ora tuttle posterà faccine e appellativi simpatici), ma purtroppo per la NoC dovreste tenerne conto, avendo voi fatto di Hemphill uno dei baluardi della NoC.

Certo. Buttiamo anche Hemphill nel cestino.

avendo voi fatto di Hemphill uno dei baluardi della NoC.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Certo. Buttiamo anche Hemphill nel cestino.

Mai detto di buttarlo nel cestino. Ho solo detto che fa un po di circo. Ma è, e rimane, un NoC.

Studia.

Tuttle ha scritto:


MAI CAGATO!

Truxton ha scritto:
Citazione:

UN_post ha scritto:

Lo so che questa intervista vi mette a disagio (ora tuttle posterà faccine e appellativi simpatici), ma purtroppo per la NoC dovreste tenerne conto, avendo voi fatto di Hemphill uno dei baluardi della NoC.

No affatto, è interessante. Però non molto rilevante, perchè è interpretabile per via dei numerosi conflitti sui punti di riferimento spaziali che a quanto pare, non aveva molto presente al momento delle interviste.

Potrebbe essere un testimone SoC che fa un po di confusione.

Ma hai trovato solo questo?

Fino ad ora abbiamo per certi (tra i testimoni del CIT, gli unici che accettate): Paik Morin Boger Munsey Hemphill Ciao.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Fino ad ora abbiamo per certi (tra i testimoni del CIT, gli unici che accettate): Paik Morin Boger Munsey Hemphill Ciao.

Certo.

E babbo natale con la slitta.

STUDIA!

Immediately, the large silver cylinder of an aircraft appeared in my window, coming over my right shoulder as I faced the Westside of the Pentagon directly towards the heliport. The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus, seemed to come directly over the annex, as if it had been following Columbia Pike - an Arlington road leading to Pentagon. The aircraft was moving fast, at what I could only be estimate as between 250 to 300 knots. All in all, I probably only had the aircraft in my field of view for approximately 3 seconds. The aircraft was at a sharp downward angle of attack, on a direct course for the Pentagon. It was "clean", in as much as, there were no flaps applied and no apparent landing gear deployed. He was slightly left wing down as he appeared in my line of sight, as if he'd just "jinked" to avoid something. As he crossed Route 110 he appeared to level his wings, making a slight right wing slow adjustment as he impacted low on the Westside of the building to the right of the helo, tower and fire vehicle around corridor 5

Tuttle ha scritto:
Hemphill. 12 Settembre 2001. Mail privata (o message board):


Citazione:

Immediately, the large silver cylinder of an aircraft appeared in my window, coming over my right shoulder as I faced the Westside of the Pentagon directly towards the heliport. The aircraft, looking to be either a 757 or Airbus, seemed to come directly over the annex, as if it had been following Columbia Pike - an Arlington road leading to Pentagon. The aircraft was moving fast, at what I could only be estimate as between 250 to 300 knots. All in all, I probably only had the aircraft in my field of view for approximately 3 seconds. The aircraft was at a sharp downward angle of attack, on a direct course for the Pentagon. It was "clean", in as much as, there were no flaps applied and no apparent landing gear deployed. He was slightly left wing down as he appeared in my line of sight, as if he'd just "jinked" to avoid something. As he crossed Route 110 he appeared to level his wings, making a slight right wing slow adjustment as he impacted low on the Westside of the building to the right of the helo, tower and fire vehicle around corridor 5

NoC 100%


Daje. Sti Soc quando arrivano?

UN_post ha scritto:
Tuttle, l'aereo ha impattato.
Hemphill lo ha visto.

Datti pace.

E se ha impattato... che rotta ha percorso?

making a slight right wing slow adjustment as he impacted low on the Westside of the building

Tuttle, l'aereo ha impattato.
Hemphill lo ha visto.

Datti pace.

E se ha impattato... che rotta ha percorso?

Sertes ha scritto:
Citazione:

UN_post ha scritto:
Tuttle, l'aereo ha impattato.
Hemphill lo ha visto.

Datti pace.

E se ha impattato... che rotta ha percorso?

Ha percorso la NOC "over the annex" e ha impattato. Questo testimone smentisce il flyover, non la NOC.

Se l'aereo ha impattato doveva per forza provenire da sud.
Come avrebbe mai potuto creare i danni interni all'edificio (quelli e in quella direzione) altrimenti?

DrHouse ha scritto:
Citazione:

Se l'aereo ha impattato doveva per forza provenire da sud.
Come avrebbe mai potuto creare i danni interni all'edificio (quelli e in quella direzione) altrimenti?

Hai appena finito di dire che Hemphill si sbaglia e, dunque, non è credibile.
Hemphill pone l'aereo su una rotta incompatibile con quella ufficiale, che è anche l'unica che può "spiegare" (si fa per dire) i danni. Dunque delle due l'una: o Hemphill si sbaglia riguardo alla direzione dell'aereo (possibile) oppure si sbaglia quando afferma che lo ha visto impattare (possibile anche questo). Tertium non datur.

Qualunque delle due ipotesi rende Hemphill lungi dall'essere il "testimone definitivo" che tu e Frank Legge vorreste far credere che sia. Ti ricordo che sei stato tu a tirarlo in ballo. Quindi, o dimostri che Hemphill è davvero un davvero testimone SoC oppure ti stai letteralmente tirando la zappa sui piedi.

No furbacchione io non ho detto proprio che Hemphill si sbaglia.

Hemphill ha detto di aver assistito coi suoi occhi all'impatto del 757 AA contro al muro del pentagono.

Stabilito ciò c'è solo una e una sola rotta compatibile con uno schianto, ovvero la rotta sud.

Tu continua pure a credere ciò che vuoi e a prendere in considerazione solo le parti che tu pensi portino acqua al mulino della teoria NoC, cosa che tra l'altro Hemphil stesso nega categoricamente!

Ma hai ascoltato l'intervista?

Tuttle ha scritto:
Allora? Quando arrivano sti soc?

DrHouse ha scritto:
Citazione:

No furbacchione io non ho detto proprio che Hemphill si sbaglia.

No, guarda, se qui c'è un furbacchione quello sei proprio tu. Vuoi far passare a ogni costo Hemphill per un SoC quando la rotta da lui descritta è incompatibile con la rotta SoC. Lo vuoi capire che per essere SoC l'aereo deve passare nettamente a S della stazione Citgo e della Navy Annex? Questo lo sai benissimo anche tu, ma fai finta di non capirlo perché altrimenti dovresti ammettere che Hemphill si sbaglia. Tu stai tirando per i capelli Hemphill, renditene conto. Parti dal fatto che ha visto l'aereo schiantarsi contro la facciata del pentagono (indiscutibile, lo dice chiaramente) e per deduzione concludi che l'aereo allora è passato a Sud della stazione Citgo e della Navy Annex. Ma lui afferma invece che è l'aereo passato sopra la Navy Annex e sopra la stazione Citgo e questo non lo rende un testimone SoC. Hai voglia a svicolare, da qui non si esce.

Citazione:

Hemphill ha detto di aver assistito coi suoi occhi all'impatto del 757 AA contro al muro del pentagono.

Verissimo e questo nessuno lo hai mai negato.

Citazione:

Stabilito ciò c'è solo una e una sola rotta compatibile con uno schianto, ovvero la rotta sud.

Vero anche questo ed è la stessa cosa che dicevo io sopra. Dunque, devi necessariamente concludere che Hemphill si sbaglia riguardo alla rotta. La rotta che lui descrive non è compatibile con quella ufficiale. Ma tu questo non lo vuoi ammettere, preferisci prendere della sua testimonianza la parte che ti fa comodo e ignorare tutto il resto.

Citazione:

Tu continua pure a credere ciò che vuoi e a prendere in considerazione solo le parti che tu pensi portino acqua al mulino della teoria NoC, cosa che tra l'altro Hemphil stesso nega categoricamente!

Tipica tattica da controinformazione: attribuisci all'interlocutore i vizi procedurali del tuo ragionamento, così lo batti sul tempo. Fuffa, caro mio, qui non sfondi con questi mezzucci.

Citazione:

Ma hai ascoltato l'intervista?

Sì, l'ho ascoltata e ho letto almeno dieci volte la trascrizione. Anzi, te le ho già trascritte io alcune parti. Quell'intervista è oscena, tanto per cominciare, è un esempio di come non si deve intervistare un testimone. Gli mandi le jpeg per email e esordisci nella telefonata dicendogli subito qual è la rotta ufficiale e qual è la rotta alternativa. E Hemphill che dice "allora quella ufficiale è più verso la Columbia Pike, giusto?". Ma ti sembra un'intervista seria? Induci il testimone a farti dire ciò che vuoi, questa è una penosa tecnica di leading.

E ciò nonostante Hemphill continua a ripetere che l'aereo passa "right over the Navy Annex". Ergo, se usi Hemphill, ti tiri la zappa sui piedi.

Per l'ultima volta: sopra la Navy Annex significa fuori dalla rotta ufficiale. O lo capisci o sei un troll. Ora basta, hai proprio stufato.

Decalagon ha scritto:
Mi sa che non afferri, Tubo:

over the annex = NoC
Amen.

Sempre senza vergogna.

Tuttle ha scritto:
L'impatto da nord è tosta da digerire. Ma ormai nel delirio generale non mi spaventa pensare più nulla...

Ma Hemphill è NoC. Basta ascoltare cosa dice, malgrado i suggerimenti osceni del suo intervistatore...

Punto e accapo.

Ancora non hai portato un SoC...non trovi che sia preoccupante?

UN_post ha scritto:
Mi sa che non afferri:

Impatto = rotta sud.

Per il thread di pft no comment.