Tuttle, tu credi che Hemphill dica la verità quando dice di aver osservato l'aereo impattare basso contro al Pentagono?

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Tuttle, tu credi che Hemphill dica la verità quando dice di aver osservato l'aereo impattare basso contro al Pentagono?

Il concetto di verità è complesso, caro Tubo. Se la tua domanda voleva essere "credi che sia in buona fede" - ti dico si. Anche se fa tutto un circo per far sembrare la sua rotta più simile possibile alla rotta ufficiale. Ma proprio perché è in buona fede non lo fa sino a smentire se stesso. Quindi, malgrado sia pesantemente condizionato dagli eventi e il loro peso (e dall'intervistatore), lo ritengo un testimone in buona fede proprio perché malgrado tutto non si sputtana completamente. Quindi lo ritengo credibile.

Da ciò è possibile che abbia visto l'impatto o che lo abbia percepito.

In entrambi i casi ha descritto la NoC. Non si sfugge.

Ciao.

Ok. Siamo d'accordo. Quindi abbiamo ALMENO un testimone (ma ci metterei dentro tranquillamente anche Morin, Boger e Walter al 100%) che hanno osservato l'impatto. PUNTO DI NON RITORNO: il 757 AA ha impattato contro al pentagono. Ora si può aprire un dibattito serio. Grazie.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Ok. Siamo d'accordo. Quindi abbiamo ALMENO un testimone (ma ci metterei dentro tranquillamente anche Morin, Boger e Walter al 100%) che hanno osservato l'impatto. PUNTO DI NON RITORNO: il 757 AA ha impattato contro al pentagono. Ora si può aprire un dibattito serio. Grazie.

Fra poco ci manca che ti fai pure l'applauso da solo!!!


Non siamo d'accordo su niente! Hemphill è Noc. Morin è NoC. Boger è Noc. Walter descrive anche lui il passaggio sulla Annex.

Chissà come mai non affronti mai gli impiegati dell'ANC. Cos'è sei pure razzista?

L'unica cosa seria e definitiva è che l'aereo è passato a Nord e la VU è falsa. Infatti vedi tu stesso che testimoni SoC non ce ne sono.

Il resto è circo orfei...

LOL! Tuttle, l'aereo ha sbattuto o no contro al muro? Si o no secondo te? (alla luce di tutte le testimonianze)

Tuttle, l'aereo ha sbattuto o no contro al muro?
Si o no secondo te? (alla luce di tutte le testimonianze)

Tuttle ha scritto:
Citazione:

LOL! Tuttle, l'aereo ha sbattuto o no contro al muro? Si o no secondo te? (alla luce di tutte le testimonianze)

La testimonianza della NoC è un fatto. Hemphill è Noc, così come gli altri che continui a tirare in ballo. P U N T O.

Cosa pensi io ha poca importanza e l'ho ripetuto alla nausea. Trovo pesante accettare l'impatto da Nord, ma questo non toglie nulla ai testimoni Noc tantomeno può far comparire testimoni SoC dove non ce ne sono.

Mi meraviglia che non ci arrivi da solo.

Tu parti dalla conclusione per far combaciare tutto il resto in un operazione profondamente scorretta sul piano dell'analisi. Lo sai che è così ed è evidente che sei in estremissima difficoltà nel non riuscire a trovare un testimone esplicito della SoC.

Bye....

Abbiamo delle testimonianze che purtroppo cozzano tra loro (una rotta nord a rigor di logica non può prevedere un impatto) e per correttezza bisogna trattarle alla stessa maniera.
Così come abbiamo dei testimoni che descrivono una rotta con banking a destra a nord della CITGO, abbiamo anche testimoni che hanno osservato coi loro occhi l'impatto.

Credo quindi che, dato che l'impatto è confermato, bisognerebbe cercare di capire come e SE fosse possibile che sia avvenuto con un aereo proveniente da una rotta nord.

DrHouse ha scritto:
Citazione:

Abbiamo delle testimonianze che purtroppo cozzano tra loro (una rotta nord a rigor di logica non può prevedere un impatto) e per correttezza bisogna trattarle alla stessa maniera.
Così come abbiamo dei testimoni che descrivono una rotta con banking a destra a nord della CITGO, abbiamo anche testimoni che hanno osservato coi loro occhi l'impatto.

Fai confusione, come al solito. Le testimonianze non cozzano affatto tra loro, al contrario si confermano a vicenda. Tutti i testimoni che abbiamo citato in questo thread, incluso Hemphill, dicono che l'aereo è passato a N o sopra la Navy Annex e la stazione Citgo, ma dicono anche che poi l'aereo ha impattato.

Resta dunque da spiegare come si conciliano queste due cose. Questo è il vero dilemma. Come poteva l'aereo passare a nord e provocare poi quei danni?

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Credo quindi che, dato che l'impatto è confermato, bisognerebbe cercare di capire come e SE fosse possibile che sia avvenuto con un aereo proveniente da una rotta nord.

A parte che "confermato" una benamata ceppa. Ho già spiegato le differenze fra l'avvistamento della manovra e l''avvistamento dell'impatto. Poi puoi crederci o meno, ma io la mia risposta l'ho già data (almeno 4 volte!!!) e non posso ogni volta ripartire da zero per starti dietro. Ti ho dato elementi sia tecnici psicologici sia opinioni personali. Più di così che vuoi da me?

L'impatto da Nord è tosto NON PERCHE' fisicamente impossibile, ma perché comporta un planted evidence davvero allucinante. Cioè significherebbe che anche il corridoio interno dei danni meccanici che ci mostra ASCE è falso e significherebbe accettare la logica di un impianto falso per un vero impatto. Ma a livello puramente fisico, niente poteva vietare ad un aereo di impattare da nord. Questo non significa che io lo ritenga plausibile ma la mia opinione è, appunto, un opinione ed io, a differenza tua, NON HO PAURA di lasciare entrare informazioni e valutarle.

Nella logica della BIG-LIE tutto è possibile, più casino c'è - meglio è. Ma i testimoni sono TUTTI NoC e la VU è falsa.

E io che ho scritto?
Piccolo genio della lampada, non comprendi nemmeno l'italiano?

Nascondersi va.

Quando sarà chiaro e lampante che la NoC non esiste ci sarà da ridere a rileggere.

Per me va benissimo parlare della NoC e non ho nessuna difficoltà a credere nella buona fede dei testimoni del ANC (e anche questo l'ho già detto più di una volta).

E non è che non ci "arrivo da solo", tutt'altro.

Abbiamo delle testimonianze che purtroppo cozzano tra loro (una rotta nord a rigor di logica non può prevedere un impatto) e per correttezza bisogna trattarle alla stessa maniera.
Così come abbiamo dei testimoni che descrivono una rotta con banking a destra a nord della CITGO, abbiamo anche testimoni che hanno osservato coi loro occhi l'impatto.

Quello che mi sconvolge è che una persona non si ponga nemmeno il minimo sospetto. Non dico di credere al complotto o di cambiare idea completamente. Ma nemmeno un minimo dubbio. Zero.

Nemmeno un dubbio su come sia possibile che ogni volta (OGNI VOLTA) che si intervista un testimone oculare, questo ti dica che ha visto l'aereo sulla Annex.

Nemmeno un dubbio sul fatto che, guarda caso (GUARDA CASO), dai dati dell'FDR manca proprio la rotta dalla NAVY ANNEX al Pentagono. Esattamente il pezzo di traiettoria che i testimoni buttano al cesso.

Nemmeno un sospetto su come mai, guarda caso (RIDAJE), l'animazione NTSB mostri un passaggio a Nord. Ah si, l'ennesimo errore. Che c'è...ma mai chiedersi come mai.

Nemmeno una curiosità su come mai un'animazione della FAA (marchiata NORAD) mostri esattamente la virata a nord, sulla Navy Annex. Mah si...stavano giocando con Flight Simulator. Ennesima coincidenza...

Nemmeno un dubbio sul perché non esistano attribuzioni sui SN o che non vi sia certificazione della Chain of custody di una mazza, fra le evidenze recuperate in sito. Resti dell'aereo in primis. AH vero...non devono provare niente!!!

Non un dubbio sui deliri di LLoyd, sulla dinamica fisica del palo contro l'auto. Tutto chiarissimo, mica cartoon physics.

Non un dubbio su come mai, proprio al Pentagono, l'FBI si sia precipitata a sequestrare tutti i video del circondario. Come dire, non ci fotte niente di provare che i resti siano di quegli aerei, ma sequestriamo tutti i video perché, appunto, NON dobbiamo dimostrare niente. Logica che fila no?

Non un dubbio sul rapporto fra impatto e danni in facciata. Vedi assenza di danni dell'impennaggio di coda etc..

Non un dubbio sui video delle CCTV che mostrano tutto, tranne un 757.

Nessuna curiosità sulle esplosioni secondarie...macché...

Non un dubbio sulle modalità di ritrovamento dell'FDR stesso, sui tempi e sui modi con cui questo sia stato recuperato e trattenuto dall'FBI, senza mai procedere alla certificazione del seriale e della catena di custodia.

Non un sospetto su come mai ci siano diverse testimonianze di un passaggio sul Potomac, in una rotta inversa a quella ufficiale me coerente con le primissime ricostruzioni rilasciate.

Non un sospetto sulle testimonianze del C130 che lo pongono in una rotta opposta a quella mostrata dai radar.

Nemmeno un pensierino su cosa possa essere successo nel blackout del radar che seguiva AA77. Che vuoi che sia un buco radar? CHe vuoi che possa succedere durante un blackout di dati sui radar?

Non un dubbio sulle animazioni patacca di purdue o di Wilson e sulle forzature necessarie a far combaciare i dati e i danni. Sposta di qua, alza di la, leva i motori, infossa un motore, piegalo di qua, poi raddrizzalo di la...etc..etc..etc..

Potrei andare avanti per un mese...ma tanto Tubo, non avrà mai un dubbio. Lui è qui per smentire i NoC.

@Teba: non credo che sia necessario trovare testimoni della rotta sud in quanto essi esistono ma essendo tutti posizionati sulle highway e non stazionari sul posto di lavoro come quelli del ANC/Fob sono difficilmente intervistabili.

UN_post ha scritto:
@Dr House: non meriti risposte.
[...]
va beh, buon fine settimana.

DrHouse ha scritto:
Citazione:

UN_post ha scritto:
@Dr House: non meriti risposte.
[...]
va beh, buon fine settimana.

Come volevasi dimostrare. Siamo in fase di exit strategy.

Troll puro.
Continua pure a postare in questo thread ma non ti aspettare risposte da me.

Blackmail ha scritto:
Ciao Ahmbar,

seguo Luogocomune da anni e ricordo quella discussione (della tua firma), alla quale, se non ricordo male, partecipò anche Attivissimo in persona.
Se è per questo ricordo anche il periodo in cui il suddetto Tubo aveva reale voglia di ricerca e verità. Insomma prima della "trasformazione".

UN_post ha scritto:

1000€ al mese per scrivere su qualche forum non sono tanti ma fanno comodo.

1000€ al mese per scrivere su qualche forum non sono tanti ma fanno comodo.

Rispondi solo a Tuttle, se vuoi, visto che lo ritieni l'unico interlocutore alla tua altezza

Il problema di Tubo è che crede di essere furbo o di possedere le capacità per metterti all'angolo, ma poi ci finisce sempre lui. Ma fa tutto da solo eh...