Se hai Morin non hai Lagasse, c'è poco da fare

Teba ha scritto:
Citazione:

Se hai Morin non hai Lagasse, c'è poco da fare

Cosa intendi dire?
Perchè nel mondo reale esistono entrambi...

Se hai Morin non hai Lagasse, c'è poco da fare. Senza contare altri che sono proprio inconcepibili.

Va beh, tuttle, non è come dici tu comunque.

ps.: la roba degli altri forum non l'ho capita.

audisio ha scritto:
Ha ragione Sertes.
Non era un 757, era qualcosa di molto più piccolo e possibilmente
senza ali o con delle alucce di stabilizzazione.
Tipo un missile, và...
E torniamo alla questione testimonianze.
Non contano un cazzo, rispetto alle evidenze fisiche fattuali.
Se non ci sono le evidenze fisiche posso anche considerare
una testimonianza.
Se le evidenze fisiche ci sono e smentiscono le testimonianze,
allora prendo le stesse testimonianze, le butto nel cesso e tiro
lo sciaquone.
Perchè sono false.

P.S.: senza considerare che AA77 non è mai partito (vedi report BTS).

UN_post ha scritto:
Astenersi rompicazzo.

The vast majority of eyewitness accounts refute the CIT flyover conclusion, as they entail that the plane hit the Pentagon or was flying so low it could not miss.

I was also surprised to learn that 12 of the witnesses that CIT interviewed (including six witnesses to whom CIT refers to as north path witnesses) were in a position to see the Pentagon and all 12 stated that they saw the plane hit the Pentagon. It was clear from this that CIT used improper investigative methods. CIT used and presented only those portions of their witness reports which fit their conclusion. The preponderance of CIT’s own evidence in fact supports the conclusion that the plane impacted the Pentagon.

Tuttle ha scritto:
Non è come dico io? Ok. E infatti uso quello che hai detto tu. Ovvero il tuo tracciato che hai proposto ieri.

Bene. Proviamo a fare i calcoli usando il tuo tracciato.

Qualche indicazione sui valori in campo:

V=velocità (knots)
Ф=angolo di rollio (bank)
r=raggio
Bank Angle = angolo di rollio, o angolo di bank
Rate of Turn = rateo di virata in gradi al secondo
Radius of Turn = raggio di virata
Gs Load = carico aerodinamico misurato in Gs

Le formule di base:

Bank Angle (deg) = atan ((V^2/r)/11.26)
Rate of Turn (°/sec) = 1091 tan(Ф)/V
Radius of Turn (feet) = V^2/(11.26 tan(Ф))
Gs Load = 1/cos Ф

Ipotesi 1: velocità 140Kts

La triaiettoria che hai proposto ha un arco il cui raggio è di 7700feet.

Calcoli:

Bank Angle = atan((140^2/7700)/11.26)=12.73°
Rate of Turn = 1091 tan(12.73)/140 = 1.76 °/sec
Radius of Turn = 140^2/(11.26 tan(12.73)) = 7705 feet
Gs Load = 1/cos(12.73) = 1.03

Ipotesi 2: velocità 200kts

Traiettoria con raggio di 7700feet

Calcoli:

Bank Angle = atan((200^2/7700)/11.26)=24.7°
Rate of Turn = 1091 tan(24.7)/200 = 2.5 °/sec
Radius of Turn = 200^2/(11.26 tan(24.7)) = 7722 feet
Gs Load = 1/cos(24.7) = 1.1

Come vedi, manovra fattibilissima. Con un carico aerodinamico minimo, molto aldisotto dei limiti del mezzo. Nel primo caso la manovra si compie in circa 20 secondi, nel secondo caso in 16. Basandomi ovviamente sul Rate of Turn, ottenuto dai calcoli.

Sertes ha scritto:
Cito dall'articolo che ha aperto il thread:

Citazione:

The vast majority of eyewitness accounts refute the CIT flyover conclusion, as they entail that the plane hit the Pentagon or was flying so low it could not miss.

I was also surprised to learn that 12 of the witnesses that CIT interviewed (including six witnesses to whom CIT refers to as north path witnesses) were in a position to see the Pentagon and all 12 stated that they saw the plane hit the Pentagon. It was clear from this that CIT used improper investigative methods. CIT used and presented only those portions of their witness reports which fit their conclusion. The preponderance of CIT’s own evidence in fact supports the conclusion that the plane impacted the Pentagon.

Quindi la north path è stata percorsa da un aereo e termina in un impatto contro il pentagono.

A che altezza si svolge la manovra?

Tuttle ha scritto:
Non fare i giochetti Un_Post, usando ste tecniche da pischello. "Lui lo sa".

E' proprio vero. Io lo so. Sei tu che non sai di cosa parli.

Terry Morin:

The aircraft was essentially right over the top of me and the outer portion of the FOB* (flight path parallel the outer edge of the FOB). [...] I estimate that the aircraft was no more than 100 feet above me (30 to 50 feet above the FOB) in a slight nose down attitude. [...] Within seconds the plane cleared the 8th Wing of BMDO and was heading directly towards the Pentagon."

Sai tradurre? Era fra se e la parte esterna della FOB.

E ancora:

"The plane had a silver body with red and blue stripes down the fuselage."

E ancora:

"I could now only see the tail of the aircraft."

Riassumendo, ha visto l'aereo per pochissimo tempo vista la sua posizione.
L'aereo gli è comparto fra se e la parte esterna della FOB.
Descrive la fusoliera e la coda e non la pancia.
Descrive la posizione dell'aereo FRA SE E LA PARTE ESTERNA DELLA FOB.

Stai sollevando polvericcio comunque. Anche se ti aggrappi con le unghie su questi dettagli non cambia un cazzo perché stiamo parlando di un 757 e non di un fagiano.

La posizione assoluta nessuno può descriverla a parole. Possono solo dirti dov'era rispetto al suolo e a se stessi. Sta a te saper interpolare e fare una media fra i vari resoconti.

Ma stai dimostrando di non saperlo fare.

Occhio che stai svicolando pesantemente...

Tuttle ha scritto:
Citazione:

A che altezza si svolge la manovra?

Che ci frega?

Madò non sai più come venirne fuori...

Sertes stai debunkando il CIT, lo sai vero?

"I could now only see the tail of the aircraft."

A che altezza si svolge la manovra?
E' fondamentale.

Tuttle stai giocando sporco, e si nota molto quando lo fai perchè di solito sei corretto. A me sta benissimo quello che hai scritto e riportato delle parole di Morin, peccato che... ...allora l'aereo era a sud, sull'official path. La rotta nord invece prevederebbe un passaggio quasi centrale sopra l'annex, cosa che Morin non descrive.

UN_post ha scritto:
Sertes stai debunkando il CIT, lo sai vero?

E' fondamentale.

Mi ritiro dalla discussione per manifesta mancata voglia da parte di Tuttle di fare il serio.