Ricorderei anche quei poveracci che consideravano le sfumature del cielo ne "La città ideale" un messaggio subblimenale pro scie chimiche e quindi Mazzucco un astutissimo e malefico gatekeeper.

La normale pubblicità, quella sui giornali, dei cartelloni, dai caroselli a seguire, ecc, penso che seguendo la Razionalità dei tuoi ragionamenti non si dovrebbe nemmeno prendere in considerazione il fatto che essa possa influenzare gli individui e di conseguenza, si dovrebbe definire come inspiegabile la sua esistenza e relativo giro d'affari da essa derivato.

Manfred ha scritto:
Pispax ti sei mai chiesto il perché dell'esistenza della pubblicità? La normale pubblicità, quella sui giornali, dei cartelloni, dai caroselli a seguire, ecc, penso che seguendo la Razionalità dei tuoi ragionamenti non si dovrebbe nemmeno prendere in considerazione il fatto che essa possa influenzare gli individui e di conseguenza, si dovrebbe definire come inspiegabile la sua esistenza e relativo giro d'affari da essa derivato.

Tuttle ha scritto:
Citazione:

Questo atteggiamento mentale stronzo e razionalista ci fa sfuggire qualcosa?

Di sicuro si. Qualcosa può essere che venga precluso. Dico sul serio.

Però qui si parla di qualcosa che non può non essere messo al vaglio del razionalismo, essendo il riconoscimento di messaggi/simboli all'interno di sequenze di immagini, un processo razionale. Tutto quello che riguarda la realtà e la sua percezione passa dal raziocinio quando deve essere descritto ad altre persone. A meno di non utilizzare un "nuovo linguaggio" che però capisce solo chi lo usa.

Oppure si tratta di "sensibilità" personale e allora non c'è verso di discuterne con lo stesso linguaggio. Un triangolo mi evoca pericolo, a te evoca una piramide, all'altro un simbolo massonico, a quell'altro il teorema di pitagora...e via così all'infinito. Suggestioni soggettive. Ovvero esattamente lo scopo di ogni flusso di immagini.

Ogni immagine (tutte, ma proprio tutte) è, allo stesso tempo, simbolo e messaggio. Semiotica e semantica. Gli atomi del cinema e di ogni arte visiva. Linguaggi codificati grazie al razionalismo, non alla chiaroveggenza. Come distinguere il codice malefico da quello "sano"?

Fra l'altro, se non sbaglio, sulla scia di questo genere di "argomenti" - qualcuno in passato accusò LC e Massimo di essere filovaticanisti ed antisemiti anche per i colori del sito. Giallo e blu. Ovvero i colori usati dal corporate grafico della testata Avvenire. Idem per il logo del sito.

Frutti opposti, ad accusa degli opposti, ma figli dello stesso modo di "vedere" le cose.

La domanda è un'altra: a PARITA' di "suggestione", in che modo si distingue un'immagine "significativa" (Liza Simpson) da una "non significativa" (la porche targata 911)?

A parte che in Germania le targhe possono essere personalizzate da decenni, non ho seguito la stronzata della Porche, d'altronde improponibile come paragone, paragone che però vi è stato molto utile a "E Mi e Ti e Toni" andrem

multiformemente attratti, quasi spinti da e verso, in una condizione di necessità sinergica, condizione peraltro oblata dai più, schiavi di un sistema televisivo onnipotente dove il Bianco si contrappone al Nero

discorsi di un giallo assordante

rifletti su cosa sia moralmente e deontologicamente corretto, invece di portare avanti discorsi infantili

Manfred ha scritto:
Due rette parallele cosa sono? La rotaia nasce da esse, o potrebbe essere anche il contrario che ai fini pratici non cambia nulla.

La piramide oltre che essere un solido è anche un simbolo.

Non è vietato agli oggetti di uso comune assumere anche involontariamente forme simboliche o come la rotaia riprodurne le sembianze

La croce non avrebbe fatto sparire i "motivi oculistici".

Ripeto il paragone tra targa e puntata televisiva è improponibile, per ovvi motivi, il resto sono elucubrazioni tue , la storia della WV la conoscevo da secoli.

astro7 ha scritto:
Caro Pispax:

se i miei ragionamenti sono
Citazione:

multiformemente attratti, quasi spinti da e verso, in una condizione di necessità sinergica, condizione peraltro oblata dai più, schiavi di un sistema televisivo onnipotente dove il Bianco si contrappone al Nero

e
Citazione:

discorsi di un giallo assordante

Sinceramente, il problema è tuo. Sei tu che ce li vedi. L’intento del mio post è diretto e preciso. Tanto diretto a senso univoco che poteva essere solo per Red, e non per altri…. E la conferma è il fatto che tu non solo non abbia capito, ma ti permetti di fare la morale a me.


Infatti , scrivi:

Citazione:

rifletti su cosa sia moralmente e deontologicamente corretto, invece di portare avanti discorsi infantili

I miei vivissimi complimenti.
Nulla di ciò che io avevo scritto poteva riferirsi direttamente a te…. invece, con questo tuo post, ti sei chiamato in causa da solo.

Se permetti, passo oltre.

P.S. per me, la cosa finisce definitivamente qui.
----------------------------------------------------------
@ Red : appena avrò un po’ di tempo a disposizione, ti manderò un PM. Ciao, intanto.

Minchia, prima o poi dovrò finirla con questa cosa di parlare per parabole..

La croce non avrebbe fatto sparire i "motivi oculistici".

Putroppo però quella tua sparata ha sortito l'effetto contrario. Mettendo me (e solo me, e proprio me!) fra le parentesi, hai semplicemente sollevato una pesantissima provocazione. Se non mi avessi messo fra le parentesi non lo avrei pensato affatto. E' così facile da capire che sono convinto tu ne sia pienamente cosciente. Comunque basta. Sei tu che decidi come e quando essere sarcastici e sei sempre solo tu a discernere chi fa l'ironia giusta da quella sbagliata. E sono sempre io a dover interpretare il tuo pensiero, in ogni forma e modo questo venga presentato. Ti avevo già detto la mia opinione sul tuo modo antidemocratico di concepire il dibattito. Chiuso.

Sei penoso. Continui a dare del "figlio di puttana" alla gente pensando di essere spiritoso, insulti, e fai dei sofismi che Protagora e Gorgia ti piglierebbero a calci se potessero.

Ha ragione Tuttle. E vergognati, almeno facessi ridere saresti utile.

Come si realizza un messaggio subliminale di quelli che intendi tu? E come lo si indentifica univocamente rispetto ad un semplice processo di attribuzione arbitraria di carattere soggettivo? Se li sai riconoscere significa che ne conosci il codice, quindi la domanda è lecita.

L'esempio delle nuvole è perfetto, fra l'altro. A meno che non sai estrarre il segnale (messaggio pianificato) dal rumore (sequenza narrativa). Come?

E propongo anche un'altra domanda banale. Qual'è, nella migliore delle ipotesi dal lato della cospirazione, l'effetto atteso di tale pratica?

Cioè, un ragazzetto, nel '97 - vede Lisa Simpson con un depliant con le torri gemelle che costa 9$. Cosa accade nella testa del ragazzetto quando, nel 2001, si vede quelle torri crollare?

Se percepisci queste domande come provocatorie sbagli. Sono domande che faccio perché voglio capire come ragioni. Se ti riesce di ripondere senza insultarmi bene...se non ce la fai - non rispondermi affatto. Di tue NON risposte, c'è già pieno il thread.

Daaai, sono solo delle metafore.

Se lo mandi al tg1 e gli dici che l'ha scritto uno di quei ribelli che lotta per mandar via Gheddafi lo pubblicano e gli fanno pure un monumento alla fine della guerra.

Guerra ... oddio ...ho detto guerra ... m'è sfuggita una metafora.

Calvero ha scritto:
Citazione:

Sei penoso. Continui a dare del "figlio di puttana" alla gente pensando di essere spiritoso, insulti, e fai dei sofismi che Protagora e Gorgia ti piglierebbero a calci se potessero.

Alla "gente" non dò proprio un bel niente. E da quando sono qui, di figlio di puttana c'è ne uno. E solo a uno mi riferisco. Mi fa piacere che anche tu mi costringi a ricordarglielo, io glielo avrei detto una sola volta.

Io non penso di essere spiritoso, così come invece penso che tu non puoi che continuare a fare la zanzara. Ti si addice.

Citazione:

Ha ragione Tuttle. E vergognati, almeno facessi ridere saresti utile.

tdm vai a chiedere ai piloti degli aereoplanini perché non si preoccupano di lasciare le scie chimiche, visto che solo tu ancora non l'hai compreso. Se tuttle ha ragione o meno, non solo non hai detto niente di seriamente costruttivo per sostenerlo, neanche hai dimostrato che hai a cuore la tematica. Quindi = non hai credito per metterti neanche all'altezza della litigata. Pensa tu. Pungi e succhia, succhia e pungi sangue bbbzzzzzzz bbzzzzzzz .. che a te rifocilla ... buon appetito zanzarina

Non vado a chieder nulla. E confermo che ti dovresti vergognare.

Calvero ha scritto:
Citazione:

Non vado a chieder nulla. E confermo che ti dovresti vergognare.

Ok, me lo segno sull'agenda.
Sotto la voce: - consigli senza senso.