Decalagon ha scritto:
Mi domando che senso abbia speculare su queste cose quando vi sono altri fatti e argomenti molto più interessanti su cui discutere.

audisio ha scritto:
Calvero, ti quoto come più non potrei.
Quali sarebbero i temi più interessanti?
Capire COME hanno fatto il 911?
Scusate, ma io (che pure ne ho parlato fin troppo)
sinceramente me ne sbatto.
Mi interessa di più capire (parola forse troppo impegnativa)
PERCHE' l'hanno fatto...

audisio ha scritto:
Calvero, ti quoto come più non potrei.
Quali sarebbero i temi più interessanti?
Capire COME hanno fatto il 911?
Scusate, ma io (che pure ne ho parlato fin troppo)
sinceramente me ne sbatto.
Mi interessa di più capire (parola forse troppo impegnativa)
PERCHE' l'hanno fatto...

...Da una parte quelli che non possono accettare che i Governi siano una associazione a delinquere (la massa), dall'altra coloro che si scornano a rivelare e a dimostrare oltre misura come non possano essere veritiere le VU. Comunque una forma mentis dogmatica; comunque l'ennesimo dualismo.

Red_Knight ha scritto:

In merito alla prima questione, è per definizione impossibile dimostrare che qualcosa è "una coincidenza".

2) fino all'11 settembre 2001 stesso...

3) i messaggi, subliminali o meno, devono poter essere ricevuti. Il significante non può essere nascosto al punto da essere indistinguibile dal rumore, o diventa a tutti gli effetti rumore. Un triangolo appeso a una porta (sempre per rifarsi al video) può essere preso per squadra e compasso al pari di qualsiasi altro triangolo: dov'è il criterio per stabilire dove si deve iniziare a decodificare e dove invece inizia il rumore?

Francamente, gli esempi riportati nel topic sono tutti parecchio espliciti (senza entrare nel merito della stiracchiatura o meno del "riconoscimento" del codice).
Anche le banconote USA sono degli esempi di "suggestione", ma non di subliminarietà. Collegano simboli evidentemente massoni all'aura di "serietà" e "autorevolezza" delle banconote.

Se sei convinto che ci sia qualcosa dietro agli attentati, per quanto sia bassa la probabilità che quell' immigrato fosse veramente messo lì a simboleggiare i terroristi, tu lo vedrai in quel modo...

Stesso discorso per il triangolo sulla porta del bagno, se sei convinto che ci sia la massoneria dietro a tutto questo allora ti sembrerà plausibile, mentre invece per una persona "normale" è una forzatura assurda.

... se non fosse per il gufetto nano (vedi Moloch... vedi Bohemian Club... vedi società segrete ed élite...) microscopico che, SUBLIMINALMENTE, ci osserva!!

Nyko ha scritto:
Citazione:

Se sei convinto che ci sia qualcosa dietro agli attentati, per quanto sia bassa la probabilità che quell' immigrato fosse veramente messo lì a simboleggiare i terroristi, tu lo vedrai in quel modo...

Stesso discorso per il triangolo sulla porta del bagno, se sei convinto che ci sia la massoneria dietro a tutto questo allora ti sembrerà plausibile, mentre invece per una persona "normale" è una forzatura assurda.

Bubu, ma il 93 sta per gli anni che hai? Perché io parlavo di mia nonna che ha Ottanta x anni, ma vedo che siete sulla stessa lunghezza d'onda... se vuoi te la faccio conoscere!!

supponendo che quelli ne I Simpson siano in qualche modo messaggi intenzionali, stabilire se sono o meno subliminali;


In merito alla prima questione, è per definizione impossibile dimostrare che qualcosa è "una coincidenza". È come tentare di dimostrare l'inesistenza dell'inesistente.

Andrebbe dimostrato che sono intenzionali, piuttosto (se la logica non è un'opinione), o, in sostituzione di un'inoppugnabile dimostrazione, occorrerebbe quanto meno presentare degli indizi che diano liceità al dubbio.

Bisognerebbe quindi chiarire:
cosa vorrebbero dire? perché sono messi lì? chi è il mittente? e soprattutto chi è il ricevente?

Detto questo, ritengo appunto assurdo stare a portare dei "controindizi" in questo contesto, ma ci sono comunque alcune cose da sottolineare:

3) dov'è il criterio per stabilire dove si deve iniziare a decodificare e dove invece inizia il rumore?

In merito alla seconda questione, anche dando per scontate la reale esistenza e intenzionalità dei "messaggi" se per subliminale si intende quello che si intende di solito, quelli non sono affatto subliminali (Makk ha parlato bene).

Ma quanto ti piace fare l'arbitro?

Non è valida neanche come battuta, solo una tua allusione (falsa of course) .. e acquista tutto il suo perché (purtroppo) se la mettiamo vicino alla dichiarazione che hai fatto giorni addietro, Febbraio corrente mese: TUTTLE: INFORMAZIONE DI SERVIZIO: io non faccio contro informazione. Non me ne può fottere di meno. Non mi interessa.

Bubu93 ha scritto:
Vabbè con chi sa solo insultare è inutile...
visto che ormai il tono del topic è questo, continua pure a credere alle tue favolette per bambini troppo cresciuti...

Hai attaccato il dogma, facendo dogma (hai usato un assolutismo per descrivere un contesto complesso) - e ponendoti in una posizione pregiudiziale, sopra le posizioni che consideri dogmatiche. Tutti brutti e cattivi, tranne gli arbitri. Solita tecnica.

Ma stai tranquillo, me la pianto qui.

Red_Knight ha scritto:
@Calvero

Facciamo così: fai leggere i nostri scambi di post a dieci persone di tua fiducia e fatti dare un parere sincero, poi magari rileggiteli anche tu con calma: se dopo penserai ancora di aver interloquito normalmente, ti prometto che non avrò nulla da obiettare. Comunque ti invito con molta benevolenza a farlo.

Senza alcun livore, buona vita.

A tutti gli altri buon proseguimento.

Come è sensato se si crede e si ha voglia di approdare a discorsi più costruttivi.