Citazione:

sul lato opposto a quello delle riprese più famose, dove si vedono i mini incendi, lo squarcio è notevole
spero di trovare il video che ho visto e postarlo
..............................
..................................
.......................................

certo, era un servizio di paolissimo.............
bah, lo cerco.

ot
qualcuno sa quanto tempo ha impiegato per crollare ?

ma come fate a dire che il buco è piccolo !!! C'è uno squarcio enorme ed è visibilissimo.
E poi è inutile tirare fuori immagini di grattacieli che bruciano, perchè non stava solo bruciando il WTC7.
Trovami un grattacielo con uno squarcio simile e che brucia che non è crollato e ne riparliamo.
E basta con 'sta storia del piccolo incendio, un piccolo incendio non dura 6 ore



E a forza di sentire sempre le stesse cose che ho smesso di credere alle teorie cospirazioniste...

Citazione:

"Visibilissimo"?
Comunque è inutile insistere sugli ipotetici danni millantati dai debunker, americani o italiani, perché tanto NON HANNO INFLUITO SUL CROLLO DELL'EDIFICIO (e tre).

Citazione:

Ma rimane un PICCOLO incendio, o mi vuoi dire che quello che hai messo tu è un incendio grande? Questi sono grandi incendi...



Citazione:

A chi lo dici.

"l'ignoranza fa più danni di una guerra".

I testimoni SoC, tubo?

@Bubu93:
Devi stare attento a far notare quei danni strutturali! Occhio eh!

Infatti il NIST se ne guarda bene ad affermare che gli squarci hanno influito sul crollo del WTC7,se così fosse, sarebbe ancor più imbarazzante giustificarne il crollo simmetrico e simultaneo di tutta la struttura.

Più gli squarci ti sembrano grandi e profondi, più dovrebbe risultarti impossibile il crollo in quel modo dell'edificio.

Il NIST è complice e parte integrante di un assassinio di massa.

firmato:

gli esperti di Luogocomune.

Citazione:

Solo con il troll puoi argomentare qualcosa ormai.



Poveretto senza vergogna

Allora 'sti SoC?

Citazione:

trolling

Vai a scuola domani mattina.

A cazzaro ti piace l'inglese? Get a life "violentissimi incendi"...

E' difficile far capire qualcosa ad un uomo quando il suo stipendio dipende proprio dal fatto che non deve capirla.

Citazione:

Io vedo uno squarcio dal piano 10 al 14, dalla colonna 5 alla 7 (intendo le righe sovrapposte e numerate).

Tanto fumo, poco arrosto.

Questa sarebbe la migliore prova dello squarcio enorme? O lo dobbiamo immaginare nell'area nera? (come faceva John Crono che appiccicava la gif di AA77 sul video del pentagono, dove non c'era...)

Questo mese si assegna il Premio Pulitzer per il giornalismo.
Mandate le vostre prove.
Forse siete ancora in tempo.

Citazione:

Non sono le "nostre" prove, SONO prove

Citazione:

Se vuoi vincere davvero gli puoi mandare uno a scelta:
- la lista dei testimoni SoC
- un video in cui si vede davvero AA77
- le riprese dei 19 attentatori ai gate d'imbarco
- una foto dove si vede davvero lo squarcio del WTC7
- la lista di chi ha beneficiato dalle put options contro UA e AA comprate tra il 6 e il 10 settembre 2001

Invece per il nobel per la chimica siamo ancora in attesa dei due paper:
- la spiegazione di come un crollo passivo può fondere l'acciaio (cit. Attivissimo)
- la spiegazione di come un crollo passivo possa pressare assieme ruggine e alluminio fino a formare thermite nanometrica pronta all'uso (cit. John Crono)

Citazione:

Io credevo che dopo



non si potessero più assegnare Nobel né Pulitzer, né scrivere romanzi fantascientificichimicostrutturalifisici ecc., perché nessuno riuscirebbe mai ad ottenere un risultato simile.

Citazione:

Ovviamente volevo dire quasi nessuno



Mi dimentico sempre che non c'è mai fine al peggio!!

Posto la risposta alla mia sollecitazione riguardante i crolli del wtc, da parte di un architetto ex docente universitario orientato a credere alla versione ufficiale:

Scusa se la risposta non sarà breve.
1° Il comportamento dell'acciaio alle alte temperature è ben conosciuto e
descritto in tutti i manuali di fisica applicata.
2° Questo comportamento costituisce uno dei principali motivi che sconsigliano
l'uso dell'acciaio nelle strutture portanti degli edifici;
3° L'acciaio ha tuttavia grandi pregi, in particolare nel rapporto fra il peso
proprio della struttura in rapporto ai carichi accidentali, oltre alla grande
facilità di congiunzione di parti di una struttura complessa (saldatura,
bullonatura come torre Eiffel, viti e dadi ecc.);
4° Un compromesso accettato sopratutto negli USA, meno in Italia dove le
strutture completamente in acciaio sono pochine, è quello di proteggere la
struttura dalle alte temperature in vari modi (se vuoi approfondire sfoglia un
manuale di tecnica delle costruzioni al capitolo "Protezione dell' acciaio
dalle alte temperature";
5° Il progetto di un edificio importante in acciaio prevede quindi un vero e
proprio progetto della protezione dalle alte temperature;
6° La protezione in questione ha un costo in genere molto elevato e vengono
quindi adottate sempre soluzioni di compromesso (come sempre nell'ingegneria)
che non pregiudichino la convenienza economica di ogni costruzione (che viene
dimenticata ahimè solo per i monumenti funebri!);
7° Oltre a questo, nelle strutture dei moderni edifici multipiano, grazie alle
possibilità offerte dal calcolo computerizzato, vengono adottati sistemi
strutturali complessi con numerosissimi nodi non gerarchici (cioè non c'è
struttura principale e secondaria) rendendo possibili soluzioni fino ad alcuni
anni fa irrealizzabili per le difficoltà del loro calcolo se eseguito
manualmente (circolo di Mohr si chiama il metodo) dovendo tenere conto delle
deformazioni elastiche assorbite dalla struttura in ambito elastico (cioè prima
della deformazione permanente che anticipa il collasso) sia per soluzioni in
acciaio che per quelle in altri materiali (cemento precompresso e non, legno
lamellare, ecc...);
8° Nelle strutture complesse di questo tipo la vulnerabilità è dovuta anche a
sollecitazioni non previste che vanno a sovrapporsi fra loro secondo un sistema
di probabilità tutt'altro che prevedibile (in genere si riesce appena a
descrivere in modo "solo qualitativo" l'evento a posteriori, e non
"quantitativo" perchè troppo complesso nella misurazione);
9° Mi pare già materiale sufficiente a descrivere la enorme complessità di una
risposta sicura e, per quanto mi riguarda, poco interessante.

Certamente negli USA e anche da qualche altra parte si guarderà con sospetto
ogni progetto di stutture "limite" essendo giustificate solo o soprattutto da
ragioni di convenienza e non di sicurezza.

Se qualche esperto è in zona, è gradito il suo contributo. (a me, personalmente, sembra una non risposta).

...prematurata la supercazzola? No dico come se fosse antani, con scappellamento a destra?

...non è che per caso l'architetto sia uno di "amici miei"?

Citazione:

non sembra, è

i politici e gli "esperti" sono bravi in questo tipo di risposte
fano discorsi lunghissimi ma alla fine non dicono niente

Edo
Citazione:
Ti ha liquidato in maniera indegna. Dovrebbe vergognarsi lui e soprattutto chi una cattedra gliela ha data.

Due cose palesi su tutte che sono encomiabili:
Citazione:
L'acciaio non è un elemento chimico e neppure una molecola.

L'acciaio è una lega ferro-carbonio.
http://it.wikipedia.org/wiki/Acciaio
A parte il fatto che cambiando le percentuali della lega puoi ottenere la ghisa che ha caratteristiche chimico-fisiche molto diverse...

Esistono svariati tipi di acciaio ed affermare che il comportamento dell'acciaio è descritto in tutti i manuali di fisica è un abominio.
Al limite in un manuale puoi trovare lega x con affianco caratteristiche y.

L'acciaio con cui è stato edificato il WTC era un iso (non ricordo ma esistono gli standard iso per classificare anche i vari tipi di acciaio) e le sue caratteristiche dichiarate dal produttore erano resistenza a 1000° per 6 ore.

Citazione:
Posso anche credere, così sulla parola, che esistano criminali che progettino edifici oggi con resistenza ai carichi sufficiente a reggerne solo il peso. Praticamente ha detto che appena metti un mobile che pesa 1Kg più del progetto crolla. Oggi con la potenza di calcolo degli odierni processori mettiamo pure che un criminale possa progettare un tale tipo di travatura reticolare.

Oggi però perché quando è stato costruito il WTC tale potenza di calcolo se la sognavano anche alla NASA. Neppure il più mendace dei debunker ha mai messo in dubbio che il WTC avesse un'ampia ridondanza che gli permetteva di reggere carichi statici di 5-6 volte superiori. Finora al massimo solevano ricordare che iniziato il crollo il carico diventa dinamico e la situazione cambia.

Se queste sono le cose che insegnava all'università sarebbe da togliergli persino la licenza media per oltraggio al pudore.

P.S.
Ma poi, scusa se ti chiedo una precisazione, non gli avevi chiesto di spiegarti i crolli?
Cosa centra l'acciaio e la resistenza ai carichi di una struttura con dinamiche di crollo palesemente incompatibili con un collasso gravitazionale solo lui lo sa.

Per farti due risate su come svicolava potevi chiedergli se da un danno strutturale asimmetrico come quello WTC1 e WTC2 la sola forza di gravità poteva causare un crollo perfettamente simmetrico e sulla sua pianta. Di fronte ad una evidenza del genere anche un contadino dovrebbe grattarsi la testa, voltarsi verso un albero, immaginarsi con una accetta in mano e gridare:
"Eh, eh, eh, impossibile, mi vuoi pigliare per il culo vero?"

Altro punto di vista, copiosi "spruzzi d'aria" e parecchie travi che letteralmente si "sciolgono al sole":



Qui invece un video stabilizzato del crollo del wtc2 dove si osserva molto bene la sequenza di deflagrazione negli angoli:

Impressionante il secondo video. Nonostante ne abbia visti a palate ormai.

Tra l'altro, alla fine, si vede uno squib gigante almeno 30 piani sotto il fronte del crollo... e c'è qualcuno che vuol far credere che siano sfoghi d'aria, come se nell'arco di tutti qui piani e per tutta la larghezza di ogni piano, non vi fossero altre "vie d'uscita" aperte e come se l'aria, all'interno della struttura, potesse correre molto più velocemente dei detriti in caduta libera che stanno venendo giù all'esterno...

Vi ricordate del ragazzo che un istante dopo il crollo gia' aveva capito com'erano andati tutti i fatti?
Eccolo qui in nome cognome e professione:
MARK WALSH, Associated Press Writer, MONTERREY Mexico, freelance indovinate di chi? Eh si, Fox News...
Non l'ho visto questo video qui in giro, quindi chiedo di segnalarmelo nel caso.
L'intervista integrale:



EDIT: Qualcuno puo' confermare l'autenticita di questo video? soprattutto l'audio, non mi era capitato di vedere alcune parti, tipo la ripresa dal pontile.

Si può fare una traduzione sintetica?

Citazione:

Premesso l'inglese approssimativo, in soldoni dice che ha assistito a tutto l'evento, dall'inizio alla fine, si trovava al 43simo piano a 5 blocchi (isolati?) dal wtc, con un amico dopo alcuni minuti dal primo impatto ha visto un aereo proveniente dal nulla che andava dritto verso la torre e l'esplosione mentre gli passava attraverso, e poi ha "visto con i suoi occhi" crollare prima una e poi l'altra torre, principalmente per il fallimento della struttura portante a causa degli incendi troppo elevati. Poi un pensiero ai pompieri intrappolati, e bla bla dei dintorni.
Altra cosa strana e' il precisare il suo "witness" con enfasi ogni volta, il fatto che lui abbia visto coi "propri occhi" quello che e' successo ed il perche' e' successo con un enfasi di un bimbo in un negozio di dolciumi.

Buonasera a tutti,
volevo segnalare questo video: http://www.youtube.com/watch?v=DChR1XcYhlw&feature=player_detailpage
purtroppo non è tradotto, ma dovrebbe capirsi lo stesso piuttosto bene...vorrei capire se sia una valida prova a discapito della Official Story, oppure no...
Pace ai vostri sensi

Citazione:

La v.u. nel rapporto fema dice niente esplosivi, anche perche' nello stesso rapporto ammettono di non averne mai cercati, quindi quel filmato dimostra sicuramente una cosa, o che la v.u. ed il nist hanno detto e scritto cazzate, oppure che la fisica e' una cazzata.

Citazione:

1° Legge della fisica: La fisica non è una cazzata...