MrStewie ha scritto:
Citazione:

Nomit ha scritto:
Non capisco perché le diversità linguistiche dovrebbe essere un problema.

Mi riferivo al fatto che, se davvero la storia è stata copia-incollata dall'anno 1000 DC in là, allora qualcuno si dovrà essere inventato nell'anno 1000 DC anche tutte le lingue diverse in cui scrivere queste storie copia-carbone, pretendendo poi che fossero molto più vecchie ed originarie di luoghi diversi. Mica roba da poco.

1) come cavarsela con quei parametri difficilmente falsificabili (la datazione al carbonio dei reperti, oppure la presenza di lingue diverse il cui sviluppo è intrinsecamente legato alla cronologia attuale, etc.)
2) cosa veramente è successo prima dell'anno 1000 DC

gio65

polaris ha scritto:
gio65 il forum è aperto a tutti e ognuno può dare il proprio contributo.

Se veramente hai dedicato vent'anni allo studio della cronologia biblica comincia pure a raccontare, hai tutta la mia attenzione.

Se riesci fornisci anche materiale web e bibliografico, in modo tale che sia possibile verificare le tue affermazioni. Per cominciare, ad esempio, potresti linkarci i tuoi tre studi che Fomenko ha pubblicato.

Benvenuto su LC.

Nomit ha scritto:
I tuoi studi però spostano gli eventi di qualche decennio. Fomenko data gli avvenimenti biblici al medioevo e li ritiene successivi a Gesù Cristo (XII sec). Per esempio l'esilio babilonese sarebbe la cattività avignonese, Ciro I corrisponderebbe a Carlo D'Angiò, Cambise a Carlo II, Dario I a Federico II. E questi re medievali sarebbero anch'essi vissuti più tardi di quanto si crede.

Nel ventisettesimo anno di Geroboamo re d’Israele, Azaria figlio di Amazia re di Giuda divenne re
Appare subito chiaro che è una traduzione complicata.Infatti sembra che Azaria, già re, lo sia divenuto in maniera particolare

Poiché questo collocherebbe l’inizio del regno di Uzzia circa 12 anni dopo la morte di suo padre, se ne deduce che “divenne re” in qualche senso particolare. Può darsi che nel 27° anno del re Geroboamo il regno delle due tribù di Giuda venisse liberato dalla sottomissione al regno settentrionale, sottomissione iniziata forse quando Ioas re di Israele aveva sconfitto Amazia padre di Uzzia(2Cr 25:22-24) Quindi può darsi che Uzzia sia diventato re una seconda volta nel senso che si liberò dalla dominazione di Geroboamo (II) re di Israele”

Appare subito chiaro che quel 596 a.C. non solo “riassume” Ciro, ma tira in ballo anche il falso profeta, che non a caso ci è stato consegnato dalla Storia della Chiesa come colui che ha “stuprato la Vulgata” (Padre A. Maggi). Questa qualifica con cui la storia ce lo consegna è importante, perchè ci dice che lui, Sisto V, è l’artefice della manomissione del testo biblico e dunque è verosimilmente l’artefice del grandissimo falso circa Ciro, il cui ruolo fu ricoperto invece da Artaserse, come dimostra la Cronologia di Dio.

La datazione di molte dinastie è controversa: si è preferito riferirsi alle indicazioni cronologiche di John Baines e Jaromir Malek (1985) dalla I alla X dinastia, mentre dall'XI dinastia all'età tolemaica si è seguito il testo di Jürgen von Beckerath (1984). Per un confronto tra le cronologie sulle dinastie egizie si veda l'apposita voce.

La datazione si basa sulla cronologia varroniana, che anche se incerta, è utilizzata quasi universalmente. La lista dei consoli, e delle altre massime magistrature romane, non sono sempre esattamente verificabili ed universalmente accettate, variando dalle diverse fonti che li riportano.

Dunque se non ho capito male la "manomissione" della Bibbia ha una datazione precisa , il 1589 anno dell'inizio della scrittura della vulgata sistina , quindi basterebbe prendere manoscritti precedenti a quella data per sistemare le cose , od avrebbero manomesso pure TUTTE le bibbie fino ad allora prodotte comprese le versioni della Tanakh ?

Merio ha scritto:
Io, invece supponendo che questi testi siano stati scritti e ricopiati un mucchio di volte, mi viene da chiedere se fosse un lavoro fatto da scribi professionisti, oppure no, perché nel secondo caso è lecito pensare vi siano stati degli errori accidentali...

Impossibile: gli errori sono da una parte sola: la distrazione o l'incuria avrebbe dovuto colpire sia la scaletta dell'anno di accessione, sia il calcolo della durata dei regni

horselover ha scritto:
come fai a sapere che gli errori sono da una parte sola?

gio65 ha scritto:
la WT è ricorsa ai salti mortali sintattici per far quadrare i conti (un re che diviene più re di quanto già non lo fosse: un assurdo logico e dinastico)

E' quello che sostiene Fomenko, non per nulla lui mi ha pubblicato. In fondo ha ragione: oggi sarebbe impossibile riscrivere tutto internet, ma all'epoca non era mica così difficile: i libri erano rari.

Fabrizio70 ha scritto:
Bene , sorpassate queste due "leggere" difficoltà i nostri eroi sono in possesso di una copia RARA , come pensano di manomettere i capitoli in questione ? [...] Dimenticavo che nel mucchio ci devi mettere anche documenti tipo i rotoli del Mar Morto , ovvero sconosciuti fino alla riscoperta , manomessi pure quelli ?

Nomit ha scritto:
Citazione:

Fabrizio70 ha scritto:
Bene , sorpassate queste due "leggere" difficoltà i nostri eroi sono in possesso di una copia RARA , come pensano di manomettere i capitoli in questione ? [...] Dimenticavo che nel mucchio ci devi mettere anche documenti tipo i rotoli del Mar Morto , ovvero sconosciuti fino alla riscoperta , manomessi pure quelli ?

Capitoli in questione?? Semplicemente si scrive un libro e lo si spaccia per antico. Capisco che è strano da pensare se non si vedono le ripetizioni della storia. Ma se hai dei motivi validi per pensare che la storia sia diversa da come insegnano non puoi non mettere in discussione l'autenticità di libri antichi che la confermano, libri che possono essere stati prodotti semplicemente a scopo commerciale secoli dopo la data che riportano.

-

Io non credo neanche che la falsificazione avvenne nel sedicesimo secolo e neanche ad opera di Scaligero e Petavius come dice Fomenko, perché la loro epoca e Petavius stesso sono ancora compresi nella presunta falsificazione ed è troppo vicina ai presunti avvenimenti originali.

Abbiamo 3 Dionigi-Dioniso nella storia: Dioniso di Alessandria, vescovo che si occupò del calcolo della data della Pasqua, Dionigi il Piccolo, monaco che si occupò del calcolo della data della Pasqua e cominciò il conto degli anni a partire dalla nascita di Cristo da lui datata acirca 550 anni prima e Denis Petau (Dionysius Petavius), gesuita francese il cui cognome è quasi uguale alla parola francese "petit" (piccolo), che si occupò di cronologia e per primo propose la datazione "avanti Cristo - dopo Cristo". Quest'ultimo sarebbe morto nel 1652!

Ah, e consideriamo che fino al '700 inoltrato il numero 1 all'inizio dell'anno veniva scritto spesso come J o I. Considerando che la nostra datazione parte in teoria da Cristo, è ovvio pensare che quelle lettere iniziali stessero per Jesus-Iesus. In origine (non parlo del '700) potevano significare tipo 500 anni dopo Cristo. Poi la I iniziale avrebbe potuta essere confusa con un 1, magari perché esisteva un sistema di datazione simile a quello che abbiamo oggi ma che non era partito da Cristo. E' da notare che se togliamo 525, gli anni che Dionigi il Piccolo avrebbe calcolato, a 1627, anno di pubblicazione di Opus de doctrina temporum ", dove per la prima volta veniva proposto il sistema a.C-d.C, arriviamo al 1102, data abbastanza vicina a quella ipotizzata da Fomenko per la nascita di Cristo (1152) e a quella che, sempre secondo Fomenko, sarebbe stata erroneamente calcolata nel medioevo con un primo errore di 100 anni (1053, anno in cui le cronache arabe e cinesi collocano l'esplosione della supernova che gli studi astronomici avrebbero invece datato al dodicesimo secolo e che sarebbe stata seguita da un eclissi di sole 33 anni dopo).


Questo per dire che abbiamo dei motivi per ritenere che documenti e libri siano stati falsificati.

Det.Conan ha scritto:
Gio65,
tutta la tua ricerca non c'entra nulla con Fomenko quindi ti consiglio di aprire un altro thread sull'argomento.
Sarebbe sia più logico sia più intuitivo
Fabrizio e Nomit,
credo che la prospettiva vada ribaltata.
Non c'è stata nessuna falsificazione di testi precedenti semplicemente PERCHE' PRIMA DELLA FALSIFICAZIONE STESSA NON ESISTEVA NESSUNA CRONACA REALE DEGLI EVENTI.
Ovverosia dal principio si è iniziato a scrivere di cronache frutto di fantasia,miti,leggende che solo in parte avevano agganci con fatti reali.
Poi nei monasteri hanno iniziato a riassumere tutto questo.
Poi con la stampa sempre più individui hanno potuto iniziare a scrivere le loro "storie" andandosi a cercare i documenti di prima credendoli veri.
Poi durante il Rinascimento le Signorie e il Vaticano hanno fatto il resto.
E infine nel 600 si è arrivati ad una Versione Comunemente Accettata scritta da Scaligero,Petavio e i Gesuiti.
Al contrario di quello che afferma Fomenko la falsificazione volontaria del passato non deve essere stata per forza volontaria.
In parte sì ma non nei termini sopra esposti.