hai troppa fiducia nei professoroni dell'università. loro difendono le loro posizioni,

io sparo la mia cazzata senza nessun interesse personale se non la curiosità

io sparo la mia cazzata

senza nessun interesse personale

se non la curiosità

fra archimede e leonardo da vinci c'è un buco

resto convinto che ci vuole una nuova cronologia non basata sulla mitica figura di gesù.

di fomenko non so niente e ho solo seguito il dibattito senza offendere nessuno

Fabrizio e Nomit,
credo che la prospettiva vada ribaltata.
Non c'è stata nessuna falsificazione di testi precedenti semplicemente PERCHE' PRIMA DELLA FALSIFICAZIONE STESSA NON ESISTEVA NESSUNA CRONACA REALE DEGLI EVENTI.
Ovverosia dal principio si è iniziato a scrivere di cronache frutto di fantasia,miti,leggende che solo in parte avevano agganci con fatti reali.
Poi nei monasteri hanno iniziato a riassumere tutto questo.
Poi con la stampa sempre più individui hanno potuto iniziare a scrivere le loro "storie" andandosi a cercare i documenti di prima credendoli veri.
Poi durante il Rinascimento le Signorie e il Vaticano hanno fatto il resto.
E infine nel 600 si è arrivati ad una Versione Comunemente Accettata scritta da Scaligero,Petavio e i Gesuiti.
Al contrario di quello che afferma Fomenko la falsificazione volontaria del passato non deve essere stata per forza volontaria.
In parte sì ma non nei termini sopra esposti.

Diciamo che per Fomenko il "vero" primo impero romano dovrebbe identificarsi con Costantinopoli quindi forse una chiave di lettura di certi antichi monumenti greci e romani dovrebbe ruotare attorno a Bisanzio.

Ciò che contesto a Fomenko non è tanto la sua teoria "distruttiva" ma la certezza con la quale sta portando avanti la parte "ricostruttiva" che da molta importanza al grande Impero Slavo che avrebbe conquistato mezzo mondo.

Meglio lasciar perdere e leggersi in santa pace l'opera omnia di Fomenko.

Non voglio convincere nessuno,non ne ho la volontà,la pazienza né il tempo.
E' come andare contro i mulini a vento,esattamente come nelle altre discussioni..

MrStewie ha scritto:
Sono passati diversi mesi, ma sarebbe fantastico se qualsiasi discussione fra k21 e verusja fosse postata qui.

se non sbaglio, K21 dice che l'algoritmo usato da Fomenko si basa sulla ricerca di Morozov, intendendo che è stato empiricamente ricavato da quei dati. se la ricerca è fatta bene, perché non dovrebbe essere corretto l'algoritmo?

aò, i romani nun ce vonno stà!

d'altronde un po' li capisco: sono la capitale di uno stato, l'Italia, che negli ultimi anni viene sbeffeggiato sistematicamente a livello planetario, è naturale rifugiarsi nella storia...

mai stati grand'uomini, solo bottegai un po' truffatori...

d'altronde, se andasse in cerca della verità a rischio di danneggiare i propri interessi, andrebbe contro la millenaria storia di Roma

c'è un sacco di gente che vuole sempre avere ragione, non ammette mai i propri errori e poi vive le discussioni come se fossero guerre...

Fabrizio70 ha scritto:


Vedo che ti piace sparare sentenze senza cognizione di causa , per quel che mi riguarda il colosseo è un catino in confronto ai monumenti egizi , senza contare altre civiltà quali i cinesi , gli indiani , i greci ecc. ecc.

k21 ha scritto:
aò, i romani nun ce vonno stà!

d'altronde un po' li capisco: sono la capitale di uno stato, l'Italia, che negli ultimi anni viene sbeffeggiato sistematicamente a livello planetario, è naturale rifugiarsi nella storia...
ma se poi risulta che la vera Roma era un'altra e che la Roma antica è stata costruita nel medioevo con i soldi che faceva un tizio dicendo di essere il successore di Pietro, il passato e il presente coincidono: mai stati grand'uomini, solo bottegai un po' truffatori...

e allora non c'è da stupirsi che un romano difenda la "storia ufficiale"; d'altronde, se andasse in cerca della verità a rischio di danneggiare i propri interessi, andrebbe contro la millenaria storia di Roma

oggi ho scoperto che è uscito un libro di Fomenko in italiano, forse ne eri già al corrente

Fabrizio70 ha scritto:
Se c'è qualcuno che nun ce vo stà sono gli slavi ignoranti , Roma è qui ed è reale , le loro sono solo fantasie...

L'idea non è dei bizantini ?

riguardo agli errori noto con piacere che affermazioni tipo "non esistono documenti antichi" , "a Bisanzio c'era un anfiteatro" , "una sequenza di eclissi è un evento unico" , "la datazione con il carbonio non funziona" ci sei passato sopra allegramente

Nomit ha scritto:
Ma cosa centra? Roma avrebbe ancora il rinascimento, oltretutto arricchito.

Tuttavia, non solo gli storici della Chiesa cattolica parteciparono alla distorsione dell’autentica storia e alla creazione della versione scaligera. Non si trattava infatti solo di errori naturali nelle date, dovuti all’imperfezione dei metodi matematici e astronomici dei secoli XVI-XVII, ma spesso di una falsificazione deliberata al fine di creare un "nuovo modello del mondo antico", di cambiare radicalmente l'intero quadro dell'antichità.
Le motivazioni alla base di quest’attività di contraffazione sono molto importanti. Siamo riusciti a scoprirle e le abbiamo spiegate nel dettaglio nei nostri libri. Uno dei motivi principali era quello di occultare l'esistenza, nei secoli XIII-XVI, di un Impero unificato che copriva vaste aree dell'Eurasia, dell’Europa, dell’Africa e dell’America, e a noi noto oggi sotto vari nomi, "l'antico Impero Romano", l’"Impero di Carlo Magno" , "L'Impero di Carlo V", "il Sacro romano Impero della Nazione Tedesca", "il Califfato arabo", "l’Impero degli Asburgo", "l'Impero Mongolo", ecc Questo Impero si frammentò nei primi anni del XVII secolo in seguito alla rivolta della Riforma.

Nomit ha scritto:
Le tracce non sono state cancellate, hanno semplicemente scritto una storia diversa.

Come ho detto, nell'epoca compresa tra i secoli XVI-XVIII, si istituì un processo di censura e di revisione tendenziosa dei testi antichi, cioè dei testi dei secoli XII-XVI.

Nomit ha scritto:
Infatti io penso che la falsificazione dev'essere avvenuta molto dopo i secoli XVI e XVII e non tanto per motivi politici, ma più che altro per una questione di mercato.

Credo che Fomenko abbia individuato il "cosa", ma non il "perché". In ogni caso nessuno di noi conosce tutti i testi, quindi non faciamo affermazioni a riguardo.

k21 ha scritto:
Citazione:

Nomit ha scritto:
Infatti io penso che la falsificazione dev'essere avvenuta molto dopo i secoli XVI e XVII e non tanto per motivi politici, ma più che altro per una questione di mercato.

cioè tu ti spingeresti addirittura più in là di Fomenko

non mi sembra molto chiedere a Fomenko almeno un testo

invisibile ha scritto:
Il benzinaio mi presenta un altro cliente.
Archeologo in pensione.
Romano.
Gli chiedo conferme sulla città antica sotto la nuova.
Conferma.
Stima un milione di abitanti.

tutti confermano che la città imperiale è li, sotto i piedi dei romani.

k21 ha scritto:

secondo me sotto i piedi dei romani c'è la roma medievale e la roma dell'impero romano si trova da un'altra parte, non in lazio

Nomit ha scritto:
Primo cosa ne sai se Fomenko ha o non ha portato a sostegno dei testi

secondo Fomenko è russo, quindi avrà presumibilmente difficoltà ad analizzare testi antichi in latino, italiano e greco, come noi avremmo difficoltà a leggere testi antichi russi

invisibile ha scritto:
Secondo gli archeologi no.

E poi se così fosse quello che si trova dovrebbe essere architettura medievale, così non è.

analogamente, se Roma non fosse la capitale d'Italia, senza i soldi delle tasse delle regioni padano-alpine, potrebbe permettersi tutti quei ministeri, tutti quegli statali, tutti quei carrozzoni con tutti quei dirigenti?

Fabrizio70 ha scritto:
potevi dirlo subito che sei leghista

Discutere con te è inutile , stai solo cercando appigli per sfogare la tua nullità