Between Antiquity (1 AD) and the Renaissance (1500 AD) historians count approximately 300 years too many in their chronology. In other words: the Roman emperor Augustus really lived 1700 years ago instead of the conventionally assumed 2000 years

polaris ha scritto:
Davvero affascinante Nomit, ti consiglio di sviluppare il discorso e di sottoporre all'attenzione di tutti noi luogocomunisti le tue ipotesi.

Comunque se facciamo 638 - 330 otteniamo 308 anni di scarto, coerenti con la phantom time hypotesis, sviluppata da Illig e altri storici.

temponauta ha scritto:

Come è faticoso risalire la corrente del fiume della conoscenza.
La sindone mostra chiaramente che Gesù non era un semita.
Se è vera, Gesù non era ebreo e la sua figura di Rabin super-ortodosso è solo un'opera di giudeizzazione di un "alieno".
Se non vera, l'uomo della sindone non è Gesù, ma probabilmente un cavaliere templare, per cui Gesù era un semita (con tutte le caratteristiche fisiche simil-arabe) per cui, ad un certo punto dell'invenzione della religione cristiana, si è aggiunto al processo di divinizzazione anche uno di "occidentalizzazione" del preteso figlio di Dio (la religione cristiana/cattolica è una religione da esportazione, non la religione di un popolo).
Perciò, nell'analisi di documenti e date occorre sempre tener conto di chi poteva volere cosa.
La storia non è solo inesatta: è un'enorme manipolazione di chi, essendo, al potere, ha la possibilità di infiocchettarla come vuole.

Red_Knight ha scritto:
Nomit, seriamente, va bene essere aperti mentalmente, ma qua siamo un po' oltre: non è nemmeno creduloneria, è proprio analfabetismo.

polaris ha scritto:
Probabilmente ha ragione Red_Knight. La questione linguistico-glottologica chiude definitivamente (almeno per quanto mi riguarda) la questione Nuova Cronologia. Tutti gli alfabeti e le lingue primordiali sarebbero un'invenzione? Di chi? Perché? Come mai nessuno storico medievale o rinascimentale ne ha mai parlato? Il sumero, l'assiro, il babilonese, l'aramaico, il greco, il latino...tutte invenzioni? Mi riesce difficile crederlo.

sei tu che continui a valutare quello che scrivo sulla base della storia convenzionale

Come si è arrivati a decifrare la lingua sumera? Non parlo di scrittura, parlo di lingua. Come si fa a sapere che "colui che è forte" si diceva "nita kala ga" se i sumeri non avevano l'alfabeto?

Tra l'altro i propositori della Nuova Cronologia lavorano in campo matematico avanzato

Red_Knight ha scritto:
Ci sono iscrizioni multilingua e i collaudati metodi filologici della grammatica storica

Naturalmente non c'è nessuna certezza sulla pronuncia delle parole sumeriche, ma per quanto riguarda la semantica, la grammatica e la sintassi, c'è un numero enorme di iscrizioni che permettono di ricomporre i pezzi del puzzle

Ma, lo ripeto per l'ennesima volta, il motivo per cui questa "teoria" di Fomenko è imbarazzante, è che nella storia europea non ci sono discontinuità

Ma le iscrizioni multilingua possono portare a decifrare la scrittura, non a conoscere la lingua.

Il problema sono i doppioni. Un esempio che mi viene in mente adesso:

la civiltà greca comincia con le invasioni di dori, eoli e ioni
la civiltà inglese con le invasioni di angli, iuti e sassoni
la civiltà medievale dei castelli con le invasioni di ungari, vichinghi e saraceni
la civiltà romana con tities, ramnes e luceres
la civiltà germanica con ingevoni, istevoni ed erminoni
l'Impero Romano con il triumvirato di Cesare, Crasso e Pompeo...

Red_Knight ha scritto:
Citazione:

sei tu che continui a valutare quello che scrivo sulla base della storia convenzionale

Cosa c'entra la "storia convenzionale" con parole come "Fenicia"? Non è che ci sono misteriose teorie in merito: si dice Fenicia, si diceva Phoenicia / Phoinikia (non è che deriva da Phoinix così per magia, "phoinix", "Phoinikes" e "Phoinikia", sono parole con la stessa radice ma indipendenti). Sono parole attestate ovunque in Latino e in Greco, senza nessuna discontinuità. Se permetti Latino e Greco non sono lingue riscoperte dopo migliaia di anni, sono Lingue che non hanno mai smesso di essere conosciute.

Red_Knight ha scritto:
Citazione:

Ma le iscrizioni multilingua possono portare a decifrare la scrittura, non a conoscere la lingua.

Non credo di aver capito cosa intendi

E ieri a casa mia c'erano Giorgio, Ignazio e Francesco. Dici che c'entra?

A parte che ciascuno di quegli esempi è estremamente superficiale: che significa che una civiltà "comincia" e chi ha detto che comincia proprio con quelle invasioni? E poi, passandoci sopra, hai palesemente scelto apposta le triplette

passino i Greci, ma per la nazione inglese i popoli costitutivi erano molti di più

i popoli razziatori nel medioevo molti di più

(e non vedo perché correlare le invasioni altomedioevali con l'incastellamento: c'è almeno un secolo di distanza)

e dire che l'Impero Romano "comincia" col triumvirato è una frase quanto meno poco corretta

Almeno in occidente c`e` stato un periodo d`eclissi del greco, nei manoscritti medioevali si puo` riscontrare l`espressione Graeca sunt, non leguntur per omettere le parti in quella lingua diventata indecifrabile.

I monaci avrebbero inventato una lingua, (e pure i parlatori della stessa? assurdo) e poi farebbero finta di non conoscerla, magari per crearsi un alibi? Fino a quel momento in oriente cosa si parlava?

In ogni caso l'origine del greco mi sembra una questione del tutto marginale.

come fai a sapere a quali parole (suoni) corrispondessero questi simboli?

eh no, questo è quello che si trova sui libri di storia

Al crollo dell'Impero l'isola fu invasa da 3 popoli: angli, sassoni e iuti, che diedero origine a centinaia di anni di regni anglosassoni fino all'invasione dei vichinghi. Dagli anglosassoni avrebbe avuto origine la lingua inglese, prima si sarebbero parlate lingue "celtiche". Questo è quanto scritto sui libri di storia, non è una mia interpretazione.

eh no, ci sono state le invasioni barbariche che portarono al crollo dell'Impero d'Occidente nel V secolo, ma quelle di vichinghi, ungari e saraceni furono invasioni separate avvenute in pieno alto medioevo e sono trattati insieme nei libri di storia

e dire che l'Impero Romano "comincia" col triumvirato è una frase quanto meno poco corretta

perché, quando comincia?

Ma scusa, non puoi affermare che queste cose le ho dette io.

Praticamente Fomenko può dimostrare quello che vuole in ogni momento, tanto gli basta combinare i dati in modo da renderli compatibili con la propria teoria...

Red_Knight ha scritto:
@nomit

Citazione:

come fai a sapere a quali parole (suoni) corrispondessero questi simboli?

Onomatopee, traslitterazioni in altri alfabeti, citazioni in scritte in altre lingue, deduzioni dai contenuti, testi dove lo scrivente per combinazione descrive la pronuncia di una certa parola, e così via

L'invasione di angli, sassoni e iuti non ha dato origine alla nazione inglese. Hanno dovuto fondersi coi romani britanni e poi ci sono voluti i Vichinghi e l'invasione di Guglielmo nei secoli successivi, appunto. La "tripletta" è una forzatura semplicistica

Tutte le invasioni sono separate rispetto alle altre (anche i Vichinghi, gli Ungari e i Saraceni mica andavano a braccetto). Tutto il Medioevo è stato un ribollire di campagne militari estremamente violente fra le potenze continentali intervallate dall'entrata in scena di nemici "esotici". Stai prendendo tre invasioni non correlate fra loro geograficamente e spalmate temporalmente su tre secoli

e attribuendo loro la genesi della civiltà europea. Perché non prendere le invasioni del V secolo che hai detto tu, o perché non quella turca, o quella mongola?

Ma poi perché considerare l'incastellamento un momento così decisivo? Non che non lo sia, ma perché proprio quello e non altri se non per forzare la solita tripletta?

e dire che l'Impero Romano "comincia" col triumvirato è una frase quanto meno poco corretta

perché, quando comincia?

Con l'ascesa al principato di Ottaviano nel 27 a.C. naturalmente (curiosità: perché col primo e non col secondo triumvirato?)

Ma anche se fosse, perché ripeto la questione è il ragionamento balordo che legherebbe questi dati e non i dati in se stessi (altrimenti sembra che dimostrando le similitudini la teoria acquisti un senso mentre rimane una vaccata strepitosa), spiegami un po': hai parlato di doppioni. Quindi, in soldoni, gli Angli sarebbero la stessa cosa dei Saraceni (o degli Ungari? o dei Vichinghi? o fa lo stesso?), dei Luceres, ma perché no, anche di Giulio Cesare (ti prego, pronuncialo a voce alta: «Giulio Cesare è gli Angli»)? Altrimenti, perché notare questi "doppioni" (che doppioni non sono)?

Rispondimi per esteso, per favore:
considerando eventi simili fra loro (potrei portartene una caterva di più appropriati, se è per questo), per quale misteriosissimo motivo li si dovrebbe far coincidere? Perché? Perché mai? Che diavolo di senso ha, scusa?

horselover ha scritto:
non conosco fomenko, ma cesco ciapanna è stato sempre molto serio e documentato. ha pubblicato " il fungo sacro e la croce" di j. allegro

ha iniziato una ricerca che partendo dai vocabolari lo ha portato a scoperte davvero sconvolgenti riguardo al nostro passato. naturalmente si è cercato di farlo passare per matto

horselover ha scritto:
come si fa a credere a una datazione basata sulla nascita di un personaggio che nemmeno si sa se è davvero esistito?

c. ciapanna è stato uno fra i primi, se non il primo a sputtanare piero angela ed è nel libro nero di p. attivissimo