invisibile ha scritto:
Ciao ciao.

Nomit ha scritto:
Riguardo alle stime degli archeologi, leggendo qui sembra siano molto variabili: http://books.google.it/books/about/Aurea_Roma.html?id=USiAdRTlS6MC&redir_esc=y

e che cazzate avrei sparato? se a cientocielle c'erano le ville, significa che era campagna, non città, stai venendo dalla mia parte, sveglione

Il nome di Centocelle è conosciuto da diversi secoli. Ciò deriva dal fatto che dove sorge l'attuale Q.XIX in tempi remoti, e più precisamente durante il periodo di grande espanzione dell'Impero Romano, vennero costruite numerose stanze (cellae in latino) che andavano a formare le imponenti caserme delle milizie. Queste costituirono una vasta cittadella militare: CENTUM CELLAE. In essa vivevano e si esercitavano i soldati e la cavalleria romana. Fu possibile ricostruire tutto ciò grazie ai numerosi ritrovamenti (resti e rovine) risalenti al quel periodo. Infatti a partire dalla seconda metà dell'ottocento, anno in cui ci furono le prime scoperte archeologiche, vennero alla luce vari resti di ville imperiali e maestose terme (Tor de Schiavi) oltre alle sopracitate celle. Comunque Centocelle rappresentò, per lo più, un sito del Campo Marzio (di esercitazioni militari) suburbano della Roma Imperiale. Il "Campus Martius" nella pianura del Tevere, che è quello storicamente più noto, non fu la sola cittadella d'armi di Roma. Con la crescita dell'Impero e della cavalleria romana, la costituzione dell'esercito permanente in Roma con l'aumento dei Pretoriani, il "Campo Marzio" antico non fu più sufficiente per ospitare tutto l'esercito. Di conseguenza andavano a formarsi altri aglomerati militari intorno Roma, e Centum Cellae era uno dei più grandi.

secondo te quanto era la densità dell'epoca? di più di quella della Roma odierna?
dai, fammi ridere...

Roma amministra un'area che per dimensione è grande, all'incirca, quanto la somma dei territori dei comuni di Milano, Napoli, Torino, Palermo, Genova, Bologna, Firenze, Bari e Catania ed è superiore a quella di comuni come New York, Berlino, Madrid e Parigi[18].

La densità abitativa non è elevatissima, per la presenza di aree verdi sparse nel territorio comunale[19]: Roma rappresenta un unicum nel mondo occidentale per la vastità della campagna che fa da corona alla città e la compenetrazione fra città e campagna[20].

io non ho contestato la sua traduzione

1. si parla di ponti, non di strade, se l'autore cinese voleva dire strada diceva strada

Romani inizialmente utilizzarono un sistema di sopraelevazione delle strade rispetto al terreno in Italia. La prima operazione consisteva nel segnare il percorso da realizzare con dei piloni, successivamente lo spazio fra di essi era riempito con grandi quantità di pietre, innalzando il livello stradale fino a 2 metri sopra la palude.

Nelle province il metodo di costruzione differiva lievemente in quanto nel corso della prima fase di conquista le costruzioni dovevano essere sia stabili che rapide da realizzare, per meglio penetrare nei territori di recente acquisizione: In questo caso i piloni e l'intera struttura erano fatti con tronchi d'albero: i cosiddetti pontes longi.

Fabrizio70 ha scritto:
Insisti pure...

http://www.centocelle.net/storia/

Non hai la minima idea di cosa stai parlando

L'autore cinese invece intendeva dire proprio strade rialzate :

http://it.wikipedia.org/wiki/Pontes_longi

Quindi contesti una traduzione non conoscendo il cinese antico e neanche conoscendo le tecniche costruttive romane , neghi la contestazione e poi ti lamenti se ti insulto ?

Nomit ha scritto:

Mi riferivo al tuo discorso sul "giardiniere del mondo", per il resto mi sarò confuso con un altro utente.

Hai scritto più volte che a Roma ci hai vissuto e che per questo ti rendi conto di quanto fosse grande la città antica, stavo solo dicendo che secondo me non puoi realmente farti un'idea sulla città sotterranea solo vivendo a Roma, quindi ho affrontato il tuo argomento, non ho attaccato te. La storia dei poteri vegani (citazione di un film) e della supervista era per buttarla sul ridere, non credevo che potesse essere intesa come un attacco.

lì si dice che centocelle era un campo di addestramento militare fuori Roma

certo che lo so

hahaha, adesso sei tu che contesti le note del traduttore, dato che lui ritiene che queste "strade rialzate" si trovassero in Egitto

Nelle province il metodo di costruzione differiva lievemente

non ho contestato la traduzione!!!

Also, it is said that there is a raised bridge, several hundred li long, which crosses over to Haibei (‘North of the Sea’).

1. si parla di ponti, non di strade, se l'autore cinese voleva dire strada diceva strada

invisibile ha scritto:
Ma non è solo averci vissuto un tot.
E che a Roma e risaputo da tutti, ma proprio tutti.
Una versione alternativa tipo fomenko, nessuno l'ha tirata fuori, e di matti a Roma ce ne sono eh?

Fabrizio70 ha scritto:
E secondo te dove abitavano le famiglie dei militari ?
E da quando si costruiscono le terme in mezzo alla campagna ?

Sei ridicolo...

e non conosci la storia...

http://it.wikipedia.org/wiki/Egitto_%28provincia_romana%29

Ora dato che stai stufando negando le evidenze visto che sono tre volte che ti posto la TUA traduzione che continui a negare o sei qui per creare un flame ( vedi post 517 ) o sei un deficente

k21 ha scritto:

ma Fomenko non è che sostiene che sotto Roma non c'è niente, semplicemente sostiene che la vera Roma è l'attuale Istanbul, cioè l'impero romano aveva sede ad Istanbul e a quel tempo Istanbul si chiamava appunto Roma; poi sostiene che la Roma laziale è stata fondata dopo e quindi sotto i piedi dei romani c'è sì una città, ma è un'altra città, non è la Roma originale.

1) lo riportano i documenti storici, ma la loro affidabilità è proprio l'oggetto della discussione;

parte dei legni antichi da cui sono stati ricavati i grafici sono stati datati sulla base della cronologia.

E i grafici variano in base alla specie, alle condizioni climatiche e al suolo, quindi non è detto che i pochi alberi più vecchi di 400 anni possano aver portato a confronti utili.

Sì, questa è la teoria, ma non corrisponde del tutto alla pratica

Confrontando queste sequenze con altre ricavate da legni antichi, è possibile creare una sequenza continua (curva standard) che può risalire indietro nel tempo per centinaia e a volte migliaia di anni. Per l'Italia, le curve standard più antiche sono quelle del Larice, che arrivano a datare fino al 756 d.C., ma in Germania è stato possibile estendere la datazione a 10.000 anni, arrivando fino all' 8480 a.C. con la Quercia nelle regioni dei fiumi Reno e Meno.[2][3]

Per esempio, secondo me la tavola di rovere di cui parlavi non è possibile che si sia conservata dentro un condotto fognario per 1500 anni senza marcire e sparire.

Il problema è sempre quello, la dendrocronologia viene applicata da persone che hanno delle convinzioni.

Nomit ha scritto:
Sì, questa è la teoria, ma non corrisponde del tutto alla pratica. Purtroppo non trovo in rete il diagramma riportato nel libro, ma guardiamo questa pagina http://www.museocivico.rovereto.tn.it/laboratorio.jsp?ID_LINK=159&area=3

Vediamo che la sequenza non è continua http://www.museocivico.rovereto.tn.it/UploadImgs/44747_cronologie_g.jpg?w=800
e leggiamo che i campioni sono stati datati con altri metodi: "i campioni di Corvara sono stati datati col C14".

La sequenza continua della dendrocronologia arriva solo fino al X secolo, sequenze precedenti non sono agganciate e devono quindi essere state collocate con altri modi.

Ed è ovvio, è impossibile che si conservino abbastanza legni antichi in un solo luogo da permettere un lavoro del genere. Per esempio, secondo me la tavola di rovere di cui parlavi non è possibile che si sia conservata dentro un condotto fognario per 1500 anni senza marcire e sparire.

Fomenko cita a proposito un libro del '75 che parla dei modi in cui sono stati fatti risalire alle varie epoche certi legni antichi. Per esempio, scrive Fomenko, un tronco proveniente dalla tomba di un faraone è stato fatto risalire a prima di Cristo sulla base di considerazioni storiche. In un altro testo che cita, "Bayesian approach to interpreting archeological data", gli autori scrivono che quando il dendrocronologista ha una corrispondenza non perfetta può datare il legno sulla base di corrispondenze "ammissibili".

Il problema è sempre quello, la dendrocronologia viene applicata da persone che hanno delle convinzioni. Se questo metodo venisse usato da archeologi senza nessun preconcetto riguardo alla cronologia sarebbe un altro paio di maniche, ma invece le informazioni storiche principali vengono considerate dati di fatto, per cui di fatto la dendrocronologia non è indipendente.

Scusa, ma se rispondi ai contorni tralasciando l'argomentazione principale non posso non farlo notare

Fabrizio70 ha scritto:
Guarda che se c'è qualcuno che evita l'argomentazione principale sei tu , affermi che la datazione al c14 non è valida perchè esistono dei vuoti nella dendrocronologia , ma questo è falso.

Il sistema è questo , con due tronchi di cui il secondo non sò nulla posso ricostruire sequenze valide per 300 anni , sovrapponendo le sequenze di ulteriori tronchi posso datarli fino ad epoche lontane e sempre SENZA usare la cronologia. Con il metodo che ti ho spiegato non mi servono alberi vecchi , quindi il sistema funziona.

Per prima cosa in Italia si può arrivare tranquillamente fino al x secolo , in germania fino a 10000 anni fà

in entrambi i casi smentiscono le teorie di Fomenko che fà partire tutto dal XVI secolo

Ora che succede se uno strumento non è calibrato , considero non valida la misura ?

Assolutamente no , ne tengo conto aumentando il margine di errore ma la misura è valida , esempio terra terra , il principio è uguale per tutti gli strumenti di misura :Il metro che usi a casa per prendere le misure è calibrato ?

No , quindi che spendi qualche migliaio di euro per acquistare un metro calibrato ?

Dipende dalla precisione che ti serve , se un errore di un centimetro non è un problema la calibrazione è inutile , se un errore di un millimetro crea un problema ti serve uno strumento PIU' PRECISO , in entrambi i casi effettui una misura solo che la seconda è PIU' PRECISA , ovvero ha un margine d'errore minore.

Come si applica questo discorso al c14?

Semplice , se ho lo strumento calibrato il margine di errore è di poche decine di anni ( +/- 20 anni per esempio ) , se lo strumento non è calibrato aumenta il margine d'errore di alcune decine di anni ( +/- 100 anni per esempio ) ma non è che la misura non è valida od il margine d'errore è di +/- 500 anni , semplicemente ne tengo conto ed aumento il margine d'errore

Nomit ha scritto:
Va bene adesso? (sul mio pc era tutto a posto)

Il discorso era sul fatto che hai detto che la validità del C14 verrebbe confermata dalla dendrocronologia

Quindi la possibilità che il C14 si basi sulla cronologia oggetto della discussione rimane.