Non ne so molto, so che considera il latino una lingua perlopiù artificiale e con numerosi calchi dal russo o dallo slavo ecclesiastico. La divina commedia viene datata al '600 sulla base di diversi autori che avrebbero scritto di come gli antichi commentatori avrebbero ritenuto l'opera basata sulla bibbia di re Giacomo. Non ho trovato riferimenti nel web. Non credo che Fomenko sia in grado di affrontare direttamente questioni legate alle nostre lingue.

Buonasera a tutti. Ritorno a chiedere altre cose riguardanti la teoria del prof. A.Fomenko.
Per chi ne sa più di me: cosa dice lo scienziato russo in merito all'evoluzione linguistica? e non parlo solo di questa nostra lingua italiana, ma anche di quella francese, spagnola etc che somigliano alla nostra. Come si spiega che grammaticalmente parlando le stesse sono simili?
riguardo al nostro italiano: leggendo la Commedia di Dante (Divina poi), si possono leggere parole come "piè" , "avria" , "speme" , "fue" , "onestade" , "dignitade" , "bontade" etc etc, parole che compaiono anche nelle poesie del Carducci, del Pascoli, di Leopardi e del D'Annunzio 600 anni dopo di Dante (anche se penso che Fomenko inserisca la Divina Commedia in età Rinascimentale o Barocca). Per Fomenko i vocaboli arcaici e gli arcaismi tutti, sono originali dell'epoca, oppure del 1700 o giù di lì? sono anch'essi invenzioni rinascimentali o barocche, divenute poi a tutti gli effetti lingua italiana, o per quel che concerne l'evoluzione della lingua (non parlo del latino, ma degli arcaismi) non dice nulla?

Grazie a tutti, buona giornata.

io le ho viste sulla rivista "fotografare", ma forse era il duomo di colonia

togliendo per un attimo Fomenko, anche se ciò potrebbe interessare anche lui...lessi tempo fa ma non ricordo se in questo forum o in un altro, che vi sarebbero o vi sarebbe, una o più foto della Cattedrale di Notre Dame in costruzione durante la Belle Epoque. Qualcuno sa darmi delle informazioni a riguardo o si tratta di una bufala? Grazie mille

Citazione: Se non ricordo male, una volta ne parlavano qui http://www.chronologia.org/en/how_it_was/index.html ma mi sa che l'hanno tolto.

Secondo loro la storia conosciuta risale a circa il 960, da prima non ci sarebbero pervenute informazioni. Se ho capito bene, Fomenko considera le epoche precedenti ad un livello di civilizzazione piuttosto primitivo. In questo articolo, riguardo al 1953 a.C. in Cina, scrive:

Indubbiamente fu uno spettacolo grandioso e gli antichi uomini delle caverne, con tutta probabilità, lo osservarono con entusiasmo, scambiandosi suoni gutturali

Si lo penso anche io. Molte cose si ripetono ed anche alcuni Re, Principi, anche le loro vite possono somigliare ad altre vite.
N.C. farebbe risalire, se non ho capito male (ritornando al discorso Papi, Chiesa) l'origine della Chiesa Cattolica a circa 600 anni fa, contando quindi che Papa Pio II si definiva il "papa nono", tornando indietro arriviamo ai primi del '400 con papa Gregorio XII, indietro di nove papi quindi. Su per giù allora la Chiesa secondo N.C. ha 600 anni e solo nel 1453 vennero a Roma, cacciati da Costantinopoli dove li rimasero i turchi ottomani e la Chiesa Ortodossa (si pensi che la Chiesa Romana si pone in auge verso le altre Chiese slave e non, difatti la Chiesa Romana detene maggior potere).
Questo secondo la N.C.
Ho letto anche che per loro la storia attendibile inizia dal XVII secolo.
Una sola domanda: ma secondo Fomenko prima dell' 800 d.C. che c'era?

Io comincio a pensare che Fomenko abbia avuto una grande intuizione, ma che poi si sia perso (o è un gatekeeper).


Potrebbe aver intuito che tutto nella storia si ripete.

E si ripete proprio perchè, come ha accennato Alksander, a governare il mondo son sempre le stesse persone.

Ovvio che se sono in fissa per le piramidi, prima me le faccio costruire a Babilonia, poi se mi sposto (come sembra sia successo) le faccio costruire anche ai Maya e agli Egizi.

Mi cominciano a piacere i colossei? Faccioa anfiteatri in tutto il mondo!

Io penso che, almeno per quel che concerne le mappe, Fomenko abbia osservato diverse mappe di Istanbul per dire che il vero Colosseo stia lì. Ho guardato anche io ed in effetti ho scorto non uno ma due costruzioni che sembrano anfiteatri, anche se dovrebbero essere teatri. Non capisco perché prende per buone le piantine di Istanbul ma non prende per buone quelle di Roma

Bellissimo questo documento. Alla fine tutto può essere, no? come c'è chi dice che le famiglie reali del mondo tutto , quelle più importanti, non siano altro che eredi diretti di Imperatori e Faraoni, stesse famiglia solo con nomi differenti. Esempio: i Windsor odierni ora si chiamano così ma fino al 1917 il loro cognome era Wettin, appartenenti ai Coburgo-Gota...

Interessante.

-

Rispondo meglio a questo post di aprile:

Citazione:
Citazione: Allora, Fomenko non ha individuato i parallelismi sulla base della somiglianza, come specifica nel suo libro, ma prima individua i duplicati misurando oggettivamente la distanza tra le dinastie e le loro variazioni virtuali, e solo una volta stabiliti questi duplicati crea i famosi grafici. Il metodo è spiegato non molto bene in "400 anni d'inganni".

Testimonianza interessante di J.L.Borges, sull`unicita` dell`Impero e di come siano solo i nomi a cambiare, non la storia:

vi sono però innumerevoli chiese cristiane in Terra Santa databili alle Crociate. Se non ricordo male una delle chiese più antiche si dovrebbe trovare in Giordania...

Ricordano? Le avranno studiate a scuola come le abbiamo studiate noi, no?

Una domanda: se il tutto è stato creato a tavolino dal clero nel Rinascimento, come mai in posti come il Medioriente ancora ricordano le Crociate? loro sono invisi alla Chiesa come religione, come mai avvalorerebbero tale "complotto" ?

Certo è la nostra parola contro la sua. Vedi, se vai a vedere ogni personaggio della storia facilmente puoi trovare correlazioni, anche incredibili con varie personalità venute dopo di loro. Anche persone comuni possono ad esempio avere una vita simile non so, a Cecco Angiolieri , ma non sono la sua reincarnazione.
Francamente penso che Fomenko abbia perso troppi anni a scrivere quelle cose. Poi non si sa mai, magari abbiamo torto noi ma lui non dimostra che la ragione è dalla sua solo con ciò che presente. La storiografia ufficiale lo smentisce pienamente, e non solo quella

Anche un utente di questo forum dice che sono sbagliati https://forum.termometropolitico.it/blogs/2672/blog202.html ma per quanto può verificare la stragrande maggioranza di noi è la loro parola contro quella di Fomenko. Personalmente ho provato a confrontare gli avvenimenti delle epoche di Carlo Magno e Federico Barbarossa con quelli dell'epoca di Carlo V e ad occhio e croce direi che si somigliano e si integrano niente male. Solo che nei parallelismi dinastici che leggo nel libro "400 anni d'inganni" Carlo Magno e Federico Barbarossa sono correlati tra loro, ma non con Carlo V http://oi60.tinypic.com/344upp3.jpg

No difatti secondo me si sbaglia visto che poi la traduzione in latino dice che sorge su delle rovine ma che potrebbe anche trattarsi di una rovina. Poi si fa riferimento a Papa Clemente X e del Giubilei del 1675. Poi si vi trovano i nomi di Papa Pio VII, Benedetto XIV del 1750 e Leone XII(i tre papi dei restauri, specialmente i più pesanti del primo e dell'ultimo).
Ho letto in diverse parti che Fomenko è sì un fior di scienziato che ha applicato i suoi calcoli matematici per stabilire una qualche verità storica. Ho conosciuto una persona che ha usato il programma Java (non capisco nulla io di computer) e ha implementato le date per le dinastie descritte da Fomenko. Quello che uscì fu che i calcoli di Fomenko sono tutti errati.
La parte del Colosseo ove si cita Pio IX , recita che egli rinnovò la memoria dall'Anfiteatro Flavio

La storia la fa chi vince, ma alcuni ex sovietici vogliono riscriverla a modo loro per fare apparire la "Santa Madre Russia" più grande di come già non sia.

Citazione: La mia risposta era solo mia, non so cosa pensi Fomenko di Schedel. Immaginavo che le due targhe si riferissero ad un restauro e non voglio sostenere che sul Colosseo Fomenko abbia ragione.

Leggo da N.C. che prendono come punto di riferimento le vecchie mappe di Istanbul e dicono che là vi è un Colosseo. Ora una domanda mi sorge spontanea: se danno per buone le mappe di Istanbul, perché non dare per buone le vecchie mappe di Roma?

Per quanto riguarda delle immagini che comparirebbero in Vaticano , se non erro fanno riferimento ai lavoro di restauro compiuti tra il 1806 ed il 1807 per ordine di Papa Pio VII, e dì, da quei lavori che compare per la prima volta lo sperone del lato est del Colosseo, realizzato da Stern dove avviene il "consolidamento e rispetto della "rovina" ". Ulteriori lavori al Colosseo vennero eseguiti dal Valadier sotto il pontificato di Papa Leone XII quando aggiunsero del finto travertino (1823-26). Anche l'Arco di Tito ad esempio: in esso viene ricostruita la parte sinistra (vedendolo dal Foro Romano).
Forse Fomenko potrebbe sbagliarsi su questi restauri che, essendo stati massicci (quello che vediamo di nuovo oggi al Colosseo risale all'ottocento ma per restauri, basti vedere le incisioni del Piranesi per notare com'era ridotto nel 1700 il Colosseo) possono apparire come una ricostruzione.

Per quanto riguarda la pianta di Roma di Schedel: qualora si trattasse di un falso o comunque sia di un originale al quale è stato omesso o aggiungo un qualcosa nel tempo, allora si potrebbe dire la stessa cosa delle piante di Roma di Etienne du Perac del 1575, del Tempesta (1593) dove compare sia Colosseo che San Pietro (senza il Colonnato), ed anche le incisioni del Piranesi e del Nolli che sono esistiti in un'epoca considerata da Fomenko stesso attendibile per veridicità storica (come nel libro "400 anni di inganni" dove asserisce ciò).
Non sto dicendo naturalmente che la storia che sappiamo sia tutta attendibile per quel che riguarda frasi, giorni, minuti, secondi; però per quel che concerne monumenti ove ci sono innumerevoli documenti storici a favore degli stessi in diverse epoche, penso che la loro mole storica dovrebbe pesare maggiormente.
Naturalmente è solo una mia opinione.
PS. qualora la pianta di Roma di Schedel fosse stata falsificata, a quale epoca farebbe riferimento? visto che illustra il Palazzo del Papa com'era nella realtà.
Grazie, a presto e buona giornata

Citazione: Per via di queste due immagini che comparirebbero nei palazzi vaticani
http://www.chronologia.org/it/vaticano/im/VATICAN_280.jpg
http://www.chronologia.org/it/vaticano/im/VATICAN_282.jpg
L'articolo è questo http://www.chronologia.org/it/vaticano/vaticano2_5-1.html (c'è un po' di confusione con le immagini)
Citazione: Le possibilità sono 3:
1) o Fomenko sbaglia
2) o le cronache di Schedel che leggiamo oggi sono false o in parte falsificate
3) o, volendo salvare capra e cavoli, quello raffigurato da Schedel era un'altro colosseo

In ogni caso, Schedel sarebbe nato nel 1440 e se quest'epoca fosse corretta, sarebbe in contrasto con la nuova cronologia.

Salve, sono nuovo di qua. Sono Alessandro da Roma. Da qualche tempo mi appassiono a ciò che dice Fomenko e la sua N.C. e soprattutto a ciò che dice inerente alla città di Roma. Ho sentito dire che il Colosseo venne innalzato sotto papa Pio VII nel 1807 (come da lastra sul Colosseo) e finito però sotto Pio IX nel 1852. Il fatto è che sulle piante della città del 1490 (di Schedel) ad esempio (per citarne una) il Colosseo compare.
Come ha fatto Fomenko a datare il Colosseo al 1807?
Ho letto che per lui e per quelli della N.C. la storia attendibile e quindi vera partirebbe dal XVII secolo. Chi mi sa dire di più in merito?
Gentilissimi,

A presto

nell'epoca repubblicana i romani più che alla conquista diretta tendevano a installare regimi amici

facevano un deserto e lo chiamavano pace

Citazione:

Mah, a me pare di ricordare che i Romani dopo aver conquistato, qualcosa di buono lasciavano...

Gli USA cosa lasciano dopo aver invaso ?

naturalmente è inutile andare a cercare nelle enciclopedia che sono un concentrato delle versioni ufficiali nemmeno tanto approfondito, qualche indizio lo si può trovare nella letteratura minore, nell'arte e nelle pieghe delle microstorie locali

ancora oggi in tutte le città ci sono dei colossei dove si svolgono i giochi, e anche ippodromi, possibile che in duemila anni sia cambiato così poco? io credo che ne siano passati molti meno e che forse gli antichi romani siamo ancora noi. negli usa hanno il senato. il campidoglio e portano avanti una politica di conquista in perfetta continuità coi romani

Citazione:

Lallero , hai appena descritto due geni , uno che descrive la città e l'altro che la disegna riuscendo entrambi a far coincidere l'immagine con una moderna , ti rendi conto delle difficoltà sopratutto per quello che riguarda gli angoli piccoli e le posizioni relative ?

Se permetti dò più credito a due geni del genere

Citazione:

Ed è qui che ti sbagli , non è andato affatto a verificarla , perchè se lo avesse fatto avrebbe trovato una piazza moderna vicino ad una moschea e basta , degli errori che tu pensi abbia fatto il disegnatore non ne fà il minimo cenno , dov'è il resoconto di queste ricerche ?

Non ci sono perchè non esistono , ha mentito spudoratamente , in un paio di giorni due imbecilli come noi sono riusciti a ricostruire un quadro molto chiaro della situazione , se dovessimo fare un resoconto della situazione da pubblicare avremmo dovuto fare cenno al possibile errore di omonimia , del fatto che forse la posizione è differente , non abbiamo motivo di nascondere queste info , chi nasconde qualcosa in ambito scientifico è perchè è in malafede...

Puntualizzo anche che l'ipotesi di Fomenko non è teorica, del tipo "il colosseo è sicuramente qui, si vede dalla mappa, andate e cercate". Fomenko ha formulato un'ipotesi, magari dopo averne formulato altre, ed è andato a verificarla trovando l'arena. Ha poi visitato l'interno di questa arena, pieno d'acqua (il colosseo sorgeva su un terreno prima occupato da uno stagno).

Ricordo anche che il ragionamento inizia dalla lettura di alcuni testi antichi che nominano il colosseo, per poi passare alle mappe ed infine alla verifica di un'ipotesi sulla sua ubicazione.

A tutti i costi direi di no, visto che prima che postassi la mappa con tutte le colonne di davo ragione, ma ora che so che le colonne dell'entroterra sono omonime di quelle dell'ippodromo ipotizzare la confusione è d'obbligo. Ho già risposto nel post 705 e in altri, riassumo: è evidente che le rappresentazioni sono confuse (carte invertite, Hagia Sofia all'interno dell'ippodromo, forma della penisola sbagliata), quindi l'interpretazione deve tenere conto di questa confusione.

Facciamo l'esempio di un testo che dice: - Costantinopoli illustrissima cittade bla bla bla dopo la chiesa di Santa Sofia si trovano le tre colonne, prima la colonna di Teodosio, poi la colonna serpentina e per terzo il colosso di Costantino, dietro al quale si trova il "Coliseo de Spiriti"- e sotto il testo un disegno del colosseo.

Un disegnatore avrebbe potuto rappresentare la città basandosi parzialmente su un testo del genere, ma al momento di disegnare le colonne avrebbe potuto consultare altre immagini cercando le colonne di Teodosio, Serpentina e di Costantino. Così avrebbe verosimilmente potuto trovare le raffigurazioni delle 2 colonne di Teodosio e di Costantino dell'entroterra e avrebbe quindi riportato queste colonne sul disegno. Infine, basandosi sul testo, avrebbe aggiunto il "coliseo" dietro alla terza colonna, duplicando il disegno dell'ippodromo.

Faccio notare che nel disegno di Munster il "coliseo" è denominato "Colossus", che è il nome della colonna di Costantino nell'ippodromo".
http://www.portbyport.com/_istanbul_italiano.php
http://turkey-trip.com/about-istanbul.php