In ogni caso mi piacerebbe sapere se ci sono aspetti che vorreste approfondire o che vi risultano poco chiari della meccanica quantistica.

X - Pregiudizi ancora diffusi.

Data la stranezza della questione, alcuni fisici, nonostante il risultato degli esperimenti citati, sono rimasti convinti della validità del realismo e della località di Einstein. Per comprendere quanto sia grande l'influenza di certi pregiudizi, anche tra gli scienziati, si può considerare un sondaggio effettuato nel 1985 (quindi ben tre anni dopo l'esperienza di Aspect) tra un campione di fisici (riportato da A.Masani: La fisica e la realtà, L'Astronomia n.73, 1988). La "località di Einstein" veniva accettata ancora dal 57% degli intervistati; solo il 30% non l'accettava più; il 13% era indeciso. Il "realismo di Einstein", ovvero la convinzione che l'universo sia comunque "oggettivo", veniva accettato ben dall'86% degli intervistati, non veniva più accettato solo dal 2%, mentre il 12% trovavano ambigua la domanda. Eppure l'esperimento di Aspect avrebbe dovuto modificare le convinzioni sul "realismo" e la "località" di Einstein! Negli anni seguenti furono condotto molti altri esperimenti sui fondamenti della realtà quantistica. Diversi esperimenti condotti negli anni '90 risultano ancora più sconcertanti e ormai riducono a zero la possibilità che la località ed il realismo di Einstein siano validi (quindi oggi lo stesso sondaggio dovrebbe ottenere risultati ben diversi da quelli del 1985). Sorprendentemente tali esperimenti riportano decisamente alla ribalta la figura del soggetto cosciente, nonostante il provvisorio rimedio che negli anni '20 Bohr pose a tale "problema". Resta il fatto che questi incredibili esperimenti (che esamineremo nei prossimi paragrafi) restano sconosciuti ai profani, ed anche alla maggior parte degli scienziati (cioè i non fisici), che continuano ingenuamente a credere all'oggettività della fisica. Ma il fisico Pagels avverte (Il codice cosmico, Bollati Boringhieri, cap.9 pag.134/137): "La vecchia idea che il mondo esista effettivamente in uno stato definito non è più sostenibile. La teoria quantistica svela un messaggio interamente nuovo: la realtà è in parte creata dall'osservatore". Ed inoltre: "La situazione si presenta paradossale al nostro intuito, perché stiamo cercando di applicare al mondo reale un'idea dell'oggettività che sta solo nelle nostre teste, una fantasia".

fefochip ha scritto:
...

quanti sono gli scienziati che si dicono tali che effettivamente applicano questo modo di ragionare?
ci può essere un collegamento tra questa mancata accettazione del messaggio della quantistica con scienziati o gruppi di persone che continuano a pensare in maniera "oggettiva" tanto da apparire quasi "ottusi"? e soprattutto sembrano ottusi o c'è una serie di prove scientifiche ben precise che fanno pensare che sono sono efettivamente tali?

tanto per puntare il dito su qualcuno(per fare un esempio) un piero angela che ti spiega che "l'amore potrà essere spiegato con formule matematiche" è fuori come un peschereccio perche lo possiamo "intuire" o proprio perche in base a queste scoperte (della quantistica) ha detto una cagata pazzesca?

la quantistica si limita esclusivamente al mondo sub-atomico o invece ha anche pesanti ripercussioni sul mondo macroscopico di cui avvertiamo costantemente gli stimoli?

le scoperte della fisica quantistica non minano alla base quello che è riconosciuto fin ora come il metodo elettivo per l'indagine del mondo ,ovvero il metodo scientifico?
come si deve riconsiderare e riscrivere tale metodo alla luce delle scoperte della quantistica?

L'universo comincia a sembrare
più simile ad un grande pensiero
che non a una grande macchina.
James Jeans, astronomo e fisico.

La fisica quantistica, a mio avviso, è un possibile ponte tra Scienza e Spiritualità.
Mi rendo conto che per una mente puramente scientifica/materialistica questa mia affermazione può sembrare esagerata, ma per quelli che come me si trovano a metà del guado è stato un valido aiuto che ha dato un punto di appoggio per entrambe le sponde.

Anche i fenomeni, che la scienza, un certo tipo di scienza, definisce paranormali trovano, nelle scoperte e nelle teorie quantistiche, l’avvallo scientifico e questo ci dovrebbe far riflettere sulla oggettività delle nostre osservazioni e sui metodi che adoperiamo per supportarle ….

Con i fenomeni della fisica quantistica gli scienziati hanno, forse per la prima volta, dovuto tener conto della coscienza che era sempre stata considerata un fattore non rilevante nei fenomeni scientifici ed era relegata in altri ambiti non scientifici, come filosofia o religione.

Io, e lo dico senza alcun tipo di polemica, non riesco veramente a capire questo voler cercare dei significati più profondi in una teoria che a me sembra ben più interessante di queste divagazioni pseudo-filosofiche.

La meccanica quantistica porta con se delle congetture sconvolgenti, non sento proprio la necessità di caricarla di ulteriori significati.
Ben inteso, sto solo manifestando la mia posizione e la mia incapacità ad afferrare un interesse che in molti sembrano avere, tutto qua, se è una cosa che vi piace ben venga, solo non la capisco.

Ad esempio, "Con i fenomeni della fisica quantistica gli scienziati hanno, forse per la prima volta, dovuto tener conto della coscienza" è falso: perché voler antropo-centrizzare questa teoria quando è, sempre secondo me, anche molto più bella se vera al di là dell'uomo? In realtà (nonostante una prima diversa interpretazione) non c'è bisogno della mente umana, basta che l'oggetto quantistico "entri in contatto" con il mondo classico (detto malissimo, ma è per capirci).

mirkred ha scritto:
Presumo tu abbia una spiegazione alternativa alla MQ.

ByB ha scritto:
... qui vado comunque in crisi.

ciao
By B.

dino ha scritto:
bla... bla... bla... bla...
... bla bla... bla bla bla... bla... bla... bla bla

Si, ma preferisco far parlare i miei coudiuvanti Einstein-Podolsky-Rosen

...ma poi arriva quello che mi dice che 3 x 0 fa 3, e io dico bè no 0 x 3 o qualsiasi altro numero fa 0 quindi 3 x 0 fa... ma un attimo la regola dell'invertire i prodotti la abbiamo inventata noi per dare una logica alla matematica e non farla restare più un'opinione, e tutto verte li, però la logica mi dice anche che se uno ha già 3 e non lo moltiplica per niente, a lui il 3 gli resta o no?

ByB ha scritto:
sono d'accordo con te FEFOCHIP se cominciamo come nella "forza di gravità" va a finire che non si aiuta la scienza (inteso come crescita collettiva) sennò apriamo un topic REDPILL vs DINO così sappiamo dove andare a sfogarci!
bravo MIRKRED leggevi anche tu i Dylan Dog, comunque qui il problema non è la tanto "fonte" ma la "foce" semmai, se lo spunto è nato da un fumetto poco conta, resta il fatto che l'esempio è pratico, e non mi pare che si discosti tanto da alcune affermazioni quantistiche, ma comunque alla "foce" ancora non siamo arrivati nè con un saggio di fisica nè con un fumetto!

saluti

By B.

Nel caso dell’entanglement si producono particelle i cui stati sono legati in qualche modo tra loro, per esempio se irradiamo un cristallo con un laser (es. l’esperimento di Aspect) si ottengono coppie di fotoni che per conservazione del momento angolare hanno polarizzazioni ortogonali tra loro.
Secondo la MQ finché non effettuo la misura e faccio “collassare” la funzione d’onda il fotone presenta gli stati relativi alla diversa polarizzazione sovrapposti tra loro (il gatto sia vivo che morto), ovvio che quando misuro la polarizzazione di uno (collasso della funzione d’onda 1) conosco quella dell’altro (collasso funzione d’onda 2) indipendentemente dalla distanza che li separa..

ByB ha scritto:a me piace pensare alla quantistica più che ad una teoria, come un percorso che può rivelare alcuni "bug" della matematica, e in qualche modo aprire una porta dimensionale fra il nostro e un altro universo parallelo!

ByB ha scritto:
...come ho premesso io la penso come DINO in materia (magari in termini meno Fantozzeschi), però non solo c'è il problema che 1 può essere 0 ma se 0xqualsiasinumero è sempre 0 e quindi qualsiasinumerox0=0 si pone il problema che qualsiasi numero può essere 0,(in questo "caso") vi è una crisi di identità numerica,...