|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 Teba |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #301 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Protoss: Citazione: Ad esempio nn c'e traccia di taglio della coda |
|
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #302 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Citazione: E ti sembra un "taglio" coerente quello? Mah, sembra più tagliata la parte orrizzontale poco vicina, anzi diciamo "abbrustolita"  |
|
|
-
| Teba |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #303 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Citazione: E ti sembra un "taglio" coerente quello? Come sarebbe dovuto apparire allora? Spiega bene. EDIT: Comunque adesso siamo d'accordo che un taglio c'è? Vero? |
|
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #304 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
A conferma di quanto ho concluso nell'intervento precedente, posto qui la foto del punto di uscita.  Si può notare che non sono presenti dei fori di uscita sufficientemente larghi compatibili con il volume che l'intera fusoliera completa di muso avrebbe causato. Si notano i piani imbarcati e un insieme di detriti ammassati contro le colonne perimetrali. Quindi quello che si osserva nel filmato è ciò che della fusoliera rimane, assieme ovviamente ad un inseme indefinito di detriti, vetri e quant'altro. E' sicuramente curioso il fatto che l'intera massa in uscita abbia assunto una forma che ricorda quella della fusoliera. E proprio ciò che rimane della fusoliera assieme ai detriti è ciò che è stato in seguito fotografato sul tetto del wtc5.  |
|
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #305 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Mah, non vorrei ripetermi ma più che curioso che quei detriti rimangano compatti avendo attraversato ben due pareti di acciaio di protezione e probabilmente anche quello interno (altrimenti cosa azzo scrive il nist che secondo loro le colonne portanti sono state danneggiate, vabbhè che ormai è una barzelletta) e ancora prendano le forme dell'aereo frontalmente e ancora spariscano appena usciti e ancora che si facciano raggiungere dalla palla di fuoco, lo ritengo non coerente, per nulla  PS: quella foto del wtc5 sotto a giochi fatti, può essere attribuibile a tutto se è per quello. |
|
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #306 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Assolutamente.
L'insieme di materiale che è uscito dalla facciata nord della WTC2 non ha sfondato l'acciaio delle colonne perimetrali ma è uscito dalle intercapedini tra le colonne, ovvero laddove vi erano collocati i vetri. Difatti puoi notare nella foto precedentemente postata che non sono visibili fori di uscita analoghi a quelli di entrata con colonne divelte, ma solo detriti che sono rimasti bloccati dalle colonne, pertanto è logico concludere che ciò che esce, lo fa laddove non vi erano le colonne ovvero le finestre. Le colonne sono tutte al loro posto benché imbarcate in determinati punti e con la copertura in alluminio divelta. Per quanto riguarda la treiettoria delle masse penetranti all'interno della torre, la simulazione del NIST da te citata conclude che il velivolo non ha impattato su tutte le colonne di core, e sopratutto quella parte di fusoliera che non lo ha fatto è stata libera di percorrere indisturbata l'ala est fino al punto in cui è uscita dalla facciata nord, così come vediamo dal filmato precedentemente postato. Ciò che dici tu è invece compatibile con lo schianto sulla torre 1, in quanto la traiettoria di uscita delle masse penetranti era perpendicolare alle colonne di core, con la conseguenza che meno detriti sono difatti usciti dal lato opposto al punto di impatto.
In ultima battuta comprendere come la palla di fuoco ha raggiunto ciò che rimane della fusoliera e dei detriti è abbastanza logico ma complesso.
La combustione esplosiva del carburante è postuma alla forte decelerazione delle masse penetranti, pertanto la fase di espansione e di accelerazione sotto forma di palla di fuoco della combustione esplosiva, avviene nel momento in cui i detriti sono all'opposto in forte decelerazione, quindi si ha da un lato la "palla" di fuoco che si espande ed è in forte accelerazione verso la sua massima velocità, mentre ciò che rimane della fusoliera e i detriti al contrario sono già in fase di decelerazione, e nel momento in cui la velocità di spostamento della palla di fuoco diviene superiore a quella con cui si muovono i detriti, questi vengono superati.
Infine considera che la palla di fuoco non è altro che il carburante dell'aereo che brucia, le ali, nel momento in cui hanno incontrato le colonne perimetrali, hanno si avuto la forza di tranciare in parte le colonne perimetrali, (proprio all'altezza dei serbatoi dove la massa era maggiore) ma è altresì immaginabile che le stesse ali si siano divelte liberando il carburante.
Nel momento dell'impatto, l'intera massa del velivolo ha subito una fortissima decelerazione, mentre il carburante una volta liberato dal suo contenitore (le ali) per via del fatto di essere liquido e non una massa unica come il resto del velivolo, subisce una decelerazione minore rispetto alle masse penetranti solide, ha potuto quindi spostarsi nello spazio con velocità maggiore, incendiandosi e quindi innescando una nuova accelerazione del fluido incendiato, accelerazione che è parallela alla decelerazione delle masse penetranti con la risultante di raggiungere le masse in uscita.
Immagina un carrello scoperto tipo quelli da miniera, con dentro un catino di acqua che sbatte ad alta velocità contro una cancellata, mentre le parti solide del carrello decelerano contro la cancellata e la travolgono, l'acqua è soggetta ad una decelarazione minore primo perché non fa parte della massa del carrello, secondo perché offrendo una superficie di attrito inferiore alla cancellata si creano quelle condizioni che permettono l'acqua di superare il carrello stesso.
Applica lo stesso concetto ad un carburante, e immagina quindi che questo carburante venga liberato in seguito ad un urto del carrello, la massa solida del carrello è in fase di decelerazione, il carburante viene liberato ma in quanto liquido offre una superficie di attrito inferiore della lamiera del carrello che prosegue la sua corsa, così come il carburante.
In questo momento abbiamo la massa solida che è in decelerazione maggiore di quella liquida, si innesca un incendio e la combustione esplosiva che ne consegue genera una nuova forza di accelerazione che spinge i fluidi incendiati, accelerazione maggiore rispetto alle masse del carrello che sono al contrario in fase di decelerazione, è logico quindi suppore che l'eventuale pezzo di lamiera di carrello o di cancellata venga sopraggiunto dalla combustione esplosiva.
Prova ad applicare gli stessi principi logici all'aereo e al carburante e prova ad immaginare come i due reagiscono diversamente agli attriti successivi all'impatto.
Questa è la mia conclusione logica, ovvero, ciò che io concludo per spiegare il tuo quesito e non ha la pretesa di essere "la verità" consideralo in questa ottica.
Non ho invece compreso l'affermazione sulla foto del wtc5.
|
|
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #307 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Scusa Salva81 apprezzo il tuo impegno a postare tutto quel paragrafo, ma devo affermare che non mi convince per nulla, per non parlare dei detriti e la palla di fuoco. Fralaltro dai per scontato che non possa esserci stata appunto una simulazione video farlocca proposta dai media e solo in TV (teoria noplanes appunto).
Per la foto che hai postato del tetto sul wtc5 si sa almeno a che ora è stata fatta?
|
|
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #308 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Ma figurati, io posto sempre con piacere ciò che penso e non per convincere qualcuno ma per un confronto di riflessioni e opinioni, è molto importante per me condividere una riflessione ad occhi diversi.
Per quanto riguarda l'ora della foto non ne ho la più pallida idea.
Ne da chi è stata fatta ne quando. Mi informo e ti faccio sapere.
Si trova nel NIST e forse vi è spiegato da chi e quando è stata scattata, così sul momento non lo ricordo, semplicemente illustra che sul tetto del wtc5 ci sono finiti detriti e parte della fusoliera dell'aereo che ha colpito il wtc2, non dovrebbe provare nulla di persè se non confermare la probabilità che dal wtc2 siano usciti parte di fusoliera e detriti.
Anche in questo caso non devo convicerti di nulla ci mancherebbe ma semplicemente prendilo come, "io Salva81 penso una determinata cosa per questo motivo".
Ciao
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #309 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 30/10/2010
Da
Messaggi: 545
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
No, io non credo nel coinvolgimento di George Walker Bush in questo piano, a nessun livello. A mio giudizio doveva "sparire" il giorno stesso e/o è stato sottomesso dalla paura di quanto hanno fatto altri, quindi s'è allineato dal 12 in poi.
 Quindi questa è la normale espressione che qualunque Capo di Stato ha nel momento in cui è messo al corrente dell'attacco terroristico in atto nei confronti della sua Nazione. No, perché io, che sono italiano e per nulla filoamericano, mi sono scapicollato dal terrazzo di casa mia (dove stavo prendendo il sole), in sala da pranzo, dove potevo vedere la CNN grazie a Sky.Citazione:
Boh, tra la B e la C c'è veramente poca differenza: Un missile è un aereo che vola da solo con un arma nella testata, un boeing radiocomandato è la stessa cosa ma senza testata armata, quindi se dovessi scegliere tra le tue opzioni la meno implausibile è la B.
Quindi, secondo te, un Boeing 767 telecomandato che si alza in cielo da qualunque aeroporto degli Stati Uniti e sorvola liberamente tra i cieli degli Stati Uniti per 40 minuti può essere assimilato ad un Cruise sparato da un aereo militare? Ciaoo, Nyko |
|
_________________
"Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione."
Michel Foucalut
|
-
| Salva81 |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #310 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 7/9/2011
Da Torino
Messaggi: 344
|
Si, do per scontato che non vi siano simulazioni video farlocche in quanto ritengo vi sia sufficiente materiale che indica che gli aerei abbiano colpito le torri, pertanto reputo la teoria no-planes affascinante ma non veritiera.
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #311 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 30/10/2010
Da
Messaggi: 545
|
Citazione: Che strano, a me avevi scritto Citazione:
Io non sono un "teorico del complotto" né intendo associarmi a tale categoria inventata dai disinformatori che inquinano Wikipedia con queste scemenze. Grazie.
Insomma, Wikipedia è inquinata o no? Ciaoo, Nyko |
|
_________________
"Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione."
Michel Foucalut
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #312 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Comunque domanda per chi non crede alla versione ufficiale e snobba però la teoria noplanes (che come ripeto, una non esclude l'altra)
- Si afferma che era impossibile fare quelle manovre a quella velocità nei pressi delle torri ma anche al pentagono, con quei "piloti" pure, si contesta anche l'aereo di carbonella che ormai tutti conosciamo, gli sfondi multicolor e nebbiosi in cui mancano di orizzonti e altri particolari.
Ma allora, per quale motivo si scarta categoricamente la teoria noplanes che appunto si sposa con queste incongruenze?. Mistero.
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #313 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
@Nyko Fai come audisio, Nyko? Quoti piccoli pezzetti delle mie frasi per farmi dire cose che non ho mai detto? Forse è meglio se fai un respiro profondo e rileggi con più attenzione la mia frase che hai citato: Citazione: Decalagon ha scritto:
Io non sono un "teorico del complotto" né intendo associarmi a tale categoria inventata dai disinformatori che inquinano Wikipedia con queste scemenze. Grazie. Si stava parlando, nel caso particolare, del significato dei termini "complottismo" e "teorico del complotto", e di come questi vengano utilizzati su Wikipedia per screditare chi non crede nelle versioni ufficiali (nel caso particolare quella sull'11/09). PUNTO. Fine del discorso. Non ho mai e poi mai detto che tutto quello che viene scritto su Wikipedia è falso o inquinato. Quindi non dire puttanate e non tentare MAI PIU' di infilarle in bocca me. In ogni caso se non concordi con la definizione di "drone" di quella pagina (accompagnata da relative fonti) puoi provare a darmene una tu, che differisca dalle caratteristiche lì descritte e che si avvicini al modello inventato di sana pianta da audisio. Ok? In caso contrario evita di intervenire dicendo simili troiate epiche e attribuendole alle persone che con quelle troiate non c'entrano niente. Che cazzo. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #314 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 30/10/2010
Da
Messaggi: 545
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
intervenire dicendo simili troiate epiche
Sono contento che tu ti sia reso conto di aver scritto troiate epiche (meglio tardi che mai!!), ma non hai ancora finito del tutto, infatti non hai risposto alla mia domanda e come te non lo hanno fatto @Redazione, @Teba ecc. ecc.. L'unico che ha risposto (a tratti) è il buon @Sertes, che però non mi è parso moolto convincente!! Col vostro permesso mi autoquoto: Se ho capito bene, tutti noi (me compreso) "non credenti" nella V.U. riteniamo che: L'establishment statunitense in carica nel 2001, non avendo a disposizione tempo a sufficienza per sperare di vedere realizzato un attentato alla propria nazione in tempi brevi, e con lo scopo di realizzarne uno che provocasse la minor quantità di morti possibile con il massimo effetto spettacolare, ha deciso di partecipare attivamente all'organizzazione di quello che, quindi, si tratterebbe a tutti gli effetti di un auto-attentato. Anche in questo caso, cercando negli archivi storici americani specifici documenti declassificati, ci si imbatte in precedenti storici secondo i quali la CIA, durante la "Guerra Fredda", avrebbe progettato attentati terroristici contro la propria popolazione civile e che avrebbe attribuito al regime di Fidel Castro per avere il pretesto di invadere Cuba. Tali azioni prendono il nome di operazioni "false flag", ovvero di falsa bandiera. Il Presidente George Walker Bush ed i suoi collaboratori più fidati, fra cui Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice, alti funzionari del Pentagono, della CIA e dell'FBI, avrebbero quindi messo in scena un'operazione di tipo "false flag" con lo scopo di realizzare uno stato di paura continuo grazie al quale è stato possibile mettere in pratica progetti come il "PNAC" e realizzare leggi come lo "USA Patriot Act" con il pieno consenso della popolazione, da sempre convinta che si operi in favore della sicurezza nazionale. Alla luce di tutto questo, @redazione, @decalagon, @Sertes ecc. ecc. ne convenite con me che: Questa versione dei fatti sembra plausibile. Ha però un importante punto debole; un attentato del genere, incentrato sulla spettacolarizzazione di quanto stava avvenendo agli edifici WTC1 e WTC2, luogo catalizzatore dell'evento a tal punto che i due Boeing 757 dirottati sul Pentagono ed in Pennsylvania, alla pari del crollo del WTC7, in alcuni casi, non vengono neppure presi in considerazione, fa leva su un unico evento oggettivamente imprescindibile: gli aerei dovevano centrare perfettamente le Torri, anche il minimo errore di manovra avrebbe messo in serio rischio di fallimento l'intera operazione. Anzi, dirò di più, le torri non andavano semplicemente colpite, ma colpite in maniera considerevole, tanto da far accettare alla popolazione ed ai media il loro crollo da incendi. La domanda è: CHI E COSA AVREBBE POTUTO DARE LA CERTEZZA ALL'ESTABLISHMENT U.S.A. DI UN TALE DANNEGGIAMENTO DELLE TORRI?a)Un Boeing pilotato da un kamikaze b)un Boeing radiocomandato c)Un missile camuffato da Boeing? Quale secondo voi è la risposta PIU' PLAUSIBILE? Ciaoo, Nyko |
|
_________________
"Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione."
Michel Foucalut
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #315 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
@Niko Citazione: Sono contento che tu ti sia reso conto di aver scritto troiate epiche (meglio tardi che mai!!) Ma lo vedi che fai apposta a far incazzare la gente? Non ti sorprendere a questo punto se ti rispondo che [RIMOSSO]. Te lo ripeto per l'ultima volta, mettendoti in evidenza ciò che ignori appositamente: Citazione: Decalagon ha scritto:
Si stava parlando, nel caso particolare, del significato dei termini "complottismo" e "teorico del complotto", e di come questi vengano utilizzati su Wikipedia per screditare chi non crede nelle versioni ufficiali (nel caso particolare quella sull'11/09). PUNTO. Fine del discorso. Non ho mai e poi mai detto che tutto quello che viene scritto su Wikipedia è falso o inquinato. Noto invece che hai completamente ignorato la parte del mio post dove ti invitavo a indicarmi una defizinione di drone più "corretta", visto che secondo te Wikipedia è fasulla e dice solo scemenze. Quindi fino a prova contraria quella definizione è corretta [RIMOSSO] Citazione: La domanda è: CHI E COSA AVREBBE POTUTO DARE LA CERTEZZA ALL'ESTABLISHMENT U.S.A. DI UN TALE DANNEGGIAMENTO DELLE TORRI?
a)Un Boeing pilotato da un kamikaze
b)un Boeing radiocomandato
c)Un missile camuffato da Boeing?
Quale secondo voi è la risposta PIU' PLAUSIBILE? Ti ho risposto nel post #152, ma OVVIAMENTE te lo sei dimenticato/non ci hai fatto caso/lo hai ignorato. Lo stesso ha fatto Sertes nel post #161. Mi sono davvero rotto di voialtri che non sapete dimostrare un cazzo delle vostre teorie idiote e venite a prendere per il culo la gente, mentendo sapendo di mentire e infilando in bocca ad altri le vostre elucubrazioni. Vergognati. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #316 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: No, è la foto di un burattino che sa di essere burattino, a cui hanno tagliato 3 fili su 4, e a cui hanno fatto capire che le forbici sono lì pronte. Citazione: Citazione:Boh, tra la B e la C c'è veramente poca differenza: Un missile è un aereo che vola da solo con un arma nella testata, un boeing radiocomandato è la stessa cosa ma senza testata armata, quindi se dovessi scegliere tra le tue opzioni la meno implausibile è la B. Sì, esatto. Con la differenza che un aereo con l'aspetto esteriore di un 767 al pentagono l'hanno visto praticamente tutti, mentre un missile cruise al pentagono non l'ha visto nessuno. Nessuno, eh. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #317 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: protoss ha scritto:
Comunque domanda per chi non crede alla versione ufficiale e snobba però la teoria noplanes (che come ripeto, una non esclude l'altra)
- Si afferma che era impossibile fare quelle manovre a quella velocità nei pressi delle torri ma anche al pentagono, con quei "piloti" pure, si contesta anche l'aereo di carbonella che ormai tutti conosciamo, gli sfondi multicolor e nebbiosi in cui mancano di orizzonti e altri particolari.
Ma allora, per quale motivo si scarta categoricamente la teoria noplanes che appunto si sposa con queste incongruenze?. Mistero. 1) Perchè la teoria noplanes non ha testimoni a favore, quando invece ne dovrebbe avere migliaia 2) Perchè i problemi di colorazione sono semplici effetti di contrasto e luminosità applicati allo stesso evento reale 3) Perchè l'assenza degli orizzonti è un semplice problema di parallasse verticale, cioè il punto di ripresa è a differenti quote |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #318 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Ma cosa vorrebbe dire che la noplanes non ha testimoni a favore quando nemmeno quella ufficiale li ha se non fittizi e sospetti alla fine ed è tutto contrastante fra falsità e altro ( a dre il vero c'è chi non ha visto nulla di aerei e sono in moltissimi comprese le telecamere del pentagono e della stessa zona, ZERO), al contrario si dovrebbe dare peso appunto ai fatti oggettivi che si hanno a disposizione e che sono PROVE e quindi i VIDEO STESSI che hanno migliaia e migliaia di telespettatori.
per gli sfondi poi mi è nuova... parallasse verticale? li non si vede nulla oltre le torri e basta anzi colori a gogo che cambiano in continuo e foschia in base ai gusti, e per fortuna era una giornata limpida.
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #319 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: protoss ha scritto:
Ma cosa vorrebbe dire che la noplanes non ha testimoni a favore quando nemmeno quella ufficiale li ha se non fittizi e sospetti alla fine ed è tutto contrastante fra falsità e altro ( a dre il vero c'è chi non ha visto nulla di aerei e sono in moltissimi), al contrario si dovrebbe dare peso appunto ai fatti oggettivi che si hanno a disposizione e che sono PROVE Uh, pensavo che tu sapessi qual'è l'argomento in questione. Rapido riassunto: esistono due teorie no-planes, la tv-fakery (september clues) e la hologram. -Il perchè la hologram sia falsa l'ho già riassunto all'inizio, sostanzialmente chi la propone non sa portare elementi a favore degli ologrammi, e anzi ci sono punti tecnici molto fermi che la rendono impossibile. -Il perchè la tv-fakery sia falsa è spiegabile dal fatto che se il secondo aereo non c'era ma è stato aggiunto in CGI (cioè Computer Generated Image) sulle riprese in TV, tutte le persone che erano in strada e nei palazzi vicini alle Twin Towers e che stavano guardando la torre nord in fiamme, hanno visto la torre sud esplodere di botto. Tra questi ce n'erano alcuni che erano in condizione di vedere la traiettoria dell'aereo, se ci fosse stato, giusto? In particolare pensa a tutti quelli che erano nella parte sud di manhattan e sono stati sorvolati da "UA175", sono letteralmente migliaia, se non decine di migliaia. Eppure non abbiamo alcuna testimonianza di gente che fosse in condizione di vedere l'aereo e che invece dice: "io ho visto la torre sud esplodere, ma non c'era alcun aereo". Ne abbiamo qualcuna in tal senso, ma di gente che non era comunque in condizione di vedere l'aereo, ad esempio gente che era nel lato nord di manhattan, e siccome l'aereo è arrivato da sud le twin towers gli bloccavano la vista. Però se trovi un paio di testimonianze a sud della torre sud che dicono di aver visto l'esplosione senza l'aereo, CAMBIA TUTTO. Citazione: per gli fondi poi mi è nuova... parallasse verticale? li non si vede nulla oltre le torri e basta anzi colori a gogo che cambiano in continuo e foschia in base ai gusti, e per foruna era una giornata limpida. Pensa di essere davanti alla torre eiffel, a terra. Guardi la cima, dietro la cima vedi il cielo. Ok? Pensa di essere invece sul tetto del grattacielo antistante, che è alto più della torre eiffel. Se guardi la cima della torre eiffel dietro vedi il resto della città di parigi. Bene, alcune riprese sono fatte a terra, e come sfondo hanno il cielo, altre dall'elicottero e mostrano l'hudson o il resto di new york. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Teba |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #320 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 14/9/2007
Da
Messaggi: 1846
|
Protoss, non hai risposto alla mia ultime domande.
Le immagini della tua firma sono ridicole perchè rappresentano dei perfetti straw man.
Hai un atteggiamento aggressivo e per nulla costruttivo poichè non cerchi l'incontro con l'interolocutore e quando ti fanno notare che hai fatto un'affermazione errata non lo ammetti mai.
Stai tenendo incasinati almeno due 3Ds con le tue idee infondate.
Secondo me non te ne frega un cazzo dell'11/9, stai solo creando casino e un ban ci starebbe tranquillamente a sto punto.
|
|
|
-
| FedeV |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #321 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
|
Citazione:
protoss ha scritto:
Ma cosa vorrebbe dire che la noplanes non ha testimoni a favore quando nemmeno quella ufficiale li ha se non fittizi e sospetti alla fine ed è tutto contrastante fra falsità e altro ( a dre il vero c'è chi non ha visto nulla di aerei e sono in moltissimi comprese le telecamere del pentagono e della stessa zona, ZERO), al contrario si dovrebbe dare peso appunto ai fatti oggettivi che si hanno a disposizione e che sono PROVE e quindi i VIDEO STESSI che hanno migliaia e migliaia di telespettatori.
per gli sfondi poi mi è nuova... parallasse verticale? li non si vede nulla oltre le torri e basta anzi colori a gogo che cambiano in continuo e foschia in base ai gusti, e per fortuna era una giornata limpida.
Se posso permettermi se vuoi sostenere la teoria noplane non dovresti farlo attraverso September Clues poichè è pieno di forzature e falsità e probabilmente è nato appositamente per portare ogni discussione alla ferocia che si vede in questa. Non esistono contraddizioni di colori e traiettorie e orrizzonti ecc che non siano spiegabili con variazioni di punti di ripresa, obiettivi zoomate e quant'altro. Trovo convincenti invece le argomentazioni di audisio sulla fisica degli impatti, sull'impossibilità della velocità a quella altitudine, della difficoltà di manovra a detta velocità. L'esempio del taglio ad acqua non regge poichè è un getto continuo, non distribuito su un'ampia superficie (anzi) che va ad erodere i materiali. Sarebbe più corretto paragonarlo ad una fila di 767 che impattano in continuazione sullo stesso punto. Non sono d'accordo sull'ologramma per i problemi tecnici di cui parla sertes. Trovo più semplice la sovrapposizione di una immagine finta sul nulla o su quello che è realmente passato in volo e la contemporanea manipolazione delle testimonianze. Pentagono e Shanksville insegnano che è molto facile. |
|
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #322 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
@ Teba: Domande? quali domande.
Invece rispondi pure al caso detriti che è fondamentale, quella si che E' una domanda.
[ A ] o [ B ] ? le opzioni sono postate e nessuno a parte me e audisio si sono esposti.
E poi straw man che? di che parli e perchè.
Per il ban, potevi risparmiartela pure che diventi patetico.
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #323 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Protoss, falla finita. Non rispondi alle domande né ti interessa confrontarti con gli altri: almeno non prendere per il culo la gente.
Ti ho segnalato alla Redazione.
|
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| protoss |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #324 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 2/2/2010
Da
Messaggi: 727
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
Protoss, falla finita. Non rispondi alle domande né ti interessa confrontarti con gli altri: almeno non prendere per il culo la gente.
Ti ho segnalato alla Redazione.
Tu invece smettila di spammare come un cretino per nulla le discussioni, questo intervento compreso. e questi pure: http://www.luogocomune.net/site/modules/newbb/viewtopic.php?topic_id=6480&start=30 |
|
|
-
| Redazione |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #325 |
Webmaster  
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
|
DECALAGON: "Ti ho segnalato alla Redazione." Non c'era bisogno di segnalare nulla, in quanto sto già seguendo questo thread personalmente. Invito TUTTI a smetterla di attaccarsi a vicenda come bambini dell'asilo. Non c'è niente di più penoso di una persona che parta dal presupposto di aver capito tutto, e tratta gli altri come dei deficienti. *** A proposito (  ), qualcuno ha visto la risposta di Audisio alla mia domanda (post #144)? A me dev'essere sfuggita. Grazie |
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #326 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Non c'era bisogno di segnalare nulla, in quanto sto già seguendo questo thread personalmente. Ah ok, non lo sapevo Citazione: qualcuno ha visto la risposta di Audisio alla mia domanda (post #144)? A me dev'essere sfuggita. Purtroppo qui le risposte alle domande sfuggono facilmente, non te la prendere. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| audisio |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #327 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
Massimo, seguirai pure questa discussione ma non così attentamente perchè ti ho risposto un bel pò di tempo fa. E Decalagon, da oggi non puoi usare una parola che ami tanto: IMPOSSIBILE... I neutrini viaggiano più veloci della luceAdieu, scientisti dei miei stivali... P.S.: ovviamente l'impossibile non vale più per me come per te. Per cui, se la teoria della relatività è sbagliata, perchè non può esserla la teoria oggi riconosciuta sulla costruzione di ologrammi? Come anche la possibilità di spingere una bestia dell'altezza, peso e apertura alare di un 767 a 950 km/h a bassa quota? Ma in entrambi i casi bisogna tirar fuori tecnologie segrete. per me come per te. Ma l'impossibile, convincetene, non esiste... |
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #328 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: E Decalagon, da oggi non puoi usare una parola che ami tanto:
IMPOSSIBILE...
I neutrini viaggiano più veloci della luce Benissimo: dimostrami che un ologramma può: 1) Essere proiettato a 300 metri da terra a 900 km/h. 2) In pieno giorno 3) Riflettere la luce del sole 4) Creare ombra 5) Penetrare oggetti solidi 6) Fare rumore O se un neutrino viaggia più veloce della luce significa che tutto questo è possibile? Inizia a dimostrarlo empiricamente, poi possiamo discuterne. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| audisio |
|
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #329 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
|
Decalagon, l'arroganza degli ignoranti!!!
Chiedi dimostrazioni agli altri quando continui tu a sostenere
una cosa che migliaia di piloti e la Boeing dicono impossibile, ossia
che un 767 viaggi a 510 knots, quando il limite massimo è 360 e questo
senza accusare problemi.
L'unico modo che hai per continuare ad insistere sull'unica cosa
che ti permette di non dover chiamare in ballo la copertura video
di un missile sarebbe di chiamare in causa tecnologie segrete, ma
ciò varrebbe anche per la teoria ologrammi.
Sei in un vicolo cieco e ti ci sei messo da solo...
P.S.: massimo, non ho capito quel tuo "a proposito"...
Se me lo spieghi...
Grazie
|
|
|
| |
Re: La grandiosa farsa di September Clues | #330 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Non divagare audisio, inizia a rispondere alle domande degli altri. Dimostrami che un ologramma può: 1) Essere proiettato a 300 metri da terra a 900 km/h. 2) In pieno giorno 3) Riflettere la luce del sole 4) Creare ombra 5) Penetrare oggetti solidi 6) Fare rumore Sei tu che fai queste affermazioni, quindi l'onere della prova spetta a te. Citazione: migliaia di piloti e la Boeing dicono impossibile, ossia che un 767 viaggi a 510 knots, quando il limite massimo è 360 e questo senza accusare problemi. Addirittura la Boeing? Scusami audisio, ma quando ti ho chiesto di pubblicarmi dei dati della galleria del vento per il 767 ti sei volatilizzato: puoi pubblicare queste analisi che DIMOSTRINO l'impossibilità fisica per un boeing 767 di volare a 500 nodi a 300 metri da terra? Altrimenti qui stiam parlando di aria fritta, soprattutto visto che ti è già stato spiegato che è tutto tranne che impossibile. Citazione: L'unico modo che hai per continuare ad insistere sull'unica cosa
che ti permette di non dover chiamare in ballo la copertura video
di un missile sarebbe di chiamre in causa tecnologie segrete, ma
ciò varrebbe anche per la teoria ologrammi.
Sei in un vicolo cieco e ti ci sei messo da solo... Certo audisio, certo. Ti faccio presente una cosina però: Citazione: Audisio ha scritto:
Decalagon, da oggi non puoi usare una parola che ami tanto: IMPOSSIBILE... I neutrini viaggiano più veloci della luce Subito dopo... Citazione: Audisio ha scritto:
migliaia di piloti e la Boeing dicono impossibile, ossia che un 767 viaggi a 510 knots, quando il limite massimo è 360 e questo senza accusare problemi. È impossibile solo quando sei tu a deciderlo? Non si capisce. Dai su, inizia a rispondere ai 6 punti che ti ho elencato invece di girarci tanto intorno. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
 Non puoi inviare messaggi.
Non puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
