Scusa Decalagon, avrei una richiesta personale: puoi lasciare perdere i discorsi relativi alla natura degli aerei? Questa discussione riguarda September Clues, stanno provando in ogni modo di farla deragliare tanto che occorrerà ripartire da zero, ma almeno proviamoci.
Lo chiedo a te per dirlo anche a me, ovviamente.

La grandiosa farsa di September Clues

Citazione:

Mi spiace Sertes ma quel link da te proposto non serve a nulla, oltretutto è pure sparito l'autore in questa discussione nonche del link stesso, altrimenti gli farei le stese domande che ho fatto a voi, naturalmente evitando di rispondere.

Citazione:

Io ho collaborato alla stesura dell'articolo, le domande che vuoi fare a Steve puoi farle direttamente a me.

E come hai visto ci sono tanti altri molto più preparati in tanti argomenti, che possono rispondere.

Vai con le domande, scrivile pure qui, possibilmente numerandole così le risposte saranno più chiare.

Citazione:

Posso capire perché tu preferisca fare il cane di audisio piuttosto che l'interlocutore serio

Poveraccio.

@Sertes

Hai ragione scusa, ma se la gente vomita cagate a nastro è difficile ignorarle completamente, soprattutto se snobbano di proposito i post che li sbugiardano solo per andare avanti a sostenere le loro stronzate. Vedi audisio.

@Protoss Citazione:

Serve a dimostrare che September Clues dice cazzate e che tu non hai argomenti per difenderle.
Fin.

Scusa, non si intende ovviamente quello che ha proposto lui (confutabile pure quello), bensì tutto il resto esposto, compresi l'ammasso di detriti che si ricompongono da soli compattati singolarmente (che a Gig Robot ne fa un baffo), senza ombra, facendosi superare dalla palla di fuoco etc.. dopo inoltre essere passati fra due protezioni estene in acciaio, ecco quello è il punto fermo di september clues.

Citazione:

Ah si? Mi sapresti indicare a che minuto ti riferisci?

Qui se c'è uno che è grandiosamente farsesco è proprio
celleo.
Io dico, un dj che cerca di farsi pubblicità su LC per il suo
idiota programmino demenzial-milanese ed esordisce nel
famoso link riportato da sertes con:
"sono qui per sbugiardare la no-plane, però della teoria ologrammi
non parlo perchè è troppo bizzarra".
Ma gli ho fatto un favore a nobilitare con i miei interventi 'sta
stronzata di topic.
Ecchecazzo, quanno ce vò, ce vò...



P.S.: oddio, mò che ci penso...
un dj...
mi ricorda qualcuno...



P.S.2: ah, dietro celleo c'è sertes...
Sertes, che brutta fine che hai fatto.
Adesso usi anche le "teste di paglia", da te non me lo sarei aspettato...

Qual è il prossimo passo della grandiosa marcia sui media
nazionali?
Gene Gnocchi che parla di demolizione controllata?
O la Gialappa's Band che ironizza sul parallelo tra la Buca di
Shanksville e altri buchi cui sono soliti riferirsi?

Citazione:

Grazie Audisio, questa la riporto così, senza commenti.

Citazione:

Io un pò si a dire il vero considerando le varie glissate che ora sembra anche ignorare come se la domande a lui rivolte anche in modo esplicito tipo "scegli A o B" siano sparite dai suoi ricordi (basterebbe che scorresse un paio di pagine indietro)

@ Decathlon: no comment as always

Citazione:

Google research by Protoss.

Step 1: looking for "how to make a truth with an ass hole and the magic white chair that creates water".

Step 2: not understand a shit.

Results: this picture is manipulated... the trees is vanished!

Google research by Decathlon.

step 1: Has Decathlon and Sertes ever answered the same protoss's Question more than once?

step 2: Not at all.

Results: The Boeing can still fly @ 950 Km/h @ 300 meters of altitude because of the water and wind gallery

no emoticons avaible yet

Decalagon:
la galleria del vento, la galleria del vento, la galleria del vento,
la ga...
BANG!!!
(niente paura, non è Decalagon che si è suicidato, no no è il 767 che
infrange il muro del suono...)

Citazione:

Fralaltro anche dal video del secondo aereo carbonella, non mi pare proprio andasse a tavoletta, anzi

@protoss



Su su non piangere...

@audisio

Sai cosa significa quando insulti tutti senza rispondere alle domande e ignorando i post che ti sbugiardano (oltre alle numerose discussioni alle quali hai partecipato e che ora fingi di esserti dimenticato), cosa che stai facendo da giorni? Che sei totalmente incapace di affrontare un dibattito per difendere le tue teorie idiote. E poi pigli per il culo Attivissimo e chi per lui.. quando sei PEGGIO.

Fai ridere audisio.

@ Decalagon:
se io faccio ridere, tu sei Buster Keaton.
Ossia, sempre un comico ma triste, triste, triste...



P.S.: deca, ti sei ripreso dal bang sonico?
meno male, sò contento pe' te...

Ma magna la merda audisio.

@ deca:
e poi dici che io insulto.
Quando qualcuno smonta le cose ridicole che scrivi, perdi la testa.
Vergognati...

Citazione:

No, insulto anche io quando perdo la pazienza con chi non è in grado di discutere civilmente.

Citazione:

Magna e taci audisio: meglio farle entrare che uscire le stronzate. Credimi.

Deca... ma ignorarli no!? tanto si sputtanano già da soli, basta lasciarli scrivere.

Citazione:

Sarebbe da fare, ma l'idiozia molesta quando stroppia non riesco a far finta che non esista. Comunque hai ragione tu, meglio lasciar perdere, è come litigare con un bambino perché non sa contare fino a 10.

Citazione:

Pure il saggio fai ora su dei consigli altrui? mah

Che carini, Decalagon e LoneWolf...
Sembrano una coppia affiatata, che sta insieme da un sacco di
tempo...

September Clues basa tutta l'architettura del film sulla manipolazione dei segnali video e su altre questioni basate su ottica e CGI.

Non esiste un solo capitolo, un solo fotogramma, un solo passaggio di quel "docu" che non sia stato già smembrato tecnicamente da cima a fondo - senza alcuna possibilità per nessuno di riporre la palla al centro. Si tratta di avere due (2) nozioni (2) di video e di ottica per capire che è tutto un castello di puttanate, e chi continua a sostenerle non fa altro che dimostrare che la sua alfabetizzazione su questi argomenti è pari allo zero cosmico, sottolineando anche una enorme difficoltà propria nell'interpretazione dello spazio rappresentato da video e foto...nonché in serissimi limiti di valutazione della realtà delle cose. Ve l'ho già detto; tornate a scuola a studiare. Va benissimo anche radioelettra o l'inserto scienza di topolino e/o focus bimbi.

Ora, tutto questo non potrà essere ripetuto all'infinito..e per giunta GRATIS ai soliti 2/3 personaggi che ancora si ostinano a vagare per la rete come fantasmi di se stessi...facendo scoccare nuovi nick alla bisogna...come frecce spuntate di un robin hood ubriaco (o forse è un peter pan sotto ropinol). Non si può. Io direi che può bastare. Ci siamo veramente sfranti l'apparato di ripetere le stesse cose ogni volta. Giorno dopo giorno. Settimana dopo settimana. Mese dopo mese. ANNO DOPO ANNO....

E poi...è come quando si pulisce il cesso con l'acido muriatico...c'è scritto anche sulla confezione; non è possibile eliminare il 100% dei batteri.

Qualcuno rimane sempre aggiro e in natura c'è bisogno anche di quelli...anche solo per riconoscere i sani di mente dai mentecatti.

Ciaps

Citazione:

Mai un paragone fu più azzeccato di questo
Grazie Tuttle.

Certo ci voleva solo tuttle col suo sproloquio / provocazioni per far cambiare le carte in tavola.

Ora però vediamo se risponde almeno a parte dei fatti esposti ossia quelli riguardo ai "detriti", vediamo se ancora si interviene con aria fritta e divaghi vari con battutine a seguito inutili per la discussione in se.

Siete voi i membri di un partito, nello specifico il partito
dei droni 767.
Voi, ossia Tuttle, Sertes e Decalagon.
Io non ho tessere, dunque per me September Clues è
interessante quando fa emergere l'assurdità dell'UA 175
in versione Vil Coyote, un cartone animato appunto.
Mentre mi lascia molte perplessità quando attribuisce la
mascheratura video del missile (o similare) alle CGI, visto
che per logica ci si lasciava aperti alla possibilità che un
qualche video "vero" arrivasse in rete o a media indipendenti.
Dunque, quell'immagine stava lì in cielo ma allo stesso tempo
erai mpossibile da vedersi così come si è vista.
Da qui all'ipotesi ologramma il passo è brevissimo.
Quindi, io sono intervenuto in questo topic non per difendere
September Clues ma per sbugiardare uno come celleo che
esordisce nel suo blog dicendo che la teoria no-planes è una
cazzata e lo dimostrerà e un rigo sotto dice "però della teoria
ologrammi non parlo perchè è troppo bizzarra".
Ecco, ho semplicemente ricordato a tutti che non è certo più
bizzarra di un 767 che vola a 950 km/h a 300 metri d'altezza...

@Audisio e @protoss

se quei Boeing andavano a 950 km/h, immaginatevi questi:

il Dreamliner di Boeing decolla

... si vocifera vadano a neutrini!!

Ciaoo, Nyko

P.s. aspetto sempre la risposta di @Redazione, @Decalagon, @Tuttle @ecc.ecc. sulle modalità e sull'oggetto che loro avrebbero utilizzato per colpire le Torri Gemelle procurando danni sufficientemente gravi da poter rendere probabile un loro cedimento strutturale.

... en attendant Godot...

Citazione:

Premesso che la "questione detriti" non c'entra una ceppa con September Clues...che ti devo dire?

Se non ci fossero stati resti avresti certamente lamentato l'assenza di resti. Se resti ci sono lamenti la presenza degli stessi. Qualsiasi cosa serva al tuo bias di conferma per autoconvincerti di ciò che ti piace, verrà portata ad argomento. Ma l'argomento in sé fa parte di quel bacino di inutilità senza senso di cui è impossibile discutere.

Chiunque abbia un briciolo di materia cerebrale dentro la scatola cranica capisce benissimo che una deflagrazione di spray combustibile non è un'esplosione atomica e le torri gemelle non erano un blocco di cemento armato rivestito da strati di titanio, piombo e retiantiesplosione.

Anche un'autobomba...in cui certamente non è la benzina a saltare per aria...lascia di se resti più o meno riconoscibili. Tu invece pretendi che di quegli aerei non ne rimanesse traccia, facendo riferimento ad una non chiara legge fisica a cui nessuno può riferirsi per darti torto o ragione.

La realtà delle cose invece ci mostra che, proprio sul lato ove sono schizzati fuori i detriti...si siano depositati alcuni resti di carlinga, pezzi di rivestimento delle torri e altre macerie..proprio come qualsiasi persona capace ancora di percepire la realtà si aspetterebbe.

Il resto è noia.

@Tuttle
Molto bello quel video che hai postato, davvero molto indicativo, perlomeno per i limiti di deflection e su quanto siano lontani i limiti immaginabili.

@Audisio
Deca chiede i dati della galleria del vento perché è l'unico modo per provare o meno se un 767 è in grado di resistere o meno a tali velocità.
La velocità di 360knots da te indicata è la IAS, ovvero la velocità dell'aria e non la velocità effettiva che il velivolo può raggiungere. La velocità indicata dai tracciati radar del nstb è la GS (ground speed) non la IAS. Tale velocità è la cumulativa tra velocità dell'aria più quella dell'aeromobile che vola all'interno dell'aria.
C'è da dire però ad onor del vero che ad altitudini di 1000ft lo scarto tra la groud speed e la IAS (che è quella su cui si basa il pilota) è minimo, quindi è ragionevole pensare che quel giorno i valori di IAS e GS a quella altitudine anche se non identici, molto vicini.

Questa discrepanza è possibile osservarla con i propri occhi utilizzando qualsiasi simulatore di volo, vedrete che la groundspeed sarà comunque sempre superiore alla IAS, e alle volte con dei margini davvero notevoli.
Il concetto è molto semplice da comprendere e vi faccio un esempio.

Avete presente i nastri trasportatori tipo scali mobili piatte, che vi sono agli aeroporti o nella metro o nei centri commerciali?
Se vi mettete a camminare li sopra, la vostra velocità rispetto al suolo, ovvero rispetto agli oggetti fermi sarà data da una risultanza di valori.
La velocità con cui si muove il nastro avrà, mettiamo ad esempio, valore 5 mentre la velocità con cui ci spostiamo noi sul nastro avrà valore 3. Pertanto la GS è la nostra velocità sommata a quella del nastro ovvero sarà 8.

Ad ogni modo, prima occorre escludere ciò che ad oggi non possiamo fare a priori o per parere, ovvero, stabilire con certezza che tipo di danno strutturale abbiamo su un 767 ad una determinata velocità.
La velocità KIAS di 350 è ad esempio una costante usata per parecchi aerei non solo per il 767. E' costante fino a 30000ft per poi diminuire sotto i 300knots (per cause che non sto a spiegare ma che centrano con la velocità effettiva e non dell'aria) oltre i 30000ft.
Quindi è doveroso attendere i dati precisi sui reali e non sui presunti effetti sulla fusoliera e questi può darceli solamente la galleria del vento, di certo nessun pilota se la sentirebbe di rischiare la vita per dimostrare i limiti reali.

Se dai dati della galleria, risulterà che il 767, con un aria di densità pari a quella comunemente presente a 1000ft, ad una velocità prossima o inferiore a quella ragionevolmente raggiunta quel giorno, basta a disintegrare l'aereo in pochi istanti (e quindi avremmo ragionevolmente dovuto vedere un aereo che va in pezzi PRIMA di copire la torre) allora potremmo iniziare a porci dei dubbi e a trarre conclusioni fantasiose o meno. Farlo prima ripeto, ricade in quelle opzioni che personalmente non scelgo, ma di certo non me la sento nemmeno di insultare chi tale opzione già sceglie, è ragionevole e sensato supporlo e molti ancor prima di audisio lo hanno fatto. Chiaramente mi riferisco al fatto di porsi il dubbio e non su come tale dubbio ce lo si spiega, ma anche in questo caso ricorrere agli insulti non è mai bello.
Chiaramente noncondivido tutti di dubbi sulle palle di fuoco o su come si sarebbe dovuto comportare l'aereo impattando sulle colonne perimetrali, ma questa è un altra storia.

@Protoss
I detriti non hanno superato 2 barriere di acciaio. La prima è rappresentata dalle colonne perimetrali su cui il velivolo ha impattato ed è chiaro il perché tale barriera non è stata in grado di contenere il velivolo. La seconda barriera non è stata superata. Le colonne perimetrali nel punto di uscita sono rimaste intatte. I detriti più piccoli sono usciti dalle intercapedini dei vetri, quelli più grossi sono rimasti all'interno della torre. Vi sono parecchie foto che puoi consultare.
Lo sbuffo di polvere a forma di fusoliera è un voler a tutti i costi da parte del nostro cervello far combaciare tale forma a quello dell''aereo. Un pò come il principio che ci fa vedere i volti nelle nuvole, se cerchi su google capira i ciò che intendo.

Ciao a tutti.