Continui a portare esempi che non c'entrano nulla. Quel 767 ti semra rinforzato? Ma di che parli? Comunque, ho chiesto un chiarimento a massimo sul ruolo che svolgete tu e sertes qui dentro perchè non mi è chiaro. Mi sembrate il MINCULPOP della teoria droni qui dentro. Ho chiesto se devo ritenervi gli alter ego di massimo, e quindi se implicitamente la teoria droni è da prendersi come la teoria ufficiale di LC oppure no. Perchè non potete permettervi di continuare a deridere le persone che non la pensano come voi. Oltretutto con sparate fuori luogo come quella di sertes che vorrebbe fare qui dentro l'Innominato. Ma per favore... Sentiamo cosa mi risponde, così almeno sarà chiaro una volta per tutte, vista anche la recente diatriba con calvero, se questo è un sito veramente libero oppure no. Io sono convinto di sì, ma in caso contrario arrivederci e grazie. Di partiti ne ho già piene le palle...
P.S.: se il controllo remoto è in grado di far volare un 767 a 200 km/h al di sopra della sua velocità massima, allora è anche in grado di far volare uin aereo rasoterra dentro il Pentagono.
Questa è una cosa che ti sei inventato tu di sana pianta, io non l'ho mai detto né lo ritengo possibile; il controllo remoto va a modificare solamente il sistema di guida dell'aereo, non la meccanica, la fusoliera o la resistenza aereodinamica. Riguardo alle velocità ti ho già spiegato come la penso, è il mio post #32.
Magari dovresti provare a leggere i tuoi interlocutori, non solo quello che ti fa più comodo. Eviteresti di farmi ripetere ulteriormente su questioni che non mi interessano.
Citazione:
Sai, lo strano è che la bizzarra teoria degli ologrammi (e ciò non vuol dire che sia vera) una spiegazione per questo ce l'ha, la teoria dei droni no.
La teoria degli ologrammi è già stata dimostrata FISICAMENTE IMPOSSIBILE, quindi ad una persona sana di mente non riesce a spiegare un cazzo di niente. Un aereo autentico invece può venire rinforzato per supportare stress maggiori rispetto a quelli dei normali jet commerciali. Esempio: lo Shuttle Carrier Aircraft è un boeing 747 della NASA che si porta sulla schiena uno Shuttle da svariate tonnellate. Secondo te è come tutti gli altri boeing 747?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
audisio ha scritto: @ Sertes: io menziono chi mi pare. Non è contro le regole del forum. Scrivi da tanti anni su LC e non ne conosci neanche le regole? Imbarazzante...
Ti ho già detto di non menzionarmi nei tuoi scritti.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 19/9/2011 17:41
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#38
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Sertes: io menziono chi mi pare. Non è contro le regole del forum. Scrivi da tanti anni su LC e non ne conosci neanche le regole? Imbarazzante...
Inviato il: 19/9/2011 17:39
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#37
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Decalagon, ma che me ne frega a me che si può far atterrare un boeing? Ma ce lo metti: STI CAZZI? 'Sto cazzo di controllo remoto è in grado di far superare ad un aereo la sua velocità massima di 150 km/h senza un minimo di vibrazione? Dimostramelo... E una volta dimostrato, ne dubito fortemente, spiegami perchè non hanno usato lo stesso sistema col Pentagono. Sai, lo strano è che la bizzarra teoria degli ologrammi (e ciò non vuol dire che sia vera) una spiegazione per questo ce l'ha, la teoria dei droni no. Grazie...
audisio ha scritto: @ Sertes: sei tu che hai iniziato le danze nel tuo commento n. 9. Datti una calmata, non sei il padrone del sito... E sinceramente, queste tue arie da ducetto non ti fanno fare una bella figura...
Ti ho già detto di non menzionarmi nei tuoi scritti.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
audisio ha scritto: @ Decalagon: perchè il tuo video mostra un utilizzo in battaglia (paragonabile all'attacco al wtc) con un obiettivo da centrare a bassa quota? No, il tuo video mostra solo un atterraggio. Fuffa allo stato puro...
Te lo ripeto per l'ultima volta: con quel video ti ho dimostrato (ma come del resto avevano fatto altri prima di me) che modificare un aereomobile commerciale per il controllo a distanza NON È IMPOSSIBILE. P U N T O.
Se poi credi che un qualsivoglia ministero della difesa spenda miliardi in flotte di 767 'droni' per usarli a mo di kamikaze stai fresco...
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 19/9/2011 17:32
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#34
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Decalagon: perchè il tuo video mostra un utilizzo in battaglia (paragonabile all'attacco al wtc) con un obiettivo da centrare a bassa quota? No, il tuo video mostra solo un atterraggio. Fuffa allo stato puro...
P.S.: se il controllo remoto è in grado di far volare un 767 a 200 km/h al di sopra della sua velocità massima, allora è anche in grado di far volare uin aereo rasoterra dentro il Pentagono. Perchè non l'hanno fatto? Ci sarebbe stato un bellissimo video da mostrare al mondo intero, togliendosi dalle palle tante discussioni sulle telecamere rotte, i pali, i resti dell'aereo inseistenti ecc. ecc.
Inviato il: 19/9/2011 17:23
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#33
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Sertes: sei tu che hai iniziato le danze nel tuo commento n. 9. Datti una calmata, non sei il padrone del sito... E sinceramente, queste tue arie da ducetto non ti fanno fare una bella figura...
audisio ha scritto: @ Decalagon: ti sbagli, non hai capito nulla dell'argomento. E fai pure l'arrogante...
P.S.: guarda, rileggiti il commento 22. E chiedi scusa...
No, sei tu che non hai capito. A me non interessa una fava delle dinsquisizioni sulla velocità degli aerei in questione perché:
1) È un argomento talmente pieno di variabili che è difficile se non impossibile riuscire ad avere delle certezze, sia in un senso che nell'altro; 2) Non esistono dati concreti per capire se un 767 può resistere o meno in un volo controllato a queste velocità e a quella quota.
Inoltre io sono intervenuto solo per rispondere a questa tua frase:
Citazione:
tutt'oggi nessuno ha utilizzato (parlo di eserciti) droni grandi come un 767.
Punto.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
audisio ha scritto: La questione fra me e Sertes è questa, il 767 avrebbe volato ad una velocità superiore a quella massima del 767 a quella quota e di molto anche, a memoria mi sembra un differenziale intorno ai 150 km/h.
No Audisio, non abbiamo questioni aperte io e te che riguardino il 767.
Te l'ho già detto in tutte le salse, quindi con quest'ultima frase con me hai chiuso.
Ti diffido da menzionarmi ancora nelle tue discussioni, soprattutto ti diffido dallo scrivere che io affermo questo o quello.
Qualsiasi ulteriore menzogna che scrivi a mio nome verrà segnalata alla redazione per la rimozione.
Alla prossima, e complimenti ancora a Steve per l'articolo
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 19/9/2011 17:06
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#30
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Decalagon: ti sbagli, non hai capito nulla dell'argomento. E fai pure l'arrogante...
P.S.: guarda, rileggiti il commento 22. E chiedi scusa...
E' tutta qui la questione, dunque il tuo video è del tutto inutile...
Piantala audisio, stai diventando irritante. Non si stava discutendo sulle velocità dell'aereo, ma sulla possibilità o meno di convertire un jet commerciale per il controllo a distanza.. cosa che ti ho DIMOSTRATO essere molto possibile. Ok?
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
La natura degli aerei che hanno colpito le twin towers non è significativa nel dimostrare falsa la V.U.
shm:
...PURTROPPO, e lo scrivo maiuscolo, sono d'accordo. Non nel senso che tanto vale trascurare il dilemma, ma nel senso che per mancanza oggettiva di informazioni attendibili sui velivoli e sulle modalità d'impatto ecc. non è possibile fare ricerche o modellare ipotesi come nel caso dei crolli o mettendo in fila le testimonianze per ricavarne delle conclusioni più o meno discutibili.
Sui rapporti del NIST fa specie vedere come la differenza tra i periodi di "resistenza" di ogni torre, tra l'impatto e il crollo, non siano comparati esaustivamente, ma anzi è stato dedicato uno spazio di discussione di due paginette se non ricordo male...
Nonostante UA175, aereo realmente più leggero rispetto ad AA11 che era una versione (Extended Range), avrebbe costituito, secondo le simulazioni, un danno maggiore esclusivamente per l'angolazione dell'impatto.
Ironia della sorte, i parametri inseriti nei modelli delle simulazioni hanno considerato UA175 una versione "ER"...
----
Comunque pure sono d'accordo che lo "zoo di 105" è un programma demenziale.
_________________
“Se un ebreo ortodosso mi considera "immondo" o mi saluta per primo per non dover essere costretto a rispondere al mio saluto, la cosa non preoccupa più di tanto.” (John) 9/11 anomalies
Inviato il: 19/9/2011 17:00
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#27
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Citazione da Decalagon: Resta il fatto che si vede un aereo uguale ad un 767 con la livrea uguale alla United Airlines. ............................................. Ecco, io mi fermerei lì. Il resto è speculazione.
P.S.: come fanno a calcolare male la velocità dalle tracce radar? Inoltre, il 767 non mostra tracce di vibrazione, e perlomeno quelle avrebbe dovuto evidenziarle. Invece, va dritto come un fuso...
La questione fra me e Sertes è questa, il 767 avrebbe volato ad una velocità superiore a quella massima del 767 a quella quota e di molto anche, a memoria mi sembra un differenziale intorno ai 150 km/h.
Ti rammento che il NTSB ha cacolato le velocità di AA11 e UA175 basandosi sui dati radar non avendo a disposizione le scatole nere. Quindi è ANCHE possibile che questi calcoli non siano corretti, o che UA175 avesse potuto resistere fino a schiantarsi contro la torre sud. Chi lo sa.
Resta il fatto che si vede un aereo uguale ad un 767 con la livrea uguale alla United Airlines.
Il resto è speculazione.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 19/9/2011 16:55
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#25
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Decalagon: La data era una cosa in più. Ma la mia obiezione non è sul controllo remoto, ma che il controllo remoto possa bypassare le caratteristiche tipiche dell'aeromobile. Il mio inglese non è splendido, ma a prima vista non mi pare che l'articolo citi la velocità del 720 controllato e meno che mai se questa ha superato ka velocità massima dell'aereomobile. La questione fra me e Sertes è questa, il 767 avrebbe volato ad una velocità superiore a quella massima del 767 a quella quota e di molto anche, a memoria mi sembra un differenziale intorno ai 150 km/h. Una velocità, in sostanza, che per le caratteristiche strutturali dell'aereo determina una sollecitazione non sopportabile dall'aereo stesso. E' tutta qui la questione, dunque il tuo video è del tutto inutile...
audisio ha scritto: @ Decalagon: non posso aprire il video. A che data risale? Deve essere antecedente al 911, mi pare ovvio altrimenti vale 0.
Il crash test è del 1984: se non ti si apre il video basta che vai su google o su youtube e digiti "Boeing 720 NASA remote control plane crash", vedrai che lo trovi.
Come vedi non serve la fantascienza per modificare un aereomobile commerciale per il controllo a distanza.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 19/9/2011 16:39
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#23
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Dr.House: no i PM non li leggo. Ma ii link potevi mandarmeli anche qui, no?
Inviato il: 19/9/2011 16:39
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#22
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Sertes: aspetta che riprovo... IL 767 NON PUò VOLARE A QUELLA VELOCITA' E A QUELLA QUOTA SENZA ANDARSENE PER I CAZZI SUOI. FIGURIAMOCI CENTRARE UN OBIETTIVO SOTTILISSIMO COME UNA TORRE. CAPIREI SE CI SI DOVESSE LIMITARE A FARLO PIOMBARE A CASACCIO TRA LE LINEE NEMICHE. MA UTILIZZARLO COME UNO STRUMENTO DI PRECISIONE, CON LA TECNOLOGIA UFFICIALE E' IMPOSSIBILE...
Inviato il: 19/9/2011 16:37
DrHouse
DrHouse
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#21
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
audisio, ma tu i PM li leggi? Tempo fa ti avevo mandato dei link, ma non mi hai mai risposto.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 19/9/2011 16:37
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#20
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
@ Decalagon: non posso aprire il video. A che data risale? Deve essere antecedente al 911, mi pare ovvio altrimenti vale 0. E comunque, il 720 al decollo pesa 50.000 chili in meno del 767, non proprio una bazzecola.
P.S.: a vuoto, nel caso avessero fatto in modo di non riempire il serbatoio ne pesa 40.000 in meno. Praticamente la metà del 767 che ne pesa 86000... Il 720, infatti, è la versione alleggerita del precedente 707...
P.S.: e la differenza tra pieno e vuoto chiarisce anche benissimo che il peso del 767 è massimamente dovuto proprio alla sua struttura. Ed è questo che lo rende ingovernabile a certe velocità, specie a quote molto basse...
Che palle che sei audisio.. sempre le solite argomentazioni nonostante la gente te le abbia sbugiardate decine di volte. Cambia registro.
Citazione:
tutt'oggi nessuno ha utilizzato (parlo di eserciti) droni grandi come un 767.
Spero che adesso la pianterai con questa storia, una volta per tutte.
_________________ «Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 19/9/2011 16:18
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#17
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Dr. House, non mi offendo lo sai. Solo che sò buoni tutti a chiudere una questione in questo modo. Gradirei che mi dicessi perchè quello che ho scritto fin qui per te è una cazzata. E' una questione di rispetto per l'interlocutore. Grazie (sempre, per chinque gira su LC, troll e debunkers a parte)...
Inviato il: 19/9/2011 16:18
DrHouse
DrHouse
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#16
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 30/11/2007
Da
Messaggi: 2394
audì, se' proprio de' coccio.
Detto con affetto, si intende.
_________________
E dopo 10 anni, siamo a discutere se il Volo 77 è arrivato proprio lungo questa linea, o piuttosto è arrivato due metri più a sinistra, o due metri più a destra? (Perle complottiste)
Inviato il: 19/9/2011 16:14
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#15
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Sertes, se fossi un pò meno aggressivo ti sarebbe anche più facile ricordare le nostre discussioni. Io non sostengo la teoria ologrammi, non scommetterei 10 euro sulla sua "verità". Ma come te per i droni, dico che "non è impossibile", perchè l'impossibilità di cui parli tu è appunto tecnica, non logica, non fisica in senso stretto (tipo uno è accusato di un omicidio ma quel giorno era in tribuinale a testimoniare, non so se sono chiaro). E di impossibile tecnicamente, per me, non c'è nulla, visto che il nostro grado di conoscenza su questo è 0. Altrimenti, se sei pbiettivo dovresti oggi dire con certezza assoluta che gli alieni sono sulla terra. Perchè gli avvistamenti sono indiscutibili, sono troppi, molti video non sono stati smontati tecnicamente ecc. ecc. Lo affermi oggi, qui su LC? Io non lo faccio, perchè non posso dire con certezza che gli UFO non siano velivoli militari che usano una tecnologia al momento sconosciuta. Mentre la CGI chiama in causa circostanze che non sono controllabili al 100% dalla tecnologia. Ad esempio, che un testimone giri un video e riesca a farlo arrivare a media indipendenti o in rete. Ripeto, sii meno aggressivo, non ti pagano per sostenere una tesi o l'altra, a differenza di altri che conosciamo entrambi...
Inviato il: 19/9/2011 16:13
audisio
audisio
Re: La grandiosa farsa di September Clues
#14
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 29/4/2008
Da
Messaggi: 3471
Ma poi, scusate, 'sto Zoo di 105 è un programma comico-demenziale. Che c'azzecca col 911, a meno che il suo vero scopo non sia appunto quello di ridicolizzare i "complottisti". Radio 105, poi, mi sta sul cazzo in una maniera pazzesca a prescindere. Idioti milanesi...
P.S.: il mio "idioti milanesi" è riferito a quello stile comico-demenziale, appunto tipico milanese, che a me fa cacare... Ma lo so, sono gusti...
audisio ha scritto: Questo ti dovevo, amico Sertes...
Allora mi dovevi un po più di rispetto, perchè io non credo alla teoria dei droni, ti ho solo spiegato che risolvere la questione con dei droni è non impossibile. La teoria ologrammi invece è impossibile Per me la critica alla V.U. è sulla mancata difesa aerea, sui crolli, sul pentagono. La natura degli aerei che hanno colpito le twin towers non è significativa nel dimostrare falsa la V.U.
Citazione:
P.S.: replico immediatamente a Sertes: "appare disonesto nel non sottolinearlo..." L'italiano è una lingua stupenda, molto precisa, che ama le sfumature, non come l'inglese col suo bianco e nero... Non ho detto che è disonesto sempre e comunque, ma che "appare disonesto" in quest'occasione e ho spiegato i motivi precisi. Tu, invece, hai scritto "la media degli utenti di LC" è migliore di audisio. Giudizio che restituisco intero al mittente...
Allora tu appari un coglione a voler continuare a sostenere la teoria ologrammi, che esperti del settore ti hanno già smentito, senza poter portare una prova a favore. Appari uno stronzo nel riportare come mia una versione che non sostengo.
Visto? Sti giochetti da scuola elementare li sa fare chiunque: non ti ho insultato, ho argomentato. Lingua stupenda l'italiano, quando vuoi essere in malafede e farla franca lo stesso.
_________________ Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Non puoi inviare messaggi. Non puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più vecchi prima
audisio
Visita il sito
Non puoi inviare messaggi.
