Tanto per chiarire comunque, Sertes tira in ballo per
giustificare la teoria droni, la madre di tutte le parole
magiche:
la tecnologia che magicamente, appunto, sarebbe in
grado di far superare al 767 (perchè ricordiamolo, Sertes
ci tiene a ribadire che per lui erano 767 resi droni e non
droni tradizionali, perchè il ragazzo è intelligente e sa che
a quel punto sorgerebbero altri problemi) le proprie intrinseche
problematiche strutturali.
Ma, allora, la magia è un'arma a disposizione di tutti.
Quanto ai tre punti ricordati da Sertes, i primi due si concludono
con domande e dunque si autoannullano.
Il terzo, appunto, chiama in causa un'apparente difficoltà tecnica
che però può essere superata con la tecnologia "segreta".
E siamo in parità, visto che a tutt'oggi nessuno ha utilizzato (parlo
di eserciti) droni grandi come un 767.
E sarebbe utilissimo, visto la quantità di materiale bellico che potrebbero
scaraventare sulle truppe nemiche.
E sono passati 10 anni dal 911.
Questo ti dovevo, amico Sertes...


P.S.: replico immediatamente a Sertes:
"appare disonesto nel non sottolinearlo..."
L'italiano è una lingua stupenda, molto precisa, che ama le sfumature,
non come l'inglese col suo bianco e nero...
Non ho detto che è disonesto sempre e comunque, ma che "appare
disonesto" in quest'occasione e ho spiegato i motivi precisi.
Tu, invece, hai scritto "la media degli utenti di LC" è migliore di audisio.
Giudizio che restituisco intero al mittente...

Citazione:

Citazione:

Certo audisio, perchè insultare è dire "coglione", non dire che "tizio è disonesto e cerca di ingannare la gente", vero?

Citazione:

Te l'ho già spiegato: rinforzandolo.

Ma se pure la mia spiegazione non fosse valida, resterebbe comunque FALSA la teoria degli ologrammi.

Perchè non è una mia mancanza che colmerà le lacune della ridicola teoria ologrammi.

Sertes, non voglio ripetere qui la discussione sulla teoria
ologrammi.
Sarebbe OT.
Io non ho insultato nessuno, ho solo paragonato (e giustamente)
l'autore del thread ad attivissimo perchè ha liquidato la teoria
no-plane in toto senza discuterne tutte le sfaccettature e queste
sono le modalità proprie di attivissimo.
Poi, se proprio tu volessi ricominciare la solita solfa, dovrei ricordarti
che ancora non hai spiegato come fa un aereo a volare a velocità
che non gli sono consentite...
E inoltre ti pregherei di non riferirti al sottoscritto come una barzelletta
perchè a quel punto chi insulta sei tu...
Grazie...


P.S.. spiegazione, sarebbe OT perchè qui si parla di septeber clues
e il video in questione tratta di CGI, ossia di un'altra cosa...

Citazione:

Allora facciamo così, Steve, l'integrazione sulla teoria ologrammi la faccio io:

1) Un ologramma si forma sempre su un medium, fosse anche solo aria calda. Hanno forse realizzato un corridoio di aria calda lungo tutta la traiettoria di UA175?

2) Un ologramma, essendo un raggio di luce, non può essere proiettato di giorno all'aperto a meno di disporre di una fonte di luce ben più luminosa del sole. Qualcuno ha prova della presenza di questa attrezzatura?

3) Un ologramma, essendo un raggio di luce, non può proiettare il buio. UA175 invece ha fatto l'ombra, quando è passato sui palazzi di manhattan.

Sono tre argomenti buttati lì per come me li ricordo, ma dovrebbero essere abbastanza precisi e dovrebbero bastare.

PS: Steve, non te la prendere per Audisio, è uno a cui abbiamo spiegato tecnicamente per giorni e giorni tutte queste argomentazioni tecniche, e non potendo controbattere s'è dato all'insulto.
Mi scuso io per lui, la media degli utenti di LC è meglio di così.

Vorrei ricordare a tutti quanti che September Clues
non si identifica con la teoria no-plane.
E l'autore di questo thread appare perlomeno disonesto
nel non sottolinearlo, anzi cercando di ingannare gli utenti
su questo punto.
Non solo, nella premessa si liquida l'unica teoria no-plane
ammissibile, quella degli ologrammi, come bizzarra senza
chiarire perchè lo sarebbe bizzarra.
Insomma, peggio di attivissimo...

cit:
Proverò ora a dimostrare, una volta per tutte, come una teoria del genere sia insostenibile e, nondimeno, semplicemente un buon appiglio per permettere che coloro i quali non credono alla Versione Ufficiale possano venire offesi e etichettati come creduloni di teorie surreali, come questa.

l' inizio mi sembra ottimo, riguardo al dubbio di protoss

mi auguro che che riesca anche a raccontare, nel programma, la tua opinione sulla versione ufficiale
mi pare un po' complottista...

@protoss
Assolutamente NO! Se conoscessi la Dura Verità e, prima di giudicare, avessi visto i miei altri pareri sul blog avresti capito che sono totalmente contro la versione ufficiale.

La mia posizione sull'edificio 7 è la seguente: con ogni probabilità è stato buttato giù con una demolizione controllata. Detto questo, l'inviata della BBC ne annunciò prematuramente il crollo semplicemente perché i vigili del fuoco sul posto la avvertivano della sua condizione molto instabile. Cosa voglio dire. Voglio dire che i vigili del fuoco sapevano che doveva cadere ed hanno avvisato la giornalista che, pensando di dire informazione non compromettente e confondendo un po' le approssimative informazioni che aveva ricevuto, l'ha annunciato in diretta tv. Semplicemente si affidò alle voci dei pompieri che avvisavano di un edificio barcollante, probabilmente per le preventive cariche già fatte esplodere per indebolirlo. Altrimenti, se ci fosse un complotto (come credo ci sia) che senso avrebbe annunciare, prima che accada, qualcosa che è concretamente probante della fragilità della Versione Ufficiale? E' un suicidio, non trovi?

@celleo Mi pare che le tue risposte agli interventi di 'Anonimo' siano deboli (ridicola direi per il fatto dello stabile7 come giustificazione).

e poi:

Citazione:

Ad ogni modo qual'è la tua opinione al di la di September Clues, credi anche te alla fuffa ufficiale con il fantoccio Bin Laden a seguito (e tutto il resto) quindi?

Vediamo se la stai veramente facendo te la controinformazione magari sottointendendo che:

'siccome september clues' è una bufala,** la versrione ufficiale è valida

**(sarebbe che usassi il condizionale in ogni caso).

Eccone il riassunto della versione ufficiale:

Complimenti e commentato.

@celleo

Complimenti per il coraggio.

Ne avrai bisogno in futuro per sopportare le critiche.

Articolo perfetto, ti auguro di potere continuare indisturbato...

Buona Fortuna.

Io ti ho già dato la mia opinione direttamente su FB
Bell'articolo in ogni caso.

Ciao a tutti,
il mio nome è Steve. Mi occupo di controinformazione per il programma radiofonico nazionale, che spero conosciate, Lo Zoo di 105. Dalla settimana prossima ci sarà un momento settimanale dove trasmetteremo blocchi dedicati alla controinformazione e alle teorie alternative. Per questo ho redatto un articolo che smentisce una volta per tutte la fantastica teoria di September Clues. Ditemi cosa ne pensate!

La grandiosa farsa di September Clues

Dalla settimana prossima potrete ascoltare in diretta alcuni piccoli momenti, via via sempre più insistenti, dedicati a questo genere d'informazione.
Legato al progetto c'è anche una pagina Fb: La Dura Verità.