Quindi non è che ci devi rimanere male se quello che sostieni è una cazzata

Lo stupro è una conseguenza, ma non è la base psicologica che dà l'imprinting alla questione antropologica del fenomeno GUERRA

Le donne non fanno la guerra: la fanno fare ai maschi.

Se parli di "RESA", stai parlando di guerra per l'autodifesa, cosa a cui avevo già accennato. Qui si sta parlando di guerra come attitudine incontrovertibilmente prescelta NELLE relazioni tra individui o gruppi di individui.

E' cosa diversa dalla "costrizione" a guerreggiare perchè aggrediti.

Sacrosanto questo passaggio: "Si sceglie la guerra quando la guerra è più conveniente delle altre opzioni."

L'affermazione richiede una domanda previa: QUANDO, la guerra è più conveniente delle altre opzioni?

Sicuramente, SE la guerra fosse stata LA opzione preferita, la specie umana si sarebbe estinta da secoli.
Non sarebbe più opportuno riflettere sul fatto che, nel corso del tempo, questa opzione si è fatta sempre più frequente mano a mano che si è andato affermando un più complesso concetto di gerarchia?

Tra l'altro io non posso fare a meno di notare qualche contraddizione, nei tuoi commenti.

Quando scrivi che la Eisler "propone una visione del mondo più che apprezzazbile, ma sbaglia platealmente bersaglio quando ne fa una differenza sessista", infici questa tua affermazione con quella precedente secondo cui "ha ragione florizel quando parla degli attributi "maschili" della guerra."

Per il resto, prevedo che tra e te Pispax avrete di che "scornarvi"..

Risposta: quando a fare la guerra ci si guadagna di più.
Tutto qui.

Non riesco a trovare un nesso diretto fra l'articolazione delle gerarchie e l'aumento delle guerre.

negli ultimi 40 anni tutto sommato ci sono state MENO guerre che nei periodi passati. Eppure le gerarchie sono parecchio articolate.

Che so, magari gli cagherebbero sui quadretti fatti a puntocroce.

QUANDO, la guerra è più conveniente delle altre opzioni?

Pispax

Citazione:

Risposta: quando a fare la guerra ci si guadagna di più.
Tutto qui.



Davvero: io non riesco proprio ad ipotizzare che massacrarsi sia più conveniente di campare in pace.
In ogni caso, tu stai polarizzando la discussione tra GUERRA-RESA, noi si stava discutendo di GUERRA-NON GUERRA.

Meno guerre, ma PIU' devastanti. Ed è per la forte centralizzazione del potere che sono anche più estese in relazione ad aree geografiche.

O no?

- Io, povero-smarrito-ignorante-peccatore non-praticante, tra nipoti, cugini e figli dei cugini ho in famiglia 6 bambini di età compresa tra i 2 e i 6 anni e mi trovo spesso ad entrare nelle loro camerette: vi garantisco, non sono più "camere", ma ludoteche. Sembra di stare all'interno del film "Toy-Story", con l'unica differenza che non si tratta di fiction d'animazione e che i protagonisti... sono i vostri figli.

Sommersi da prodotti di mercato, ormai, la prima "locuzione" appresa dagli infanti è:

- "E' mio!!!"

Sono pronto a scommettere con chiunque voglia confutarlo che la totalità dei bimbi quando non ha ancora imparato a dire "Ti voglio bene", di sicuro, ha già padronanza assoluta degli aggettivi possessivi.



Quindi, secondo te, tale precoce e quasi inspiegabile padronanza degli aggettivi possessivi, in tenera età, da parte degli infanti...

...è parte della Natura Umana?

Se l'attributo prevalente di quella parola è quello economico, la cosa credo sia abbastanza evidente. Se invece è quello umanistico allora lo scenario cambia parecchio. Resta però il fatto che (almeno finora) di solo umanesimo non è mai campato nessuno.

Be', in realtà no. Dalle seconda guerra mondiale in poi ci sono stati relativamente pochi conflitti.

Io sono d'accordo con te che l'uomo tenda più alla pacificità che alla belligeranza, ma non credo affatto che il suo eventuale esprimersi nella seconda (fatti salvi dei motivi umanamente validi, che non si riducono assolutamente solo all'autodifesa) lo snaturi minimamente né che sia una cosa sbagliata a prescindere (come mi sembra invece pensi tu). Non è perciò l'esercizio della guerra che ne decreta l'inciviltà, bensì l'assenza, nella sua pratica, dei modi che contraddistinguono la civiltà.

Per quanto sia un abominio e "un mostro", il meccanismo pubblicitario non potrebbe funzionare su ciò che non è naturalmente insito nell'uomo..

può fare appello solo a qualcosa che è già in frequenza, in risonanza

.... in questo caso - il desiderio - è l'elemento scatenante che viene amplificato in maniera morbosa. Il bambino è bombardato letteralmente - in realtà, NON sul meccanismo della possessione, ma sull'impossibilità che ha di assaporare la Vita secondo tempi logici. Per capirsi; il voler avere un altro telefonino, e un altro ancora e ancora un altro, non è per il sentimento del possesso che il bimbo-minkia ne è schiavo, ma perché in lui è nata l'esigenza di scoprire l'emozione della novità...

Dire "è mio", de-codificato significa ===> "non deve scapparmi!", il bambino non è in pace, non è sereno, non vive il gioco, bensì lo subisce.

Ma dire "è mio" comunque non è contro/natura. Sono le prime connotazioni che indicano la volontà di crearsi un proprio "mondo".

E purtroppo, oggigiorno, il bambino NON si crea mondi, non sogna, non smonta il robot e da adolescente non sarà neanche capace di truccare un carburatore. Li VISITA "i mondi" ed è altra storia. Siamo diventati turisti dell'esistenza.

il divario aumentò di brutto un ventennio fa dove si iniziò a escludere il sentimento e il fascino dell'ingegno

Io penso una cosa diversa, Ribelle, e sto cercando di fare luce sul punto di domanda da svariati post a questa parte: NON nego l'aggressività, chiedo semplicemente PERCHE' la bellgeranza sia stata PREFERITA alla pacificità, e DA QUANDO.

Rispondere a questo implica anche trovare la risposta al perchè, a tuo avviso, l'assenza di guerra non sia auspicabile.

Come già ripetuto: sto aspettando che mi si dimostri COME ammazzare con eleganza sia "CIVILE", e produca un effetto DIVERSO e dall'ammazzare non "eroicamente", quindi "incivilmente".

Questione di STILE?

Non posso che ribadire il concetto: si tratta solo di modelli usati per il condizionamento mentale necessario in OGNI GUERRA, che cambia solo in relazione ai modelli culturali delle diverse epoche.

Mi ricordi il grande Carmelo Bene:

" - Non bisogna produrre capolavori, bisogna essere capolavori."

Ho notato molti riferimenti ad un ventennio fa: mi dici di preciso cosa hai in mente?

Carmelo Bene si annulla in Sé medesimo, investendo l'ebrezza stessa del suo esprimersi sradicando lo spirito dalle convenzioni psicologiche prima che sociali... rivelando l'utilità del disvalore nei costrutti sociali, essendo il meccanismo necessario a ribellare l'uomo per l'uomo.

Calvero ha scritto:


... tornando al bambino, il bambino OGGI non ci tiene più al giocattolo, non se lo gusta, perché il bombardamento mediatico gli impone di "prenderlo" prima che "scappi". Dire "è mio", de-codificato significa ===> "non deve scapparmi!", il bambino non è in pace, non è sereno, non vive il gioco, bensì lo subisce.

Questo processo (prima ancora dei videogiochi, che sono un aggravante) si mette in moto con un lavaggio del Cervello (non è un modo di dire: è un lavaggio del cervello) che è attuato attraverso il meccanismo della pubblicità in sé; in televisione, sulle riviste, alla radio, per le strade, sui manifesti, nei negozi, nelle cantilene, nei gingle, nell'arredamento dei locali, nelle vetrine che non sono più vetrine ma alambicchi ipnotizzanti

Pispax


Citazione:

Se l'attributo prevalente di quella parola è quello economico, la cosa credo sia abbastanza evidente. Se invece è quello umanistico allora lo scenario cambia parecchio. Resta però il fatto che (almeno finora) di solo umanesimo non è mai campato nessuno.

Mi piacerebbe che tu aggiungessi anche che, da qualche millennio a questa parte, l'aspetto "economico" ha prevalso, forzosamento, su quello "umanistico".
Capirne il motivo profondo porterebbe a riconsiderare la natura della guerra...

Meno guerre, ma PIU' devastanti. Ed è per la forte centralizzazione del potere che sono anche più estese in relazione ad aree geografiche.

Citazione:

Be', in realtà no. Dalle seconda guerra mondiale in poi ci sono stati relativamente pochi conflitti.

Infatti ho scritto "MENO guerre". Nel senso di guerre meno frequenti.
Ma se mi parli di regioni del MONDO, credo che si possa aggiungere che esiste una guerra NON perpetrata con le armi, ma con la politica, l'economia, e l'introduzione di modelli sociali e culturali, territorialmente abbastanza estesa.

Carmelo Bene si annulla in Sé medesimo, investendo l'ebrezza stessa del suo esprimersi sradicando lo spirito dalle convenzioni psicologiche prima che sociali... rivelando l'utilità del disvalore nei costrutti sociali, essendo il meccanismo necessario a ribellare l'uomo per l'uomo.

PadijtLee ha scritto:

Si, finchè ci sarà l'IO, l'ego, a far da padrone.

TAD ha scritto:

Io è da una vita che mi riprometto di studiare Nietzsche

Non voglio fare quello che non è d'accordo su niente.

è che proprio (secondo me) o stiamo parlando di due cose differenti

o sennò uno di noi due non sta considerando tutti gli aspeti della faccenda. Almeno quelli noti. Inutile dire che quello non sono io.

"Da qualche millennio a questa parte" in qualche modo racchiude tutta la Storia conosciuta.
In realtà non è dato sapere gli intendimenti del periodo pre-storico.
So che la Eisner ci fa sopra delle gran costruzioni, ma le trovo basate su elementi parziali.

trovo comunque azzardato attribuirne il merito a costruzioni sociali diverse, che siano "gilarchìe" o altro.

La questione che spazza via tutte le altre è quella della densità territoriale: quando ci sono 3 persone per kmq, anche se PROPRIO vuoi fare una guerra.. ..il problema è che devi camminare troppo a lungo per raccogliere un esercito, e ancora troppo di più per trovare qualcuno con cui combattere.

l'unica differenza di rilievo è che questa volta le guerra "fredda" non si è trasformata in poco tempo in guerra "calda".