fefochip ha scritto:

l'ulteriore motivo è il seguente la sospensione non vieta di fatto di scrivere sul forum ma vieta di personalizzare il commento.
l'utente sospeso o bannato (come successo tante volte) si può riiscrivere e continuare a commentare e dialogare con tutti.
non potrà piu continuare le polemiche perche alla fine verrebbe sgamato .

quindi che problema c'è?

e come ti fai scoprire? perpetrando l'infrangimento delle regole allora li scattano i controlli incrociati e l'esame del modo di scrivere

Pausania fu bannato?

fefochip ha scritto:
@ sertes

in linea di principio hai perfettamente ragione ....in questo caso tuttavia pike è l'esempio concreto perche tutto è partito da li .(a parte il topic in se stesso della vecchia di 125 anni)
quindi è difficile non citarlo , anche perche il discorso di pispax ad esempio è diverso.

i comportamenti scorretti sono molteplici .

in questo caso pike incarna l'esempio della persecuzione non tanto dell'insulto.
lui (come altri percarità) "perseguitano" . attenzione è ben diverso dalle "antipatie" o dalle "simpatie" che tutti noi abbiamo e che anche se non vogliamo influenzano il nostro operato .
lui lo ha detto precisamente e esplicitamente :
è un dovere morale lenzuolare i bimbominkia

questo è il "diritto" che (a prescindere dalle motivazioni) mi fa incazzare.

per come la vedo io pispax (in questo topic non voglio certo come alcuni risalire ai tempi di checco e nina il che è veramente palloso e scorretto perche fa capire che anche li c'è una persecuzione) è un altro caso.

lui ti spiega tutto per benino (circostanziare) e poi si sente per qualche motivo del tutto personale (contrariamente alle indicazioni della buona educazione e delle regole a casa di massimo) autorizzato a darti del cretino ,imbecille,deficente ,ecc se non capisci (sempre secondo lui) .

atteggiamenti e comportamenti simili ma diversi.

Pispax ha scritto:
Il Paladino, nella sua bispensieratezza (mettete la linea di divisione dove credete) ritiene che quelli che "difendono la cannabis" debbano poter godere di un trattamento MIGLIORE dei debuncheri.

Sertes ha scritto:
Pispax, "la regola per l'amico la si interpreta e per il nemico la si applica" è un monito non un proverbio.
Significa che è una cosa da cui bisogna stare attenti, da evitare... non una cosa saggia da fare.
Non è una cosa di cui andar fiero di aver consigliato ad altri.

Ma anche se volessimo superare la linea che demarca il giusto dallo sbagliato, gli insulti che paoloatti e siredward si sono presi erano sempre successivi all'analisi, e dovuti a quelle infamie decuplicate che questi personaggi scrivevano impunemente sui loro forum. Ti sembra che devi trattare uno che ti parla di canne e mortalità in giamaica come uno che ti accusa si speculare sui pompieri morti l'undici settembre, o come uno che viene ad aprire un thread per dire che siccome Massimo ha sbagliato il numero dei piani delle Twin Towers l'intera sua analisi sull'undici settembre è sbagliata????

Damiano, ti chiedo scusa se il mio comportamento ti ha offeso.

captcha ha scritto:
Citazione:

Calvero ha scritto:

... iiiii come ti brucia il culetto ... alla tua

La solita insensibilità verso gli omosessuali.

Pispax ha scritto:

Che i bimbominkia vadano MAZZIATI (se serve, anche sonoramente) e che farlo sia un preciso dovere di tutti quelli che intendono combattere le storture della cd. "informazione" dovrebbe essere un patrimonio collettivo del sito, non l'applicazione volontaristica di pochi.

Posso anche spingermi oltre: i bimbominkia che stanno dalla "tua parte" sono quelli che vanno mazziati più forte.
Forse nessuno ci ha fatto caso, ma rispetto alle tesi di fondo sulla marjiunana io in linea di massima SONO D'ACCORDO con quello che diceva toussaint (cazzate a parte, chiaro).

In generale la mistica del "compagno di trincea" è una mistica imbecille. E' un "valore" privo di valore intrinseco.

Dicevo prima che il mazzolare sonoramente qb.(*) i bimbominkia DEVE essere una sorta di imperativo morale per chi combatte i mali della disinformazione.

Da questo punto di vista, l'UNICA differenza che può aver senso è a quanto peso carichi la molla del grilletto.
Anche il numero di colpi di avvertimento ha una sua importanza.
Però quando hai regolato il grilletto in modo tale da poter scattare solo dopo un certo cumulo di bimbominkierie (manifestamente e oggettivamente tali, ovvio) e hai già sparato i tuoi doverosi colpi in aria, allora si deve NECESSARIAMENTE abbassare il tiro e iniziare a sparare dove fa male.


Sottolineo "oggettivamente": altrimenti la definizione di "bimbominkia" è solo pretesto dialettico per infamare l'interlocutore.
Senza un'oggettività di qualche tipo non c'è possibilità di emendarsi, e ognuno diventa e resta il bimbominkia dell'altro.

vuotorosso ha scritto:
Ci ho riflettuto un po'

Notturno, le obiezioni che mi hai mosso non mi convincono, per niente.

Così come tu sostieni che io non abbia capito un cazzo del post di DJ, io sostengo che tu non capisca quello che ti sto dicendo io. E non ho intenzione di continuare perchè non vedo la speranza che tu capisca le mie intenzioni, anche se le processi, senza appello.
Fa niente, lo prendo come uno di quegli schiaffi deti da Salva81 - li si che si è voluto capire che era figurativo, ma vabbè - e cerco di imparare qualcosa da sta faccenda.

Il fatto che DJ dica che non si è sentito offeso lo salti a piè pari, non te ne frega niente. Si potrebbe fare una riflessione su qesto piccolo, insignificante dettaglio. Io la suggerisco.

Mi ha dato un po' fastidio la cosa della telefonata, come quella dell sms ( ti avevo segnalato che era stato fatto il tuo nome, come se avessi usato un PM, ma hai voluto darne la visione che volevi tu) questo devo scriverlo sennò sembra che io sia un pezzo di merda, ma non lo sono.

Quindi: mi prendo gli schiaffoni, ho capito che se si cerca di aiutare qualcuno e si sbaglia il MODO qualcuno che NON NE HA alcun diritto VIENE A DARTI DEGLI SCHIAFFI: dicendoti che non si fa così. Si vede che oltre al cieco e all' orbo nella favoletta c'era pure un guercio.

Damiano, ti chiedo scusa se il mio comportamento ti ha offeso.
Calvero, grazie dell' aiuto.
Notturno, grazie della lezione.

Ciao

PS non sto facendo la vittima, è una resa, continuare lo trovo inconcludente.

"Chi decide quando ha ragione?" ... non è in conto all'analisi. Non saltare gli stadi. Chi decide chi è maturo o autorevole, invece, lo si può constatare. Pike ha dimostrato di essere autorevole, DJ no. Punto. E' un dato di fatto. Veramente lo si dovrebbe spiegare?

E ora, precisiamolo, non sto affermando che DJ non possa aver diritto a confrontarsi con chi vuole lui, ma visto che l'hai buttata su questo, vado molto schietto:

- DJ, di autorevole, ha una beata fava.

Quali sono i parametri? .. me lo ha detto la fata turchina.
Scusa ma te la sei cercata.

Vedi calvero, forse hai ragione tu :
- non sono autorevole
- non capisco un cazzo.
- i miei commenti sono deleteri.
e aggiungici tutto quello che vuoi.
Ma,come hai detto anche tu, sono in buona fede e pike come pispax
e incredulo o chi cazzo vuoi metterci tu non hanno il diritto di
insultarmi !! PUNTO !!

DjGiostra ha scritto:
@VR:

(L'avete notato che i punti esclamativi sono praticamente spariti ? )

L'"utente con privilegi amministrativi" [linguaggio aulico non censurabile] ha la facoltà di controllare gli IP......

E' il troppo uso, Captcha.... Non fargliene una colpa.

"Lingua d'Oro" non gli bastava più....

Che cazzo lo ringrazi a fare Calvero? Lo leggi che cosa scrive??

Eccoti che cosa ha dovuto scrivere DJ Giostra:

fefochip ha scritto:

non lo avrei mai detto ....

e dimmi una volta che ho "controllato" l'ip del utente cosa ci faccio oltre che stamparlo sulla carta igenica per sfogarmi al cesso?

Mi sembra evidente che se Max ha deciso di bannare qualcuno non lo ha fatto di certo per divertimento , ma per garantirsi una certa tranquillità , contando su di te fintanto che Max non ritiene opportuno far rientrare il bannato FORSE dovresti aiutarlo

ma di che sito stai parlando ? di wikipedia o di luogocomune?

Red_Knight ha scritto:
@Sertes

Sì, Pausania era stato bannato al culmine del grande flame riguardante l'affaire Simoncini.

fefochip ha scritto:
@ pispax

com'è che non mi insulti piu? non ne sento la mancanza beninteso è solo così per capire.

fefochip ha scritto:
Citazione:

Mi sembra evidente che se Max ha deciso di bannare qualcuno non lo ha fatto di certo per divertimento , ma per garantirsi una certa tranquillità , contando su di te fintanto che Max non ritiene opportuno far rientrare il bannato FORSE dovresti aiutarlo

tu non sai un cazzo o poco piu di un cazzo degli accordi tra me e max
comunque

come farei secondo te tecnicamente senza che questo controllo non sia una farsa?

ohmygod ha scritto:
citazione
Ma quando leggete frasi come questa non vi sentite dei mostri?

No.Neanche un pochino.
Anzi...

...e OneTimePad/Stanislao...

vuotorosso ha scritto:

Spiegami un po' il senso di dire le cose in pvt a DJ quando c'è gente (tu) che mette cosa ci si dice al telfono (ma non tutto): non preoccuparti, io so la differenza tra pvt e forum.

Fortuna che, parlando non solo con te ma anche con altri di questi specifici argomenti, in particolare i miei maestrinici spiegoni a DJ, c'è un'altra persona che credo abbia capito la mia buonafede e il motivo delle mie spiegazioni a DJ.
Non la chiamo in causa, ma serve a me per sapere di avere la coscienza a posto.

Il fatto che tu mi consideri in malafede come hai ribadito più volte è il motivo della mia resa, non ritirata: visto che tu conosci molto meglio l'italiano di me (rassegnati però almeno su un punto, proibire e vietare restano sinonimi = significano la stessa cosa) dovresti capire le differenze, tuttavia la tua voglia di dire l'ultima parola ti ha fatto scrivere la solita, prevedibile frase dello "scappi via". Non hai capito niente.

Continui a ripetere sta cosa a tutti del "ma chi ti ha detto che tu puoi fare cosi?" e non mi hai ancora ben chiarito chi ha dato l' autorità a te di farlo con me.

il mio aiuto è sottoforma di dialogo con dj, ma se vedessi a un palmo dal naso ti accorgeresti che sono criteri generali di comportamento (non di educazione, ma di tipo tecnico) in un forum. Ma rischio di ripetermi per cui : ok!

Che l'abbia sputtanato lo dici tu. Io dico di no. E non me ne fotto nemmeno. Mi interessa e come, ma tu sei troppo accecato per voler vedere. Ognuno è artefice dei propri eventuali sputtanamenti, ma siccome tu hai più di esperienza di me per me quello che dici è : ok!

La verità dalla quale sto scappando è il tuo sordociechismo.
Il motivo è perchè mi ha sfiancato, non colpito.

Le cose che scrivono agli altri?
La direzione in cui voglio incamminarmi?
Frena Notty, non è che se spiego, su richiesta e con pazienza, mi sto incamminando sulla strada degli insulti. Nota che non sto insultando neppure te.
Rewind and camomill . Ah ma già, tu prevedi il futuro, girerò per il forum con un cappuccio nero probabilmente per cui : ok!

Io non ho dato del bimbominkia nessuno, manco a te.
Io ho solo detto che ho preso lo spunto di .. ah scusa, per cui : ok!

Vergognarmi di me stesso?
E di cosa dovrei vergognarmi, delle tue interpretazioni di quello che io ho capito secondo te?
ma per favore!
Ma prendiamoci davvero un po' meno sul serio, va

Tu ti sei fatto questa idea di me, e mi spiace perchè è totalmente fuori da tutto quello che sono e quello che faccio.
Pazienza,

Per me la faccenda si chiude qua,
ciao

VR

Anzi
perchè io non ho problemi a bermela quella birra: è solo 1 punto di vista

Notturno ha scritto:

A tutti gli altri, Pispax compreso, vorrei chiedere se ritenete che la libertà di espressione sia un diritto da riconoscere solo a voi personalmente oppure se avete un elenchino di "eletti" (chesso'... parenti, amici, amanti...) che se ne possano fregiare.

Stavo parlando dei forum in generale (infatti ho anche citato la cancellazione dell'account, che su LC non è mai avvenuta neanche per sbaglio...). Comunque casi di doppia iscrizione "punita" ci sono stati. Che io ricordi: audisio, per il semplice fatto che l'aveva ammesso o non si era dato da fare per non farlo capire, Temponauta e figli, perché era chiaro dal linguaggio utilizzato e poi perché l'aveva apertamente ammesso in PM a Massimo insieme ad insulti vari, e OneTimePad/stanislao, perché non nascondeva affatto di essere la stessa persona (anche se si era fatto sgamare nel forum Massimo se n'era accorto da solo in home page, forse confrontando gli IP nei log). È evidente che né Massimo né Dusty controllano attivamente gli IP, ma credo che la regola sia "bannare a vista", indipendentemente dalle intenzioni. Ed è anche giusto, sennò il ban non servirebbe più a niente.

la sospensione non vieta di fatto di scrivere sul forum ma vieta di personalizzare il commento.

quindi in pratica se il tuo obiettivo è continuare una polemica verrai ribannato se invece vuoi solo continuare a scrivere nel rispetto di tutti non succede un beneamato cazzo

Capisco cio' che Notturno rimprovera a VR (che credo di poter garantire sia in buona fede) ma non capisco questo suo accanimento ma soprattutto le sue profonde ragioni che lo spingono ad accanirsici