Gli altri se ne devono curare....mica io.. io mi limito a non mangiare carne... e dovrebbero darmi anche un premio.

http://www.youtube.com/watch?v=m40ZAfJb4f8&feature=share

Hai una scala con valori a 1 a 7: gira la ruota e scegli un numero, così sappiamo tutti di cosa stai parlando.
Io ho già detto che non sono capace di dare una risposta universale. Per il mio gatto la sette è ancora poco, per una gallina qualunque la 3 è già grasso che cola.

Correggimi se sbaglio: al momento sono emerse tre posizioni.

1) una cosa impropriamente detta "empatia". Ovvero, pur non sapendo un tubo di cosa pensa una gallina (ma poi, una gallina pensa?) gli presto i miei sentimenti e la mia umanità e fingo che sia umana anche lei, in modo da potermi "immedesimare". Seguendo questa linea di pensiero e fermadoci qui (come è stato fatto più o meno da tutti) si capisce che la morale vegetariana nasce esclusivamente da una suggestione fantastica.

Se no sbaglio Hume era anche quello che riteneva che neppure la ragione avesse a che fare con la ragione.
Ti risulta?

La domanda però era un'altra:Frase atemporale a meno che non venga chiarito in che modo e quando il Potere sia intervenuto per dettare quelle LEGGI ALIMENTARI che fanno comodo al Potere.

Io ti posso solo dire che gli uomini buoni nel corso dei secoli sono stati perseguitati dagli uomini cattivi e tra gli uomini buoni c'erano i vegetariani, chiamati di volta in volta Catari, Bogumili, Esseni, Pitagorici e, al giorno d'oggi, animalisti.

curioso questo vittimismo quando come dice pispax "l'esportazione" della filosofia vegetariana in realtà è a "danno" dei mangiatori di carne.

tu stesso non hai risparmiato epiteti di ogni genere (tipo mangiatori di cadaveri ) proprio per perseguitare sul piano dialettico morale i comportamenti che non ritieni "buoni" , anzi malvagi e amorali.

a mio avviso hai preso una china molto pericolosa nel considerarti un "giusto"o un "buono".

tra l'altro questo in altre parole dicesi "raccontarsela" perche sono gli altri che devono riconoscere in te queste qualità altrimenti "te la canti e te la suoni" e nel frattempo distruggi trappole per topi che possono trasmettere la lectospirosi e altre malattie

chiaro che se nel corso del tempo questi "buoni" scassavano cosi il cazzo trovo normale che sono stati perseguitati

Redazione ha scritto:
PISPAX: Al prossimo insulto sarai sospeso.

Giano ha scritto:
Pispax Citazione:

Hai una scala con valori a 1 a 7: gira la ruota e scegli un numero, così sappiamo tutti di cosa stai parlando.
Io ho già detto che non sono capace di dare una risposta universale. Per il mio gatto la sette è ancora poco, per una gallina qualunque la 3 è già grasso che cola.

Dai cazzo, non prendermi per il culo.
Partiamo alla pari, sono onnivoro come te, sto solo cercando di spiegare perchè secondo me il vegetariano compia una scelta lodevole.
Parlando del non provocare sofferenze all'animale da parte dell'uomo
un vegetariano integralista potrebbe risponderti che per evitare sofferenze siano necessarie due condizioni: nessun tipo di allevamento e nessun tipo di caccia.
Ma questo è impossibile da realizzare, lo sa anche il vegetariano.
Quindi, facendo rientrare l'allevamento dalla porticina della realtà, la mia risposta l'hai già avuta, il metodo Gennaro mi sembra equo.
Allevare nel modo più naturale possibile, evitando cioè situazioni innaturali all'animale come le gabbie, come il farli cibare di alimenti che in natura non mangerebbero, privarli dei propri figli se adulti o delle proprie madri se neonati, tutte quelle cose che l'animale non trova in natura ma che trova quando incontra l'uomo.

Citazione:

Correggimi se sbaglio: al momento sono emerse tre posizioni.

1) una cosa impropriamente detta "empatia". Ovvero, pur non sapendo un tubo di cosa pensa una gallina (ma poi, una gallina pensa?) gli presto i miei sentimenti e la mia umanità e fingo che sia umana anche lei, in modo da potermi "immedesimare". Seguendo questa linea di pensiero e fermadoci qui (come è stato fatto più o meno da tutti) si capisce che la morale vegetariana nasce esclusivamente da una suggestione fantastica.

Questa è quella che più si avvicina al mio sentire ma con delle modifiche:
Empatia. Ovvero, pur non sapendo un tubo di cosa pensa una gallina (ma poi, una gallina pensa?) ritengo che sia come me un essere vivente e, pur non avendo caratteristiche umane, rispetto la sua condizione di essere inferiore ed è proprio questa sua condizione a determinare il mio rispetto.

Citazione:

Se no sbaglio Hume era anche quello che riteneva che neppure la ragione avesse a che fare con la ragione.
Ti risulta?

Non lo so Pispax, mi sono addentrato in un campo che non maneggio con disinvoltura, per usare un eufemismo, ma ho voluto suggerire la lettura perchè da quello che ho capito l'argomento è stato ed è oggetto di filosofia da secoli e quindi non deve essere così facilmente risolvibile.
Tu stai cercando attraverso la ragione di capire l'etica vegetariana, c'è chi invece considera l'etica come derivazione dell'emozione e questo non vuoi accettarlo.
Si apre una discussione filosofica che non sono in grado di affrontare.

Freeanimal ha scritto:
Pispax, tu parli di "scala dei valori" e lo fai con apparente sicurezza, come se la tua scala di valori abbia valenza universale.
A me viene in mente la scala delle galline, corta e piena di m.....

Ma, a parte gli scherzi, mi rendo conto che la partita si gioca tutta lì, sulla scala dei valori che ognuno ha interiorizzato.

I cattolici ce n'hanno una; gli atei un'altra, con qualche elemento in comune con i credenti.

Tu hai la tua e abbiamo tutti appurato che è di genere antropocentrico specista, cioè non si discosta dal comune pensare.

Insisti a voler chiedere una cosa che dovrebbe essere evidente e palese. Parli di sfruttamento e crudeltà sugli animali e vuoi dei numeri da mettere su una scala da uno a sette.

Ma che razza di discorso è, questo?!?

Se possiedi empatia sai già la risposta, ma dalla tua insistenza sembra che tu non abbia per niente quella cosa che si può chiamare anche "neuroni specchio". Cioè, se vedi una persona piangere, non ti viene da piangere? Resti impassibile?

Dimmi tu, che sei una persona colta, cosa sono per te i neuroni-specchio.

Io ti posso solo dire che gli uomini buoni nel corso dei secoli sono stati perseguitati dagli uomini cattivi e tra gli uomini buoni c'erano i vegetariani, chiamati di volta in volta Catari, Bogumili, Esseni, Pitagorici e, al giorno d'oggi, animalisti.

Ho scoperto pochi giorni fa, leggendo questo sito:

http://www.universelles-leben.org/cms/it/gli-animali-ci-implorano-lasciateci-vivere/lamore-di-gesu-per-gli-animali-finora-tenuto-nascosto.html

.....che i primi cristiani volevano continuare a non mangiare carne, come imponeva il cristianesimo delle origini, ma quella carogna di Costantino non solo li costringeva ad andare in guerra, ma anche ad uccidere animali davanti a lui. Un po' come quando si chiede a un prete di sputare sulla croce.

Se si rifiutavano di mangiare carne, gli faceva versare piombo fuso in gola!!!

Ti rendi conto?

Crudeli con gli uomini e crudeli con gli animali, senza soluzione di continuità.

Che altro vuoi che ti dica? O ci arrivi da solo (o ti dai delle risposte da solo) altrimenti non se ne viene a capo. E' tutto inutile se non hai l'anima.

Anima nel senso di coscienza, ovviamente.

Citazione:

tu stesso non hai risparmiato epiteti di ogni genere (tipo mangiatori di cadaveri ) proprio per perseguitare sul piano dialettico morale i comportamenti che non ritieni "buoni" , anzi malvagi e amorali.

Non sono epiteti. "Mangiatori di cadaveri" ... oddio quale bugia, anche se scientificamente sarebbe corretto dire carogne, questa cosa non ha senso, come offesa intendo. Io che ho mangiato carne sapevo di essere un mangiatore di cadaveri, non mi offendeva la cosa. Evidentemente la coda di paglia è più potente di fantomatici assiomi messi a scudo di false accuse di moralismo..

... non solo. Proprio in ragione di un forte rispetto per la vita animale, il vegano che dice "mangiatore di cadaveri", non vuole offendere l'uomo, ma vuole portare il rispetto della Vita alla pari con chi eticamente può scegliere.

poverino Fefochip, non disturbate il prevaricatore libero. Una logica patetica sotto ogni punto di vista. Ma se scrivo questo devo anche spiegarlo. Già lo feci. MA come in questo Topic, anche in altri, l'importante è relativizzare accusando gli altri di essere relativi ... Come già dissi, un paragone chiarificatore può esserlo coi Testimoni di Geova, che obiettivamente scassano il cazzo, loro sì. E perché gli altri no? .. probabilmente perché i TdG scassano il cazzo senza virgolette in quanto la loro visione è un atto di Fede che posa su concetti dogmatici e indimostrabili.

Bella questa discussione, mi piace. Vorrei anche introdurre un argomento nuovo che fino adesso non è stato trattato, con mio sommo dispiacere:

http://www.youtube.com/watch?v=m40ZAfJb4f8&feature=share

Questa cosa dovresti dirla a incredulo, non a me. Lui è convinto SUL SERIO che TUTTI gli uomini siano buoni.

Sul perché non è giusto scassare il cazzo a Fefochip.

ohmygod ha scritto:
@Sertes
Non ti sorprenderebbe? Ci sono almeno due casi, o hai chiesto a vari vegani e ti sei formato un opinione ragionata, oppure perchè sei prevenuto e sfrutti questo argomento solo per inferire una connotazione negativa nei vegani.

Azz.Si nota che sei un esperto in comunicazione.Frase slegata dal resto del post

La discussione è stata posta limitatamente al cibo e al modo di cibarsi.
Nulla di eclatante.Per me ,e lo "tridico", un vegano è un vegano,un vegetariano è un vegatariano,un onnivoro è un onnivoro.Punto.

Ho parlato da vegetariano,da onnivoro e da vegano dal punto di vista del cibo.
Sotto ognuna di queste vesti non ho mai trovato il motivo,la ragione per offendermi affermando di sentirmi eticamente - moralmente più evoluto.
Io trovo che dare dell'eticamente e del moralmente più involuto agli altri costituisca di per sè una connotazione negativa.

Per quanto riguarda altro l'uso del modo condizionale esclude automaticamente la forma del modo indicativo.

Pispax ha scritto:

Nel mentre ti sciroppi le 30 e passa pagine io mi bevo un bel bicchiere di vino, alla faccia dell'"amico" che ha ritenuto opportuno sfogare la sua frustrazione segnalandomi.

Buon divertimento.
E se non dovessimo rivederci, un caro saluto a tutti.

Fefo, sarai il prossimo argomento di studio qua su LC

fefochip ha scritto:
so che la mia proposta del meccanismo con il quale si potrebbe arrivare a spiegare perche non è giusto mangiare carne è caduta nel vuoto cosmico non raccolta ne dai vegetariani ne dagli onnivori.

capisco bene pispax che non si è interessato piu di tanto perche giustamente vuole una spiegazione da un vegetariano e non certo da me.

tuttavia io sento di avercela messa tutta ma piu mi addentro in queste discussioni piu escono fuori paradossi che continuano a non avere uno straccio di motivazione .

sono rammaricato con i vegetariani perche non riescono a dare delle spiegazioni se non quella della serie " ma è talmente ovvio che te lo devo pure spiegare?"

altresi sono rammaricato sinceramente che sono usciti fuori dei paradossi che per come la vedo io sono insanabili .

arrivare a rompere delle trappole per topi infetti perche bisogna preservare il topo e non l'uomo è una pazzia completa e una forma di criminalità assurda.

dare per scontato che la condizione di vegetariano sia una "plus" morale senza saperlo spiegare è una strada senza ritorno verso l'autoreferenzialità.

il venire a raccontare agli altri di essere "giusti e buoni" sottintendendo che , mangiando carne , si è "meno giusti" e "meno buoni"su una scala di valori non condivisa è un paradosso insanabile che porterà solo incompresioni sempre piu insanabili.

onestamente non vedo tutta questa differenza tra un testimone di geova e un vegano perche se non hai la loro "fede" non puoi vedere la "verità".

non che non sia assolutamente giusto obbedire alla propria coscienza ma pensare che questa possa essere "metro" per un altro è egotismo(non egoismo) allo stato puro.

detto tutto ciò vi saluto e buon proseguimento
"buoni" e "cattivi"

fefo

fefochip ha scritto:
@ calvero

a proposito di non rompere il cazzo a fefochip.

ti avevo già detto che era inutile che mi scrivevi perche salto a piè pari i tuoi post.

me ne sono accorto che ti rivolgevi a me solo perche ho letto il post di pispax

Minchia.

Questo significa che io posso, SULLA BASE DEGLI STESSO USO DI DIVERSI PRINCIPI, definire leccatori di fave" i vegetariani?

Fantastico: mi si apre come un universo nuovo.

Bella però questa TUA similitudine fra vegetarianesimo e religione fanatica.

Io non ci avevo pensato, ma ORA CHE ME LO FAI NOTARE devo dire che funziona.
D'altra parte so che tu sei un commentatore intelligente, e tengo da conto le cose che dici. A me una cosa del genere non sarebbe MAI venuta in mente, ma meno male che ci sei tu.

Calvero, sul serio: se mai mi verrà in mente di sostenere seriamente una tesi, ricordami di assicurarmi che tu sostenga quella contraria.

Sono quelle tendenze che possiamo, estremizzando il concetto, identificare con Satana(il "male" assoluto) e Cristo(il "bene" assoluto).
Quelle tendenze che possiamo idealmente identificare in cuore e cervello.
Cuore come sede della compassione e cervello come sede dell'Ego.
Per il Cuore esiste il "NOI", per il cervello esiste l'"IO".

E' innegabile che oggi, nella nostra CULTURA sia privilegiato il cervello il senso dell'"IO".

Mazzucco, sentiti libero.
In definitiva questo è il tuo sito.

Fra le cose in cui devi sentirti libero, includi anche quella di leggerti il thread. Cosa che evidentemente fino a questo momento non hai fatto, altrimenti capiresti da solo quanto è privo di senso il tuo intervento.

Invece, quella che dice: "Non c'è peggior cieco di chi non vuol vedere, né peggior sordo di chi non vuol sentire", resta sempre valida