Meglio così ,niente pasticche di B12

Decalagon ha scritto:
Citazione:

quella vegana deve essere integrata con delle vitamine.

Niente di più falso: non devi integrare proprio una mazza.

quella vegana deve essere integrata con delle vitamine.

Spiderman ha scritto:


AHAHAHAH!!!! I media ci propinano da anni i finti benefici di una alimentazione a base di cibi animali..

Spiderman ha scritto:
Citazione:

doktorenko ha scritto:
Quello che non mi convince dei vegani e` che devono sapere tutto sul metabolismo e in paticolare sulla vitamina B12: un vegetariano o un `onnivoro` possono campare splendiamente senza avere questo tipo di conoscenze.

Un vegano che sia anche fisiologo o biologo lo posso ancora comprendere, ma uno mediamente indotto, che pero` `sa tutto` di digestione, anatomia comparata, sintesi proteica, ecc..., mi fa scattare un campanello d`allarme che mi fa pensare ad una vittima della propaganda, cioe` sono le classiche persone che sanno tutto di niente e niente di tutto,

Mi piacerebbe sapere se esistono statistiche delle basi culturali dei vegani,

AHAHAHAH!!!! I media ci propinano da anni i finti benefici di una alimentazione a base di cibi animali, le malattie ad essa correlate sono decine e decine e le vittime della propaganda sono i vegani????

Ma per piacere!!! AHAHAH!!!

Quello che non mi convince dei vegani e` che devono sapere tutto sul metabolismo e in paticolare sulla vitamina B12: un vegetariano o un `onnivoro` possono campare splendiamente senza avere questo tipo di conoscenze.

Chiunque può campare splendidamente senza avere conoscenze di alimentazione. Però sarebbe meglio per tutti averne, dato che lo stile alimentare influisce moltissimo sul benessere dell'individuo. Il fatto che la scelta vegana o vegetariana sia frutto di un approfondimento mi sembra un punto a favore.

Un vegano che sia anche fisiologo o biologo lo posso ancora comprendere, ma uno mediamente indotto, che pero` `sa tutto` di digestione, anatomia comparata, sintesi proteica, ecc..., mi fa scattare un campanello d`allarme che mi fa pensare ad una vittima della propaganda, cioe` sono le classiche persone che sanno tutto di niente e niente di tutto,

Mi piacerebbe sapere se esistono statistiche delle basi culturali dei vegani,

Pispax Citazione:

Ma come siete bravi, fra tutti, a spiegare A ME quello che penso IO.

Già che ci sei perché non mi dici anche quello che scriverò nei prossimi post, che così almeno mi togli l fatica di mettermi alla tastiera?

Intanto ti chiedo scusa se ieri notte ti ho liquidato in due righe, non ho considerato che poteva essere peggio fare così piuttosto che risponderti in un altro momento con più calma. In quel momento mi premeva non darti l'impressione di aver snobbato la tua analisi che sicuramente (come mi fai notare) ti è costata tempo e fatica, ma è evidente che ho ottenuto l'effetto contrario.

Ci riprovo perchè non credo che quello che penso possa risultare offensivo.
Siamo vicini al millesimo post e in tanti hanno provato a dire la loro, vegetariani e non.
La tua richiesta è molto chiara: vuoi provare a capire se esista una ragione valida per non mangiare carne, un motivo che scaturisca dalla ragione e non dal sentimento.
Ebbene, io ho provato a dire la mia da onnivoro che apprezza l'ideale vegetariano, ma in qualche modo, da qualche buchetto dei ragionamenti proposti è sempre entrato un po' di sentimento, un po' di "sentire"; in altre occasioni i ragionamenti si sono sviluppati interamente sulle suggestioni e l'emotività.
La mia conclusione è che quando si affronta questa materia sia impossibile scindere emozioni e ragione. Come in buona parte delle cose della vita.

Non so se il tuo tentativo di voler affrontare l'argomento dal solo punto di vista della ragione sia (o sia stato, fai tu) un modo di cercare di capire se esista realmente una motivazione legata esclusivamente alla ragione, oppure sia stato un tentativo di far capire ai tuoi interlocutori che non è possibile accampare motivazioni esenti dal sentimento. Questo per me non inficia l' utilità della discussione.
Comunque, quale sia la ragione che ti ha fatto proporre la discussione, l' impressione che ho adesso è che la tua convinzione si sia rafforzata e non posso darti torto.

Dal mio punto di vista però l'ideale vegetariano, pur uscendo sconfitto in queste pagine, rimane ugualmente valido in un mondo dove raramente si sbaglia quando dovendo prendere delle decisioni si valuta sia l'aspetto razionale che quello emotivo.

L'unico dubbietto che mi rimane è legato a queste frasi in cui mi sembra di scorgere
qualcosa che hai tenuto in tasca per non servire un assist al "nemico"

Pispax Citazione:

- La seconda: è bastevole l'accertare il fatto che la morale vegetariana sia inconsistente per poter dire che la pratica vegetariana sia stupida?
Per quanto mi riguarda la risposta alla seconda domanda è no.
Chiaro che, per forza di cose, è una risposta che trova la sua ragion d'essere in campi più a-morali.

Se hai tempo e voglia, sono curioso.
Ciao.

AHAHAHAH!!!! I media ci propinano da anni i finti benefici di una alimentazione a base di cibi animali, le malattie ad essa correlate sono decine e decine e le vittime della propaganda sono i vegani????

doktorenko ha scritto:
Quello che non mi convince dei vegani e` che devono sapere tutto sul metabolismo e in paticolare sulla vitamina B12: un vegetariano o un `onnivoro` possono campare splendiamente senza avere questo tipo di conoscenze.

Un vegano che sia anche fisiologo o biologo lo posso ancora comprendere, ma uno mediamente indotto, che pero` `sa tutto` di digestione, anatomia comparata, sintesi proteica, ecc..., mi fa scattare un campanello d`allarme che mi fa pensare ad una vittima della propaganda, cioe` sono le classiche persone che sanno tutto di niente e niente di tutto,

Mi piacerebbe sapere se esistono statistiche delle basi culturali dei vegani,

Per uno come te che ritiene la democrazia il migliore sistema possibile e non un sistema CREATO appositamente dal POTERE per continuare a COMANDARE.

Per uno come te che ritiene il "complottone" sovranazionale come una "bizzarra" interpretazione del mondo.

Per uno come te che ritiene Anders Behring Breivik un semplice pazzo nato dal "calderone dell'odio" invece di un militare istruito appositamente.

Per uno come te che ritiene che ogni volta che si tira in ballo la questione ebraica lo si faccia solo perchè si sia stupidamente razzisti.

Per uno come te che ritiene la medicina moderna sia un sistema di progresso per l'Uomo e non sia invece un sistema di controllo sociale andando a controllare perfino il nostro CORPO FISICO, istruendoci su cosa sia "meglio per noi".

Per uno come te affascinato dall'"intelligenza" e dalla "cultura" che ritiene l'EMOTIVITA' un OSTACOLO per la comprensione.

Per uno come te che quando sente parlare di religioni e Dio gli si rizzano i peli della schiena pensando immediatamente all'inquisizione, a Torquemada, alle pecore, ignorando che il "sentimento religioso" è INSITO nell'Uomo, ne fa PARTE.

Per uno come te che CREDE che la carne sia INDISPENSABILE all'Uomo perchè lo afferma la "scienza".

Per uno come te che limita i suoi RAGIONAMENTI fra i "paletti autoimposti della ragione", incapace di ACCETTARE qualsiasi altro ragionamento alternativo liquidandolo come "bizzarro" si sa già cosa scriverai.

Nel tuo "recinto" mentale puoi invertire l'ordine delle CERTEZZE in esso contenute ma il risultato non cambierà MAI, perchè non c'è SPAZIO per altro.

Se non ESCI da quel "recinto" accogliendo anche altre "tesi bizzarre" come POSSIBILI, ciò che dirai sarà sempre relativo a quel "recinto".

Quel "recinto" che continui a difendere con passione ed impegno, perchè il tuo è un "recinto" di logica e buonsenso da VERO truthseekers, oppure no?

Ma come siete bravi, fra tutti, a spiegare A ME quello che penso IO.

Già che ci sei perché non mi dici anche quello che scriverò nei prossimi post, che così almeno mi togli l fatica di mettermi alla tastiera?

E ricordo a tutti che ho aperto questo thread proprio per vedere se è possibile dare una risposta alla prima.

Mi sa che hai già deciso.
Per te non e' possibile.

- La seconda: è bastevole l'accertare il fatto che la morale vegetariana sia inconsistente per poter dire che la pratica vegetariana sia stupida?
Per quanto mi riguarda la risposta alla seconda domanda è no.
Chiaro che, per forza di cose, è una risposta che trova la sua ragion d'essere in campi più a-morali.

ohmygod ha scritto:

in che modo e quando il Potere è intervenuto per dettare quelle LEGGI ALIMENTARI che fanno comodo al Potere.

Scusami se infine riporto non quello che volevo sentire da te bensì quello che volevo sentire da me.

Il Potere delle leggi alimentari fa capo alla pubblictà martellante,i bambini prime
vittime di questa plastica spacciata per cibo:patatine,hamburger,etc etc .
I genitori? Se volete parlarne parlatene.
Fa capo alle innocue multinazionali alimentari e infine il Potere si "inchina" davanti ai grandi benefattori dell'umanità.Mi pregio dell'onore di nominarne alcuni:la Bill e Melinda Gates Foundation,la fondazione Rockfeller,la fondazione Syngenta e la fondazione Monsanto.

Ciao.

Sappi che la lotta fra Luce e Ombra, per quanto illusoria agli occhi dell’Uno, prosegue nella materia da tempo immemore.
I Cavalieri della Luce e i Cavalieri dell’Ombra si inseguono e si combattono di pianeta in pianeta, da una costellazione all’altra ... lo stanno facendo anche adesso e lo faranno sempre.
È un gioco cosmico che serve a creare la consapevolezza e si svolge su più fronti e su più piani dell’esistenza.
La sfida più sottile non si produce nel fisico e nemmeno nell’astrale – per quanto anche qui si combattano battaglie di intensità inaudita – ma i destini del mondo si decidono nella sfera del mentale.
Chi agisce sul modo di pensare dell’umanità cambia il pianeta.

Già che ci sei perché non mi dici anche quello che scriverò nei prossimi post, che così almeno mi togli l fatica di mettermi alla tastiera?

Giano ha scritto:
Pispax Citazione:

E ricordo a tutti che ho aperto questo thread proprio per vedere se è possibile dare una risposta alla prima.

Mi sa che hai già deciso.
Per te non e' possibile.

A proposito del consiglio che mi hai dato su Rousseau avevi pienamente ragione, forse anche troppo!

"Una delle prove che il gusto della carne non è naturale all'uomo è l'indifferenza che i fanciulli hanno per questa pietanza e la preferenza che danno a tutti i nutrimenti vegetali... Importa soprattutto non snaturare questo gusto primitivo e non rendere i fanciulli carnivori, e ciò non tanto per la loro salute quanto per il loro carattere, poiché, in qualunque modo se ne faccia l'esperienza, è certo che i grandi mangiatori di carne sono in generale più feroci e più crudeli degli altri uomini: questa osservazione è di tutti i luoghi e di tutti i tempi." (da Emilio 1.II)

E ricordo a tutti che ho aperto questo thread proprio per vedere se è possibile dare una risposta alla prima.

Affidarsi alla mente ci fa dimenticare che la mente, MENTE.

Ogni certezza a cui arriviamo tramite questo metodo e' illusoria.

La fredda ragione senza il carburante EMOTIVO ha prodotto solo mostri, simulacri di VITA.

La Vita e' semplicemente AMORE.

Senza AMORE mc, nulla ha senso.

Probabilmente nel tuo torneo un arbitro un po' zelante (il signor Ragione) ha falsato la classifica ritenendo che l'atteggiamento mansueto delle bestie addomesticate fosse sinonimo di rassegnazione e stupidita' , decidendo autonomamente che a loro non importasse retrocedere tra i mangiabili.

Tutto la manipolazione, intesa come controllo su individui e masse e' fatta esclusivamente, e ripeto esclusivamente sui sentimenti. Non e' certo con la logica che si manipolano le persone (se proprio vogliamo buttarcela dentro per forza, semmai, si usa la logica per manipolare i sentimenti, ma e' proprio per questo che i sentimenti non devono avere il sopravvento sulla ragione...). Rimanendo in ambito logico, o per lo meno mantenendo alta l'attenzione razionale e valutando i propri sentimenti i rischi di essere manipolati si abbassa consistentemente.

mc ha scritto:


Detto cio', se non hai tempo non dovresti nemmeno star dietro ai piagnistei, quelli si inutili, di chi ti viene a chiedere soccorso per un semplice "povero coglione".


mc

Tutto quello che hai espresso e' dualistico, sin dall'inizio (quello che per me e' stato l'inizio... sono arrivato dopo...).

Ascendente - Discendente?

Merda, questo non e' dualismo?
Con ascendente immagino tu intenda la parte emotiva e con discendente la parte razionale?
E, lasciami indovinare, tu ambisci all'ascesi non allo sprofondamento...

Non capisci che tu stai parlando di contrasto e io di equilibrio? E questo non ti sembra una forzatura?
Non esiste contrasto, esiste un punto di incontro che soddisfi l'individuo che e' la somma delle due componenti. Ed e' soggettivo

E l'orgoglio come lo poni tra razionalita' e sentimento?
ciao

Altrimenti evita i commenti "ermetici" del cazzo, che non portano nulla di utile a nessuno.

Se tu sei "onnivoro" come me allora neppure la tua opiniona in definitiva ha troppa importanza. Come la mia. Rispetto alle motivazioni vegetariane, sia tu che io stiamo solo tirando a indovinare

Seddercaso cerca di capire PERCHE' una motivazione inconsistente come quella vegetariana (parlo pensando a quelle emerse fino a ora, eh) ha PER TE tutto questo appeal.

Per esempio: a parità di "essere vivente", perché una gallina SI e una rosa NO?