invisibile ha scritto:

Io credo che quello che Bhudda ha detto sia la "traduzione" in termini comprensibili per la mente umana della realtà. Non TUTTA la realtà perché secondo me TUTTA la realtà non si può "tradurre". Ci sono realtà "intraducibili" nel linguaggio della mente. La mente ha i suoi limiti come qualsiasi cosa.

mangog ha scritto:

A) Creazione = si
B) Creazione = ? no...

Cosa scegli?

Stiamo discutendo di anima e reincarnazione, soprattutto nell'ottica buddista che nulla dice ( se non proprio lo esclude ) sulla necessità di una creazione.

E' vero quello che afferma Buddha oppure no?

( la logica per definizione DEVE ESSERE CONDIVISIBILE )

altrimenti eleviamo le opinioni a fatti ( personali ) e stoppiamo la discussione.

Scusa.. guarda che tu riferisci alla scienza empirica del particolare ( fisica in poche parole ) . La metafisica va oltre.. lo dice la parola. E' la scienza più razionale che possa esistere.. è LA SCIENZA DEL TUTTO.

Basta decidere una premessa comune ( giusta o sbagliata) e cominciare il procedimento analitico ( la logica per definizione DEVE ESSERE CONDIVISIBILE ) per tutte le considerazioni successive.

Giusto. Inizio io.

invisibile ha scritto:

mangog ha scritto:

A) Creazione = si
B) Creazione = ? no...

Cosa scegli?

Scusa ho appena editato il mio post per rispondere alla tua prima domanda se Bhudda dice il vero: Si.

La mia risposta a questa domanda é A: si.

Però mangog... puoi avere la cortesia di rispondere alla mia? (fa pure rima )

DjGiostra ha scritto:
@Mangog:
L'hai capito vero che anche la risposta di Ivisibile e' una sua opinione ?

DjGiostra ha scritto:
Sbagliato. avevo iniziato io.
Ma le premesse vengono sistematicamente ignorate almeno nel 90% delle
discussioni e LC ne e' la prova..

mangog ha scritto:

Può sussistere una realtà tangibile e fisica senza creazione?
A) Si ..
B) No

mangog ha scritto:
Dunque esiste una causa incausata. Concordi ?

invisibile ha scritto:

mangog ha scritto:
Dunque esiste una causa incausata. Concordi ?
Non so cosa sia una causa incausata. Puoi spiegarlo in parole semplici?

Hai talmente l'ossessione della Bibbia che non ti rendi conto che Aristotele al tempo non aveva neanche idea che ci fossero delle religioni monoteiste quando ha cominciato ad elaborare i primi concetti metafisici.

Hai ragione DJ. Succede perché chi si interessa a queste cose in genere lo fa per motivi seri e profondi, e quando c'è l'anima in "gioco" ci si lascia trasportare... Io per primo. Sorry.

Può sussistere una realtà tangibile e fisica senza creazione?
A) Si ..
B) No

DjGiostra ha scritto:
Ma per carita' Invisibile. Per me potete continuare qu non c'e' nessun problema.
Quello che non trovo corretto e' che in un 3D aperto per sentire le opinioni
si attacchi prorpio il fatto che si parli di opinioni.
(Da notare che io ho sempre specificato che le mie sono opinioni prorpio
perche' non posso dimostrare che e' cosi !)
(Per inciso: L'ho gia' detto ma lo ripeto: io credo nello spirito perche' ho
avuto esperienze di esteriorizzazioni che pero' non posso dimostrare di
avere avuto per cui rimango nel campo delle opinioni.)

DjGiostra ha scritto:
@Mangog:
Citazione:

Hai talmente l'ossessione della Bibbia che non ti rendi conto che Aristotele al tempo non aveva neanche idea che ci fossero delle religioni monoteiste quando ha cominciato ad elaborare i primi concetti metafisici.

Ma non capisci veramente o fai a finta di non capire ?
Io ho citato la bibbia per dimostrarti che per le risposte che cerchi
si rimane PER FORZA nel campo delle opinioni !!!!!
(Per inciso: io ritengo la bibbia un libro buono da bruciare per scaldarsi
oppure quando si va al cesso !!!)
Qui quello che la fa fuori dal vasino sei tu quando chiedi delle risposte che
possono essere SOLO opinioni e poi dire che esponiamo opinioni come
dati di fatto e chiudiamo ila discussione.

Citazione:

Hai ragione DJ. Succede perché chi si interessa a queste cose in genere lo fa per motivi seri e profondi, e quando c'è l'anima in "gioco" ci si lascia trasportare... Io per primo. Sorry.

Ma per carita' Invisibile. Per me potete continuare qu non c'e' nessun problema.
Quello che non trovo corretto e' che in un 3D aperto per sentire le opinioni
si attacchi prorpio il fatto che si parli di opinioni.
(Da notare che io ho sempre specificato che le mie sono opinioni prorpio
perche' non posso dimostrare che e' cosi !)
(Per inciso: L'ho gia' detto ma lo ripeto: io credo nello spirito perche' ho
avuto esperienze di esteriorizzazioni che pero' non posso dimostrare di
avere avuto per cui rimango nel campo delle opinioni.)

Io sto molto indietro nella discussione rispetto a te: aspetto la risposta all'altra domanda.

mangog ha scritto:
Ma ti costa tanto fare copia ed incolla di questa fantomatica domanda ? Non posso rileggermi tutto dall'inizio..

Comprarsi un vocabolario per capire la differenza tra opinione e convinzione ?

I tuoi post sono stati una serie di convinzioni spalmate in giro per il 3d e non di opinioni.

Ha convinzioni solo chi non ha approfondito niente.

Le convinzioni sono nemici della verità più pericolosi delle menzogne.

Già questi argomenti sono molto impegnativi per tutti se poi facciamo pure casino stiamo freschi... Detto in altre parole...

Sinceramente parlando.. non prorprio.. Nel senso che mi dispiace lasciare
i miei cari ma di morire no.
Ho paura di morire soffrendo quello si ma se deve essere che sia rapido
e indolore.
A me la morte un po' mi affascina e cerco spesso di immaginare come e' e
sinceramente ho pensato spesso negli ultimi 4/5 anni di farla finita..
.....

Diciamo che stiamo parlando del TUTTO. La Vita e la Morte; come si dice: mica noccioline.

[...]mica noccioline.

invisibile ha scritto:
@mangog
dai fai uno sforzo... la discussione iniziava a diventare costruttiva. Andiamo con calma.
eravamo alla domanda al post 171.
Poi torniamo a parlare di causa incausabile. Ok?

La vita biologica non necessità dell'anima. L'anima non è la causa della vita biologica.

mangog ha scritto:
Se non si condivide la necessità di una causa anche la vita biologica non necessità dell'anima.

invisibile ha scritto:
Citazione:

mangog ha scritto:
Se non si condivide la necessità di una causa anche la vita biologica non necessità dell'anima.

Capito. Grazie.

Mi puoi (si può) spiegare la causa incausabile in poche parole?
Per andare avanti.

etrnlchild ha scritto:




Uno dei piu' famosi buddhisti (Buddha a parte)? Gesu' Cristo. E' per questo che l'hanno fatto secco, e con lui Giordano Bruno.

Le filosofie orientali sembrerebbero molto piu' vicine alle risposte che la scienza moderna, in particolare la meccanica quantistica, sta cercando di dare utilizzando un linguaggio scientifico. Vedi Teoria delle stringhe, entanglment, etc...

Il buddismo non da nessuna risposta sensata alle domande della vita.

Chi o cosa deciderà i nostri meriti/demeriti per le successive reincarnazioni?

Buddha era un semplice essere umano. I suoi dettami sono scritti nel mondo delle idee fissi ed immutabili ed eterni .. ma dicendo questo non sono più i dettami di Buddha.. visto che esistevano prima di Buddha..( mi viene in mente quello che qualcuno diceva: I teoremi si scoprno o si inventano ?)

La parola di un essere umano per quanto illuminato E' SEMPRE LA PAROLA DI UN ESSERE UMANO.

Meglio l'agnosticismo che il buddismo. Almeno l'agnosticismo è chiaramente una "non posizione", comprensibile anche se non condivisibile.