Se vuoi critiche al "movimento gay" te ne faccio io: sono la minoranza (non) organizzata nella maniera più stolida e controproducente che la storia ricordi. Questa è una critica per il quale nessuno tranne forse qualche idiota mi darà dell'omofobo (parola che da amante dell'etimologia precisa detesto con tutto me stesso, ma tant'è).

Criticare i gay perché gay però difficilmente può non essere considerato omofobo, così come non è possibile criticare i negri perché negri e non essere chiamati razzisti, e non è possibile odiare i britannici senza essere definiti antibritannici. Se le parole hanno un senso, almeno.

Mi domando poi che critiche ci siano da muovere agli omosessuali. «Sii meno gay»? «Sei troppo fidanzato con quell'altra persona del tuo stesso sesso»? Non so, mi sembra un po' come criticare i chiari di carnagione, tipo ehy tu, abbronzati dannazione! (nota di colore: mi è successo).

Non riferito a te in particolare né relativamente a questo tema in particolare - mi limito a cogliere l'occasione - l'abitudine di definire frutto di propaganda le idee dell'interlocutore come modo di iniziare le proprie argomentazioni (saltando a pié pari le sue con la scusa del comizio) sta andando decisamente troppo oltre su questo sito. Io sono il primo a ringraziare quando mi si fa notare che una mia idea è eteroindotta, e non lo dico per sembrare intelligente ma sono massimamente sincero. Ma è una conclusione cui si arriva a fine discussione, in nessun modo può costituire un'argomentazione.
Chiudo l'inciso.

Nel caso in oggetto comunque è veramente ilare parlare di propaganda pro-gay e ignorare la gigantesca e incessante sirena che suona in senso contrario, e dalla sorgente tristemente ben nota. Non che propagande contrarie si annullino a vicenda, ben inteso, ma è una cosa ilare.

Il mobbing e i pestaggi nei confronti di omosessuali sono all'ordine del giorno. Ho diversi amici e conoscenti omosessuali e non è facilmente opinabile il fatto che la loro esistenza, a parità di condizioni, sia sensibilmente peggiore della mia (dal disprezzo dei passanti ai tentativi di "cura" da parte della propria stessa famiglia, passando per i problemi intrinseci del relazionamento con gli altri "simili", non è facile vivere). È un fatto che ho davanti agli occhi ogni giorno su cui non è possibile discutere. È un fatto e basta.

La libertà di scopare c'è tutta, almeno quella. Ma è l'unica dimensione concessa: prova a uscire di casa mano nella mano con un altro uomo.

«approvare i biondi» è una locuzione semplicemente priva di senso. Idem per gli omosessuali: non c'è un beato cazzo da approvare e io infatti non "approvo" proprio niente. Il problema è proprio chi disapprova: è stupido prima ancora di essere stronzo.

Il diritto semmai è quello di non avere cagature di cazzo per la propria condizione (che sia naturale o volontaria è del tutto irrilevante, visto che è innocua. Lo ripeto: innocua. Se contagiassero l'ebola lo potrei capire, almeno, ma che ci sarà mai da tollerare delle preferenze degli altri?), così come nessuno caga il cazzo a me per le mie sacrosante stranezze di essere umano.

Tuttavia il tuo discorso è esattamente lo stesso di "non ho nulla contro i negri finché non lo sbandierano". O gli atei. O i musulmani, o gli ebrei, o chi ti pare. Non hai nessun dovere - e nemmeno diritto, e sei anzi proprio uno stronzo se lo fai - di esercitare pressione negativa su chi identifichi come diverso, che sia o meno realmente diverso (il "tu" è sempre impersonale, naturalmente).

Vuoi una possibile critica? Eccoti servito: non me ne frega un cazzo di niente, come risposta a tutti gli omosessuali che sentono lo spasmodico bisogno di coming out ogni due per tre, che antepongono l’aspetto della propria sessualità prima di tutto il resto, che sono “omosessuali” prima di “persone” per loro stessa stupida e ottusa scelta e credimi, mi è capitato più di una volta e non mi sto riferendo semplicemente all’omosessuale stereotipato (quello con atteggiamenti da checca).

Tu confondi la propaganda con i pregiudizi della gente comune. A meno di non andare nella “tana del leone” (Vaticano e simili), non vedo dove, nel circuito mainstream, ci sia tutta questa propaganda anti-omosessuali.

Il mobbing e i pestaggi sono all’ordine del giorno verso chiunque. Tu attribuisci un significato politico ad una manifestazione di violenza, collochi episodi di violenza dando loro un’appartenenza ideologica del tutto indimostrata. Quando la violenza vuole uscire trova uno sfogo qualsiasi. Poi la propaganda ci cuce sopra, creando la “violenza contro i gay”, la “violenza sulle donne” et similia. Ma secondo te c’è davvero gente che picchia gli omosessuali per un vero odio ideologico/politico? A un facinoroso basta una scusa qualsiasi, che sia un gay o uno che guarda la tua ragazza o un altro che non ha da accendere, fa poca differenza, si tratta dello sfogo distruttivo frutto della società in cui viviamo e la propaganda ha il compito di distrarci, categorizzando questi sintomi come qualcosa che ha a che fare coi gay, con le donne, coi neri, con gli asiatici e così via, ad libitum.

Ci sono molti omosessuali e lesbiche che vivono le proprie relazioni ber oltre l’atto di scopare, che limonano in pubblico e che si tengono per mano. A sentire te sembra che due che escono tenendosi per mano vadano incontro a un linciaggio sicuro e che questa sia la norma, mentre al massimo è una sparuta eccezione.

Non è vero. Nella società e in ogni agglomerato umano (in primis la famiglia) quasi tutti i nostri comportamenti e caratteristiche sono soggetti al giudizio degli altri, alla loro approvazione o riprovazione. Il figlio che si tinge di biondo (“approvare i biondi”), il fatto stesso di essere omosessuale e come questa omosessualità viene vissuta nel contesto della società. Non dico che è giusto o bello, dico che è così. Ci sono molti che approvano/disapprovano persone in base a caratteristiche che non dipendono dalle azioni, come gli imbecilli che plaudono Obama perché è nero o quelli che deprecano gli omosessuali perché “sono finocchi”.

Nella istintività delle dinamiche umane tutto ciò che è diverso ed estraneo al proprio gruppo è automaticamente una minaccia, senza “se” e senza “ma”. Il pensiero che gli omosessuali possano sposarsi e divenire “come gli altri” terrorizza non poche persone, ed è un terrore che viene dalla pancia prima che dalla testa.

Di nuovo, non ci provare con la “trappola del negro”, sono immune . L’omosessualità non è (o almeno non dovrebbe essere) una caratteristica auto-evidente, nel senso che, ragionevolmente, non puoi distinguere un omosessuale da un eterosessuale “a occhio”. Molti omosessuali rincretiniti dalla propaganda sono invece convinti che la propria “libertà sessuale” passi necessariamente per urlare ai quattro venti di essere gay e di essere orgogliosi di essere gay (ma orgogliosi di che cosa, poi?).

"gay-è-bello-e-deve-piacere-anche-a-te-altrimenti-sei-razzista-o-peggio-sei-amico-dei-preti-e-quindi-un-po'-anche-pedofilo..."

E' come se io vedessi un albero di pere, ne prendessi una e mi accorgessi che ha sapore di banana.
E' chiaro che i tuoi punti fermi vacillino.
Qualcuno dirà: che problema c'è?
Se vuoi una pera vai sul banano, se vuoi una banana vai sul pero.
Poi ti abitui, no?

I gay sono oggetto di pregiudizi pesantissimi, e, in questo preciso momento storico, particolarmente immotivati e tenuti vivi artificialmente tramite un cannoneggiamento propagandistico poderoso, causa univocamente identificabile del fenomeno.

c) nella frase incriminata non mi riferivo a linciaggi ma a semplici ostacoli quotidiani. Farsi una passeggiata più lunga di mezzo chilometro mano nella mano senza essere oggetto di oscuri anatemi in dialetto da parte di numerosi passanti è pressoché impossibile.

Quel che vorrei sottolineare è che mai come nel caso dell'omosessualità il razzismo, istintivo e fisiologico prima che possa agire la civilizzazione, è potenziato così artificialmente e così efficacemente. Il tuo discorso infatti non è del tutto corretto. Rifletti: gli omosessuali non sono necessariamente estranei. Uno non ha mai neri o immigrati in casa; quelli vengono sempre da fuori.

Ma dimmi, questo stupidissimo atteggiamento è frutto di una propaganda pro-gay o anti-gay?

Insomma, tagliando corto, rispondi semplicemente a questa domanda: l'approvazione di una legge sulle nozze gay per te suona come Citazione:
Citazione:

"gay-è-bello-e-deve-piacere-anche-a-te-altrimenti-sei-razzista-o-peggio-sei-amico-dei-preti-e-quindi-un-po'-anche-pedofilo..."

?

Red_Max ha scritto:
Io sono convinto che uno stato non debba modificare le proprie leggi per assecondare i disturbi della personalità di alcune persone.

Se avessi tutti soldi di una casa farmaceutica potrei dimostrare che l'omosessualità è un disturbo della personalità.
Scientificamente.

Se avessi tutti soldi di una casa farmaceutica potrei dimostrare che l'omosessualità è un disturbo della personalità.
Scientificamente.

Calvero ha scritto:
Così fosse, continuando nell'ipotesi, questo cosa dovrebbe scatenare a tuo giudizio nella società?

Calvero ha scritto:
Non servirebbe a molto rispetto a cosa?

Per sintetizzare e parlare come si mangia, se tu avessi la bacchetta magica, quali Leggi formuleresti (?) fammi capire

Leggi a sua immagine e somiglianza, se leggi attentamente quello che ha scritto.

Dove la sua felicità e la sua libertà diventano per legge anche la felicità e la libertà degli altri.

Red_Max ha scritto:
comunque la logica sarebbe che: stabilito che l'omosessualità è un disturbo della personalità, andrebbe da una parte curato, dall'altra parte prevenuto

Premetto che qui andiamo oltre i confini della realtà,
comunque la logica sarebbe che: stabilito che l'omosessualità è un disturbo della personalità, andrebbe da una parte curato, dall'altra parte prevenuto una volta individuate le cause, e qui si andrebbe addirittura a mettere in discussione la libertà di espressione, perchè probabilmente si scoprirebbe che bisogna addirittura tornare alla censura...

Come ho già detto, sono convinto che ogni comunicazione sia un condizionamento.

perspicace ha scritto:
@RedMax

Sei un omofobo del cazzo.

Dici cose false senza alcun fondamento e andresti denunciato seduta stante, poi almeno spetterà all'autorità lottare con tanta ignoranza.

Parli di problemi mentali senza uno straccio di laurea o di basi tecniche per poter esprimere giudizi sensati.

E oltretutto da vero ignorante non sai che l'essere umano non è l'unica specie con appartenenti Gay.

Torna nel tuo medioevo e non rompere i coglioni alle persone civili.

Calvero ha scritto:
____________________
_____________

... a me non risulta che ci si possa amare per sbaglio.

Beh, dì pure che è una cosa “spietata”, ma fa parte del gioco. Di nuovo, non è bello o giusto, ma è così. Se alcuni disapprovano certi tipi di comportamento (due uomini/donne che si tengono per mano) è nel loro diritto manifestare questa cosa, sennò si rovescia la medaglia e la libertà di due omosessuali deve prevaricare quella degli altri, anche se ciò che muove la disapprovazione è qualcosa di non necessariamente condivisibile.

A me non fa né caldo né freddo vedere due gay che si tengono per mano, ma per altri non è così e istituendo il “divieto di commento” o altri tipi di leggi paritarie non si fa altro che incentivare proprio quei comportamenti che si vorrebbero sopprimere.

Pro-gay. Ricorda che la propaganda non è mai “buona” e che ha dei fini ben precisi. Questi fini non sono certo il migliorare le condizioni degli omosessuali, però quella imperante non si può certo definire propaganda “anti-gay”, per quella bisogna tornare indietro di qualche decennio.

Il capolavoro propagandistico è proprio qui: perpetuare il divide et impera mettendo gli eterosessuali contro gli omosessuali, sfruttando la paura degli etero di essere “raggiunti” e instillando nei gay l’assurda convinzione di dover imitare gli eterosessuali e in un certo senso “diventare come loro”.

E se uno è contrario alle “nozze gay”, sia pur adducendo motivazioni e ragionamenti, è automaticamente un omofobo e un retrogrado.

Resta comunque inevasa la domanda per cui gli omosessuali abbiano bisogno di un certificato istituzionale che sancisca la loro unione. Hanno bisogno della santificazione statale?

Mah...
A giudicare dal numero dei divorzi, c'è da pensarci su.

Pyter ha scritto:
Resta comunque inevasa la domanda per cui gli omosessuali abbiano bisogno di un certificato istituzionale che sancisca la loro unione. Hanno bisogno della santificazione statale?

Hai ragione, ed effettivamente ho sbagliato finora a parlare di propaganda anti-gay in quei termini, confondendo gli effetti con gli intenti politici. Aiutami a però capire: da dove proviene di preciso?

Posso essere d'accordo, ma di fatto se tu fossi omosessuale e francese ora staresti meglio o peggio, rispetto a prima? Il tuo discorso potrebbe portare dritto dritto al superamento del concetto di matrimonio tout-court, che è una cosa cui applaudirei molto volentieri, e per certi versi anche al superamento di legge e di diritto familiare, ma intanto, dovendo effettuare una valutazione pratica, io la vedo una cosa positiva (tenendo conto che il matrimonio in Francia comporta tutta una serie di vantaggi per i lavoratori che qui in Italia non esistono). Terra-terra, se faccio un paio di conti, i miei amici starebbero sicuramente meglio con una legge del genere. Non un cambiamento esistenziale, ma sicuramente in meglio.

Anzi, te lo chiedo direttamente: sei favorevole o contrario? Perché?

Non è curioso che un movimento che teoricamente dovrebbe essere in rotta col sistema punti invece alla omologazione, in questo appoggiato poi in maniera chiara dalle istituzioni mainstream?
E che si faccia tutto a colpi di maggioranze parlamentari?
Sarà un caso che in campagna elettorale queste cose non vengono mai discusse apertamente?
Hanno paura che il popolo decida in una certa maniera?
Sempre a proposito che il popolo è intelligente o arretrato a seconda del programma che si vuole portare avanti.

Rickard ha scritto:
I castigatori del sistema sono diventati i rampolli del sistema.