DjGiostra ha scritto:

Che ne dite ?

DjGiostra ha scritto:
HO appena finito di vedere la pubblicita' della Red Bull ambientata sulla luna.
A parte la solita solfa che ti mette le ali, quello che mi ha fatto sobbalzare
e' la frase finale:
Atronauti: "E adesso che facciamo" (Non stavano con i piedi sul suolo lunare per colpa
delle ali.
Houston: "Niente. TORNATE INDIETRO CHE RIPRENDIAMO TUTTO IN STUDIO !!"

.................................
Che ne dite ?

Ironia rivolta nei confronti di un fenomeno cultural-sociale (il lunacomplottismo) che ha nel corso delle decadi steso a mio parere inutilmente un velo di mistero su un evento storico-scientifico che oggettivamente presenta molto poco, per non dir nulla, di misterioso.

Fabrizio70 ha scritto:
Citazione:

Ironia rivolta nei confronti di un fenomeno cultural-sociale (il lunacomplottismo) che ha nel corso delle decadi steso a mio parere inutilmente un velo di mistero su un evento storico-scientifico che oggettivamente presenta molto poco, per non dir nulla, di misterioso.

E' tutta colpa di Hollywood , è dal '78 che lo dicono.....

ivan ha scritto:
Cosi' la velocita' di fuga la possiamo raggiungere tutti ...

ivan ha scritto:
Accidenti, ivan non sa il valore numerico della velocita' di fuga...

E adesso ?

Ovvio: siccome ivan non sa il valore numerico della velocita' di fuga allora la sua tesi ...

Scherzi a parte, il problema e' tutto li': la velocita' di fuga e' realmente ottenibile da mano umana ? Anzi, meglio,esiste o anche e' realizzabile per davvero un motore capace di portare un oggetto di dimensioni finite alla velocita' di fuga?

Fatto salvo ovviamente le ricadute tecnologiche dai contatti con gli alieni che a noi non son note. Poi se qualcuno le conosce ed e' disposto ad illustrarle ben venga, siamo qui per seguire virtute et conoscenza.

La velocita' di fuga a distanza 0 dalla superificie terrestre non e' raggiungibile con mezzi finora costruiti (a meno che' non l'abbiano fatto e io non ne sappia nulla, of course).

Tuttavia, questo non pone affatto problemi circa la possibilita' di lanciare razzi nello spazio. Basta farli partire con una certa velocita' iniziale e mantenere costante l'accelerazione fin quando il razzo non raggiunge ad una distanza R dalla superificie terrestre la velocita' di fuga calcolata a quella distanza.

Non capisco perche' questo fatto debba essere una prova contro i viaggi spaziali.

doktorenko ha scritto:
Lord9600XT ha scritto:
Citazione:

La velocita' di fuga a distanza 0 dalla superificie terrestre non e' raggiungibile con mezzi finora costruiti (a meno che' non l'abbiano fatto e io non ne sappia nulla, of course).

Tuttavia, questo non pone affatto problemi circa la possibilita' di lanciare razzi nello spazio. Basta farli partire con una certa velocita' iniziale e mantenere costante l'accelerazione fin quando il razzo non raggiunge ad una distanza R dalla superificie terrestre la velocita' di fuga calcolata a quella distanza.

Non capisco perche' questo fatto debba essere una prova contro i viaggi spaziali.

Finche` il razzo si avvicina alla Luna, puo` farlo a qualsiasi velocita`, perche` proprio a quella di fuga?

Quand`e` che una velocita` inferiore a quella di fuga diventerebbe un problema?
Penso solo quando il carburante e` finito.

Lord9600XT ha scritto:

Mi rifiuto di credere che qualcuno affermi che nel vuoto la quantita' di moto non si conserva.

Siccome mi sembrate un po' persi vi dico che il fulcro della discussione è che ivan crede che il principio di azione-reazione nel vuoto cessi di esistere, cioè che non è possibile muovere un razzo in una direzione eiettando materiale nell'altra.

Ovviamente finchè si parla di queste minchiate poi i veri problemi del presunto allunaggio rimangono in secondo piano... ma se volete parlar di fisica, ivan intende quello

(ivan correggimi se sbaglio nello scrivere quello che pensi tu, sia

doktorenko ha scritto:
Lord9600XT ha scritto:
Citazione:

La velocita' di fuga a distanza 0 dalla superificie terrestre non e' raggiungibile con mezzi finora costruiti (a meno che' non l'abbiano fatto e io non ne sappia nulla, of course).

Tuttavia, questo non pone affatto problemi circa la possibilita' di lanciare razzi nello spazio. Basta farli partire con una certa velocita' iniziale e mantenere costante l'accelerazione fin quando il razzo non raggiunge ad una distanza R dalla superificie terrestre la velocita' di fuga calcolata a quella distanza.

Non capisco perche' questo fatto debba essere una prova contro i viaggi spaziali.

Finche` il razzo si avvicina alla Luna, puo` farlo a qualsiasi velocita`, perche` proprio a quella di fuga?

Quand`e` che una velocita` inferiore a quella di fuga diventerebbe un problema?
Penso solo quando il carburante e` finito.

ivan ha scritto:
C'è solo l'imbarazzo della scelta su quale risposta scegliere

Sintetizzando all'osso rispondere con una domanda:

Per prima cosa direi : "quanti chilometri faceva l'astronave con un litro di propellente ?"

Come seconda cosa chances direi :" ma la lotta implacabile e continua contro il vuoto (che non reagisce ma che cerca di negar se stesso) se come la vincevano ? "

Come terza cosa direi: "ma davvero si puo' passare indenni nella corrente elettrica con un'astranave di metallo a basso punto di fusione per giunta ?"

Ovviamente la risposta che otterrei sarebbe sic et simpliciter riconducibile a una delle tante varianti dell'attacco alla persona che porta una tesi e non alla tesi stessa.

Riassumendo in maniera piu' esplicita: 1 esiste per davvero un motore in grado di far raggiungere ad un oggetto di dimensioni piu' che finite la velocita' di fuga ? 2 se ce' una lotta persa in partenza quella e' la lotta contro il vuoto: a: astronavi e tute come resistevano al vuoto, ossia come si garantiva la tenuta in ogni circostanza? b come si fa a muoversi nel vuoto se non c'e nulla da cui ottenere una reazione ? E' il ben noto principio di azione e reazione* che ci fa camminare, andare in bici, volare con l'aereo, navigare con una nave etc ma nel nuovo non c'è nulla contro cui puntare i piedi ; 3 se le fasce di van allen sono fasce di elettroni e di protoni allora sono le due facce di un condensatore gigantesco, come e' che non si cortocircuita il tutto quando ci passa attraverso di esse un oggetto metallico ?

*E' la reazione del muro d'aria contro cui sbattono i gas che crea la risultante che spinge in avanti un motore appunto a reazione e i motori sono tutti a reazione , nel senso che sfruttano tutti una qualche reazione per creare un moto . Solo il barone di Münchausen si toglieva dagli impicci facendo a meno del principio di azione/reazione.

Lord9600XT ha scritto:

Non ti ho chiesto di fare la vittima, bensi' di illustrare meglio quali sono le tue perplessita'.

La velocita' di fuga a distanza 0 dalla superificie terrestre non e' raggiungibile con mezzi finora costruiti (a meno che' non l'abbiano fatto e io non ne sappia nulla, of course).

Tuttavia, questo non pone affatto problemi circa la possibilita' di lanciare razzi nello spazio. Basta farli partire con una certa velocita' iniziale e mantenere costante l'accelerazione fin quando il razzo non raggiunge ad una distanza R dalla superificie terrestre la velocita' di fuga calcolata a quella distanza.

Non capisco perche' questo fatto debba essere una prova contro i viaggi spaziali. Tra l'altro, cio' dimostra quanto superficialmente tu abbia analizzato il problema, ma cio' non ti esime dall'esisibire stupidamente queste controargomentazioni del tutto false.

La velocita' di fuga, tecnicamente, e' la velocita' che uno deve imprimere "di botto" ad un corpo affinche' questo fugga dal campo gravitazione SENZA CHE VI SIANO APPLICATE ULTERIORI FORZE. Se io lancio una pallina alla velocita' di fuga, lei se ne va via dal campo terrestre senza che nessuno debba applicarle ulteriori forze. E non e' cio' che accade per i razzi, come invece te affermi da parecchio tempo.

Inoltre, questa affermazione "E' la reazione del muro d'aria contro cui sbattono i gas che crea la risultante che spinge in avanti un motore appunto a reazione e i motori sono tutti a reazione , nel senso che sfruttano tutti una qualche reazione per creare un moto ." e' molto fuorviante, ma soprattutto tramite essa trai delle conclusioni assolutamente errate.

Grossolonamente, un motore per razzi brucia del combustibile e lo espelle. Al momento della combustione si genera una coppia di forze che: una espelle il combustibile, l'altra spinge in avanti il razzo. In maniera piu' corretta, visto che sul razzo non agiscono forze esterne la quantita' di moto del sistema razzo+combustibile ha da conservarsi (nessuno fino ad oggi ha mai osservato violazioni della conservazione della quantita' di moto, pertanto e' oltremodo lecito invocarla). Esempio stupido: il razzo e' fermo (quantita' di moto nulla, data dal prodotto tra massa e velocita'). Se espelli una massa m di combustibile a velocita' -v, il razzo di massa M si muovera' di velocita' V=-(m/M)*(-v). Questa e' la stessa cosa che accade con un astronauta che lancia una chiave inglese nello spazio oppure che accade quando sei in barca e tiri un grosso oggetto fuori dalla barca. O, molto similmente al caso del razzo, quandi spari un proiettile con un fucile.

Perche' il rinculo va bene con i fucili e con i razzi no?