.. il Chi è la manifestazione dello Spirito. Ora, un uomo che ha raggiunto questa capacità (come minimo) e oltre, è in grado, concentrando il Chi, di sradicare un albero con un calcio..

No, non lo abbiamo, ho scritto male. Ma secondo me noi non siamo il corpo. Per me il corpo è dove viviamo mentre siamo qui. Lui è un essere che ci è stato affidato, un essere straordinario e, spesso e a causa del nostro vivere male, molto più saggio di noi.

Allo stesso tempo è vero che siamo una cosa sola, mentre siamo qui, ma questa è una di quelle realtà che la mente (e per cui le parole) non possono descrivere in maniera completa.
Siamo allo stesso tempo molte cose e una sola. Ma siccome tutto è in divenire, compresi noi, passiamo attraverso "fasi" diverse.

Per esempio, se la reincarnazione esiste (come io credo), come affermano in molti, da molto tempo, ad ogni vita ci viene affidato un corpo diverso. Siamo tutti quei corpi? Siamo stati tutti quei corpi? La mente non ce la fa, quella razionale intendo.

Al2012 ha scritto:

Citazione:

"In verità, in verità vi dico: prima che Abramo fosse, Io Sono".

Provo ad analizzare questa frase:
Per prima cosa devo comprende il significato, o per meglio dire dare una mia interpretazione, al termine “Abramo” .
Abramo non rappresenta “l’uomo”, ma ciò che l’uomo è.
Ovvero una coscienza che è cosciente di essere cosciente, e per questo sta sperimentando una illusoria realtà di separazione.
Questo è possibile solo attraverso una “individualizzazione” che rende reale l’illusione della dualità.

Io Sono è, seguendo il mio modo di ragionare, è quello che io definisco “Creatore-Creato” (senza una distinzione tra i due termini), forse potrebbe rendere meglio l’idea il termine “Uno” perché rappresenta la non dualità.

"Io sono la luce che è su tutte le cose. Io sono tutto: da me tutto proviene, e in me tutto si compie. Tagliate un ciocco di legno; io sono lì. Sollevate la pietra, e mi troverete."

(..). Io sono tutto: da me tutto proviene, e in me tutto si compie.(…)

Se si accettano queste parole come espressione di un concetto profondo come UNO, si dovrebbe comprendere anche l’illusoria evoluzione biologica e la sua specificazione, intendo suddivisione in specie.

horselover ha scritto:
non tutti gli animali hanno la gerarchia, solo quelli di piero angela

Giano ha scritto:

Vedendo questo e gli altri esempi che hai fatto per mostrare cosa ci differenzia dagli animali mi sorge una domanda.
La premessa è che io non vedo in giro tante persone che hanno "raggiunto la consapevolezza"; vale anche per me stesso. La maggior parte delle persone che conosco non sono frequentatori abituali delle virtù e delle capacità descritte nei tuoi esempi. Sfruttiamo poco il nostro potenziale, come direbbe Leonardo Da Vinci.

Giano ha scritto:

Chi non sfrutta a pieno le capacità dell'essere umano (quelle che ci differenziano dalle b..dagli animali) come può essere definito?
Rimane un essere speciale o può essere retrocesso tra gli animali?

Al2012 ha scritto:

Senza polemica, ma nella parte che ho evidenziato, per me c’è una “stonatura”.
Il corpo appare come un essere senziente che è stato affidato a “qualcuno” senziente pure esso, ma estraneo al corpo stesso e al suo essere senziente, una specie di “alieno”, che può essere anche meno saggio del corpo stesso.
Poi c’è “qualcun altro” che decide di affidare un corpo senziente ad un’entità non corporea anch’essa senziente ….

Per è alquanto difficile pensare che due entità senzienti, una corporea e una non, siano una cosa sola, perché ci sono due entità senzienti diverse. Una mortale e una no.
Non capisco perché creare questa complicazione, e poi chi sono queste due entità senzienti?

In merito alla reincarnazione e alla sua esperienza, penso che ci siano dei legami che si ripresentano nelle varie esperienze, legami tra varie anime e tra queste includo anche quelle degli animali.
Noi siamo attori, ma la scenografia la scriviamo collettivamente.

@Calvero e Invisibile
Mi intrometto per girarvi una domanda che mi son posto leggendo i discorsi di questi giorni sull' argomento.

Il neanderthal cosa pensava di se stesso? Animale o essere speciale?
Rispetto agli altri animali (ho già sentenziato! ) era sicuramente speciale.
E quando ha incontrato il più moderno sapiens ha cambiato idea sulla propria essenza?
Allo stesso modo, quando tra gli uomini ci sarà un'altra evoluzione, che so, la telepatia, cosa penseranno di noialtri costretti a parlare? Che eravamo animali?

Non è che per caso siamo tutti animali speciali?

Per me è un essere umano che vive come se non lo fosse. Per cui non è un essere "retrocesso" tra gli animali. E' un essere che, essendo adulto, vive come un bambino. Una strana cosa in definitiva.

Il punto è che dal momento che si ambisce sia per fede e, chissà, magari, con cognizione di causa, ad una appartenenza divina, ecco che automaticamente si dovrebbe comprendere che tutto il resto non ha valore

Se Dio esistesse, come ripeto spesso, DUE sono le cose:

- meriterebbe il nostro rispetto se esso è fenomeno anche lui della Natura e non include gerarchie, di alcuna accezione;

- se invece vuole dare pesi e misure al creato, allora è un fascista e per me va a fare in culo.

captcha ha scritto:
Citazione:

Se Dio esistesse, come ripeto spesso, DUE sono le cose:

- meriterebbe il nostro rispetto se esso è fenomeno anche lui della Natura e non include gerarchie, di alcuna accezione;

- se invece vuole dare pesi e misure al creato, allora è un fascista e per me va a fare in culo.

Anche le formiche nel loro piccolo si incazzano.

Calvero ha scritto:

Captcha in modalità affinamento.

Calvero ha scritto:

Il punto è che dal momento che si ambisce sia per fede e, chissà, magari, con cognizione di causa, ad una appartenenza divina, ecco che automaticamente si dovrebbe comprendere che tutto il resto non ha valore. In questo senso un'animale DEVE avere la stessa importanza di un uomo.

Quindi l'esempio con la MELA di Invisibile è veramente 'na struuunzata, un'analogia fuori misura ...

.. anche perché nell'ipotesi fosse reale la re-incarnazione non ho capito perché un cazzo di ornitorinco non stia facendo il suo benedetto percorso: lui da animale ornitorinco, noi da animale uomo.

Il resto, al di là del significato eternamente ambiguo delle parole (come mi rispondeva Invidibile in Homepage), è comunque semplicemente LOGICO; e l'approssimazione col significato dei termini e il potere delle parole non riguarda questo dilemma esistenziale, è un alibi, signori miei. Noi siamo Animali, questo è quanto. Nella foto postata sempre da Invisibile in Homepage (quella della Tigre col Monaco), non c'è un uomo che si avvicina ad un animale, né un animale che si avvicina a un uomo: c'è un dialogo che è ritornato al suo potenziale splendore. Nessuna gerarchia.

Se Dio esistesse, come ripeto spesso, DUE sono le cose:

- meriterebbe il nostro rispetto se esso è fenomeno anche lui della Natura e non include gerarchie, di alcuna accezione

- se invece vuole dare pesi e misure al creato, allora è un fascista e per me va a fare in culo.

Riusciamo ad arrivare a un compromesso?

La mia bozza:

"L' uomo è un animale che può diventare un essere speciale, con caratteristiche eccezionali.

Cosciente delle proprie potenzialità, l' essere umano diventa immune da eventuali tentativi esterni di ridimensionamento"

Rinchiudiamo l'essere umano dentro una definizione.

captcha ha scritto:
Citazione:

Calvero ha scritto:

Captcha in modalità affinamento.

Sarebbe ora che prendessi esempio. Non sempre mi trovo un fioretto a portata di mano.

Il superamento della dualità non si ottiene con il concetto di uno, ma con quello di zero, di nulla.

E' proprio il concetto di uno a perpetuare un aspetto solo della dualità a scapito dell'altro.

Per questo Yahushua predica l'Amore per l'altro da noi, dall'uno.

E' proprio l'uno che ci mette al centro del mondo, che ci fa sentire al centro del mondo e quindi Dio.

Perchè il centro del mondo è di sua pertinenza, è Dio che occupa quel posto.

Nel concetto di zero, di nulla, si trova il superamento della dualità, sparisce la separazione da Dio, ci si fonde con il nulla che tutto comprende, quindi anche l'uno e l'altro.

IO SONO senza la definizione di "cosa" sono, ci avvicina al concetto di Dio.

No, non alieno. Perché è un matrimonio, per così dire.
Se noi fossimo alieni sarebbe una violenza, non lo è, perché alla nascita siamo uniti con esso, amici per la pelle, gioco di parole che ci stà. E' dopo che si crea la divisione, è dopo che diventiamo "estranei che vivono nella stessa casa" ed ecco che cominciano i guai.

Non so se hai letto la discussione, si è parlato molto di mente e di ego. E' quando ci identifichiamo con l'ego che la separazione è compiuta, perché l'ego si che si potrebbe definire come un alieno per il corpo.
Su questo, se ti interessa continuare a discuterne, è bene (se non lo hai fatto) che tu legga il thread prima, perché se ne è parlato molto.

Il corpo è molto diverso da noi [EDIT: "noi" inteso come mente, ego], per lui esiste solo il presente e per fare le stramiliardi di cose che fa è guidato dallo Spirito; sempre.
Però è affidato a noi, durante la vita di ognuno, noi ne siamo responsabili e siamo noi che dobbiamo curarlo e proteggerlo; consapevolmente.

Al2012 ha scritto:

E’ vero non ho letto tutta la discussione, però il mio primo intervento verteva proprio su ego e mente

Ho l’impressione che tu stia facendo la separazione tra corpo, Spirito e un noi inteso come mente, ego ….. è questa impressione che non mi va giù, separazione, frammentazione tra corpo, coscienza e spirito.

Ego e mente, per me, sono mezzi indispensabili e che possono essere molto utili per l’esperienza “corporea” che stiamo affrontando, di per se non sono male o bene, sono neutri.
Il male o il bene è nel modo in cui vengono utilizzati.
Capire quale sia il modo migliore per utilizzarli, anche nel rispetto consapevole della integrità corporea, è parte fondamentale di questa nostra esperienza.

Non è per essere pignolo, ma come può Dio, che è a-temporale e a-spaziale, occupare o presiedere o avere pertinenza con il centro del mondo o dell’esistente?

Questo pensiero … mi piace!!