Io sono Toro.
Una storiella anche per me cel'hai ??

C'ERA UNA VOLTA UNA RANA ROSSA ROSSA che invitò uno scorpione a saltargli in groppa per attraversar uno stagno...SI STAVA AVVICINANDO UN GROSSO SERPENTE...così il serpente non ti mangia..DISSE LA RANA...

..e no! La tua pelle è più velenosa del mio pungiglione...non pensò oltre e prima di esser divorato..lo scorpione si suicidò...

La rana impietrita da quel gesto, non fece in tempo a scappare...e il serpente morì avvelenato...

Slobbando

Vediamo ..ormai la rana È STATA MANGIATA...

alroc ha scritto:

@incredulo

Per ben due volte mi hai fatto notare che mi sono defilata da questa discussione e che adesso "torno" fresca e riposata, mentre tu sei rimasto a combattere chissà quale crociata.
Se pensi di farmi sentire responsabile di qualcosa, fai un buco nell'acqua.
Ho semplicemente vissuto e respirato a pieni polmoni la vita che mi è stata data.
Ho riflettuto con tranquillità su diverse cose tutto qui.
Sono qui per esprimermi, bene o male non importa.

Alla domanda: chi agisce e sceglie del mio essere?

Ti rispondo che il "chi" non esiste.

Ho affermato che siamo universi disgiunti in qualità di individui, ma originati da un unico universo. Se affermo che siamo universi, è palese convenire sul fatto che non ci sono parti che agiscono e che vanno trovate e individuate perchè un universo è per sua natura eterogeneo e infinitamente pieno di tanti chi siamo. C'è la alroc donna, uomo, mamma, amante, moglie, stronza, amorevole, gentile, rabbiosa, etc. Ogni singolo fotogramma che agisce nell'universo alroc è alroc. Non ho la necessità di scovare chi o cosa sta agendo perchè ogni cosa concorre all'azione in alroc.

Cercare di trovare chi o cosa agisce o sceglie non fa per me, chi ha la necessità di trovare, separando dal resto, lo fa perchè ha bisogno di controllare.

Non ho l'esigenza di trovare perchè l'immensità di ciò che caratterizza "chi siamo" mi fa capire che non troverei nulla.

Cercare di esplorare le mille sfaccettature che ci caratterizzano, inscatolandole come se si potessero davvero staccare dal resto è un'operazione inutile. È inutile perchè sarebbe come voler separare il sole da un tramonto.

@invisibile
@incredulo

La critica di fondo che faccio a voi due è che non vi siete mai porti da pari con gli altri utenti, non c'è mai stato un "troviamo insieme la risposta", ma piuttosto facciamo la domanda e poi vi diamo tutte le risposte.
Il vostro ruolo è di indottrinatori, non di persone che si confrontano su uno stesso livello.

Tu incredulo hai posto una domanda all'inizio di questa discussione, ma non con lo scopo di lavorare insieme sulla risposta, piuttosto credendo erroneamente di dover "salvare l'umanità" dispensando verità da te già trovate. Verità che a tuo modo di vedere dovrebbero essere soddisfacenti per tutti.

In questo momento vorrei conoscere le posizioni di altri utenti e conversare con loro.

invisibile ha scritto:
@alroc

C'è una cosa che per me non è chiara.

Tu dici:

Citazione:

3) la mente costruisce la realtà

4) esiste la realtà come prodotto dell'osservazione individuale

Il che concorda con la tua risposta alla mia domanda che ti ho fatto sulla realtà, e cioè che secondo te non esiste una "Realtà a se stante" (Verità ultima - la "cosa" in sé), al di fuori della costruzione mentale.

Ma poi dici:

Citazione:

10) l'amore è l'unica dimensione esistente, tutte le altre sono olografiche.

Chiamare qualcosa "dimensione esistente" significa affermare che è reale, reale a prescindere dalla costruzione mentale.

Quindi se o capito bene, hai detto che la realtà esiste e che è l'Amore.

Sono io che ho interpretato male qualcosa, o la definizione "dimensione esistente" non è corretta?

Slobbysta ha scritto:
...io al posto di far dieci domande svirgolate e similari ne faccio una soltanto:

QUALCUNO MI DIMOSTRI CHE ABBIAMO UNA SOLA ANIMA (da animare..)...

..e se una pianta ha dentro di se la parola anima..LA TALEA..o è "mezza" anima...oppure, AVENDONE TANTE...LA TALEA SI GIUSTIFICA..CON LA "SUA" PORZIONE...ma ritornando al bipide uomo...L'EVOLUZIONE NON È L'ANIMA EVOLUTA...MA UN MAGGIOR ASSEMBRAMENTO DI ANIME DA GESTIRE...

SLOBBANDO


..e chi le gestisce?..le anime con più influenza si alternano come in una "comunità" ..lasciando il passo alle anime "NICCHIA" ..per completarsi ed aderire..all'attimo "fuggente"..

..chissà se "un'anima" capisce questo..

..questa impostazione evita l'Ego..del riassumersi..PERCHÈ siamo VIVI&MUTANTI...il bello se ne va..il brutto un po' meno...ma almeno si muove...NON COME CERTE IDEE fisss ssse...RiSlobbando

incredulo ha scritto:

Giusto, lasciamoci andare.

Non hai la necessità di scovare chi o cosa sta agendo?

Quindi, alla fine, della domanda del 3ad non te ne frega nulla?

Ottimo, basta saperlo.

Troviamo un vuoto enorme quando ci avventuriamo nell'immensità che caratterizza noi ESSERI umani, quel vuoto che, nonostante tutte le nostre azioni e i nostri pensieri ed emozioni non riusciamo mai a colmare fino in fondo, ma quel "nulla" nasconde un segreto, quel "nulla" non è nulla ma è qualcosa, quel vuoto non è vuoto ma è.

Perchè è proprio in quel nulla che pervade il nostro interno che dimora Dio, che dimora la sua scintilla divina che silenziosa dimora in noi, l'Osservatore silenzioso.

zeppelin ha scritto:
Si, ma è un po' come dire che ogni essere dotato di gambe cammina; c'è però l'alpinista, il maratoneta, il pigro e un'infinità di varianti nel mezzo... Il solo "cogito ergo sum" non implica anche l'"ergo trascendo", che prevede invece una crescita interiore. MC conocrda su questo punto ma ho capito che ha scritto pagine e pagine cercando di dimostrare l'inesistenza del carattere di una realtà concepita come ulteriore, "al di là" rispetto a questo mondo.

Cosa intendi esattamente per "costruzione mentale"? La mente è parte della materia.

3) la mente costruisce la realtà
Come sopra, la mente è parte della materia e come potrebbe qualcosa "costruire" ciò di cui ne fa parte?
Intendi che siamo tutti schizofrenici e ci costruiamo i conigli giganti nostri amici?
Oppure che la "realtà" non esiste? Ma in questo caso è un ossimoro, e sarebbe piuttosto da ridefinire il termine.
O ancora che la realtà non è quello che crediamo, come la maggior parte delle cose. Ma anche in questo caso, confermato dalla teoria quantistica, dobbiamo prendere atto che i fenomeni quantistici non si applicano al nostro livello e se tentiamo di attraversare un muro contando sull'"effetto tunnel" che ogni elettrone applica quotidianamente finiremmo spiaccicati.

4) esiste la realtà come prodotto dell'osservazione individuale
Questa è una buona definizione di "realtà"

5) ogni universo - individuo è esso stesso creatore e attore del proprio universo
6) ogni universo -individuo è parte di ogni altro universo - individuo
Non so, non capisco.

7) per cui non esiste il dualismo
In realtà siamo uno/tutto
"In realtà" cozza con la definizione data al punto 4.
Ma non avendo capito i punti precedenti, il "quindi" con cui inizia la frase mi esclude dal poterla commentare.

8) ogni cosa che ci accade è metafora di conflitti o equilibri con ciò che crediamo di essere, cioè per es. se qualcuno ci attacca, è perchè viviamo conflitti interiori. Se tutti ci amano, è perchè abbiamo imparato ad amarci.
Non credo; propendo più a pensare che le conseguenze degli eventi esterni abbiano un impatto più o meno forte su si noi dipendentemente dal nostro equilibrio interno.

9) le religioni, le pratiche, le regole, i vangeli, sono riti. La ritualità serve all'uomo per credere di fare bene, perchè è più facile credere nelle "soluzioni" trovate dagli altri per stare bene piuttosto che trovare da soli la faticosa strada per essere
Concordo in parte; infatti ogni mito è una semplificazione di uno o più concetti profondi che non dovevano, né avrebbero potuto, essere divulgati a chiunque non avesse dimostrato la capacità di comprenderli.
Senza una regola si va dovunque senza arrivare da nessuna parte. Le discipline, ciascuna alla sua maniera, sono una strada.

10) l'amore è l'unica dimensione esistente, tutte le altre sono olografiche.
Anche questo punto, non lo capisco proprio

Confermo che l'amore è l'unica "cosa" esistente.

invisibile ha scritto:

Ti consiglio vivamente, se non lo hai già fatto, di leggere "Il Tao della fisica", di Fritjof Capra, dove spiega in modo magistrale le apparenti contraddizioni delle varie visioni.

zeppelin ha scritto:

lo si trova scaricabile qui:
Il Tao della Fisica

anche se non mi piace gran che leggere a video, approfitterò dell'occasione

Durante la stesura, la mia comprensione del pensiero orientale si
è grandemente approfondita. Per questo ringrazio due uomini
venuti dall'Oriente: sono profondamente grato a Phiroz Mehta per
avermi aiutato a vedere numerosi aspetti del misticismo indiano e a
Liu Hsiu Ch'i, mio maestro di T'ai Chi, per avermi iniziato al
Taoismo contemporaneo.

Slobbysta ha scritto:

Capra è molto incasinato ...

...ecco l'altenativa che NON ABBRACCIO

Ervin Laszlo, uno dei più famosi scienziati contemporanei nonché geniale pianista, è l’autore di circa 75 libri, tra cui il suo bestseller del 2004 La Scienza e il Campo Akashico:una teoria integrale del tutto.

[...]descrizione "definitiva" del Mondo[...]

Un "DIO" DISGREGATO PERCHÈ NON IN GRADO DI AFFRONTAR L'ETERNITÀ CON TUTTA LA SUA completezza..rischiò la pazzia..meglio parcellizzarsi...in COCCI...

invisibile ha scritto:

Secondo me non hai chiaro il concetto di realtà..

Attenta... stiamo scoprendo che per te la realtà esiste...

Quindi la vera differenza tra le nostre visioni, non è sull'esistenza o meno della realtà, ma sulla definizione di realtà, che per te è "solo" quella dell'Amore, per me è molto più "complessa" (multidimensionalità) ma che non esclude la tua.
Anzi, la mia la include, nel senso che c'è un "Principio-Essere originario" (Dio) da cui tutto proviene, compreso l'Amore, ma che ha molte altre manifestazioni, sia a livello di dimensioni, di "cose" e di divenire (processi).
Se poi affermi che tutto questo è Amore, io concordo, nel senso che l'Amore è "l'effetto in noi" (e nel Mondo) del "Primo Principio" che tutto include.

Per completare, per me la realtà è inconoscibile alla mente umana, per vari motivi di cui ho già parlato (multidimensionalità, divenire etc.), ma non all'Essere.

L'Essere può fare esperienza della realtà, in quanto dio vivente.

Comunque, rimango in disaccordo, come sai, che la mente crea la "realtà", nonostante il fatto che noi si viva, di solito, in una illusione (Maya).
Quella si che la crea la mente, l'illusione, ma la realtà esiste eccome, altrimenti nemmeno la mente (che è reale giusto? ) che crea l'illusione potrebbe esistere....

...la realtà è quello che é, quello che esiste.

Se "qualcosa" crea una illusione, quel "qualcosa" esiste (quindi è reale), altrimenti non potrebbe creare niente, nemmeno una illusione.

Quindi anche la mente esiste.

E si palesa la contraddizione intrinseca di questo tipo di visioni... perché andando avanti ad esaminare la questione, si scopre che la realtà esiste eccome e che è straordinariamente ricca e vasta, pur rimanendo un tutt'uno.

Poi hai aggiunto molte altre cose. Su certe sono concorde, su altre no, ma si tratta di altri argomenti e preferisco affrontare una cosa alla volta.

La questione realtà è già bella tosta di per sé... altrimenti perché noi si fa il "diavolo a quattro" per sfuggirgli in tutti i modi possibili ed immaginabili?

PS
Ho letto il link sull'ologramma.
Tutto torna alroc, è l'antichissima visione filosofica-esistenziale orientale sul Mondo espressa in termini moderni-quantistici.
Ti consiglio vivamente, se non lo hai già fatto, di leggere "Il Tao della fisica", di Fritjof Capra, dove spiega in modo magistrale le apparenti contraddizioni delle varie visioni.
Scoprirai che la "moderna" teoria dell'ologramma ha in realtà per molti aspetti, varie migliaia di anni.

Ecco perchè risulta difficile comunicare con te.

alroc ha scritto:

Secondo me non hai chiaro il concetto di realtà..

Ecco perchè risulta difficile comunicare con te.

Secondo te non ho chiaro il concetto di realtà, ma ti ricordo che si tenta INSIEME di trovare delle possibili risposte su questo argomento.

Secondo me lo usi in modo personale. Io posso solo ragionare partendo dall'uso comune di tale concetto, se poi vorrai spiegare in che modo tu lo usi magari si chiariscono varie cose.

Mi chiedo come mai tu sia qui a discutere, visto che hai le idee così chiare.

Il mio concetto di realtà lo conosci bene, ne abbiamo discusso fino alla nausea.

Per me la realtà è la coscienza, cioè nella capacità che ha ogni essere umano di concepire se stesso come entità esistente. Tutto il resto (materia percepita tramite i cinque sensi) è illusione.

L'Amore è coscienza. Coscienza è un atto d'amore (big bang).

La realtà secondo la definizione wiki: "Con il termine realtà si intende ciò che esiste effettivamente, di solito in contrapposizione a ciò che è illusorio, immaginario o fittizio"

Per me illusoria è la materia, reale invece è la COSCIENZA CHE ABBIAMO DI ESSA (il maiuscolo non è un tono concitato mi secca fare il grassetto per mettere in evidenza perché è complicato da inserire nel forum).

Anche il concetto di mente non ci trova d'accordo.

La mente collettiva (campi morfogenetici) si orienta come una corrente che segue l'onda più forte. Le convinzioni condivise "attirano" le menti più "deboli" o influenzabili perciò è necessario che i poteri forti creino di volta in volta delle credenze plausibili per un gran numero di persone, in modo che abbiano fede nelle "verità" condivise dai più.

La mente da sola è quindi orientabile e manipolabile, la coscianza no. La coscienza va oltre la mente collettiva, non è influenzabile, essa è come un diamante, la cui forza risiede nel fatto che non separa nulla, non giudica, non divide, non è duale.

La mente è duale.

La coscienza no.

L'Essere può fare esperienza della realtà, in quanto dio vivente.

Qui sembra che tu dica che siamo dio, come ho affermato milioni di volte.

La mente è uno strumento per "calarsi" nell'illusione, l'interfaccia che ci permette di relazionarci in questo contesto illusorio (ologramma).

La mente "esiste" nell'ologramma, fuori da esso nella realtà non duale, c'è la coscienza.

Hilmann sostiene che da troppo tempo il nostro cervello rifiuta tutto ciò che è mistico, spirituale ed alieno ai modelli mentali occidentali: si da più credito al subconscio mediatore che non all’inconscio. Per Hilmann, invece, che la realtà oggettiva, e quindi la sua descrizione, è molto più vicina a quella che ne fa uno schizoide che non quella che ne fa una persona cosiddetta normale.
Secondo Hilmann, infatti, la persona normale rappresenta un particolare stato di malattia mentale, e con questo si è detto tutto. Colui che viene considerato, in termini spregiativi, schizoide dalla psichiatria moderna, è chi vive proiettato nel suo inconscio. Non ha mediatori di comportamento né di azione né di pensiero e quindi, non avendo subconscio, non ha nemmeno un meccanismo in grado di filtrare e mediare i segnali che, raccolti all’esterno, provengono dai suoi cinque sensi.
Dunque, mentre la persona normale vede la realtà che la circonda in modo falsato da un processo mentale di dissonanza cognitiva, colui che vive nell’inconscio ha un’esatta visione dell’Universo.

ma dopo aver letto la descrizione della sua tecnica con le luci e colori

La mente da sola è quindi orientabile e manipolabile, la coscianza no.
La coscienza va oltre la mente collettiva, non è influenzabile, essa è come un diamante, la cui forza risiede nel fatto che non separa nulla, non giudica, non divide, non è duale.
La mente è duale.
La coscienza no.

Per me la realtà è la coscienza, cioè nella capacità che ha ogni essere umano di concepire se stesso come entità esistente.