Mrexani ha scritto:
doktorenko

C'è finalità intrinseca e finalità imposta, sociale, di regime...
Per cui per atto disinteressato s'intenda un azione che è fine a se stessa, alla propria volontà o istinto, libero dal conformismo sociale e/o di regime....

Merio ha scritto:

Si, non resiste (e questo è un un indizio), ma ti chiedevo come mai una volta sollevato non riescono a sbatterlo a terra.
A quel punto dovrebbe essere fatta... invece...

Ah, su questo posso solo fare supposizioni.

Evidentemente trova il modo di radicarsi... senza radicarsi.

Si, non resiste (e questo è un un indizio), ma ti chiedevo come mai una volta sollevato non riescono a sbatterlo a terra.
A quel punto dovrebbe essere fatta... invece...

Merio ha scritto:
E qua si vedono tutti i tuoi 35 anni di esperienza (giusto ?)
Io sono un pezzo di legno in confronto.

Mi è sembrato in certi rari momenti di provare qualcosa di simile.

Una leggerezza interiore... aaaah, non so descriverla.

Magari mi sbaglio pure.

é un po come se fossi innamorato di ogni cosa.

E io ho provato a fare da omino del "crash test" col Maestro e non ti accorgi nemmeno che te la fa, semplicemente te (il tuo corpo) pensi "metto la gamba qui" e ... PAM voli a terra, non ti fai nulla però dici MACCHECCACCHIO.

Se è quella che che penso sia è una delle "spazzate":
Mifune invece sfrutta l'azione destabilizzante superiore per farsi sollevare, MA non offre alcuna gamba da bloccare.

Per disinteressato io intendo senza averne nessun vantaggio o degli svantaggi.

Il mio Maestro diceva che uno inizia ad imparare e inizia a vedere la meraviglia, la magia.
Si esaltà.
Passa periodi di blocco dove nulla sembra progredire.
Poi si sblocca e si rende conto che il mutamento era invisibile ma c'era.
Poi si esalta di nuovo.
Poi, eventualmente, arriva ad un livello altissimo ed è pieno di orgoglio, perché in effetti tutto diventa magico.
Poi capisce che non è "lui", è il Tao, la Vita, e che tutto è così.

E arriva l'umiltà.

E la gratitudine di poter partecipare alla magia dell'esistenza.

Si, ma un Maestro di Tai Chi non sposta il peso sulla gamba di appoggio, perché sarebbe troppo peso per la sua amata gamba (ne abbiamo due apposta).
Il peso non c'è, perchè si scarica anch'esso nella terra in quanto il rilassamento è totale.
Inoltre, essendo la sua energia in Armonia, pesa di meno di qualcuno con l'energia in disordine.

Una volta camminavamo in città con il mio maestro, e un cane ci abbaia contro.
Mi dice: "abbaia perché è spaventato, non capisce la nostra energia. Lui è abituato a sentire negli uomini una cosa pesante, anche il suono dello sbattere dei piedi sull'asfalto e noi siamo troppo leggeri. Crede che siamo fantasmi"

Quasi. Nel senso che di fronte a cotanto Maestro gli allievi hanno sempre un po' di timore e rispetto.

Ma è abbastanza genuino.

Lui è bravissimo. Hai notato la leggerezza?

Non combatte, danza.

Poi, nota cosa fa quando viene sollevato (quella mossa per ribaltare che non so come si chiama).

Hai visto che non riescono a farlo ribaltare? Perché?

Eppure è mingherlino, deve pesare molto poco...

Poi, nota cosa fa quando viene sollevato (quella mossa per ribaltare che non so come si chiama).

Hai visto che non riescono a farlo ribaltare? Perché?

Eppure è mingherlino, deve pesare molto poco...

Merio ha scritto:

Il mio Maestro aveva fatto un discorso simile.

L'esperto di arti marziali (ok, il Tai Chi va oltre, ma mi serve un termine) riesce anche solo guardando un video a capire come un altro marzialista sta eseguendo una tecnica perché ha capito che c'è una via fisiologica di eseguire i "movimenti" e una antifisiologica, o comunque che richiede uno sforzo che di per se non dovrebbe esserci.

Tipo se voglio tirare un calcio è logico che sposto il peso sulla gamba di sostegno mentre alleggerisco quella che uso per colpire.

Farlo al contrario sarebbe disastroso..

Anche se devo proiettare un avversario, se applico la tecnica nel modo corretto, l'energia impiegata è quasi trascurabile perché ho distribuito il peso nell'avversario nel modo corretto affinchè si scarichi a terra e non da qualche altra parte.

Anzi te lo chiedo pure a te Invisibile: il "vecio" (Kyuzo Mifune) se la gioca bene, oppure la dimostrazione è un po' falsata ?

A me sembra legittimo.

Merio ha scritto:
Citazione:

Ma come fa il sesso ad essere qualcosa di disinteressato ? Chi lo fa in maniera disinteressata?

Ma disinteressato cosa vorrebbe dire ?
Il sesso inteso come atto puramente meccanico ?

Ma come fa il sesso ad essere qualcosa di disinteressato ? Chi lo fa in maniera disinteressata?

Mrexani ha scritto:
Doktorenko in effetti più che una citazione era più una sintesi estrema di ciò che ho compreso riguardo Pasolini....

Quindi visto che l'ho chiamato in causa cerco di specificare meglio quello che intendevo dire. In seguito mi piacerebbe conoscere il tuo punto di vista...

l potere condiziona la sessualità dandoli una finalità ritenuta ''giusta'' escludendo in tal modo dall'orizzonte umano, ogni esperienza priva di finalità, disinteressata,cioè libera dal condizionamento.

Durante la fase pre-rivoluzione sessuale la ''giusta finalità'' era l'atto riproduttivo privo dei suoi aspetti di contorno che ne sono ''direttamente'' slegati.
In questo il potere borghese piegava hai suoi interessi il lascito ''proibitivo'' della chiesa cattolica, instillando nelle menti la struttura mentale adatta ai prori fini..

Del resto presumo che anch'essa, come il suo amico, Pietro Merletti, sia un personaggio della cultura preconsumistica in via di adattamento e quindi di degenerazione: degradata cioè dal mimetismo delle ragazze più giovani. La società preconsumistica aveva bisogno di uomini forti, e dunque casti. La società consumistica ha invece bisogno di uomini deboli, e perciò lussuriosi. Al mito della donna chiusa e separata (il cui obbligo alla castità implicava la castità dell'uomo) si è sostituito il mito della donna aperta e vicina, sempre a disposizione. Al trionfo dell'amicizia tra maschi e dell'erezione, si è sostituito il trionfo della coppia e dell'impotenza. I maschi giovani sono traumatizzati dall'obbligo che impone loro la permissività: cioè l'obbligo di far sempre e liberamente l'amore. Nel tempo stesso sono traumatizzati dalla delusione che il loro «scettro» ha dato alle donne che prima non lo conoscevano e lo mitizzavano, accettandolo supinamente. Inoltre, l'educazione o iniziazione alla società, che prima avveniva in un ambito platonicamente omosessuale, ora è eterosessuale fin dalla primissima pubertà, attraverso accoppiamenti precoci. Ma la donna non è ancora in grado - data l'eredità millenaria di dare un apporto pedagogico libero: essa tende ancora alla codificazione. Che, oggi, può essere solo una codificazione più che mai conformistica nel senso voluto dal potere borghese, là dove la vecchia autoeducazione, tra maschi o tra femmine, obbediva a regole popolari (il cui archetipo sublime resta la democrazia ateniese). Il consumismo ha dunque definitivamente umiliato la donna creandone un mito terroristico. I giovani maschi che camminano quasi religiosamente per strada tenendo con aria protettiva una mano sulla spalla della donna, o stringendola romanticamente per mano, fanno ridere o stringono il cuore. Niente è più insincero di un simile rapporto che realizza in concreto la coppia consumistica. Dieci anni fa, se, per tagliare la corda, il detenuto Pietro Merletti avesse fatto presente al suo custode Vincenzo Rizzi la necessità di passare due ore dalla sua donna, il custode Vincenzo Rizzi avrebbe considerato tale necessità assolutamente irreale (anzi, per la verità, una simile istanza non si sarebbe neppure formulata nella mente né del detenuto né del custode). La castità faceva parte del destino di un uomo. La donna era un sogno, e i sogni aspettano o li si aspetta. Il coito sarebbe venuto alla sua ora.

Col tempo e salendo di livello, basta decidere, ed entri in quello stato dell'Essere anche senza muoverti perché il vero Tai Chi (e qui Merio drizza le orecchie ) è "invisibile", non è "quello che vedi" con gli occhi, ma molto di più.

E, @Merio, questo non è descrivibile solo con la parola "interno". Questa parola è solo un suggerimento, perché il Tai Chi è la Vita, quindi intena ed esterna ma, come la Vita, non si vede con gli occhi, si sente con lo Spirito e con il Cuore.

Mrexani ha scritto:
Va bene Invisibile alla prima occasione ci provo, poi ti faccio sapere..

Anche perché in passato non era facile, ci dovevano essere particolari condizioni di attenzione e concentrazione sull'azione e sulle membra coinvolte...

...(per questo ti ho parlato di ripetitività,che agevola naturalmente questo stato)...

Mrexani ha scritto:

Non so, ma credo di si..
Dovrei riprendere un po di attività fisica...ultimamente sono molto pigro

Merio ha scritto:
@ Invisibile

Ma secondo te i veci del Tai Chi dei video che hai mostrato lo prendono l'acido ascorbico come integratore ?

Se lo fai ora, ti riesce ancora?

doktorenko ha scritto:

@invisibile
Mi sapresti dire un modo `armonico` di fare sesso separandolo dalla riproduzione?

Ste_79 ha scritto:

La teoria dei tipi logici è una teoria che poi è stata ripresa dalla scuola di Palo Alto che indagava i paradossi della comunicazione.
Questi autori, in breve, si sono resi conto che tal volta le comunicazioni diventano paradossali, e che diventando paradossali creano problemi irrisolvibili (dato che il paradosso è irrisolvibile) dal punto di vista comunicativo, andando così a generare inutili sofferenze tra le persone.
Essi si sono chiesti se non era il caso di studiare la comunicazione in sé anziché la psiche umana per rintracciare i problemi che ci attanagliano nella vita di tutti i giorni.

La mia soluzione non è una soluzione definitiva al problema che tu hai sollevato. Soltanto ti indica un modo di risolvere il paradosso, che è quello della teoria dei tipi logici in cui si devono tener distinti i livelli logici per evitare i paradossi.
Quindi il livello dell'esperienza vissuta, è il livello 1. Quando noi parliamo dell'esperienza vissuta è il livello 2. Se poi vogliamo salire possiamo parlare del linguaggio con cui l'esperienza vissuta viene descritta, e allora il livello è 3.

è perché insisti su qualcosa su cui qui nessuno ha mai detto niente? Qui nessuno si è messo a predicare. Qui tutti hanno solo esposto le loro idee e visioni. Quindi, perché insisti su questa cosa?

Perchè è il problema principale che interessa a me. Come ti ho già detto, quando si prendono delle verità astratte e le si oggettivizzano, le si assolutizzano, si creano i presupposti per ....
Tu invece pensi di no, che al contrario sia il relativismo a creare la maggior parte dei problemi per cui, in questo, non siamo d'accordo.

Non sto dicendo che tu stia predicando, sto dicendo che, come scritto anche a incredulo, io vedo nel mondo più una volontà di avere ragione sull'altro in base ad una verità oggettiva (qualsiasi essa sia) che una normale e sana discussione sulle proprie relative verità. Noto questo io nel mio mondo.

Se non ci fosse questo pericolo, dovuto al fatto che non c'è misura che possa dirimere le questioni astratte, non avrei nulla da ridire con chi vuole attestare una verità oggettiva.

La libertà invece è un qualcosa di oggettivo.

Ah si? parlamene... Se poi scopriamo che abbiamo due concetti diversi di libertà ? che cosa facciamo? Chi stabilisce se è la mia idea di libertà o la tua ad essere oggettiva?

Io sono più libero del verme equatoriale, perché ho un mondo di scelte e di esperienze possibili in più rispetto a lui

ti faccio notare che già nel "rispetto a lui" è implicita una relatività.

E poi, Dal punto di vista del verme il problema proprio non si pone, perchè lui non ha nessuna minima idea dell'esistenza di altro rispetto quello che sente, per cui non ha possibilità di scelta quindi neanche libertà di scelta.

Per lui magari la libertà si configura come un andare a sinistra piuttosto che a destra e in questa scelta vede la realizzazione della propria libertà..

Che chi vive con la sfera abbia maggiori possibilità, e per cui maggiore libertà di chi vive nel foglio, è oggettivo.

Io non la vedo tutta questa oggettività.

Io non la vedo tutta questa oggettività. Io semplicemente vedo un altro livello, e basta. anche perchè una volta che hai raggiunto il livello sfera, ovvero sei salito ad una comprensione più elevata, non hai più la possibilità di tornare indietro, quindi la possibilità dei mondi "inferiori", è persa per sempre.

E poi, Dal punto di vista del verme il problema proprio non si pone, perchè lui non ha nessuna minima idea dell'esistenza di altro rispetto quello che sente, per cui non ha possibilità di scelta quindi neanche libertà di scelta.

io vedo nel mondo più una volontà di avere ragione sull'altro in base ad una verità oggettiva (qualsiasi essa sia) che una normale e sana discussione sulle proprie relative verità.

Mrexani ha scritto:

Comunque la curiosità della mia domanda era incentrata sulla genesi della repressione (condizionamento) sessuale:

Per citare (male) Pasolini.
La repressione sessuale è un fatto borghese cioè capitalista..
Il luogo in cui tutto ha una funzione, cioè dove tutto deve essere finalizzato alla produzione. Dove si reprimono (condizionano) le manifestazioni umane mancanti di utilitaristiche funzioni produttive,cioè quelle libere, come la sessualità slegata dall'atto ri-produttivo.

Per fare questo le varie chiese o religioni locali ,in quanto portatrici per tradizione di elementi di controllo volontario della sessualità per fini spirituali, erano il necessario braccio armato connivente, della borghesia capitalista....

Nei luoghi in cui il pensiero capitalista borghese è arrivato in ritardo, a rilento o non è arrivato affatto si sono conservate alcune manifestazioni ''libere'', che a tutto fanno pensare fuorché a repressione sessuale..

Insisto perché tu stesso ti contraddici ed è per quello che credo che tu non abbia riflettuto in modo esaustivo sulla questione.

Quindi non è chiaro se sei un relativista puro, o un relativista relativo

Tra l'altro, se quello che dici fosse accettabile, significherebbe che hai risolto un dilemma plurimillenario

è perché insisti su qualcosa su cui qui nessuno ha mai detto niente? Qui nessuno si è messo a predicare. Qui tutti hanno solo esposto le loro idee e visioni. Quindi, perché insisti su questa cosa?

La libertà invece è un qualcosa di oggettivo.

Io sono più libero del verme equatoriale, perché ho un mondo di scelte e di esperienze possibili in più rispetto a lui

Che chi vive con la sfera abbia maggiori possibilità, e per cui maggiore libertà di chi vive nel foglio, è oggettivo.

Io invece sostengo che la verità in senso oggettivo non esiste, esistono solo verità soggettive...

Non è una verità, è la mia verità...

Ste_79 ha scritto:
Ma secondo me non hai chiara la questione. Mi sembra che tu non abbia riflettuto fino in fondo sulle implicazioni della visione relativista, parziale o assoluta che sia.

E a me pare che tu non abbia rifelttuto fino in fondo sulle implicazioni della visione assolutista.

Andiamo avanti all'infinito su questa cosa o pensi di fermarti prima o poi?

Riprovo un ultima volta, dopo se vuoi capire cosa intendo c'è P. Watzlawick che ti spiega il concetto meglio di me, perchè ho esurito le mie poche risorse.

1) tutto è relativo --> verità 1 - verità 2 - verità 3 - verità 4 ecc...
2) L'affermazione "tutto è relativo" --> categoria per cui verità 1 verità 2 verità 3 verità 4 ecc.... sono degli elementi compresi.

Se tu metti nell'insieme 1) verità 1 verità 2 verità 3 verità 4 ecc... + "tutto è realtivo" entri nel paradosso logico.

Un altro esempio è quello classico del mentitore.
Quindi o li tieni separati o rischi il paradosso.

Questa è la spiegazione.

Dunque avrei dei dubbi sulla seguente affermazione perentoria e assoluta fatta da non so chi.
In particolare si mette un nesso causale se-allora che non esite.
Se non esiste una verità assoluta in base a cui distinguere il bene dal male (come di fatto è e l'esperienza lo conferma) allora tutto e lecito (mica è vero, mai detto che tutto è lecito quindi per me non è una norma assoluta)

Mi pare che sia l'autore di questo commento a prescrivere cosa sia in realtà il relativismo e a darne un idea quanto mai personale, che però, come abbiamo visto assume un carattere assoluto.

Queste critiche potrebbero essere superate solo asserendo che «niente è assoluto e oggettivo, tranne questa stessa frase», ma allora bisognerebbe ammettere che non tutto è relativo, e c'è sempre qualcosa di assoluto da cui non si può prescindere. Agostino d'Ippona diceva in proposito che chi sostiene l'impossibilità di ogni certezza è destinato a contraddirsi, perché non volendo dà sempre per scontata una certezza, ossia la certezza che non vi sono certezze. Per quanti tentativi uno faccia, non si può mai negare del tutto l'esistenza di una verità assoluta, verità che si manifesta proprio nella scoperta della relatività del mondo delle apparenze.

Per tutto questo vale il discorso fatto in precedenza.
L'autore assume come criterio di dimostrazione della presunta impossibilità della posizione relativista proprio il paradosso, che come ho detto prima si risolve se e solo se si mantengono separati la categoria e gli elementi che fanno parte di quella categoria.

L'omino bidimensionale non ha accesso alla tridimensionalità.

Quello che può percepire della sfera è solo un cerchio e cioè la proiezione della sfera nelle due dimensioni.

Ma questo non vuol dire che il cerchio è falso, che non è realtà.

Il cerchio che percepisce è un aspetto (una parte) di una realtà più vasta, perché per percepirla nella sua completezza è necessario essere nella tridimensionalità e avere uno "strumento" che permetta di percepire la sfera nella sua completezza.

Cometi dicevo, questa è l'esemplificazione della relatività del punto di vista, non è una dimostrazione dell'esistenza di una realtà altra.

Perchè, sia la realtà bidimensionale che tridimensionale esistono nel momento in cui uno ne fa esperienza. E per uno, intendo un individuo, non una specie o un popolo. Un individuo può fare o meno l'esperienza di una realtà altra, se la fa esiste per l'individuo se non la fa non esiste.

Non sta scritto da nessuna parte, non c'è nessuna legge inscritta nel creato che chicchessia debba andare oltre un qualcosa, ne che esista questo qualcosa come limite da superare. Sono soltanto interpretazioni che per quanto siano state fatte da saggi, o mistici di ogni tempo, lasciano il tempo che trovano nel momento in cui sappiamo che l'apprendimento avviene solo e soltanto a livello individule tramite la propria esperienza personale.

Se il bidimensionale è ben conento di stare nella sua dimensione, e non vuole andare oltre questo livello può significare che non sia in grado di superare il livello, che debba fare per bene l'esperienze del livello bidimensionale, non significa per forza di cose che qualcuno lo voglia mantere forzatamente a quel livello o che sia il condizionamento della sua mente a manternerlo li.

Allo stesso modo chi vuole andare a vedere il terzo livello, non è che è più bravo, più competente o più libero di quello che rimane nel secondo. magari ha conosciuto già il secondo livello ed è pronto per il terzo.

Capisci che questi aspetti non sono assoluti ma relativi?

Essere assoluto significaa forzare uno del secondo livello a dover andare nel terzo anche se non lo vuole perchè la verità sta nel terzo...

... invece la verità sta anche nel secondo, come nel primo. Sono modi diversi di vedere le stesse cose che dipendono in gran parte dall'esperienza del soggetto.

Quindi è una realtà oggettiva che i vermi dell'equatore non possono vivere nel ghiaccio e nella lava. Di queste realtà oggettive, ne puoi trovare moltissime.

Si moltissime certo, e sono quelle che maggiormente prendono l'emotività e l'interesse umano. Infatti stiamo discutendo da numerosi post di vermi, di farfalle, di bruchi, di bicchieri di vetro, di campi di calcio, di case, di pere e compagnia bella.

Vuoi fare una prova?
Butta li una discussione dal titolo "quanto sono lunghi i campi di calcio ?"
Oppure che ne so quanta benzina consuma un auto che fa 12 km/l nel tragitto tra roma e milano.

Dopo un paio di risposte, tutto esaurito.
Prova a discutere invece di giustizia, di bene e male, di religione, di economia (qui lo so per esperienza su questo forum ) e non ci sarà mai una discussione che avrà una fine, non ci sarà mai una verità, ci saranno soltanto le verità soggettive a cui ogni soggetto crede.

Se l'omino crede di essere la propria mente razionale e che di conseguenza "tutto viene interpretato da essa", come hai detto, e quindi niente può essere compreso se non tramite essa, non avrà nessuna possibilità di uscire dalla visione bidimensionale, perché semplicemente per lui non esiste altro, per lui oltre la bidimensionalità non c'è niente.

E allora, mi sto chiedendo, io come ho fatto?
Come ho fatto a liberarmi di diversi falsi ego inutili attraverso l'uso della mia mente? Ritieni che sia un miracolo? O pensi che sia anche io vittima di un falso ego?

Forse te lo sei dimenticato, ma ho affermato sin dall'inizio che per me non siamo entità solamante fisiche-mentali ma siamo anche spirituali. Non ho mai contestato l'esistenza della spiritualità, o sempre riconosciuto la tua come riconosco quella di Incredulo. Tuttavia io ho una approccio diverso alla spiritualità, mi sento in contatto con la mia parte spirituale, lei non ha nulla da dire in quanto non mi comunica niente per cui, sono estremamente felice della mia attuale situazione.
E, inoltre, mi guardo bene da dire a te, a incredulo o qualsiasi altra persona che sia credente o meno in qualcosa di spirituale, che la mia via sia la via giusta.

Quindi crea la religione del dio-punto con tutto il circo a seguito... ...Poi un altro profeta si imbatte nell'ombra ovoidale della sfera e dichiara che Dio si è mostrato a lui e solo a lui, e che Dio è un ovoidale non un punto. Quindi il profeta del dio-punto è un impostore. Anche lui crea una religione, quella del dio-uovo con tutto l'ambaradam.. e si fanno la guerra... su un foglio di carta.

E' questo il negativo di tutta la questione. Su cui insisto...

L'omino bidimensionale non ha accesso alla tridimensionalità.

Quello che può percepire della sfera è solo un cerchio e cioè la proiezione della sfera nelle due dimensioni.

Ma questo non vuol dire che il cerchio è falso, che non è realtà.

Il cerchio che percepisce è un aspetto (una parte) di una realtà più vasta, perché per percepirla nella sua completezza è necessario essere nella tridimensionalità e avere uno "strumento" che permetta di percepire la sfera nella sua completezza.

Quindi è una realtà oggettiva che i vermi dell'equatore non possono vivere nel ghiaccio e nella lava. Di queste realtà oggettive, ne puoi trovare moltissime.

Se l'omino crede di essere la propria mente razionale e che di conseguenza "tutto viene interpretato da essa", come hai detto, e quindi niente può essere compreso se non tramite essa, non avrà nessuna possibilità di uscire dalla visione bidimensionale, perché semplicemente per lui non esiste altro, per lui oltre la bidimensionalità non c'è niente.

Quindi crea la religione del dio-punto con tutto il circo a seguito... ...Poi un altro profeta si imbatte nell'ombra ovoidale della sfera e dichiara che Dio si è mostrato a lui e solo a lui, e che Dio è un ovoidale non un punto. Quindi il profeta del dio-punto è un impostore. Anche lui crea una religione, quella del dio-uovo con tutto l'ambaradam.. e si fanno la guerra... su un foglio di carta.

Ma secondo me non hai chiara la questione. Mi sembra che tu non abbia riflettuto fino in fondo sulle implicazioni della visione relativista, parziale o assoluta che sia.

Guarda che sei tu che stai confondendo. Io non mi riferisco all'affermaione "tutto è relativo", ma al suo contenuto ed è proprio quel contenuto che è un paradosso in sé. Quell'affermazione dichiara che non c'è nessuna verità-realtà oggettiva perché tutto è subordinato dalla soggettività umana, ma allo stesso tempo crea una verità oggettiva, immutabile, eterna: se niente è vero in sé, concretamente (come Treccani dice della realtà), nemmeno questa verità può esserlo. Sembra che non conosci la storia del relativismo e le critiche che gli sono state portate:

sul piano etico: se, come affermano i sostenitori del relativismo etico, vale il principio di equivalenza di ogni prescrizione morale, ciò non può non avere effetti esiziali sulla società; se infatti non esiste una Verità assoluta di riferimento in base a cui poter distinguere il bene dal male, allora tutto è lecito, affermazione che pretende di porsi a sua volta come una norma assoluta, a dispetto del presunto carattere "non prescrittivo" del relativismo.

Queste critiche potrebbero essere superate solo asserendo che «niente è assoluto e oggettivo, tranne questa stessa frase», ma allora bisognerebbe ammettere che non tutto è relativo, e c'è sempre qualcosa di assoluto da cui non si può prescindere. Agostino d'Ippona diceva in proposito che chi sostiene l'impossibilità di ogni certezza è destinato a contraddirsi, perché non volendo dà sempre per scontata una certezza, ossia la certezza che non vi sono certezze. Per quanti tentativi uno faccia, non si può mai negare del tutto l'esistenza di una verità assoluta, verità che si manifesta proprio nella scoperta della relatività del mondo delle apparenze.

La parte software, cosa è (composizione) e chi lo crea

Ste_79 ha scritto:

Quindi ammetti che almeno una verità oggettiva, una realtà oggettiva, esiste: che tutto è relativo. Ne abbiamo già parlato di questa confutazione del relativismo: -Tutto è relativo -Questa è una affermazione di una Verità assoluta, quindi, se è vera, non tutto è relativo.

No, sei fuori strada. Ho messo l'occhiolino di proposito per anticiparti, non hai colto.
Non è una verità, è la mia verità, e il fatto che tu ne abbia un altra, dimostra a me proprio la relatività della mia asserzione.

Quando dici "tutto è relativo" Quindi anche la stessa affermazione non dimostri niente se non il paradosso in cui si può cadere quando si mischiano i livelli logici.

Se tu non tieni distinti il piano 1 --> contenuto --- dal piano 2 --> linguaggio cadi nel paradosso. Lo insegna Russel .

Quando tu affermi tutto è relativo, l'affermazione deve essere riferita soltanto al contenuto per essere logica. Se al contempo consideri anche l'affermazione come contenuto, costruisci un insieme per cui la categoria fa parte dell'insieme che essa dovrebbe delineare, generando il paradosso.

Da quello che hai detto sembra che tu consideri mente e cervello la stessa cosa. Confermi?

Non proprio, più precisamente direi , usando una metafora tecnologica, che il cervello è l'hardware mentre la mente è il software.
In sostanza la mente gira in un hardware ma non è il frutto dell' hardware, in sostanza utilizza l'hardware per funzionare in questo mondo.

Quindi è una realtà oggettiva che i vermi dell'equatore non possono vivere nel ghiaccio e nella lava.

Nemmeno tu

Ma ancoraa una volta mi fai esempi al di fuori dell'argomento. Siamo sempre sul piano della realtà fisica, corporea, che mica la metto in discussione.
Quella è la realtà che ci arriva senza il filtro del pensiero astratto.
come la martellata e il dito in culo. A meno che non si voglia astrarre anche su questo, che come hai dimostrato tu stesso, si può fare.

A questo punto, se vuoi una prova mentale personale dell'esistenza di tutto ciò, della sua realtà, non puoi fare altro che "toccare il muro" e cioè indagare, studiare, verificare di persona. Io l'ho fatto e confermo tutto, ma così come tu non mi puoi dimostrare alla mia mente che un minuto fa hai pensato "magari ci provo quella cosa del dito nel culo..." così io non posso dimostrarti queste cose alla tua mente, perché è un mondo dove la mente razionale, non ha un accesso "diretto", non ha la capacità di ricevere informazioni direttamente, ma può solo riceverle da altre parti di noi (sensitività).

Sono d'accordo. anche questo porta un punto a favore della relatività.
Se io non conoscerò mai la medicina cinese, anche se esiste, per me non esiste. Anche se è vera, per me non esiste.

Preciso che non è stato una volta e basta e non solo con il tramonto. La mia mente poteva essere in qualsiasi stato, non è quello il punto principale.
Il punto focale è che ti immergi nella natura ed hai con essa un rapporto armonioso in cui la tua mente si placa e ti concentri soltanto nella realtà sensoriale, o se preferisci corporea.
Senti, vedi tocchi odori ecc....