"Ingegneri e altri esperti sono ancora sconcertati da ciò che è accaduto al WTC-7. [...] Gli esperti affermano che nessun edificio simile, un moderno grattacielo rinforzato in acciaio, era mai crollato a causa di incendi incontrollati, e gli ingegneri stanno cercando di capire se ci sia motivo di preoccuparsi per tutti gli altri edifici simili sparsi per la nazione."

James Glanz, The New York Times, "Experts are baffled: steel components partially evaporated", 29 novembre 2001.

piedone70 ha scritto:
Perché, piuttosto, non mi spieghi il mancato crollo del WTC5 sulla base di quelle tabelle, visto che sostieni che un incendio produce sempre e comunque certe temperature e, pertanto, il cedimento strutturale diventa inevitabile? Dai, convincimi che hai ragione.

HAI VISTO CHE NONOSTANTE UN INCENDIO SUPERI I 1000°, SE FORNITI DI ACQUA IN QUANTITA' ADEGUATA, SI POSSONO UGUALMENTE TENERE BASSI I VALORI DI TEMPERATURA NELLA STRUTTURA?

NON SONO DUE COSE INCOMPATIBILI NEH...

BASTA AVERE DELL'ACQUA COPIOSA E ABBONDANTE...

E GUARDA CASO IN OGNI PUNTO NEVRALGICO DI OGNI CITTA' C'E' UN BELL'IDRANTE A 12 ATMOSFERE PRONTO ALL'USO... CHISSA' PERCHE'

fabriugo ha scritto:
Citazione:

Io non vedo niente che confermi la tua tesi. Una cosa è che un incendio possa raggiungere quelle temperature per qualche tempo, altra cosa è dimostrare che quelle temperature le può mantenere a lungo fino a indebolire l'acciaio.

No..
Qui non si sta discutendo se l'incendio ha mantenuto o meno una certa temperatura.
Qua si sta discutendo se l'incendio ha raggiunto la temperatura.
Se vuoi discutere su quanto tempo ha mantenuto la temperatura di 1000° possiamo parlarne, ma automaticamente ammetti che tale temperatura è stata raggiunta.
Lo confermi?

No, mi dispiace, non posso confermare quelle temperature. Confermo solo che ad oggi non avete prodotto una sola, sia pur debole, prova a vostro favore e TUTTI gli indizi che avete provato a portare sono stati smontati.

fabriugo ha scritto:
Citazione:

No, mi dispiace, non posso confermare quelle temperature. Confermo solo che ad oggi non avete prodotto una sola, sia pur debole, prova a vostro favore e TUTTI gli indizi che avete provato a portare sono stati smontati.

Ed allora è inutile tirare a mano per quanto tempo sono state persistenti le alte temperature.

piedone70 ha scritto:
@dr house

che sfiga!

L'unico idrante, pure monco, è quello che si vede nel video allora...

PERO ALMENO C'E' STATO!

FRANCAMENTE... Chi ha mai immaginato operazioni terroristiche di questo tipo prima dell'11/9?

Quel documento, come qualsiasi altro postato finora da piedone e dagli ufficialisti in genere ti dice solo che gli incendi possono raggiungere certe temperature, non che un incendio arriva comunque ad ammorbidire l'acciaio e a determinare il crollo della struttura sulla propria pianta.

E' UN EVENTO INEVITABILE

FRANCAMENTE... Chi ha mai immaginato operazioni terroristiche di questo tipo prima dell'11/9?

piedone70 ha scritto:
@fede V

ah si?

E devi ancora dimostrare che se lancio un aereo contro una struttura di acciaio ottengo la rimozione degli strati di protezione antincendio se non in qualche punto ed in maniera del tutto irregolare per pensare di riscaldare l'acciaio di 300 colonne ad una altezza relativamente uniforme per ottenere il cedimento di schianto dei piani interessati degli incendi. Perchè ti ricordo che è questo il tuo problema.

DEVI PROPRIO RISCALDARLE TUTTE 300?

MA QUANTO CAZZO ERA RIDONDANTE STA STRUTTURA?

QUINDI IN PRATICA C'ERANO 300 COLONNE MA SOLO 100 ERANO DIMENSIONATE PER TENERE SU TUTTO??

MA ABBIAMO FINITO DI DIRE DELLE BELINATE O NO?

IL FATTO CHE LA STRUTTURA ERA CALCOLATA PER CARICHI SUPERIORI E RIDONDANTI NON VUOL DIRE CHE ERA INDISTRUTTIBILE CAZZO!!

VUOL DIRE CHE FINO A UN CERTO PUNTO ERA IN GRADO DI REDISTRIBUIRE I CARICHI, MA NON ALL'INFINITO PORCA TROIA!!

piedone70 ha scritto:
@dr house

EHI EHI... siamo precisi per favore...

Quel documento, come qualsiasi altro postato finora da piedone e dagli ufficialisti in genere ti dice solo che gli incendi possono raggiungere certe temperature, non che un incendio arriva comunque ad ammorbidire l'acciaio e a determinare il crollo della struttura sulla propria pianta.

UN INCENDIO PRODUCE FIAMME INTORNO AI 1000°. SE QUESTE FIAMME RIMANGONO A CONTATTO CON UNA STRUTTURA "SNELLA" DI ACCIAIO NON PROTETTO PER 10 MINUTI, QUESTO RAGGIUNGE LA TEMPERATURA CRITICA CHE NE DIMEZZA LA RESISTENZA

UN INCENDIO PRODUCE FIAMME INTORNO AI 1000°. SE QUESTE FIAMME RIMANGONO A CONTATTO CON UNA STRUTTURA "SNELLA" DI ACCIAIO NON PROTETTO PER 10 MINUTI, QUESTO RAGGIUNGE LA TEMPERATURA CRITICA CHE NE DIMEZZA LA RESISTENZA

FRANCAMENTE... Chi ha mai immaginato operazioni terroristiche di questo tipo prima dell'11/9?

Si tratta di attacchi simulati concepiti in modo tale da farli apparire come ispirati o eseguiti per conto del regime cubano.

Far esplodere munizioni e accendere fuochi nella base.

Incendiare un aereo sulle piste (sabotaggio).

Colpire la base dall'esterno con colpi di mortaio con alcuni danni alle installazioni.

[...]

Sabotare una nave nel porto con fiamme e incendi.

Affondare una nave accanto alla bocca del porto. Simulare funerali di finte vittime (possibilmente una decina).

[...]

Si potrebbe far esplodere una nave americana a Guantanamo e incolpare Cuba.

Si potrebbe abbattere un velivolo telecomandato (senza equipaggio) sulle acque territoriali cubane. Potremmo causare un simile incidente vicino a l'Avana o a Santiago come spettacolare esito di un attacco cubano dal mare o dal cielo o da entrambi. La presenza di aerei o navi cubani che semplicemente indagano le intenzioni della nave potrebbero facilmente risultare prove convincenti che la nave sia stata attaccata. La vicinanza con l'Avana o Santiago aggiungerebbe credibilità, particolarmente nei confronti di chi abbia udito lo scoppio o visto le fiamme. Gli Stati Uniti potrebbero procedere con una operazione di salvataggio via aerea e navale coperta da caccia per evacuare i sopravvissuti di un equipaggio inesistente. Liste di vittime sui giornali porterebbero una utile ondata di indignazione nazionale.

Lo dici tu stesso. L'incendio produce fiamme intorno ai 1000°C, questo non significa che anche la struttura arrivi necessariamente a 1000°C.

fabriugo ha scritto:
Citazione:

Lo dici tu stesso. L'incendio produce fiamme intorno ai 1000°C, questo non significa che anche la struttura arrivi necessariamente a 1000°C.
Riesci a dire qualcosa che non possa essere smentito in meno di 30 secondi? E senza contraddirti da solo?

Quindi, confermi che quell'incendio potrebbe aver raggiunto i 1000°?
Non parlo della struttura.
L'incendio alle torri potrebbe aver raggiunto i 1000°?

Mi sembrava che prima negassi anche quella possibilità, ma forse mi sono sbagliato con Decalagon.

Ti ho già risposto, fabriugo.
Potrebbe, non potrebbe, forse sì, forse no. Che senso hanno queste domande? In teoria potrebbero esserci stati anche 3000°C. Il punto è che, se vuoi costruirci sopra una teoria, poi devo provarlo.

Il punto è che, se vuoi costruirci sopra una teoria, poi devo provarlo

E il discorso di Polaris è GIUSTISSIMO!