|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
| Autore |
Discussione |
Votata: 1 Voti |
-
 edo |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #61 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Personalmente credo che la pietra tombale sulle missioni lunari degli anni 70, sia stata la sonda LRO.
Questa è stata mandata apposta per mappare la superficie del satellite, ad alta definizione.
Il risultato è insultante, viste le possibilità dei satelliti odierni.
Aggiungo un'altra considerazione: in alcune pubblicazioni, ho visto riportare le giustificazioni degli ufficialisti riguardo a certe foto ingiustificabili; ebbene, la giustificazione immancabilmente era: " alcune foto HANNO AVUTO BISOGNO di essere ritoccate "... bene, hanno avuto bisogno... certo, come no... però MAI che si mostrino le foto PRIMA del ritocco!!! Ma cosa avranno mai di così impressionante queste foto ante ritocco, da non poter essere mostrate?
|
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #62 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Citazione: Personalmente credo che la pietra tombale sulle missioni lunari degli anni 70, sia stata la sonda LRO.
Questa è stata mandata apposta per mappare la superficie del satellite, ad alta definizione.
Il risultato è insultante, viste le possibilità dei satelliti odierni. Intervengo in maniera straordinaria perché ho visto il mio nome comparire nel thread, e ho incidentalmente letto questo passaggio. Tuttle ha speso parecchio tempo a spiegare perché quella di cui sopra è una sciocchezza. Ricapitolando: 1) Le camere a bordo dei satelliti in orbita lunare non hanno una risoluzione al suolo sufficiente per fotografare nei dettagli gli oggetti. Le foto pubblicate sono esattamente quelle che ci si aspetta da quelle risoluzioni. 2) Il confronto con le foto scattate a terra è improprio, perché le camere dei satelliti terrestri hanno una risoluzione al suolo maggiore, oppure distano meno dal suolo, o entrambe le cose. 3) Il confronto tra le camere portate in orbita terrestre e quelle in orbita lunare è improprio perché ovviamente non si tratta dello stesso tipo di camere: le prima sono molto più grandi (lenti più larghe e distanze focali maggiori). 4) Il motivo per cui non si usano camere grandi anche sulla luna è che portarle è problematico e costa molto di più (essendo più grandi pesano di più). 5) Il motivo per cui non viene affrontata questa spesa maggiore nonostante sarebbe sicuramente figo farlo è che anche portandocele tra Terra e Luna non c'è (attualmente) la banda disponibile per il trasferimento di foto a risoluzioni più alte di quelle usate finora e quindi sarebbe una spesa a prescindere inutile (non si potrebbero sfruttare). I più avanzati satelliti terrestri hanno connessioni che toccano il Gbps, dedicate per il trasferimento di foto, e disponibili costantemente. Per una connessione Terra-Luna la NASA ha ottenuto 100 Mbps ed è considerato un record (100 Mbps che devono bastare inoltre per tutti gli strumenti e che ovviamente non sono disponibili quando la sonda si trova dietro la faccia nascosta). 6) Il motivo per cui non è disponibile banda sufficiente è, sostanzialmente, che la Luna dista 400000 km, mentre i satelliti geostazionari sono a pochi chilometri di altitudine. E questo è inopinabile. Ora, chi ne vuole prendere atto è pregato di farlo, gli altri continuino pure ma sappiano che stanno facendo disinformazione. Nulla di personale con edo, che sta solo ripetendo ciò che degli incoscienti hanno abbaiato per anni come se fosse vero. Poi, se proprio si vuole, il moon hoax può anche essere preso in considerazione, ma non sulla base delle foto del LRO. |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #63 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Se le missioni Apollo non sono mai state sulla Luna, non possono aver lasciato laggiù (o lassù) alcun riflettore. Mi era sfuggito questo post  Personalmente non sò se sono stati o meno sulla Luna , quello che è evidente è che le immagini sono montate , del resto il plot di Trasformer 3 ha dato una bella idea :  Ovvero hanno nascosto la vera missione... |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #64 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: 1) Le camere a bordo dei satelliti in orbita lunare non hanno una risoluzione al suolo sufficiente per fotografare nei dettagli gli oggetti. Le foto pubblicate sono esattamente quelle che ci si aspetta da quelle risoluzioni. Però hanno una risoluzione sufficiente per poter vedere le traccie lasciate dalle passeggiate spaziali:  Peccato che delle traccie dell'allunaggio non c'è traccia , ergo non c'è stato allunaggio... P.S: Per traccie non intendo di certo crateri , ma se delle semplici passeggiate hanno variato l'albedo la stessa cosa doveva fare l'allunaggio : Dal minuto 8 iniziano a smuovere la polvere per circa una 50 di secondi , la velocità terminale era di un metro al secondo quindi mancano ben 50 metri di traccia... |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Red_Knight |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #65 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Quello foto è relativa ad Apollo 17. Questa è dell'Apollo 11. http://lunarscience.nasa.gov/wp-content/uploads/2012/03/Apollo_11.pngSe ti scordi perfino di controllare il nome del file, tu che di solito te la cavi abbastanza bene a fiutare le stronzate a miglia di distanza, pensa a quanto sei prevenuto sulla questione. Comunque volevo ribadire solo ed esclusivamente quell'elenchino che ho scritto su. Ci sarebbe molto da dire sul moon hoax, ma quella delle foto del LRO è davvero una questione spiacevole perché si dicono minchiate sapendo benissimo che sono già state sbugiardate. Inoltre la cosa ha effetti negativi a largo raggio sulla comprensione della tecnologia da parte del pubblico, ed è proprio intollerabile. |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #66 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Se ti scordi perfino di controllare il nome del file, tu che di solito te la cavi abbastanza bene a fiutare le stronzate a miglia di distanza, pensa a quanto sei prevenuto sulla questione. Non è stata una dimenticanza , ho scelto apposta quell'immagine perchè con quelle dimensioni può essere postata direttamente senza perdere troppi dettagli , qualunque missione si osservi sembra che l'allunaggio sia avvenuto in verticale quindi una vale l'altra , comunque non sono prevenuto , sono proprio incaxxato  , sono nato e cresciuto con il mito dell'uomo sulla Luna (da bambino volevo per regalo la penna spaziale) e rendersi conto che ci hanno preso per i fondelli non è stato carino (che babbo natale non esiste l'ho scoperto molto prima) , da questo punto di vista l'11 settembre per me è un gradino sotto.... Citazione: Inoltre la cosa ha effetti negativi a largo raggio sulla comprensione della tecnologia da parte del pubblico, ed è proprio intollerabile. Su questo sono d'accordo , infatti nel post hai pienamente ragione , occhio che possono darti del cicappino se vai contro la versione ufficiale complottista comunemente accettata   |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| edo |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #67 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione: Scusa Red, non ho le competenze per dimostrare che ci siano tecnologie che permetterebbero una definizione del suolo lunare migliore di quella che ci è stata mostarta da LRO... ma ho il buonsenso (che magari tu chiamerai supponenza o affini) di non credere che gli USA abbiano mandato una sonda apposita per ottenere quel cesso di risultati.  |
|
|
| |
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #68 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
|
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
| |
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #69 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
|
Citazione:
edo ha scritto:
Citazione:
Scusa Red,
non ho le competenze per dimostrare che ci siano tecnologie che permetterebbero una definizione del suolo lunare migliore di quella che ci è stata mostarta da LRO... ma ho il buonsenso (che magari tu chiamerai supponenza o affini) di non credere che gli USA abbiano mandato una sonda apposita per ottenere quel cesso di risultati.
Tranquillo, secondo me nessuno pensa che tu sia supponente: la quantità di buon senso necessaria per capire che gli USA non hanno mandato una sonda sulla Luna per convincere edo che sulla Luna ci sono stati è veramente alla portata di tutti. Vero? |
|
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
-
| edo |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #70 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione: la quantità di buon senso necessaria per capire che gli USA non hanno mandato una sonda sulla Luna per convincere edo che sulla Luna ci sono stati è veramente alla portata di tutti. Vero? Certo, ma che ci fanno gli americani con quelle foto ... fregandosene di quello che può pensare un edo qualsiasi? Cosa aggiunge la LRO aquello che sapevano già? A me sembra che i rilievi lunari prepratori delle missioni apollo a disposizione degli USA, fossero superiori ai risultati LRO. Anche qui dobbiamo pensare che la tecnologia degli anni 70 per raccogliere dati fosse superiore a quella odierna, al pari del motivo per cui andare sulla luna 40 anni fa era possibile e oggi no? Epperfavore non mi si venga a dire che tutto questo è dovuto a motivi di risparmio economico, perchè potrei dubitare del Q.I. di chi insiste su questo pretesto. |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #71 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
@edo Citazione: A me sembra che i rilievi lunari prepratori delle missioni apollo a disposizione degli USA, fossero superiori ai risultati LRO. Non lo erano, anche se effettivamente erano ottimi. Ad ogni modo il paragone è improprio: i rilievi preparativi per l'allunaggio furono effettuati da 5 costosissime sonde appositamente dedicate e destinate allo schianto, mentre l'LRO è una sonda "general purpose" con diversi obiettivi scientifici e che deve rimanere in orbita per molto tempo. Citazione: Epperfavore non mi si venga a dire che tutto questo è dovuto a motivi di risparmio economico, perchè potrei dubitare del Q.I. di chi insiste su questo pretesto. Non di risparmio, ma di non-spreco. Se lo scopo dell'LRO fosse mandare cartoline degli allunaggi avresti ragione tu, ma così ovviamente non è. Ma dimmi: cosa c'è nel riassuntino in 6 punti che ho fatto che non ti convince, di preciso? La domanda è naturalmente estesa anche a Sertes. |
|
|
-
| edo |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #72 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Non di risparmio, ma di non-spreco. Se lo scopo dell'LRO fosse mandare cartoline degli allunaggi avresti ragione tu, ma così ovviamente non è. Questa capziosità risparmio-non spreco, te la potevi risparmiare. Ecco, ma cosa doveva fare di così specifico LRO, se le cartoline non interessavano? A quel punto, per non sprecare potevano evitare di montare la "cinepresa"  e rilevare tutto il resto, cioè...cosa? Sui 6 punti da te elencati ti ho già detto che non posso portare obiezioni scientifiche. Se le potenzialità degli strumenti erano quelle, quelle erano... ma non capisco la logica dell'inviare una sonda. Immagina che su un albero molto alto ci sia un nido che vuoi vedere da vicino, per farlo puoi usare un binocolo che ti consente di vederlo abbastanza bene, ma non ti basta vuoi vederlo meglio, ed è per questo che allora attrezzi una telecamera montata su un elicottero telecomandato; però la telecamera ha delle prestazioni del cucco e riporti a casa immagini che non hanno molto più delle foto scattate attraverso il binocolo. A questo punto ti chiederei: perchè non hai montato sull'elicottero una fotocamera meno cesso di questa? E tu mi rispondi: per non sprecare! Allora ti faccio osservare che pochi anni fa non hai fatto una piega quando non ti hanno rendicontato tremilamiliardididollari del pentagono e tu hai fatto spallucce. Insomma, che credibilità può avere la giustificazione finanziaria? Per me nessuna, è solo una foglia di fico. p.s. sorry, ma ora dov'è LRO... sempre in orbita oppure si è schiantata come le missioni pre apollo? Ma poi, ancora: con le sonde usa e getta di 40 anni fa sono riusciti a inviare sulla terra le foto (migliori di LRO) con la tecnologia dell'epoca... ma allora la luna era più vicina? O le onde radio per l'invio funzionavano meglio? Famme capì  |
|
|
-
| CONTAXUS |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #73 |
So tutto  Iscritto il: 23/5/2013
Da
Messaggi: 14
|
E' imbarazzante la posizione di edo. Sertes e Fabrizio70 sono a loro volta non meritevoli di risposta. Che pena vedere ricerche serie sul 911 infangate da cotanta ignoranza generale... o forse... |
|
|
| |
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #74 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione:
CONTAXUS ha scritto:
E' imbarazzante la posizione di edo. Sertes e Fabrizio70 sono a loro volta non meritevoli di risposta.
Che pena vedere ricerche serie sul 911 infangate da cotanta ignoranza generale... o forse...
Ignorante lo dici ad un tuo parente. |
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| Calvero |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #75 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
__________________________ ______________________ Direttamente dal Post #7 : "Ho trovato interessante notare come le versioni ufficiali siano difese in maggioranza da coloro che hanno minori post all'attivo e da minor tempo iscritti. Sempre interessante è notare come le informazioni utili siano state acquisite proprio qui su LC; e meno hanno partecipato e da meno tempo sono iscritti, più hanno compreso qual'è la posizione avversa la loro. Che storie...." Citazione:
Che pena vedere ricerche serie sul 911 infangate da cotanta ignoranza generale... o forse...
" ....Cominciano a profilarsi le basi per una scienza esatta su dinamiche e dialettiche dei confronti in Rete". |
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
| |
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #76 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
|
Citazione:
edo ha scritto:
Citazione:la quantità di buon senso necessaria per capire che gli USA non hanno mandato una sonda sulla Luna per convincere edo che sulla Luna ci sono stati è veramente alla portata di tutti. Vero?
Certo, ma che ci fanno gli americani con quelle foto ... fregandosene di quello che può pensare un edo qualsiasi?
Cosa aggiunge la LRO aquello che sapevano già?
A me sembra che i rilievi lunari prepratori delle missioni apollo a disposizione degli USA, fossero superiori ai risultati LRO.
Anche qui dobbiamo pensare che la tecnologia degli anni 70 per raccogliere dati fosse superiore a quella odierna, al pari del motivo per cui andare sulla luna 40 anni fa era possibile e oggi no?
Epperfavore non mi si venga a dire che tutto questo è dovuto a motivi di risparmio economico, perchè potrei dubitare del Q.I. di chi insiste su questo pretesto.
edo, l'argomento LROC è stato sviscerato in lungo e in largo in questo epico topic. Tuttle ha dato un ottimo contributo, spiegando questioni tecniche in modo del tutto comprensibile anche ai profani. |
|
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
-
| hi-speed |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #77 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 28/12/2004
Da preda lunga
Messaggi: 3211
|
Tuttle Versione 2.0 perchè all'inizio aveva molti dubbi sulle foto lunari.
Ma non si trova più il kilometrico topic "Analisi foto lunari 2"
hi-speed
|
|
_________________
Cosa Sta Succedendo? Madre, madre Ci sono troppi di voi che piangono Fratello, fratello, fratello Ci sono troppi di voi che stanno morendo Sai che dobbiamo trovare una maniera Per portare un pò di amore qui oggi
|
-
| captcha |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #78 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 23/3/2010
Da
Messaggi: 832
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
Intervengo in maniera straordinaria perché ho visto il mio nome comparire nel thread...
Brutta bestia, l'orgoglio. |
|
|
-
| edo |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #79 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione: edo, l'argomento LROC è stato sviscerato in lungo e in largo in questo epico topic. Tuttle ha dato un ottimo contributo, spiegando questioni tecniche in modo del tutto comprensibile anche ai profani. Aridaje, come lo devo scrivere che non si tratta di questione tecnica ma di logica? Mah! |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #80 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Edo, in breve:
i Lunar Orbiter degli anni '60 erano costruiti apposta per inviare cartoline. Scattavano foto ad alta e media risoluzione, relativamente poche, e le inviavano a terra molto lentamente. Una volta finita la trasmissione (che richideva molti mesi) venivano fatte schiantare.
L'LRO è una sonda multifunzione. Fra le altre cose, scatta foto ad altissima risoluzione. Non è la massima risoluzione possibile per le nostre tecnologie (comunque più alta rispetto agli anni '60): ma non c'è motivo di mandare sulla luna una sonda per inviare cartoline. Se lo scopo fosse quello, avresti ragione tu ma non lo è. L'LRO manda la massima mole di dati possibile dalla Luna, costantemente. Non c'è modo, al momento, di sfruttare una sonda più di quanto la NASA non stia già facendo con questa. Sonde per cartoline "migliori" dovrebbero per forza di cose mandare meno foto. Questo sarebbe lo spreco. Hai capito la differenza adesso?
|
|
|
-
| Pyter |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #81 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Senza considerare, Edo, (proprio per una logica questione di spreco) che non solo è aumentato vertiginosamente il numero delle cartoline mandate rispetto alle sonde degli anni 60 (a causa dell'aumentata fame di informazioni), ma per legge quelle del RLO ci deve pure mettere i francobolli.
E tu sai quanto una cartolina senza francobollo impiega per arrivare (se arriva pure).
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| edo |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #82 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione:
Red_Knight ha scritto:
Edo, in breve:
i Lunar Orbiter degli anni '60 erano costruiti apposta per inviare cartoline. Scattavano foto ad alta e media risoluzione, relativamente poche, e le inviavano a terra molto lentamente. Una volta finita la trasmissione (che richideva molti mesi) venivano fatte schiantare.
L'LRO è una sonda multifunzione. Fra le altre cose, scatta foto ad altissima risoluzione. Non è la massima risoluzione possibile per le nostre tecnologie (comunque più alta rispetto agli anni '60): ma non c'è motivo di mandare sulla luna una sonda per inviare cartoline. Se lo scopo fosse quello, avresti ragione tu ma non lo è. L'LRO manda la massima mole di dati possibile dalla Luna, costantemente. Non c'è modo, al momento, di sfruttare una sonda più di quanto la NASA non stia già facendo con questa. Sonde per cartoline "migliori" dovrebbero per forza di cose mandare meno foto. Questo sarebbe lo spreco. Hai capito la differenza adesso?
se la trasmissione dei luna orbiter richiedeva mesi, a distanza di 40 anni quanto impiegano quelle di LRO? Ma allora quelle inviate da marte sono di dieci anni fa?  Ricordo di aver visto le foto dei lunar orbiter e, secondo me a quelle cesse-immagini di LRO facevano quattro a zero, ma tu dici che LRO ha una risoluzione più alta... non ti seguo, se osservo il risultato vedo una cosa diversa dalle tue parole, tutto qui. E' poco? LRO "tra le altre cose" scatta foto, ma (addirittura) manda la massimissima molissima di informazioni... quali di grazia? Ora, non è che chiamando le immagini "cartoline" le squalifichi. La cartolina è solo un formato, mentre l'immagine è sempre l'immagine... hai capito la differenza? Eppoi, con la sola foto di un rover metterebbero fine a tutto il lunacomplottismo! Un bel risparmio anche quello... invece no, su questo si sperpera . Rilancio anche questa cosa: in diverse occasioni la nasa ha dovuto tentare di salvarsi il culo dicendo che si... certe foto sono state "ovviamente" ritoccate (il linguaggio è uno strumento fenomenale), ma mai e poi mai che abbiano mostrato la foto prima del ritocco... si saranno persa anche quelle come con i filmati originali? Ma che credibilità ha questa gente? E' come sparare sulla croce rossa... e c'è gente che li difende! Povera umanità. |
|
|
-
| ivan |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #83 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
|
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
| Red_Knight |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #84 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Citazione: se la trasmissione dei luna orbiter richiedeva mesi, a distanza di 40 anni quanto impiegano quelle di LRO? Alcuni secondi. Citazione: Ma allora quelle inviate da marte sono di dieci anni fa? Questa non l'ho capita. Citazione: Ricordo di aver visto le foto dei lunar orbiter e, secondo me a quelle cesse-immagini di LRO facevano quattro a zero, ma tu dici che LRO ha una risoluzione più alta... non ti seguo, se osservo il risultato vedo una cosa diversa dalle tue parole, tutto qui. E' poco? Non esiste "secondo me": i Lunar Orbiter da 1 a 5 potevano in definitiva arrivare ad avere circa un metro per pixel mentre il LRO ha 0,25 m per pixel. Dovresti specificare in base a che cosa ti sembrano migliori le foto dei Lunar Orbiter. Citazione: Eppoi, con la sola foto di un rover metterebbero fine a tutto il lunacomplottismo! Un bel risparmio anche quello... invece no, su questo si sperpera Quindi sei realmente convinto che la NASA possa mandare una sonda da mezzo miliardo di dollari per convincere te? Ti rendi conto, vero, che è assurdo sia partendo dal presupposto che ci siano andati veramente, sia da quello che sia tutta una bufala? Citazione: Rilancio anche questa cosa: in diverse occasioni la nasa ha dovuto tentare di salvarsi il culo dicendo che si... certe foto sono state "ovviamente" ritoccate (il linguaggio è uno strumento fenomenale), ma mai e poi mai che abbiano mostrato la foto prima del ritocco... si saranno persa anche quelle come con i filmati originali? Primo, la NASA non deve salvarsi il culo, e anche questa cosa vale sia che ci siano andati sia, anzi ancora di più, se sulla Luna non ci sono andati. In secondo luogo, Tuttle ha postato CATERVE di link con immagini originali in formato TIFF ad altissima risoluzione. Stai portando argomenti già smentiti. In buona fede, ne sono sicuro, ma la buona fede richiede l'autocorrezione davanti all'evidenza, per essere tale. Te lo ripeto: non è questione di Moon Hoax sì o Moon Hoax no. Personalmente non ho dubbi al riguardo, ma a prescindere ciò che è riportato in questo thread è una sequela di sciocchezze già smentite. È questo che è insopportabile. Sono già smentite, edo. Integralmente, e senza appello. Te lo direbbe anche Mazzucco. Puoi solo prenderne atto o diventare apertamente disonesto. Abbi il coraggio di scegliere la prima. Citazione: e c'è gente che li difende! Quindi secondo te sto difendendo la NASA? |
|
|
-
| edo |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #85 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Le foto dei luna orbiter a cui faccio riferimento stavano su una rivista che pubblicava uno "speciale luna anniversario", non c'è confronto con quelle LRO (secondo me)  . Insomma, LRO è ottima per far vedere le righine delle presunte passeggiate, ma non serve a una mazza per rilevare allunaggi, rover e qualunque altra cosa più grande di una traccia sul suolo... manco ci avessero l'aratro i rover, piuttosto che le ruote . Citazione: facevo riferimento ai tempi di trasmissione dei dati: se dalla luna impiego un tot; da marte impiego un tot moltiplicato un tot. Citazione: Quindi sei realmente convinto che la NASA possa mandare una sonda da mezzo miliardo di dollari per convincere te? Ci risiamo con le cifre... allora dei tremilamiliardididollari non rendicontati al pentagono? Lasciamo stare i soldi, non sono il problema. Se non ricordo male fu proprio la NASA a dire che con questa sonda si sarebbero messe a tacere tutte le teorie cospirazioniste bla bla bla... bastava la foto di un rover (che è più grande di una traccia di pneumatico) è come dire: vedete l'impronta del bambino? Si, e il bambino che produce ben altra ombra... dov'è? . Non hai risposto alla mia domanda sulle foto ritoccate; hai queste foto pre e post ritocco oppure ti sei fidato anche tu ciecamente della loro buona fede? (o della tua credulità indotta). Poi non mi hai detto cos'altro dovrebbe trasmettere LRO: le foto fanno cagare, e il resto, cos'è? Citazione: Quindi secondo te sto difendendo la NASA? "essere o non essere"? Ripeto per l'ultima volta che non metto in dubbio i dati tecnici delle attrezzature di LRO; se la lente è da cinque cipolle è ovvio che la lente è da cinque cipolle e con quella lente puoi fare foto che la lente da cinque cipolle può fare... quelle foto le invii sulla terra con la banda da sette carote (che è un record!) e vabbè, inviale con la banda da sette carote! Al massimo, visto che l'invio richiede pochi secondi... una foto a maggiore definizione chiederà il doppio dei secondi... non stiamo parlando di ere glaciali! Qualche secondo in più, ecchessaramai! Ma intanto avremo (noi della NASA intendo) foto veramente fighe! La mia obiezione è: perchè non hai mandato una lente da sette cipolle, anzichè una da cinque? La risposta a questa obiezione è: perchè avrei dovuto chiedere due cipolle in prestito all'ortolano. Di fronte a questa risposta, a me viene spontaneo non crederci, tutto qui. Non sto difendendo o accusando la NASA, sto difendendo il mio buonsenso. |
|
|
-
| Red_Knight |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #86 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
Citazione: Le foto dei luna orbiter a cui faccio riferimento stavano su una rivista che pubblicava uno "speciale luna anniversario", non c'è confronto con quelle LRO (secondo me) . Ti ho già detto che non esiste un "secondo me". C'è un semplice numeretto che indica il numero di metri per pixel. Ti ripeto la domanda: su quale criterio basi l'affermazione "non c'è confronto"? Forse intendi dire che erano più belle? Citazione: Insomma, LRO è ottima per far vedere le righine delle presunte passeggiate, ma non serve a una mazza per rilevare allunaggi, rover e qualunque altra cosa più grande di una traccia sul suolo... Sicuramente non è il suo scopo, ma i moduli lunari e i rover si vedono dalle foto (scarsamente riconoscibili, ovviamente). Di cosa staremmo parlando, altrimenti? Citazione: facevo riferimento ai tempi di trasmissione dei dati: se dalla luna impiego un tot; da marte impiego un tot moltiplicato un tot. Non è così che funziona. Con la distanza aumentano il ritardo (40 minuti, data la velocità della luce), la potenza richiesta per il segnale affinché sia percepibile, e il numero medio di errori di trasmissione. Questo influisce, in effetti, sulla velocità di trasmissione a livello pratico, comunque non in maniera lineare. Tuttavia non capisco che c'entri. Citazione: Ci risiamo con le cifre... allora dei tremilamiliardididollari non rendicontati al pentagono? Lasciamo stare i soldi, non sono il problema. Non so di quali tremilamilamiliardidollari parli, ma i soldi non sono il problema a patto che servano a qualcosa. Hanno speso miliardi su miliardi negli ultimi 50 anni, ma non per far contento qualcuno tra il pubblico. Citazione: Se non ricordo male fu proprio la NASA a dire che con questa sonda si sarebbero messe a tacere tutte le teorie cospirazioniste bla bla bla... bastava la foto di un rover La sonda, lo ripeto per l'ennesima volta, non è stata certo mandata sulla Luna per convincere gli scettici. Visto che ce la mandavano però, hanno voluto sottolineare che aggiungeva una prova: ci sono le foto degli allunaggi. Che poi per te non sia sufficiente è un altro discorso, non di meno le foto che hanno presentato non presentano alcuna contraddizione. Per fotografare un rover con tutti i dettagli che ci piacerebbe vedere avrebbero dovuto mandare un oribiter con fotocamera molto più potente, e il perché non lo fanno te l'ho già spiegato; o un altro rover che si avvicinasse fisicamente a quello da ritrarre. Concorderai che non sarebbe un gran modo di utilizzare il proprio budget. Citazione: Non hai risposto alla mia domanda sulle foto ritoccate; hai queste foto pre e post ritocco oppure ti sei fidato anche tu ciecamente della loro buona fede? (o della tua credulità indotta). Cerca fra i post di Tuttle, c'è l'apposito pulsante a sinistra. Citazione: Poi non mi hai detto cos'altro dovrebbe trasmettere LRO: le foto fanno cagare, e il resto, cos'è? Copincollo da Wikipedia per comodità; questi sono gli strumenti scientifici di cui è dotata la sonda: 1) Cosmic Ray Telescope for the Effects of Radiation CRaTER[6] - uno strumento per la caratterizzazione delle radiazioni lunari e gli eventuali impatti biologici; 2) Diviner Lunar Radiometer Experiment DLRE - un esperimento per misurare le emissioni termiche superficiali lunari per ottenere importanti informazioni per le future operazioni e missioni di esplorazione sulla superficie 3) LAMP - Strumento UV per osservare le zone della Luna permanentemente in ombra. 4) LEND - uno strumento per misurare, creare mappe e rilevare eventuali depositi di ghiaccio d'acqua sottosuperficiali. 5) Lunar Orbiter Laser Altimeter LOLA - fornirà un modello globale della topografia lunare e una griglia geodetica 6) Lunar Reconnaissance Orbiter Camera LROC[7] - composta da una coppia di camere ad angolo stretto (narrow-angle cameras - NAC) e una singola camera grandangolare (wide-angle camera WAC). 7) Mini-RF - technology demonstrator per le tecnologie di comunicazioni Ma te lo dovevo dire io, veramente? Cioè, fammi capire, tu non hai mai letto niente su 'ste povere sonde? Citazione: Al massimo, visto che l'invio richiede pochi secondi... una foto a maggiore definizione chiederà il doppio dei secondi... non stiamo parlando di ere glaciali! Qualche secondo in più, ecchessaramai! Se la Matematica non è un'opinione, se ogni foto richiede il doppio del tempo allora a parità di tutte le altre condizioni scatterai la metà delle foto che potresti scattare altrimenti. Citazione: Ma intanto avremo (noi della NASA intendo) foto veramente fighe! La NASA non spende mezzo miliardo di dollari per scattare foto 'fighe'. Spende mezzo miliardo di dollari per effettuare rilevazioni utili. Non c'è alcun bisogno di spendere di più per avere foto 'più fighe' quando per i rilevamenti necessari agli allunaggi, come stavamo dicendo sopra, bastavano risoluzioni più basse. E non devono neanche riallunare, per cui perché mai dovrebbero? Citazione: La mia obiezione è: perchè non hai mandato una lente da sette cipolle, anzichè una da cinque?
La risposta a questa obiezione è: perchè avrei dovuto chiedere due cipolle in prestito all'ortolano. No, non hai capito. Non capisco la metafora delle cipolle, ma rimanendoci la risposta è: "perché i costi per le cipolle extra non servono assolutamente a un cazzo". Il motivo per cui non servono a un cazzo - l'ho già detto un bel po' di volte - è che la banda è limitata. Si tratterebbe quindi di affrontare un costo notevolmente maggiore per: a) mandare un fotocamera bella grossa, per fare la metà delle foto col doppio dei dettagli (o un terzo delle foto col triplo dei dettagli, o forse magari un quarto col quadruplo), che comunque non sono necessari per nessuna missione successiva (mentre per mappare la superficie lunare ovviamente serve il maggior numero di foto possibile); b) mandare una fotocamera bella grossa per far contento edo con una dozzina di foto "più fighe", e scattare poi esattamente lo stesso numero di foto allo stesso livello di dettaglio ottenibilie con una fotocamera più piccola, vanificando completamente l'investimento. Tertium non datur. Ti sembra sensato? Secondo te solo perché hanno miliardi da spendere possono decidere di sputtanarli così inutilmente? Questo non vale solo per la NASA e il LRO, ovviamente, ma per qualsiasi missione spaziale. Sii serio. |
|
|
-
| horselover |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #87 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 1/9/2012
Da
Messaggi: 1898
|
ma le missioni apollo a che sevivano se ora devono ricominciare daccapo?
|
|
|
-
| edo |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #88 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
|
Citazione: Ti ripeto la domanda: su quale criterio basi l'affermazione "non c'è confronto"? Forse intendi dire che erano più belle? Siccome non so postare nemmeno immagini, se puoi fallo tu: scegli la foto migliore (più ravvicinata, nitida e chiara) della superficie lunare scattata da lunar orbiter e mettila di fianco alla omologa della LRO (LRO ha fotografato tutta la superficie, dovrà esserci anche la foto coincidente con la superficie lunare ripresa da luna orbiter). Citazione: Sicuramente non è il suo scopo, ma i moduli lunari e i rover si vedono dalle foto (scarsamente riconoscibili, ovviamente). Di cosa staremmo parlando, altrimenti? Bene, pubblica la foto migliore (ravvicinata, nitida etc.) scattata da LROa un modulo lunare e un rover. Citazione: Cerca fra i post di Tuttle, c'è l'apposito pulsante a sinistra. No caro, siccome sai dove sono le foto pre e post ritocco, postale qui grazie. Se ci riusciamo, rimaniamo su questi elementi. Io mi trattengo dal fare battute (facilissime) sul resto del tuo ultimo post e tu fai lo sforzo di pubblicare quello che ho chiesto; e nota bene che te l'ho chiesto perchè tu stesso hai scritto che questi documenti esistono . citaz. horselover: Citazione: ma le missioni apollo a che sevivano se ora devono ricominciare daccapo? Traduzione: il re è nudo! |
|
|
-
| Fabrizio70 |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #89 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: scegli la foto migliore (più ravvicinata, nitida e chiara) della superficie lunare scattata da lunar orbiter e mettila di fianco alla omologa della LRO Non sò se è la migliore ma ci hanno già pensato alla NASA: http://www.nasa.gov/content/lunar-reconnaissance-orbiter-looks-at-apollo-12-surveyor-3-landing-sites/#.UfRhrqzhce4 Citazione: These side-by-side images show Surveyor crater as seen by LRO (left) and Lunar Orbiter 3. The LRO image has been stretched to better match the Lunar Orbiter 3 image.
Image Credit: NASA/Goddard/Arizona State University |
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
| Red_Knight |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #90 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
|
@edo Ok, partiamo da un punto chiave: non ti meriti risposta alcuna. Non sai (o non vuoi, boh) dire nemmeno sulla base di cosa esattamente ti saresti formato un'opinione (eppure la domanda è semplice), non googli neanche i fondamentali della questione, però io devo postare foto e andare a perdere un mucchio di tempo per rispolverare vecchi thread. Eccerto. Tuttavia vedrò di accontentarti comunque, ché non si sa mai possa essere utile almeno a qualcun altro, se non a te. Citazione: Siccome non so postare nemmeno immagini, se puoi fallo tu: scegli la foto migliore (più ravvicinata, nitida e chiara) della superficie lunare scattata da lunar orbiter e mettila di fianco alla omologa della LRO (LRO ha fotografato tutta la superficie, dovrà esserci anche la foto coincidente con la superficie lunare ripresa da luna orbiter). Ci ha pensato fabrizio70. Affiancate così sono più o meno uguali ma, come scritto nella didascalia, l'immagine del LROC ha un maggior livello di dettaglio ed è stata ridotta per l'accostamento. Nella stessa pagina linkata c'è la versione 1000x1000, dove ci sono quelle piccole macchioline di pochi pixel che sarebbero i moduli di discesa, le impronte e il Surveyor 3. Per quanto riguarda le foto migliori di tutti i siti di allunaggio, credo che sia più comodo andare qua: http://featured-sites.lroc.asu.edu/cliccare su "images" in alto e poi su "LROC Featured Sites". Ti prego di notare che io non ho la più pallida idea di cosa tu voglia dimostrare con queste foto; io sto solo affermando che le foto del LRO sono perfettamente normali e coerenti con gli allunaggi, a prescindere dal fatto che tali allunaggi siano reali o meno. Citazione: No caro, siccome sai dove sono le foto pre e post ritocco, postale qui grazie. Non so di cosa tu stia parlando. Se mi dici a quali foto ti riferisci di preciso posso cercare, anche se non capisco perché non puoi cercarti i link da solo visto che si tratta di post di Tuttle, cioè pagine di questo stesso sito, diamine! Comunque vediamo prima a cosa ti riferisci. Citazione: Se ci riusciamo, rimaniamo su questi elementi. Io mi trattengo dal fare battute (facilissime) sul resto del tuo ultimo post e tu fai lo sforzo di pubblicare quello che ho chiesto; e nota bene che te l'ho chiesto perchè tu stesso hai scritto che questi documenti esistono Ti sono state offerte delle spiegazioni a una tua domanda (quella 'sulle cipolle'): o ne prendi atto o chiedi chiarimenti su cosa - legittimamente - non ti convince. Le 'battute facili' non te le puoi proprio permettere. |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
