|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
Autore |
Discussione |
Votata: 1 Voti |
-
locmega |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #121 |
So tutto
Iscritto il: 18/7/2013
Da
Messaggi: 19
|
ripeto post;Se secondo voi lo sbarco sulla Luna fu un falso, come giustificate il fatto che molti ricercatori indipendenti registrarono le trasmissioni audio dell'allunaggio provenienti dalla Luna?
|
|
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #122 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Citazione: locmega ha scritto: ripeto post;Se secondo voi lo sbarco sulla Luna fu un falso, come giustificate il fatto che molti ricercatori indipendenti registrarono le trasmissioni audio dell'allunaggio provenienti dalla Luna?
Un bel dilemma!
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #123 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Belle le foto delle sonde NASA che mostrano i presunti luoghi dell'allunaggio.
Mi ricordano tanto le foto satellitari dell'esercito di Saddam ammassato sul confine del Kuwait, le quali vennero poi usate, insieme ad altre cose, come casus belli per invadere l'Iraq.
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
polaris |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #124 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
@locmega Citazione: ripeto post;Se secondo voi lo sbarco sulla Luna fu un falso, come giustificate il fatto che molti ricercatori indipendenti registrarono le trasmissioni audio dell'allunaggio provenienti dalla Luna? Miii! Come sei insistente!!! Sei stato via, prenditi almeno la briga di rileggerti tutto. Fabrizio70 ti ha anticipato nel post 57Citazione:
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
Pyter |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #125 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Se secondo voi lo sbarco sulla Luna fu un falso, come giustificate il fatto che molti ricercatori indipendenti registrarono le trasmissioni audio dell'allunaggio provenienti dalla Luna?
Dieci anni di discussioni, inchieste, scapigliature, azzuffate, spazzate via in un attimo da una domanda geniale.
Come essere sicuri di ciò?
Impresa ardua. E' come guardare in tv Enrico Letta vicino a Monti e cercare di capire chi fa il ventriloquo.
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
Calvero |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #126 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 4/6/2007
Da Fleed / Umon
Messaggi: 13165
|
___________________ _____________
Tutta colpa dell'industria Hollywoodiana (in mano a chi poi).
Navi inesistenti che affondano o vengono attaccate, porti navali della miglior efficienza attaccati a sorpresa da quattro coglioni BANZAI così come pallottole magiche che fanno percorsi più contorti della grammatica di Biscardi, che entrano nella testa dei presidenti e spaccano il culo della plebe; grattacieli tirati giù in pieno giorno che si afflosciano su se stessi non solo quelli colpiti ma, per simpatia, pure quelli limitrofi, bombe atomiche che bruciano, corrodono la Vita, avvelenano il mondo, per la libertà e, of course, su milioni di civili indifesi; armi nucleari ancora ferme nell'immaginario con tutta la loro terribilità che scatenano altre guerre ma che poi non si trovano; individui malefici che hanno cambiato le sorti del mondo che vengono buttati a mare; baubau che vivono nelle Grotte oscure ma anche ad Arcore, responsabili dei mali e usurpatori delle libertà; governati replicanti che si succedono nella loro falsità e proporzionatamente tenuti seriamente da conto da un gregge ancora perso nella politica come fosse mai stata cosa seria; bambini indottrinati e legati dietro a banchi, votati e giudicati dai Voti a imparare cos'è il mondo e la storia che si ripete. Carne da macello rivendicata sempre da uomini barbuti e trogloditi che bruciano bandiere tanto costano poco; sangue finto su infermiere e studenti, sangue vero in nome della libertà e della democrazia. Miliardi spesi per lo Spazio, la Luna, la supremazia e non sappiamo neanche cosa sono gli acufeni e il mal di testa; una medicina votata allo sterminio dei sintomi e all'indifferenza delle cause. Bambini reali della Sacra Corona che vengono idolatrati dagli stessi che reclamano libertà, equità e giustizia; nostalgici in preda a elucubrazione compulsive partigiane e di ogni partigiana ribellione di stocazzo con sguardi vividi di orgoglio "de noantri", poi perso nelle urla pornografiche e genuflesse ad undici coglioni dietro a un pallone; dietro a milioni e migliaia di milioni di euro, fottuti e persi dietro a estrogenati e cavernicoli vestiti a festa; di chi arriva prima di un altro a segnare il GOAL, a fare canestro, a vedere prima la bandiera a scacchi ... idolatrati e sempre da quelli che pretendono equità, libertà e giustizia; glorificatori del nulla, cultori di Dei in Terra, vestiti di bianco o di rosso, adulatori e amanti di governanti e cani pastori, svenduti alla comicità di faccialibro, auto-sputtanati nel narcisismo senza causa, nella bellezza catodica e nella nullità di sinapsi che hanno preso la forma degli SMS ...
... che razza umana di merda, di fottuti kapò, lecchini, falsari e che almeno avesse il coraggio di non pretendere rispetto.
|
_________________
Misti mi morr Z - 283 - Una volta creato il manicomio, la ragione l'ha sempre il direttore; che l'abbia o meno
|
-
earlturner |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #127 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/7/2013
Da
Messaggi: 561
|
ma porca di una madonna
ci fosse stato uno, 1, ein, one che fosse andato a guardarsi quei link [ non tanto lediscussioni ma i stiti ufficiali ], un altro povero cristo li ha ripostati qualche comento piu' su, poveraccio - hai tutta la mia comprensione.
e ripeto, son sempre gli stessi utenti che girano, quelli che ora commentano qui sono gli stessi che parteciparono a quelle discussioni. eppure si tirano fuori sempre le boiate, tipo le rocce lunari, le foto! che schifo di risoluzione!, ah l'antenna non c'e' piu'.... insomma; il debunking al contrario. come si puo' argomentare in questo modo ? c'e' voglia di discutere o no?
|
|
-
earlturner |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #128 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/7/2013
Da
Messaggi: 561
|
Citazione: Sertes ha scritto: Citazione: locmega ha scritto: ripeto post;Se secondo voi lo sbarco sulla Luna fu un falso, come giustificate il fatto che molti ricercatori indipendenti registrarono le trasmissioni audio dell'allunaggio provenienti dalla Luna?
Un bel dilemma!
non so cosa ci sia da prendersi per il naso. non e' un dilemma, nient'affatto semmai puo' essere considerata come prova. spero NESSUNO tiri fuori Honeysuckle Creek grandi argomentazioni comunque un po' di filosofia spiccia, un po' di presa in giro, i mantra cammuffati da 'domande' e il moon hoax e' al sicuro. mah. anche Redazione l'ha mollata li' con il film sulla luna forse dovrebbe, forse, darvi da ragionare sul fatto che di argomentazioni ce ne sono ben poche a favore dell'hoax e senza piccoli stratagemmi dialettico-artistici nenche quelle. poi ci si puo' schernire e ridicolizzare quanto si vuole ma prima suggerirei di rispondere a queste questioni, portate a suo tempo da Tuttle, rispetto alla riproducibilita' delle missioni a terra : 1) Costruzione di un paesaggio vasto, corrispondente il più possibile, ad una data area del suolo lunare - inquadrabile a 360°. Tecniche di progettazione. 2) Applicazione e distribuzione dei materiali (terriccio, rocce, eventuali fondali etc.)senza l'utilizzo di mezzi di movimento terra che comportino evidenti tracce del loro passaggio sul set. 3) Sedimentazione del terreno su tutta la superficie. Non deve presentarsi nessuna sospensione in aria durante tutto il tempo delle riprese. Tecniche. 4) Simulazione luce solare - Illuminazione costante sulla profondità. Come evitare il fall off sulla profondità. 5) Potenza di luce/area da illuminare. Tecniche da utilizzare. 6) Simulazione di gravità ridotta per oggetti e ricaduta del terriccio. Tecniche. 7) Simulazione di gravità ridotta per gli astronauti. Tecniche. Manovre: 1) Realizzare un tecnica che permetta di simulare l'avvicinamento e la ripartenza del modulo senza stacchi di camera, anche per parecchi minuti di navigazione. L'eventuale modello o rotativa deve conservare la corrispondenza con il reale suolo lunare - su tutto il percorso della sequenza. 2) Simulazione dell'allunaggio e della ripartenza (ripresa dal modulo). Tecniche. 3) Simulazione della ripartenza, ripresa dal suolo lunare. Tecniche. tratto da "come ti distruggo il lunacomplottista" di Tuttle&Tuttle ed. antani tutti i diritti riservati
|
|
-
polaris |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #129 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Tutti paiono apprezzare le (indubbie) conoscenze tecniche di Tuttle ma nessuno quelle di Massimo Mazzucco... E con questo credo di aver detto tutto. Citazione: spero NESSUNO tiri fuori Honeysuckle Creek Guarda il post 57 o 124.
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
earlturner |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #130 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/7/2013
Da
Messaggi: 561
|
Citazione: polaris ha scritto:
E con questo credo di aver detto tutto.
ah beh. ora si possiamo iniziare a confrontarci..
edit sinceramente, Redazione ha risposto 'a suo modo' alle domande di Tuttle [ e poi non mi pronuncio piu' su QUESTO fatto in particolare ] . tuttavia quelle domande sono li. se per te e' 'tutto debunkato', apposto, avanti un altro che abbia voglia di discutere.
|
|
-
earlturner |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #132 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/7/2013
Da
Messaggi: 561
|
Citazione: ciao guarda, probnabilmente ti sei perso i 3d lunari, li ho postati poxco piu' sopra. o basta una ricerca nel box 'cerca' in alto a sinistra. noterai che vengono sempre ed indissolubilmente proposte le stesse identiche argomentazioni, piu' qualche trucco, due risate, una balla ed hai il lunacomplottismo, che non s'e' mosso di un millimetro dalle posizioni di 40 anni fa. un caposaldo, oserei dire. di cosa, a voi la scelta.
|
|
-
Pigna |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #133 |
So tutto
Iscritto il: 14/4/2010
Da
Messaggi: 15
|
Citazione: earlturner ha scritto: guarda, probnabilmente ti sei perso i 3d lunari, li ho postati poxco piu' sopra. o basta una ricerca nel box 'cerca' in alto a sinistra.
Alcuni li ho letti, molto interessante quello di settembre 2012 dove Tuttle fa quelle domande molto chiare, semplici, dirette, che hai riportato, e qualche messaggio dopo anche l'elenco dei principali motivi plausibili. http://www.luogocomune.net/site/modules/news/article.php?storyid=4069
|
|
-
earlturner |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #134 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/7/2013
Da
Messaggi: 561
|
@Pigna le immagini che hai postato sono imbarazzanti per chi sostiene il trucco, eppure, eppure vedrai coi tuoi occhi cosa succede quando c'e' di mezzo la fede ecco poi, vedi perche' la 'meno' con sta cosa di andare a leggersi i link ? perche' danno un eccellente profilo della pochezza che circonda le tesi hoax, prima di tutto, e poi perche' e' sempre bello scandagliare i labirinti della mente
|
|
-
polaris |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #135 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Francamente faccio fatica a capire come mai quando si parla del moonhoax la tensione sale alle stelle e non si riesce ad avere un dialogo corretto ed efficace. Dal punto di vista psicologico é estremamente interessante.
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
ahmbar |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #136 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 25/3/2007
Da Milano
Messaggi: 1785
|
Diciamo che anche in questo thread si evidenzia la necessita' di avere delle pagine riassuntive tipo Faq in ogni argomento, per evitare che ogni volta le discussioni ricomincino da 0
Francamente faccio fatica a capire come mai quando si parla del moonhoax la tensione sale alle stelle e non si riesce ad avere un dialogo corretto ed efficace.
E' simile, in misura minore, ovviamente, a quanto succede quando tenti di ragionare su temi tipo la religione, dove le argomentazioni "contro" non vengono lette come tali, ma recepite come un attacco
Quello del dubbio e' una conquista personale, ma assai ardua da raggiungere
|
_________________
Per chi desidera informarsi sulla piu' grande menzogna dell'era moderna FAQ 11 settembre 2001
|
-
horselover |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #137 |
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 1/9/2012
Da
Messaggi: 1898
|
non sono riusciti a convincere tutti
|
|
-
Goldrake |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #138 |
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 25/6/2007
Da
Messaggi: 204
|
ho rifatto i calcoli a 64 bit con gpu distribuita , e mi dice che sulla luna ci sono 3,3 km di sabbia non compatta , che galleggia
|
|
-
ivan |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #139 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione: Goldrake ha scritto: ho rifatto i calcoli a 64 bit con gpu distribuita , e mi dice che sulla luna ci sono 3,3 km di sabbia non compatta , che galleggia
Eccetto dove si sono poggiati, dove misteriosamente sotto, dopo pochi cm, c'è una base compatta ( link img1 ) . Sempre negli stessi luoghi la polvere è per terra ma non ve ne e' traccia sulle rocce ( link img 2) Img 2 è interessante perche' è una versione in cui la seconda roccia - quella dopo quella con il "naso" - non ha le sembianze di una sfinge, come invece appariva in alte versioni. Da capire quale sia il fenomeno che erode le rocce dandogli quelle fattezze li'.
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
Fabrizio70 |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #140 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Quella non è una foto ufficiale No infatti , la spacciano per tale... http://en.wikipedia.org/wiki/Examination_of_Apollo_Moon_photographs#Publication_of_a_clearly_altered_photographsCitazione: The 1994 hardcover version of Moon Shot by Apollo 14 astronauts Alan Shepard and Deke Slayton contains a photograph of Shepard playing golf on the Moon with another astronaut.[48] The picture is an obvious fake, there being no one else to take the shot of the two, and the artwork was poor (such as the grapefruit sized "golf ball"), and yet it was presented as if it were a real photo.[49] Ovvero è ufficiale fino a che non vengono presi con le mani nel vaso della marmellata , dopo diventa "non ufficiale"... Citazione: Ecco la HGEA (High Gain Erectable Antenna) Oplà , bastano un paio di pixel neri e le verità vengono rivelate , poi c'è chi parla di fede , personalmente quando qualcuno fà un affermazione ho la tendenza a verificare quell'affermazione , e possibilmente senza pregiudizi. Dunque da quell'immagine LRO non è difficile tracciare una line retta tra i LEM e la tv camera , ecco il risultato : Come possiamo notare secondo LRO la fantomatica antenna è a sinistra della retta , vediamo ora come si presentava all'epoca la situazione : Opss , erano allineati , anzi il centro dell'antenna era leggermente a destra , ora o spieghi come si può spostare un antenna in un luogo disabitato oppure l'immagine LRO è un tarocco , fai un pò tu...
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
Fabrizio70 |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #141 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: tratto da "come ti distruggo il lunacomplottista" di Tuttle&Tuttle ed. antani tutti i diritti riservati Carine le citazioni ma falle complete , Tuttle ha scritto anche questo : Citazione: Tre anni fa ho girato un film in cui una scena prevedeva una sorta di set "lunare" composto da una distesa di terra rossa, sassi e altri oggetti. L'area sarà stata all'incirca di 200/220 Mq. E' stato girato dentro un capannone di un migliaio di metri quadrati. Mi sono serviti 20.000 Watt di proiettori al tungsteno per illuminarlo per bene e sul set eravamo al massimo una decina. A parte quelli che non si occupavano del set ovviamente.
Quindi se ipotizzi un set (non entro nel merito delle motivazioni) 10 persone sono più che sufficienti. Lo stesso Kubrick (chi meglio di lui!!) non portava mai più di 5/10 tecnici sul set, anche i più impegnativi. Tieni conto che i set holliwoodiani sono sovente ipertrofici di figure assolutamente non solidali alla buona riuscita di un set.
Saluti.
Pier Paolo
EDIT1: Ovviamente non considerando gli addetti al Wire Moving....(quelli che tirano i cavi).
---------
Riguardo agli esempi no. Ora non ho tempo di produrre documentazione, ma per me la cosa è palese ed evidente. Non porto nessun esempio. Se ti interessa l'argomento vatti a vedere le foto fatte con la 70mm (quelle dei pan360) e osserva le pietre poggiate letteralmente sulla linea dell'Horizon. Fatti due calcoli di che distanze siano e fatti due calcoli su come sia possibile vedere dei sassi poggiati a chilometri di distanza. Se non sono sassi voglio sapere cosa sono, perché sulle mappe non ci sono indicate rocce di 300 metri che sembrano sassi. Per le mappe prova a mettere in scala una mappa vettoriale e una orto fotografica e cerca di farle matchare. Impossibile.
----------
Detto questo ti posto una foto che vale anche per tutte le altre. Ti indico le pietre sull'HOrizon e quelle più vicine alla fotocamera. Quelle secondo te sono pietre o montagne? E quella distanza è secondo te 50/80mt o qualche chilometro?
------------
Ciao Iceman. Ci sono due possibilità prima di altre. Una è che il LM sia dentro un cratere perfettamente circolare di circa 100mt di ampiezza e di una decina di metri di profondità (sulla mappa di allunaggio però non è indicato) con però al suo interno i crateri che sono invece presenti sulle mappe. I sassi in questo caso sarebbero posti proprio sul bordo del cratere all'interno del quale si trova il LM e tutti i punti di scatto. Trovo questa ipotesi bizzarra e non corrisponde per niente con la documentazione rilasciata dalla NASA. La seconda possibilità è che quello sia un set circolare cavo. Proprio come quelli che si usano in questi casi. La tecnica del "limbo" viene usata proprio per alzare l'horizon rispetto l'altezza della camera in mancanza di profondità di campo reale (per intenderci pone la linea dell'orizzone nella giusta posizione rispetto l'asse Y). Il Limbo infatti è una rampa a curvatura progressiva che rende benissimo al suo scopo. Questo spiegherebbe la stranissima rappresentazione dell'Horizon e la particolarità che vede tutte le foto di questa serie SEMPRE perfettamente a fuoco su tutta la profondità di campo, anche sugli oggetti che dovrebbero porsi a chilometri di distanza. Tutto il materiale che si trova lungo questo spazio è sempre della stessa dimensione o quasi. Non si nota lo schiacciamento progressivo degli elementi lungo la profondità. Basta osservare il terreno e i sassolini che sono sempre visibili e riscontrabili e a fuoco. Sempre. Cosa renderebbe ovvio questo status? Immagina un set ricavato da una porzione di sfera. Una sorta di "luna cava". Il LM sta al centro e la fine del set è il bordo più alto del limbo. Quindi gli astronauti che si muovono dal centro verso la periferia del LM non stanno procedendo in piano ma in progressiva salita. Se gli stessi si fossero spinti qualche metro più in la sarebbe stato possibile rendere ancor più pesante questo aspetto...ma non l'hanno fatto. Per quel che riguarda il nero pieno dello sfondo è facile. Fra l'ipotetico limbo e il nero (di solito si usa Panno nero) ci sono ancora parecchi metri per permettere alla luce di "cadere" prima di colpire le pareti di quinta. E' azzeccatissimo l'esempio che la stessa NASA procura identificando l'aerea di allunaggio e di "visita" all'interno di una zona grande come un campo di calcio (esiste una mappa vettoriale comparativa che lo mostra). Per ora non trovo spiegazioni migliori e credibili (questa del cratere non lo è decisamente). Mi piacerebbe tanto crederci a quelle immagini video e foto, ma non posso fare finta di non notare che la profondità non esiste.
Ciao.
Pier Paolo
----------------
Ciao Hi-Speed. Proprio quelle mappe non sono corrispondenti con l'ortofoto, ovvero la prima che hai postato. Portatele in scala identica e provate voi stessi. Basta prendere come fulcro un punto qualsiasi, anche il LM e non torna niente. Non solo non tornano le posizioni degli elementi movibili (LM, TV, Flag etc) ma non tornano i crateri, i sassi e tutto il resto. Non combacia niente. Alla faccia della precisione.
Ciao.
Pier Paolo
---------------
Ciao Iceman. Mi dispiace contraddirti ma devo farlo e lo farò una volta sola non avendo voglia ne intenzione di innescare processi infiniti ed inutili come quelli fra te e Fabrizio70.
Ripeto che proprio per l'assenza di atmosfera la proiezione dell'orizzonte dovrebbe essere ancora maggiore e netta e non il contrario. Per capirlo serve certamente una minima dimestichezza con la fotografia, ma basta la ragione per capirlo. Osserva le foto che arrivano da marte. Quelli sono orizzonti credibili. Li noterai l'enorme quantità di informazioni elementari che esistono fra lente e orizzonte e noterai il chiarissimo decadimento del fuoco causato sia dalla profondità di campo sia dall'ovvio schiacciamento degli elementi che si proiettano lungo il piano. Nelle foto lunari invece questo non esiste malgrado l'assenza di atmosfera che ripeto avrebbe dovuto aumentare questa percezione e non tagliarla di netto (quando tira vento e il l'aria è secca e tersa l'orizzonte aumenta anche qui sulla terra e non il contrario!!!!). E invece la materia elementare del terreno lunare è sempre visibile e a fuoco semplicemente per il fatto che è poca. Poca materia elementare=poca profondità. Anche la ripresa del rover (quella sulla quale vi accapigliate) è chiaramente ambigua. Basta osservare come sia tronco l'orizzonte dietro il rover stesso e come questo sia terribilmente vicino alla fine dello sfondo all'inizio della sequenza. Mi chiedo come si faccia a non notarlo e mi domando se sia solo causa di impreparazione nella valutazione delle immagini (non lo credo). Vi state scornando da giorni sui sassolini, le parabole e mille dettagli inutili quando è chiaro come la luce del sole che quei territori sono piccoli e finiti. Ripeto. Osservate le foto di marte e non mi tirate fuori il raggio lunare più corto perché mi arrabbio....Tutte le foto di A11 (e non solo) non presentano mai un horizon credibile. La luna non si può sottrarre dalle leggi base dell'ottica e della rappresentazione dello spazio. Qui non centrano gravità e altri problemi secondari. Qui non si scappa. Un pianeta di 3500Km di diametro non può avere un horizon di un campo di calcio. Punto. Le riprese durante l'allunaggio poi sembrano fatte su colonna ottica da stop motion. Proprio quelle usate per fare i cartoni animati e le animazioni stop motion con i solidi. Infatti non esiste niente che sia realtime di quei momenti, ma sono sempre time lapse (che giustificano la scattosità del movimento sui 6 assi) o con frame rate bassissimi (idem). Siamo nel 1969 e la tecnologia delle macchine da presa 16 o 35mm era già al suo massimo splendore. Quindi non si spiega come mai tutti i momenti più statici siano stati fissati (in fotocamera) alla massima risoluzione (addirittura 70mm!!!) mentre ogni movimento interessante (allunaggio, camminate degli astronauti etc...) sono stati ripresi con macchine da presa, o peggio telecamere, dalle caratteristiche dubbie (e con tecniche di registrazione inadatte) e in modalità totalmente incoerente al resto delle attrezzature utilizzate. Poi visto che mi tiri fuori le mappe vettoriali ti chiedo come abbiano fatto a ricavarle visto che non matchano con nessuna delle ortofoto che essi stessi hanno prodotto?
Non cercate il pelo nell'uovo quando avete la gallina appollaiata sulla schiena....poi fate vobis.
Saluti.
Pier Paolo
PS: e se volete ragionare su quella bella foto della tipa che sfreccia sul fango fatelo non sui granelli e sulle parabole, sulle polveri, sul peso specifico della forfora...ma fatelo per un momento sull'orizzonte. Quello è un orizzonte. Do you know???
EDIT1:
Fra l'altro osservando le poche foto (tutte uguali) scattate da sopra il modulo si può osservare "oltre" la linea sospetta ove si presentano i sassi sulla linea dell'orizzonte. Non solo non c'è nessuna pendenza ma al contrario v'è uno stacco clamoroso su tutto il panorama a 180° oltre il quale il paesaggio passa da sassoso e increspato a liscio e levigato. Si nota su tutto l'orizzonte (dall'alto) questo cambio netto di superficie. Quindi sorgono due problemi.
1) come mai da terra questo orizzonte non è visibile seppure dall'alto non si nota alcuna "salita", alcun cratere, alcuna modifica del terreno atta a nascondere l'orizzonte piatto? 2) come mai dall'alto subito dopo il sospetto finto Horizon si presenta uno stacco netto e nitido su tutto il panorama? E come mai lo stesso passa nettamente da complesso, frastagliato, bucherellato e sassoso a liscio levigato e stupendamente piatto?
Cosa sono quelle linee nette e perché il territorio cambia bruscamente aspetto, DENSITA' E FUOCO????
----------
Ma di cosa si parla?
La profondità di campo e la rappresentazione dello spazio non centra una cippa ne con il raggio del pianeta (per favore siamo seri!!) ne con l'atmosfera. Si tratta di rapporti di ingrandimento in rapporto alla focale. Rapporti fra distanze del piano di rappresentazione (sia esso un sensore o una pellicola) e le diverse lenti dell'obbiettivo (tipo, diametro...etc). Perché si finge di non capirlo? E poi si tira fuori come esempio qualcosa di clamorosamente dubbio. Quel video dove si vede il LM cosa dimostrerebbe? Li la navetta sta a 35mt dalla lente della camera. Quindi? Cosa proverebbe? Tralasciando il fatto che io discutevo di A11, anche queste immagini sono assolutamente dubbie. Anche li c'è sempre lo stesso mistero sui piani. Subito dopo il Lunar Module c'è un evidente cambio di "passo" dello sfondo. Non è una questione di raggio o di atmosfera. Manca proprio lo sfondo. Manca la materia che si dovrebbe proiettare per kilometri. Da qualche chilometro fino a 6 o 7 chilometri di distanza dall'Horizon. Vi pare che quelli siano chilometri oppure vi volete bere la sciocchezza che in assenza di atmosfera la rapresentazione della realtà fisica venga mutata. Cioè 1000000 di sassi e 1000 buche in 5 chilometri non siano visibili e si trasformino in niente o peggio non vengano proprio visti. E perché? Per il raggio lunare? 3500kilometri di diametro trasformano la Luna in una palla delle giostre per far tornare i conti ad Iceman? Ogni volta che si cerca di portare la discussione su argomenti concreti si butta in vacca tutto con delle sciocchezze talmente assurde da apparire ad alcuni pure credibili....bah. Ci rinuncio
Iceman, sei molto confuso.
---------
Wintermute io non ho mai detto che la luna ha l'Horizon della terra. Aridaie con le sciocchezze. E adesso me ne venite fuori sia tu che iceman con la panzana dell'avallamento che come ho già fatto vedere dalle foto "alte" non c'era. Ma è evidente che anche tu leggi solo gli ultimi messaggi e non solo non porti spiegazioni alle mie domande ma fai anche il simpaticone postando Pitagora. Ho detto e ripeto per l'ultima volta perché mi sono rotto le palle, che sto ragionando su apollo 11 (non so come facciate ad essere così approssimativi e ragionare su migliaia di foto indistintamente) e che in quelle foto ci sono rappresentazioni dell'Horizon ridicole. Ho postato delle foto che lo mostrano, dove a 1,7mt da terra la proiezione dell'Horizon "muore" a 30mt e la stessa zona vista da qualche metro più in alto mostra subito dopo quella troncatura una linea netta dopo della quale inizia un altro "sfondo" piatto e che pare avere un altro Focus. Un Horizon che a 1,7 metri di altezza muore di netto dopo 30mt non è un avallamento è una voragine!!! E dall'alto questa non si vede. Semplicemente non c'è. Quindi visto che mi sforzo di portare degli esempi che fra l'altro mi chiedete vedete di rispondere su quelli. Tu stesso Winter nel tuo simpaticissimo esempio porti un Horizon di 2,6km. Mi basterebbero sai....ma sono 30 metri. Nelle immagini più ampie saranno, esagerando, 100metri. Ci sono foto scatatte a 15 metri dal LM in sua direzione usando un forte grandangolo (lo si nota dalla esagerata proiezione degli oggetti LM-Flag-TVcamera e dall'ombra che proietta persino le gambe del fotografo. Con un buon grandandangolo si possono far apparire 50metri come centinaia. Ma dentro ci saranno comunque i soliti 10 sassetti in fila. Poi Wintermute se mi dici che le prime missioni (quante e quali???) erano allunate dentro un avallamento (anche qui a spanne) mi piacerebbe vedere le mappe e qualche documento che me lo mostri.
Non è che voi non avete dubbi è che proprio non ne volete avere perché la cosa è palese anche ad un cieco.
Saluti.
Pier Paolo
-------------
Iceman....
Shallow Depression non è un avallamento ne un cratere. E' una depressione leggera, Ovvero una lieve pendenza. Mi stai vendendo la panzana che a 30 metri di distanza dall'Horizon questa lieve depressione mi porta via la visuale? I 30 metri addirittura diventano 24 (!!!) se calcolati sulla mappa vettoriale che hai citato. Userò la stessa scala indicata sulla mappa per porre la misurazione. I sassi marroni sono quelli che ho indicato sulle foto (nel link sul mio post precedente) sulla sinistra.
Horizon Circus Map
Come vedi la foto è stata scattata (non lo dico io ma la mappa) a 24 metri dalla linea dell'Horizon che si proietta DOPO la leggera depressione e NON prima. Non solo. Com ti ho mostrato nella foto scattata da sopra il modulo non c'è nessun avallamento atto a creare un muro a 24 metri dalla fotocamera.
Poi visto che mi citi l'ortofoto della zona di allunaggio, mi sai dire dove sono finiti tutti i crateri che si trovano ESATTAMENTE nella zona fotografata? Non ci sono ne in quella dal basso ne tantomeno in quella scattata dal LM.
Continua il Circus....
Saluti.
Pier Paolo
---------------
Non ho scritto nessuna castroneria. Ovvio che se la levi dal contesto e la usi a tuo piacimento puoi apparire perfino credibile. Come vedi sto ragionando su 2 piani. Uno è quello dell'altezza umana e l'altro è quello dell'altezza del modulo LM dal quale finestrino destro sono state scattate alcune immagini che ritraggono lo stesso scenario sul quale stiamo ragionando. Quindi il range va da pochi chilometri a 5/6 chilometri. (e sono pure stretto). Poi perdonami ma devo prendere solo in considerazione la tua ipotesi di avallamenti negativi? Non è possibile che sti furboni salissero su delle collinette per fare delle foto più ampie? No? Proprio andavano in cerca di buche dell'orchestra, ci si infilavano dentro e CLICK!.....BAH! Continuate a non rispondere alle immagini che vi posto, perché sono chiare come la neve.
Poi cosa servirebbe quella mappa? Cioè mi vuoi mostrare un avvallamento progressivo di 30 metri su una mappa del genere? E sarei io a sparare castronerie?
Il PAN indicato con 1104333HR contiene la serie di foto fra le quali quella presa in esame. L'ombra del "fotografo" mostra chiaramente che la fotocamera si pone ad altezza viso, ovvero circa 1,7mt. L'horizon, come dimostrato chiaramente, si proietta a 24 metri e chiude la visuale (in maniera uniforme su tutto il panorama) alla proiezione di profondità. Poi però ti mostro una foto scattata dal LM che mostra che non c'è nessuno scalino che troncasse la visuale in quel modo assurdo. Non solo, dalla stessa foto pare tutto clamorosamente piatto. Non solo. Non ci sono i crateri indicati nelle mappe. Non solo, la linea dell'Horizon non si sarebbe dovuta trovare a mezz'asta del cavalletto della camera ma sopra la camera stessa. Per portare la linea dell'Horizon a mezz'asta non serve un avvallamento ma parecchi metri pendenza in 24 metri di profondità e la cosa non avrebbe comunque cancellato la proiezione dello sfondo. L'avrebbe semplicemente compressa. Il cratere sulla destra che si ritaglia proprio sullo sfondo non è proprio credibile e per ottenere lo stesso effetto la fotocamera sarebbe dovuta essere sotto il livello del terreno di alcuni metri. Ora o mi trovate questa enorme buca perfettamente sferica dove sono state scattate le foto (e che non si vedono da sopra il LM ne alcuna mappa la mostra) oppure quello sfondo è finto. Punto.
Wintermute sarò anche acido, però non hai risposto a nessuna delle mie domande poste sulle immagini. Hai postato Pitagora che mi da ragione, e una mappa della luna che non serve a niente visto che si ragiona di 2/6 chilometri e non di migliaia di chilometri. Concedimi almeno un minimo di fastidio....tutto qui.
Saluti
Pier Paolo
Neanche tuttle può spiegare le anomalie della missione 11 : Citazione: Facciamo che Apollo 11 NON ESISTE o è falsa, come ci piace di più.
BON.
Rimangono Apollo 12, 14, 15, 16 e 17.
Su queste missioni non puoi giocare la carta dei quote - perché non ho mai avuto nessun dubbio al riguardo. Non ci sono orizzonti corti, non ci sono stranezze di alcun tipo. Landscape enormi, quintali di video e tonnellate di foto da un miliardo di angolazioni. Ovvero sticazzi delle falsità di quelle immagini e passiamo alle successive , in quelle si che è difficile vedere il trucco....
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
Fabrizio70 |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #142 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: come giustificate il fatto che molti ricercatori indipendenti registrarono le trasmissioni audio dell'allunaggio provenienti dalla Luna? Fonte? Al momento dell'allunaggio la porzione di terra che permetteva la ricezione delle onde radio era l'oceano pacifico che è famoso per la sua notevole quantità di acqua , infatti gli americani dovettero usare una stazione in Australia , notare le dimensioni dell'antenna : Un ricercatore indipendente che si può permettere un aggeggio simile nel bel mezzo del pacifico ?
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
Fabrizio70 |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #143 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Altro problema è la ricaduta tecnologica delle missioni apollo , una delle più celebri è senza dubbio la famosa penna spaziale , un mio sogno personale da bambino : Ora che sono un pò cresciuto una penna che scrive in assenza di gravità in effetti non la trovo molto utile , più utile sarebbe ad esempio un trapano a batteria che permette svariati carotaggi profondi svariati metri senza la necessità di cambiare batteria : A che mi risulta attrezzi di tale potenza attualmente hanno bisogno di alimentazione da rete , qualcuno sà dove vengono venduti quelli a batteria?
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
locmega |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #144 |
So tutto
Iscritto il: 18/7/2013
Da
Messaggi: 19
|
abrizio70 scrive: Al momento dell'allunaggio la porzione di terra che permetteva la ricezione delle onde radio era l'oceano pacifico che è famoso per la sua notevole quantità di acqua , infatti gli americani dovettero usare una stazione in Australia , notare le dimensioni dell'antenna : http://it.wikipedia.org/wiki/Prove_indipendenti_sull%27allunaggio_dell%27Apollo
|
|
-
CONTAXUS |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #145 |
So tutto
Iscritto il: 23/5/2013
Da
Messaggi: 14
|
|
|
-
earlturner |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #146 |
Mi sento vacillare
Iscritto il: 4/7/2013
Da
Messaggi: 561
|
che presa per il culo
|
|
-
Fabrizio70 |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #147 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
|
Citazione: Cioè come prova "indipendente" ci sarebbero Madrid e Goldstone ? Citazione: La "Madrid Apollo Station" che fa parte del Deep Space Network, costruito a Fresnedillas, vicino a Madrid, Spagna seguì l'Apollo 11.[24]
La Goldstone Tracking Station, in California, seguì l'Apollo 11 Chissà cos'è il Deep Space Network.... Citazione: Il Deep Space Network, o Rete dello spazio profondo, è una rete internazionale di radiotelescopi, che svolge attività di supporto alle missioni interplanetarie e di esplorazione del sistema solare e dell'universo nei campi dell'astronomia radio e radar. Anche particolari missioni in orbita intorno alla Terra possono usufruire del DSN nelle loro comunicazioni. Il DSN è parte del Jet Propulsion Laboratory (JPL) della NASA. Oste è bono il vino ? Divertentissima poi la prima conferma : Citazione: Il direttore del Bochum Observatory (prof. Heinz Kaminski) fu in grado di confermare eventi e dati indipendentemente sia dall'agenzia spaziale statunitense che da quella sovietica.[23] Sto tizio per giustificare il fatto che sia riuscito in Germania a seguire l'allunaggio pubblica quest'immagine : Ovvero secondo questo GENIO al momento dell'allunaggio l'australia non era visibile , pensa te , chissà come hanno fato gli australiani a registrare il segnale , praticamente una conferma che smentisce la VU Qui la visuale secondo la NASA , si sputtanano tra di loro : http://www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11TVcomparisons.pdfSecondo la NASA non è visibile la Germania , uno dei due dice qualche cazzata , fate vobis
|
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo. Wilhelm Richard Wagner-1849
|
-
ivan |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #148 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
|
Citazione:
....
....
E ormai ufficiale, le stelle non esistono, con buona pace dello sfondo di un sito linkato alcuni post fa, esse sono probabilmente un illusione ottica della bassa atmosfera: link La Terra è una palla e il cielo un biliardo ...
|
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert
You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson
La verità raramente è pura e non è mai semplice
|
-
ohmygod |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #149 |
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 16/10/2007
Da
Messaggi: 3652
|
Grazie Ivan ecco perchè non la trovavo più, chiederò ad Archonnes se può andare a riprenderla.
|
|
-
CONTAXUS |
|
Re: problema fondamentale del lunacomplottismo | #150 |
So tutto
Iscritto il: 23/5/2013
Da
Messaggi: 14
|
|
|
Non puoi inviare messaggi. Puoi vedere le discussioni. Non puoi rispondere. Non puoi modificare. Non puoi cancellare. Non puoi aggiungere sondaggi. Non puoi votare. Non puoi allegare files. Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|