Citazione:


Vai tranquillo, tra un po verrà fuori che sin dalla messa in posa della prima pietra per le Torri Gemelle, trattavasi di - costruzione decontrollata

Ghilgamessh
Abbiamo fatto fior di discussioni su, che so, il centro della terra o l'evoluzione, che in quei casi SI, che di prove non ce ne sono, ma se uno dissente, è un cretino!

Secondo il modo "ingenuo" sebbene "informato" di porti...per quanto riguarda il "centro della terra" lì ho trovato Jules e di tanto in tanto costruiamo castronerie su castronerie e l'ho trovato, ogni volta di più...più divertente dello sballo cosmico.
Per quanto riguarda l'evoluzione chi è, chi sono i cretini in merito al dissentire?
Veramente ve ne sono? veramente ne hai trovati?...LoL a parte Davide71.
Dissentire...cosa? teorie che in pratica sono e sono state finora solo teoriche?
Quale Cretino, quale Idiota, quale Pippone Mentale potrebbe risultare così atrocemente paranoico che pur non avendo nulla da "scoprire" o da "ricavare"si metterebbe a dissentirle?

A meno che il cretino non nasce dalla teoria in merito al tuo teorico che in prove non trova supporto.
Parlare di evoluzione è forse la cosa più involuta che ho trovato.
E si nota, l'ho notato.

Dal vicino portico:
Sono uno di quelli che crede che una certa dose di paranoia sia una virtù

Tentazione mi trova d'accordo sulla certa dose.
Piiù di quella sarebbe incoscienza imparentata a idiozia...e il bello è che in giro ve ne è a sufficienza. Ci governa.

@DrHouse

anch'io seguo AE911 e al contrario di come dici tu mi sembra proprio che gli scienziati abbiano "dimostrato" la demolizione, anche perché avendo dimostrato che il crollo era impossibile per causa degli incendi ed altro non rimane altro che determinare che le 3 torri siano state demolite.

L'esempio che può chiarire è:
se tu trovi un uomo morto che ha conficcata solo una pallottola in testa, e dopo l'autopsia non si trovano altre cause, dirai con certezza che è stato ucciso da un'arma da fuoco anche se la pallottola non è possibile riconoscerla.

Così è per l'11/9 si hanno gli indizi chiari che ci siano state le esplosioni ma non si hanno in mano gli esplosivi, ossia l'arma da fuoco, ciò non toglie che le torri siano state demolite. A maggior ragione quando hai la certezza e le prove che non siano crollate per altre cause.

Questa, anche se è speculazione, è possibile farla perché si hanno le testimonianze, gli indizi e i video che ci provano le esplosioni.

Quello che non sappiamo è il come le abbiano demolite.
L'unica cosa che abbiamo è la nanothermite ma non basta a spiegare il come.

Secondo me fai l'errore di non distinguere il fatto che le abbiano demolite dal come, che sono due concetti separati perché il primo sussiste anche se non si conosce il secondo.

CHIUSO OT

Matteog, il principio di ragionamento che hai espresso non è OT ... è proprio il fulcro della logica, se tutti gli indizi ti portano in una sola direzione, una volta scartate tutte le altre, vuol dire che quella direzione è giusta.
Poi è vero che mancano ancora dati e che forse nn li avremo mai ... ma alcune certezze si possono trovare.

Secondo me, allo stesso modo, si può capire che a qualcuno facesse piacere Assange in quella posizione, a chi non lo so, questo non posso dirlo, ma che qualcuno di potente lo abbia fortemente voluto dove è ora, si capisce chiaramente.

Citazione:
Purtroppo, non è proprio la stessa cosa, matteo. Di esempi di uomini morti a causa di una pallottola in testa ne trovi a decine ogni giorno. Tutti ampiamente documentati. Pertanto, anche se per una volta non riuscissi a stabilire con certezza il tipo di proiettile, l'arma da fuoco utilizzata per sparare, l'autore dello sparo, la distanza da cui è partito il colpo ecc., in assenza di altre cause di morte apparenti potresti concludere tranquillamente che l'individuo è stato ucciso da un colpo alla testa. In poche parole: è un fatto accertato che, se tu mi spari alla testa, io faccio la stessa fine di quell'uomo.

Il caso delle torri, purtroppo, è molto diverso. Non esistono precedenti di crolli di quel tipo. Le demolizioni controllate usate in ambito civile hanno un comportamento diverso, vengono eseguite con esplosivi noti, di cui si conoscono perfettamente le proprietà, e si sviluppano in modi del tutto diversi, anch'essi ampiamente documentati. In poche parole, sono riproducibili. E tu mi insegni che la riproducibilità è alla base del metodo scientifico. I crolli delle Twin Towers, invece, non sono riproducibili, almeno allo stato dell'arte, e questo per il semplice motivo che, in ambito civile (quindi, fin dove possiamo arrivare con la letteratura scientifica pubblicamente accessibile), non conosciamo la tecnologia che hanno usato. Puoi solo speculare.

Citazione:
Il come, in questo caso, non è un dettaglio marginale. È la chiave del problema. Hanno costruito l'intera deception proprio attorno a questo elemento decisivo. Sapevano di avere tra le mani una qualche forma di esplosivo o di energia non solo mai usata prima, ma anche praticamente del tutto sconosciuta in ambito civile, quindi di fatto non riproducibile al di fuori di quel ristrettissimo ambiente che l'ha sviluppata, la conosce, la possiede e, soprattutto, ha i mezzi per maneggiarla. In poche parole, il loro ragionamento è stato questo: se non possono provare che è stata una demolizione, perché sarà un crollo diverso da una demolizione controllata di tipo tradizionale, dovranno per forza concludere che è stato un crollo gravitazionale causato dagli incendi conseguenti all'impatto degli aerei. E, se non ci credono, non avranno comunque mai nessuna prova per dimostrare il contrario. Guarda, si possono fare tanti altri esempi. Un militare americano che ha lavorato a un certo livello in "off" ti dirà che è facilissimo provocare un incidente aereo con armi a energia diretta e fasci di radiazioni elettromagnetiche che provocano incendi e mandano a puttane tutti i circuiti elettrici, come quello che con ogni probabilità ha causato la morte di Paul Wellstone nel 2002. In ambito civile questa tecnologia ovviamente non esiste, anche se timidamente le riviste militari iniziano oggi a fare le prime ammissioni. Quindi, non puoi riprodurlo e finché non ci saranno ammissioni ufficiali o altre prove inconfutabili, sarà facile prendere per paranoico visionario chi sostiene non si sia trattato di un incidente.

È sempre sulla base di questa superiorità tecnologica che costruiscono le loro false verità. Finché non riuscirai a dimostrare quel come, tu potrai ripetere quanto ti pare che è stata una demolizione. Anche se qualcuno ti crede, non avrai mai le prove per incolpare i veri responsabili. Loro giocano proprio su questo e dovrai ammettere che non sono proprio degli sprovveduti.

Quindi, per capire il dottor house pensiero, se si trova un tizio con un foro di entrata in fronte, e la parte posteriore del cranio fracassata, MA non si trova un proiettile o peggio, se è di un calibro "inesistente" in commercio, se ne deve dedurre che l'uomo in questione non è stato ammazzato ma si è suicidato?

Perchè è questo che stai sostenendo riguardo le torri.

Lo stesso ragionamento.

Il principio è: se le torri non sono potute venire giù naturalmente (e tutte le possibili cause di crollo "naturale" NON sono riconducibili a quel crollo) ALLORA sono state demolite con una demolizione controllata.
Come hanno fatto? Boh!
Ma rimane il fatto che sia andata così.

Se vedi un uomo con un foro in testa e davanti a lui non ci sono ogetti appuntiti insanguinati, ALLORA è stato ammazzato, anche se non sai bene da cosa!

Stesso principio.

E lo stesso si può dire di Assange.

Se dici cazzate immani, i media non ti esaltano come paladino della verità, spiace dirlo, ma non ci sono titoli sui giornali che parlano del blog di Dino ... o di Keshe.
(entrambi dicono cose "rivoluzionarie", ma che non cambieranno mai il pianeta di una virgola)

Se i media ne parlano, vuol dire che qualcuno vuole che se ne parli ... se vogliono che se ne parli, NON sei scomodo per il sistema, ne fai parte.

@DrHouse

secondo me continui a non centrare la dicotomia:

se non è un crollo gravitazionale non può che essere un crollo artificiale quindi non può che essere una demolizione nel senso letterale del termine.

Una volta che hai dimostrato che il crollo "gravitazionale" è scientificamente impossibile, non resta che l'altra ragione.
E non c'è bisogno di sapere il come perché non è carico tuo scoprirlo.

Citazione:

è proprio l'inverso, dato che non è possibile dimostrare un crollo gravitazionale sarà sicuramente una demolizione.

Loro stanno in difetto, non noi.

A loro mancano:

- la casistica
- le prove delle alte temperature
- i calcoli
- il perché delle violazioni delle leggi fisiche

ecc.

Cioè gli manca tutto, gli mancano le prove fondamentali. Anzi si ha tutto il contrario di quello che servirebbe a loro.

Citazione:

Loro non hanno prove di nulla, non hanno dimostrato un bel niente ed io dovrei dimostrargli il come?

Bene, intanto gli porto altre cose da spiegare con un crollo da incendi tipo:

- crollo simmetrico
- in 10 secondi quasi come caduta libera
- cemento fuso ed acciaio fuso
- le testimonianze di esplosioni
- i video delle esplosioni
- i detriti scaraventati
- la polverizzazione delle tonnellate di acciao
- gli squibs

ecc.

A loro tocca spiegare tutti questi fenomeni non a noi.
In mancanza delle loro prove è matematica la demolizione e a quel punto gli indizi che ho elencato diventano automaticamente prove