da Sertes il 11/12/2013 12:40:03

Giusto per chiarezza:

Giuliano Ferrara è un disinformatore, non un gatekeeper. Che lui fosse di parte era chiaro a tutti, il fatto che abbia ammesso di lavorare per la CIA è solo un aggiunta a quanto si poteva constatare da fuori.

Sertes ha scritto:
Giusto per chiarezza:

Giuliano Ferrara è un disinformatore, non un gatekeeper. Che lui fosse di parte era chiaro a tutti, il fatto che abbia ammesso di lavorare per la CIA è solo un aggiunta a quanto si poteva constatare da fuori.

Uno come Paolo Attivissimo, che ha ammesso di venire pagato per fare trasmissioni di debunking sul 9/11 è a mezza via, perché fa sia disinformazione, e sia si è costruito un ruolo di "svelatore di bufale" che sfrutta per dire che i complotti sono tutti bufale.

Assange non ha mai detto nulla di interessante, fin dall'inizio, eppure è stato osannato, veramente osannato, da tutti i mass media mondiali quale l'uomo che raccontava i segreti scomodi. Li vai a vedere: sono tutte cazzate, o cose funzionali ad un determinato sistema di potere dell'asse Londra-Washington-TelAviv.

Poi lo senti parlare di complotti, e li schernisce.
Allora i fatti sono chiari: i segreti veri sono quelli che dice lui, ogni cosa di più (dal 9/11 al Bilderbergs all'ufologia) è qualcosa da ignorare o schernire, al pari di chi dice di essere l'anticristo. Gatekeeper da definizione.

Cioè la differenza tra i vari tipi di agenti dell'informazione (giornalista, disinformatore, falso amico, gatekeeper) è il ruolo, se è riconosciuto oppure no.

Si tratta di guardare ai fatti e applicare delle definizioni, cercando di lasciare fuori il più possibile i pregiudizi, tutto qui.

DrHouse ha scritto:
Mi permetto solo di riporre la stessa domanda. Il giorno in cui anche Snowden dovesse dire che non crede all'11 settembre come a un complotto del governo o che ritiene i complottisti una banda di paranoici fregnacciari, che fate? Lo spostate nella categoria gatekeeper? Iniziate a dubitare anche di lui?

Sertes ha scritto:
Citazione:

DrHouse ha scritto:
Mi permetto solo di riporre la stessa domanda. Il giorno in cui anche Snowden dovesse dire che non crede all'11 settembre come a un complotto del governo o che ritiene i complottisti una banda di paranoici fregnacciari, che fate? Lo spostate nella categoria gatekeeper? Iniziate a dubitare anche di lui?

CERTO CHE SI'!!!

Sono i fatti che guidano i giudizi, non viceversa!

(guardacaso Snowden voleva parlare anche di più, ma sono stati i russi a dirgli che doveva trattenersi, e a porre dei limiti sulle sue rivelazioni se voleva il visto per uscire dall'aereoporto. Sempre se guardiamo prima ai fatti e poi su questi costruiamo delle conclusioni)

Sertes ha scritto:
Allora te lo riscrivo: i giudizi nascono dai fatti.

Qualora uno come Snowden dovesse rilasciare una dichiarazione secondo cui a parer suo esistono complotti veri e complotti fasulli, ed è costantemente infastidito da chi segue complotti fasulli come il 9/11 quando invece lui dice tutto quello che c'è da dire sui complotti veri, allora lo considererei un gatekeeper, perchè tale è la definizione di gatekeeper: una persona che si costruisce un autorevolezza in un settore, rivelando segreti di entità medio bassa, al solo scopo di spendere la sua autorevolezza sul settore per evitare che si parli di segreti di entità medio grande.

Sertes ha scritto:
E' che se uno sfrutta la sua credibilità e la sua affidabilità per far passare una cosa che so essere una menzogna, che allora ho la certezza che è un gatekeeper.

E' un po' diverso da come l'hai scritto tu.

Sertes ha scritto:
Si ma quello che non vuoi capire è che io ho prove che Assange mente

Assange mente sul 9/11
Assange mente sul Bilderbergs
Assange mente sugli ufo
Assange mente sui missili coreani venduti all'iran
Assange mente sulla morte di Calipari
Assange mente sul fosforo bianco israeliano
Assange mente sui campi d'addestramento irakeni gestiti dagli iraniani

Ovunque scavi, Assange mente.

E mente in favore dei soliti noti: Cass Sunstein è stato il primo ad applaudire al ruolo di wikileaks, e gli Israeliani hanno dichiarato che erano tranquilli rispetto al successivo rilascio che niente li avrebbe potuti interessare.

E tutti i media, all'unisono: braaaavo Assange che ci racconta i segreti.

(scusa Red per il riepilogo )

---

E io NON dovrei trarre delle conclusioni?

DOMANDA PER RED E HOUSE

Se un crollo ha 10 elementi in comune con una demolizione controllata e zero elementi in comune con i crolli gravitazionali, devo avere prova diretta delle bombe, o posso dire che è una demolizione controllata, e se non lo è spetta a chi sostiene che è un crollo gravitazionale dimostrarmi il contrario?

perspicace ha scritto:
@Sertes

Quindi anche Beppe Grillo è un disinformatore e un gatekeeper secondo il tuo punto di vista?

DrHouse ha scritto:
Ad oggi non abbiamo prove conclusive per affermare che le tre torri siano state demolite. Quello che abbiamo è una lunga serie di indizi che suggeriscono la demolizione, ma non una prova conclusiva. La nanothermite è un elemento completamente anomalo in quello scenario, in poche parole, non ci doveva essere. Ma di per sé non dimostra che le torri sono state demolite con la nanothermite. Ad esempio, può essere stata usata "solo" come innesco o come per ridondanza (per capirci, il metodo primario può essere stato un altro e la nanothermite può essere stata solo un piano B). Quello che possiamo dire, inoltre, è che la versione ufficiale non ha prove. Non esiste nessuna prova, né fisica (NIST), né documentale, né umana (testimonianze di sopravvissuti, di deceduti parlando alla radio ecc.) che confermi un crollo gravitazionale dovuto alla temperatura. Inoltre, non esistono antecedenti di nessun tipo e la spiegazione del crollo viola leggi fisiche e non spiega una serie di palesi obiezioni.

Il resto è speculazione o, se preferiamo, opinione. E come dico sempre nei thread sull'11 settembre, i pareri tecnici restano pareri tecnici, non si trasformano magicamente in prove. Daniele Coppe può essere benissimo in buona fede. Ma per me, il suo resta solo un parere, almeno finché non porta o non è supportato da prove empiriche. Non per questo è necessariamente un gatekeeper o un disinformatore.
Ci siamo?

Sertes ha scritto:
No, non ci siamo affatto, mi è chiara la tua opinione ma non la condivido per niente, e se Dio vuole non è condivisa neanche dal 9/11 truth, nè da Consesus 9/11.

DrHouse ha scritto:
Inoltre, nel movimento ci sono diecimila visioni diverse e, sinceramente, pur con tutta la stima e l'amicizia che ho per te, non sei autorizzato ad affermare che la tua è la posizione dell'intero movimento.

Sertes ha scritto:
Citazione:

perspicace ha scritto:
@Sertes

Quindi anche Beppe Grillo è un disinformatore e un gatekeeper secondo il tuo punto di vista?

No, perchè l'ammontare di cose buone che ha fatto e di segreti che sta svelando supera ampiamente il numero di cose importanti su cui tace.

Nel giornalismo, e specialmente nella politica, c'è anche un concetto di progressione, che mira a raggiungere uno scopo utile anche a dispetto delle buone speranze. La politica è l'arte del possibile.

Quindi per essere chiari non serve a nulla parlare di scie chimiche a chi ancora accetta gli inceneritori. Anzi, parlare di scie chimiche con chi non è preparato rischia di bruciarti, quando poi hai tutti contro anche sugli argomenti certi, è un azzardo andare su quelli controversi.

E Beppe non s'è mai proposto come uno che diceva "tutta la verità" o che "svelava i segreti", ma bensì come uno che diceva la cosa giusta, faceva la cosa giusta, senza percepirne i guadagni, anzi mettendoci del proprio.

Però capisco anche che per alcuni possa esserlo, una sorta di gatekeeper involontario. Per me sta facendo tutti i passi al momento giusto, un paio d'anni fa non parlava neanche di signoraggio, ora l'argomento è arrivato in parlamento, con la potenza di essere stato ripreso anche dal web sul suo sito (il signoraggio è un argomento storicamente di destra, e qualcuno aveva già timidamente provato a parlarne in parlamento)

Sertes ha scritto:
Ciao, io lascio LC per qualche giorno.

Non ci posso veramente credere del livello a cui siamo arrivati.

(scusate per il messaggio personale, ma come mi arrivano attacchi personali così mi prendo un po' di spazio per un messaggio personale)

ohmygod ha scritto:
Il paranoico "gioca" con il suo intelletto, tu "giochi" con la ragione degli altri.

Ciao, io lascio LC per qualche giorno.

Scusa Sertes, ma questo conferma proprio che anteponi il tuo bias ai fatti. A parte che vorrei capire quali sarebbero i segreti che ha rivelato Beppe Grillo (ma ok, lasciamo perdere, è anche vero che lui non si è mai proposto come un whistleblower), quello di cui non ti rendi conto è che la domanda di perspicace è esattamente quello cui si va fatalmente incontro quando si pretende di etichettare come gatekeeper quelli che non dicono esattamente quello che vorremmo dicessero.

Quindi anche Beppe Grillo è un disinformatore e un gatekeeper secondo il tuo punto di vista?

Sertes ha scritto:
Ciao, io lascio LC per qualche giorno.

Non ci posso veramente credere del livello a cui siamo arrivati.

(scusate per il messaggio personale, ma come mi arrivano attacchi personali così mi prendo un po' di spazio per un messaggio personale)