Calvero
... minchia, un virus deve avere colpito LC ...


Qui nessuno fa vaccini... sai com'è...

[color=666600]In compenso si può notare che Sertes (come al solito) risponde alle domande, tu no.[/color]

La sua domanda sul crollo che AVREBBE 10 cose in comune etc etc, era ipotetica, bastava un SI o un NO e te sei entrato in un'inutile spiegazioncina da maestro elementare ... SE un crollo ha 10 cose in comune con una demolizione controllata e manco una con un crollo spontaneo, ALLORA tutti, TU pure, direbbero che è stata una demolizione controllata.

Ma ammetterlo manderebbe a puttane il tuo ragionamento, perchè la stessa logica si potrebbe usare anche con Assange.

Non comprendendo suppongo che siano vostre interazioni.

@Sertes

Quindi tu esprimi giudizi soggettivi non oggettivi?

Quando etichetti le persone utilizzando di volta in volta metodi di giudizio che possono anche essere in contraddizione fra loro, anzi che lo sono, dimostri pregiudizi, secondo la mia opinione.

Dr House ti seguivo ed ero anche d'accordo su alcune opinioni tue e di red knight, quando parlavate di gatekeeper, ma forse questo tuo relativismo estremo ti sta portando un pò a perdere la bussola. Ancora dobbiamo parlare di demolizioni controllate o meno dopo anni di duro lavoro qui dentro?
Ripigliati dai, non puoi parlare sul serio.

@Sertes (per quando torna)

Citazione:

Non so da dove derivi né dove porti questo quesito ma a domanda rispondo volentieri.

A mio parare è lecito affermare qualcosa come: "la ricostruzione governativa dei fatti è falsa al di là di ogni ragionevole dubbio e molti elementi suggeriscono l'ipotesi di una demolizione controllata, che spiega molte cose ma non tutte". Personalmente ne sono abbastajza convinto ma non mi spingerei fino ad affermare che è stata sicuramente una demolizione controllata. Per quanto ne sappiamo noi, cioè nulla, quello che è accaduto può essere stato un risultato "fortuito", un ripiego o magari perfino un fallimento. È più prudente limitarsi a constatare la presenza di nanotermite e lasciare aperta la porta nella speranza che fra qualche decennio si aggiunga qualche dettaglio.
Se lascio andare la fantasia, la nanotermite potrebbe perfino essere una mera coincidenza o il prodotto di scarto di Dio solo sa che cosa sia stato usato. Semplicemente non ci sono abbastanza dati, e se ci incanaliamo in un'ipotesi soltanto con poca roba in mano a disposizione rischiamo di rigettare come false un domani nuove informazioni. Preferisco essere prudente perfino sul 9/11. D'altronde la mia opinione al riguardo è già fortissima, e non ho certo motivo di privilegiarne lo sviluppo in una direzione piuttosto che in un'altra.

Citazione:
yarebon,
non c'è nessun relativismo nelle mie affermazioni. Il problema è diverso e Red Knight ha già risposto eloquentemente per me. Io mi espongo a fare un'affermazione solo se e solo fino al punto in cui so di poterla difendere, altrimenti mi vedo costretto per forza a essere prudente.

Permettimi di ribadire per l'ennesima volta un concetto importante: noi non sappiamo che cosa è successo l'11 settembre, sappiamo quello che non è successo. Possiamo dire, con sufficiente margine di certezza, che la versione ufficiale è in alcuni parti del tutto priva di evidenze, in altre addirittura completamente e comprovatamente falsa. Ma non conosciamo la verità. Non sappiamo esattamente come sono andate le cose. Che fine hanno fatto i passeggeri? Che cosa ha causato il foro, i danni alla facciata e il corridoio di danni al Pentagono? Se gli aerei che hanno colpito le due torri erano droni, da quale aeroporto sono partiti i droni? In che punto sono entrati nel sistema radar? In che punto esattamente è avvenuto lo swap? American 11 è veramente partito? Se sì, aveva a bordo i passeggeri che la narrativa ufficiale ci racconta o era solo un aereo che si spacciava per American 11 e aveva a bordo tutt'altro. Ed è partito veramente dal gate che ci racconta la versione ufficiale? United 93 è veramente esistito? E se è partito realmente con a bordo i passeggeri che la narrativa ufficiale ci racconta, perché dai dati radar 84 Rades non si vede nessun aereo che parta da Newark all'ora indicata dalla narrativa ufficiale e percorra la rotta indicata dalla narrativa ufficiale? Che ruolo hanno avuto esattamente gli aerei che sono partiti quella mattina da Toronto Pearson e che, almeno in tre casi su quattro, hanno sorvolato i punti di impatto raccontati dalla narrativa ufficiale pochi minuti dopo l'impatto ufficiale? Che cosa ha provocato il crollo del WTC1 e del WTC2? Se la risposta è "una demolizione controllata", puoi indicare esattamente quale tipo di esplosivo o di energia hanno usato, come lo hanno usato, in quali quantitativi e modalità lo hanno usato, come è avvenuto l'innesco e poi rispondere a tutte le domande e le obiezioni che fatalmente ti verranno sollevate da ingegneri ed esperti di demolizioni? Sono solo alcuni dei numerosi interrogativi ai quali non abbiamo ancora una risposta. Spero che ora ti sia chiaro che il mio non è "relativismo", è pura e semplice consapevolezza di non conoscere la verità. Sia chiaro: su almeno alcuni degli interrogativi che ho elencato sopra, in particolare sulla dinamica del swap di United 175, io qualche ideuccia su come siano andate realmente le cose ce l'ho. Sono anni che ci sto sopra. Ma siccome non ho prove conclusive per dimostrarlo, mi tengo basso. Anche perché so benissimo che non c'è cosa peggiore che esporsi con un claim che poi non si è in grado di dimostrare fino in fondo. È una figura di merda colossale per chi si espone e per il sito che lo ospita e che fatalmente ha conseguenze sull'intero movimento.

Ora, torniamo alla domanda iniziale di Sertes:
Citazione:
Quelli che enumera Sertes sono tutti indizi che suggeriscono in maniera inequivocabile una demolizione controllata. Ma se io domando a Sertes "Ma allora, come hanno tirato giù le torri?", la risposta di Sertes sarà la stessa di yarebon, di DrHouse e di tutti gli altri: "Esattamente non lo so". Chiaro? Nessuno, al di fuori degli esecutori materiali, ha la risposta a questa domanda. Noi, allo stato attuale della ricerca, semplicemente non sappiamo come abbiano fatto. Possiamo dire che la tesi ufficiale è falsa, ma se ci esponiamo oltre, dobbiamo stare ben attenti a dove mettiamo i piedi, perché rischiamo seriamente di parlare di qualcosa che non conosciamo. Si è trattato in tutta evidenza di un crollo anomalo, che non solo non è compatibile con un crollo gravitazionale, ma presenta anche una serie di elementi che non si osservano in una normale demolizione controllata. Tu hai mai visto così tanta energia in una demolizione controllata? Io no. La nanothermite è una presenza anomala e ormai scientificamente comprovata e quando Mark Basile avrà – spero presto – trovato abbastanza fondi per far analizzare i suoi campioni da un laboratorio indipendente e avrà pubblicato il suo studio finale peer-reviewed su una rivista scientifica, avremo un altro importante tassello di conferma. Ma attento: ancora non sapremo esattamente come l'hanno usata e se realmente è stato quello l'esplosivo primario che hanno utilizzato per indebolire il core e causare il crollo simmetrico. Potremo solo dire, stavolta in maniera conclusiva, che c'era e non basteranno più le solite fregnacce che hanno usato in questi anni, del tipo la rivista non è seria. Avremo solo un'ulteriore prova scientifica di conferma a quanto già dimostrato da Harrit. Un punto fermo insomma, importantissimo come la NoC. Ma il resto è ancora da scrivere.

In sintesi, né noi, né gli ufficialisti abbiamo ancora la verità sull'11 settembre. Ad oggi, mancano ancora troppe prove conclusive per poter affermare come sono andate le cose. E, in assenza di una verità basata su prove conclusive, bisogna accontentarsi di ipotesi e teorie. Quello che ad oggi possiamo dire è che la nostra teoria spiega quei crolli molto meglio della versione ufficiale, perché offre una spiegazione più logica e coerente a una serie di fenomeni osservati ed è anche supportata da una serie di prove, purtroppo non conclusive, ma comunque fortemente indiziarie. Fin qui io mi espongo perché so che questa affermazione è solidamente supportata da fatti ed è pure validata da architetti, ingeneri strutturisti ed esperti di settore. Oltre io non mi avventuro e chi lo fa sia consapevole dei rischi ai quali inevitabilmente va incontro.
Spero che ora il mio discorso ti sia più chiaro e che lo stesso approccio, almeno per me, andrebbe usato non solo per l'11 settembre, ma per tutti gli altri punti che dibattiamo qui dentro.

Citazione:

su questo siamo d'accordo tutti qua dentro credo, Mazzucco ha rimarcato sempre che tocca a loro (i debunker, gli ufficialisti) darci le risposte non a noi, non ti contestavo su questo e neanche Sertes

Citazione:
Certo, ma è stata una demolizione, anomala quando vuoi, ma demolizione, che è l'opposto del crollo che avviene per cause che non dipendono da un atto volontario. Se non ci fosse stata demolizione (di qualunque tipo), le totti non sarebbero mai crollate. Traslare il tuo discorso sul gatekeeper a questo dettaglio non è che favorisce la verità.
Attenzione a non usare il "non sappiamo niente" come un modo per dire "tutte le teorie sono aperte, comprese quelle di attivissimo", perché so che non è il tuo scopo, ma alla fine indirettamente questo è il risultato.

Il pensare a niente è concettualmente diverso dal sentire il nulla.
Credete davvero, talvolta accade, che si abbia tempo da perdere inseguendo le tracce idiosincrasiache del vostro linguaggio?

Credete davvero che non si sà e vale per tutti anche per colui (coloro) al quale mai mi rivolgerò ravvisata l'insita, intima "incostituzionalità" della sua (della loro) *parolaia maldestra maestria.
Credete davvero che quando vi si chiede:ma di cosa cazzo state parlando ...
,, non si sa di cosa state sparlando.Non è mai stato un mistero scrutare la muta, il muto e il mutevole senso della viltà.

E' fantastico avere a che fare con matematici che si riempiono della loro somma senza ricavarne mai il totale.

Ps fra mappa e territorio saluti da Alfred: il Conte.
E in quella Casamatta irridere e calpestare sepolcri imbiancati fra mappa e territorio. Non siete così presenti da essere considerati tali.

ED.it * e leggendo il riferimento non va alle totte ma alle rotte.

le "totti" lo lascio è troppo simpatico così sto attento la prossima volta
Con tutto il rispetto per "le totti" , io di quello che tu vuoi dire non ho capito niente, hai un linguaggio un pò troppo arzigogolato, sarà un mio limite, ma se semplifichi per un plebeo come me, forse posso capire la tua critica, magari forse mi dai anche ragione ma non capisco. Mi dispiace.
Solo su questo:
Citazione:
Che è abbastanza ridicolo per il mio caso personale visto che la matematica non mi è mai piaciuta. Una cosa è dire "non sappiamo niente, ma abbiamo elementi stabili per dire che è una farsa" ed un'altra "non sappiamo niente, quindi meglio non pronunciarci".
La somma del secondo ragionamento è nulla e non ottiene neanche un totale.

Chiedo venia errata replica ad un messaggio che aveva altri come destinatario.

-Rimosso-

arzigogolato

Gran brutto distintivo la "vanitosa" permalosità...addirittura vorrebbe appopriarsi financo di tutto il mio dire. Sì *ora hai avuto una piccola parte in totte ma non ti si chiede di comprendere nè altro, nè oltre.


* e l'avevo pure marcato
ED.it * e leggendo il riferimento non va alle totte ma alle rotte.
Deve essere una "smania" quella di considerarsi pluralistiche e non pluralistici data la singolarità.

Rimosso

Rimosso

Citazione:

Leggi i messaggi degli altri prima di rispondere

@yarebon

Se si seguisse la netiquette e si indirizzassero le risposte con "@nome destinatario" la discussione sarebbe più ordinata.

Se si scrive il nome di chi si sta citando il risultato sarebbe lo stesso.

Comunque la prossima volta sarò più attento.

Credete davvero, talvolta accade, che si abbia tempo da perdere inseguendo le tracce idiosincrasiache del vostro linguaggio?

Cazzo quel talvolta.

Perspicace

Difatti avevo letto senza parole ...quasi come se il senza parole fosse il destinatario.
allora ho pensato: nò, non è per me.

Se si seguisse la netiquette e si indirizzassero le risposte con "@nome destinatario" la discussione sarebbe più ordinata.

Senza Parole...vedi in quanti modi si possono usare?

Yarebon
Stavo parlando con ohmygod

mmmhhh e da quando? da quando mi hai visto parlare con te?
Mostralo.

LoL entrambi si sono rimossi riporterò qualcosa in nona pagina.

ED.it
perspicace
Se si seguisse la netiquette e si indirizzassero le risposte con "@nome destinatario" la discussione sarebbe più ordinata.

Citazione:

LoL "debbio" scappare...doposcuola.
e sinora non ho compreso il perchè ci mettiamo tutti a ridere prima di iniziare a studiare, a studiarci.

Curioso come tutti i destinatari della domanda di Sertes, che sono precisi fino alla nausea con i termini per quanto riguarda Assange, NON si siano accorti che nella sua domanda, NON si nominano MANCO UNA VOLTA, le twin tower!

E giù a parlare di nanothermite e altre cazzate ...

poi è il nostro ragonamento sbagliato e il "bias" ... ma va va!

Citazione:

Beh, tecnicamente è vero. E quindi? Dici che Sertes non si stava riferendo alle Twin Towers, nonostante il fatto che stessimo parlando delle Twin Towers, che DrHouse gli abbia risposto parlando delle Twin Towers e che lui stesso abbia controreplicato senza dire che in realtà non stava parlando delle Twin Towers? Potrebbe essere. Sarà lu a dirlo quando torna.
Nel qual caso la mia risposta a quella domanda cambierebbe radicalmente, diventando:
"Sì, devi aver prova delle bombe, e no, non puoi affermarlo con certezza che si tratta di demolizione controllata ma puoi suggerirlo con un elevato grado di probabilità, fermo restando che chi afferma trattarsi di crollo gravitazionale ha l'onere della prova per quella affermazione a sua volta".

LOL...

Bias & Bios

Credete davvero, talvolta accade, che si abbia tempo da perdere inseguendo le tracce idiosincrasiache del vostro linguaggio?

Cazzo quel talvolta.

Grazie a quel talvolta, talvolta accade cos'ì dato che siete MITICI come tali vi tratto.
Immaginate, se ne siete in grado, 5 pedine poste sulla scacchiera: 4 circondano quella posta al centro.
A quello posto al centro vengono scagliati 2 o 4 "strali".

Contemporaneamente.

red: LOL, ricapitola sta ceppa...

Keplero: dato che finora le 5 pedine sono anonime perchè non prendere alla lettera il perspicace suggerimento: Se si seguisse la netiquette e si indirizzassero le risposte con "@nome destinatario" la discussione sarebbe più ordinata".

Corretto Keplero quello posto al centro, per scelta altrui, è Paranoico mentre sul percorso comune (è da lì che provengono gli interscambiabili 4) si legge:"la muta, il muto e il mutevole senso della viltà".
Così dice il legno affisso all'entrata del loro villaggio.

Keplero: avvilente inizio...abbiamo fatto bene a ridere prima di modo tale che noi 2
si comprenda il perchè ci mettiamo tutti a ridere prima di iniziare a studiare, a studiarci.

Comprendo Keplero sei stato mandato da Margi.

Keplero:?!?...è lui...tieni sono "specchi " diluito in laboratorio. L'ho ricavato dai 3 elementi che finora hai raccolto usalo con parsimonia. Il portamento è fondamentale nell'agire sobrio onde ubriacare la geometria scorretta delle interscambiabili pedine.

Stramatta: Keplero puoi costruirmi un esempio?

Keplero: Margi mi aveva detto che il tuo miglior difetto è Pigrizia...ne convengo.
Comunque questo è l'esempio...è esemplare.
Osservati nel mentre accade:

Stramatta: MITICO...i MITICI.

Keplero: taci, non interrompermi. Esemplari:
Perspicace: Chiedo venia errata replica ad un messaggio che aveva altri come destinatario.

Yarebon: Leggi i messaggi degli altri prima di rispondere.

Perspicace: a prossima volta sarò più attento.

Stramatta: Aspetta Keplero fammi osservare...è Geometria Scorretta...così diverso da Geometria Sacra.

Keplero: il destinatario era Paranoico che nel mentre leggeva gli sconcuglionati interventi di entrambi è letteralmente scomparso avvolto nella risata di Natura.
Questo ha prodotto l'effetto che Stramatta ha notato: i due "esemplari" nella frenesia di colpire Paranoico si sono colpiti l'un l'altro a vicenda e a Vicenza si sono rimossi.

Stramatta: diabolico, angelica Keplero chi è Paranoico?

Keplero: nessuno lo sà anche se qualcuno ha detto, chissà perchè,
"Semo noi i paranoici ... a prescindere"!

Stramatta azz Keplero sò a chi appartiene questo ingenuo modo di dire.

Keplero: mostralo, ne avrò conferma.

Stramatta: chi altri a parte altri astuti come ghilgamesh.


ghilgamesh in privato uno che scrive fumetti: ma semo ancora tutti schiavi peccatori e stronzi.

Stramatta: ti senti schiavo, peccatore e stronzo bene lo sei o lo è chi tale si sente o chi tale lo è.
se non vi fossero schiavi, peccatori e stronzi come potrei intrufolarmi fra di loro.

Keplero: sì è lui. Vi sono persone che, misteriosamente, commettono all'infinito lo stesso errore...ed è ormai certo che il perseverare è dovuto dal fattore: umano, troppo umano.

Stramatta: incantevole disinganno.

Keplero: se hai compreso l'indirizzo mostramene il modo esemplare.

ghilgamesh: Semo noi i paranoici ... a prescindere!

red: Mai dato del paranoico a nessuno.
Tu, per esempio, sei solo un povero idiota.


Stramatta: si evince, dato che nero su bianco è, che RED considera GHILGAMESH un povero IDIOTA.

:"la muta, il muto e il mutevole senso della viltà".
ricapitola sta ceppa...continua

House
Permettimi di ribadire per l'ennesima volta un concetto importante:...leggi l'intero post


Bene l'argomento del thread: Il M5S incontra Julian Assange.

Ti potresti spiegare, spiegarcelo cosa ha a che vedere il tuo "paraustiello" con Assange? o la "verità" insita, nel paraustiello" dato il tuo punto di vista al momento alquanto limitato. Non badare a ciò che leggi sotto. Così come non crearti un: perchè non ce lo dici tu...sarebbe un controsenso non credi?

Assange:What about 9/11? "I'm constantly annoyed that people are distracted by FALSE CONSPIRACIES such as 9/11.
Forma di tecnica "assangiana"

Citazione:

Facevo notare che, il vostro metodo logico rigoroso, quando non si tratta di difendere uno che "non vi piace", diventa meno rigoroso ... poi ognuno valuterà da se il motivo ...

Citazione:

Dico che sertes volesse capire il PRINCIPIO di ragionamento.
Poi trovo normale sia intervenuto viste le vostre minchiate specifiche sull'argomento TT.

Citazione:

Per fortuna il tuo (vostro?) metodo, è solo tuo (vostro?) e non viene utilizzato in NESSUN tribunale del pianeta, o in galera avremmo si e no 10 condannati! (nel pianeta!)

Che so, col TUO (vostro?) modo di ragionare, la Franzoni andava assolta, non ci sono prove che abbia ucciso il figlio ... ci sono solo vagonate di indizi che si incastrano ... motivo per cui le hanno dato 30 anni!
Affermando con certezza, vista la vagonata di indizi, che è stata lei!

E questo giusto per citare un caso eclatante ... ma sono pochi i coglioni come Berlusconi che si autodenunciano in tv o lasciano prove scritte, la maggior parte delle persone è un pelo più furba.

Aggiungo solo una cosa;

mentre per le TT le vagonate di indizi sono spiegabili solo in un modo, con la demolizione volontaria, e quindi diventano prove della demolizione,
per Assange quelli che chiamate indizi possono, per me e forse per Red e DrHouse, essere spiegati anche con altro

Per esempio tutta la visibilità cercata da Assange può benissimo essere spiegata con un ego smisurato, mentre uno squib a 40 piani sotto "il crollo" non può che essere l'indizio di un'esplosione, e quindi la prova di una demolizione.

Quindi l'affermazione assurda di Assange, il fatto che i cablo non sono così impotanti ecc. possono essere tutti spiegati in altro modo rispetto all'idea di gatekeeper.

E se Snowden affermasse che non crede all'11/9 questo non cambierebbe certo la validità delle sue rivelazioni.

E' ben più grave il discorso di Chomsky che il lavoro di Assange a mio parere, perché il primo è un esperto, il secondo infondo è un tizio qualunque.

@Ghilgamesh

Ti rispondo solo perché non voglio dare alcun pretesto a chi poi volesse, in buona o cattiva fede, aggregarsi alle tue "obiezioni".

Il fatto che tu faccia il paragone tra il processo penale, dove si deve per forza arrivare a una conclusione in un senso o nell'altro e dove le due tesi contrapposte si scontrano dialetticamente in un ambiente rigidamente controllato allo scopo di raggiungere un esito che ha conseguenze materiali ma al contempo ininfluente sull'interpretazione di altri fatti, e l'indagine retrospettiva che si può fare senza mezzi di un evento misterioso e di portata eccezionale allo scopo di sviluppare una visione a tutto tondo della realtà dice tutto di te e di quanto poco pensi prima di parlare (e anche durante e dopo, evidentemente).

Che poi la frase che mi contesti, volendo proprio trasporla, è equivalente comunque a un verdetto di colpevolezza verso ignoti quindi che cazzo dici? Lo vedi che non sei in grado?

Citazione:

Ma se sono un idiota a cui potrebbero rispondere solo idioti, che te ne frega?
T'è venuto anche a te r sospettuccio de sta a scrive cazzate eh!

Citazione:

Veramente, mettendo insieme gli indizi, le TT possono solo essere state buttate giù, allo stesso modo, se metti insieme tutti gli indizi, Assange è un gatekeeper, se li prendi singoli e staccati, forse no.

Parlare SOLAMENTE della visibilità cercata, non vuol dire nulla, anche un "Paolini" cerca visibilità, ma n se l'è mai cacato nessuno!
Parlare SOLAMENTE dei cablo inutili non vuol dire nulla, anche dagospia dice vagonate di minchiate.

MA le due cose messe insieme, puzzano e non poco!

Cioè, questo mette in rete cose inutili, MA la stampa di tutto il pianeta lo dipinge come un paladino dell'informazione, MA è anche un pericoloso criminale che però non arrestano mai!

Queste cose unite portano a una sola cosa ...

Altrimenti si fa il giochetto degli Attivissimo, che usano gli "indizi" uno per volta per smontarli.

Gli squibs? il soffitto crollando ha espulso materiale dalle finestre!

Se ti dimentichi il "MA erano 40 piani sotto!" sembra anche avere una logica.

Citazione:
sul discorso delle torri gemelle hai perfettamente ragione e non capisco perché doctor house e red knight applicano il ragionamento di Assange sulla questione del crollo delle torri.
Però Gilgamesh non passiamo da un'estremo all'altro. Sono d'accordo sull'inutilità dei cablogrammi di Assange, ma il fatto che sia ricercato è un teatrino probabilmente, ma nato da solide basi, per la legge effettivamente Assange è un criminale, le informazioni di Assange sono governative, istituzionali, insomma "fregate" al governo americano, credo che questo abbia illuso e portato molte persone ad apprezzare il suo operato, a cui almeno un effetto positivo lo possiamo riconoscere: politica di trasparenza delle informazioni e comunque l'ambasciata dell'Ecuador lo ospita e questa nazione con Correa non è che sia amica dell'Occidente.

Citazione:

Che sia ricercato è fuor di dubbio ... il problema è che noi Italiani, sappiamo come fanno gli americani a prendere chi vogliono realmente prendere.

Sono entrati in Italia e hanno rapito Abu Omar!

Se ne son sbattuti di possibili conseguenze diplomatiche.
Di fornir delle prove o delle motivazioni! (motivo per cui ho scritto rapto e non arrestato n.d.a.)

Ora, sostenere che in questo caso, dove le prove in teoria le hanno, non facciano nulla per paura di ritorsioni ecuadoregne ... scusami, ma mi sembra una stronzata!

E comunque, lo ricordo, è solo UNO degli indizi, insieme agli altri, secondo me, si arriva solo a una conclusione.

Citazione:
matteog,
commetti lo stesso errore di tutti gli altri e mi toccherà ripetere cose già dette rispondendo a yarebon e Sertes, solo con parole un po' diverse. Le vagonate di indizi suggeriscono una demolizione volontaria, non la provano in modo definitivo. Questo, almeno, finché non sapremo qualcosa di più su che cosa hanno usato, come lo hanno usato, come lo hanno piazzato ecc. Cerca di capire che non si può scrivere la parola fine (= verità) su questa vicenda finché mancano elementi essenziali come questi. L'unica conclusione che possiamo fare, ad oggi, è che la teoria ufficiale non ha prove, non ha antecedenti ed è pure smentita da diverse prove contrarie. Pertanto è falsa. Ad oggi, la teoria alternativa, chiamiamola così per praticità, che propone una demolizione controllata, è ampiamente da preferirsi. Ma più in là di così non possiamo spingerci. E se aveste cura di guardarvi i video o le interviste ai membri di A&E911, vi rendereste conto che anche loro ragionano così. Essendo uomini di scienza, sanno bene che una cosa è dimostrare che "La teoria A è falsa", una cosa è dimostrare che "La teoria B è possibile e compatibile con …", altra cosa è affermare "La verità è questa". A te, magari, potranno sembrare dettagli insignificanti o sofismi, ma ti assicuro che in ambito scientifico non lo sono affatto. Al massimo, li sentirai dire che la demolizione controllata è compatibile con lo scenario che abbiamo osservato, li vedrai fare dimostrazioni artigianali con la thermite, visto che, guarda caso, la nanothermite ce l'hanno solo i militari e non la compri certo dal droghiere all'angolo (quindi, come fai a riprodurre lo stesso scenario, in quella scala poi), in cui ti dimostrano che è possibile, sì, tagliare travi di acciaio in senso orizzontale e verticale e che non è necessaria neppure un'energia di innesco enorme, contrariamente a quello che vogliono farci credere i debunker. Ma difficilmente li sentirai chiudere il discorso con "e quindi questo dimostra che le torri sono state buttate giù con la nanothermite". Non loro almeno. Al massimo, suggeriscono che possa essere andata così. E questo perché, a livello scientifico, sanno bene che non ci sono ancora prove sufficienti per fare un'affermazione del genere. Una cosa è quello che pensano o che possono dirti in privato durante una chiacchierata, altra cosa è quello che possono dimostrare e che si espongono a dire pubblicamente. Ovvio poi che, come me e te, anche loro pensano che le torri siano state demolite, ma questo non è di per sé una prova.

Se parliamo di 11 settembre, ci sono numerosi altri esempi analoghi. Molti li ho già elencati al post # 216 rispondendo a yarebon, ma se ne potrebbero fare tanti altri. Ci sono tonnellate di indizi, ad esempio, che suggeriscono che gli aerei non fossero quelli che la narrativa ufficiale ci racconta, a cominciare dal database BTS. Quella è una prova che la teoria ufficiale è falsa o, quanto meno, smentita frontalmente da dati ufficiali e pertanto quanto meno tutta da dimostrare. Ma di per sé i dati BTS non dimostrano ancora in modo definitivo che quegli aerei sono stati sostituiti da droni. Affermare una cosa del genere significa, piaccia o non piaccia, speculare. E ti dimostro di come sia facile aggiungere il tuo bias a una prova certa come quella per arrivare a dimostrare quello che vuoi. Per anni i no planer hanno usato i dati BTS come base per dimostrare che gli aerei non c'erano proprio. Ricordo di aver litigato con Audisio decine di volte cercando di dimostrargli che non avevano capito un cazzo di come vengono generati i dati BTS e che la loro era speculazione pura, perché in realtà ci sono varie spiegazioni possibili per quelle anomalie. Se un aereo non parte, quel giorno non lascia tracce nel database BTS ed è normale, quindi, che manchino i dati di push back e di wheels-off tanto per American 11 quanto per American 77. Questo non significa di per sé che non siano esistiti aerei reali, al massimo suggerisce che gli aerei non fossero quelli. Allo stesso modo, i dati di wheels-off dei due United non coincidono con quelli della versione ufficiale, il che suggerisce che da Logan e Newark siano partiti aerei diversi, ma non è ancora una prova definitiva dei droni, né tanto meno conferma che i droni siano partito proprio da lì. Ora mi dirai, sì, va bene, ma se li aggiungiamo a tutti gli altri indizi? Se mettiamo insieme tutti gli indizi, arriviamo alla conclusione che quel giorno è molto probabile che gli aerei ufficiali siano stati scambiati con altri aerei, ma non è dato sapere esattamente se lo swap è avvenuto in aeroporto, durante il volo o in altro modo. Pertanto, se mi chiedi che cosa penso, ti rispondo allo stesso modo delle torri: ho fortissimi sospetti che abbiano usato droni, ma non ti so spiegare esattamente come, pertanto non posso ancora provarlo in modo conclusivo.

Applicando lo stesso criterio ad Assange, ribadisco che per me chi sostiene che sia un gatekeeper lo fa fino ad oggi sulla base del suo bias e non sulla base di prove concrete. Non ho letto niente finora che comprovi un'affermazione del genere. Al massimo, sulla base di quegli indizi, si può dire che è possibile che lo sia e personalmente non ritengo affatto impossibile che lo sia veramente. Ma spingersi oltre mi sembra un bel salto logico, per non dire che è una speculazione bella e buona. Il fatto che uno ti stia sulle balle, non dica quello che ti aspetti che dica non lo rende necessariamente un disinformatore. Anche perché poi diventa difficile spiegare come mai, applicando lo stesso criterio, non dovrebbe esserlo anche Grillo. Ma si sa, quando si antepone il bias personale al rigore, si incorre fatalmente in queste contraddizioni.

Detto questo, a me di Assange frega meno di zero. Non ho niente contro chi lo ritiene un disinformatore. Per me è liberissimo di pensarlo, non ho nessun motivo per pensare che sia un coglione per il fatto di pensarla diversamente da me su questo punto. Mi tengo semplicemente la mia opinione, almeno finché qualcuno non mi convincerà a cambiarla.

Ho riepilogato la mia personalissima opinione qui:

Progetto Sintesi 19 - Black Propaganda

Progetto Sintesi 20 - Gatekeeper

Li mollo qui ed evito qualsiasi commento, diciamo "Trosky-style"

Ri-ciao.

Boh, alcuni proprio sono "diversi" da me (ed è un bene per tutti!).

Sostenere che per la demolizione controllata delle TT non ci siano prove e che i "veri scienziati" non lo dicono perchè la "scienza" è una cosa seria ... mi sembra una vaccata clamorosa.
Abbiamo fatto fior di discussioni su, che so, il centro della terra o l'evoluzione, che in quei casi SI, che di prove non ce ne sono, ma se uno dissente, è un cretino!

Qua, che la cosa è molto più semplice e intuitiva (2 grattacieli colpiti, 3 vengono giù in verticale => son stati demoliti, nn ci vuole Zichichi! Poi il COME, è un altro discorso) invece, "non ci sono prove"!

E poi, parlando di bias, si ritorna a parlare di Grillo, non si capisce perchè, visto che Assange definisce l'11 settembre un'idiozia che lo infastidisce, Grillo INVECE non ne parla ma da spazio a Giulietto Chiesa per farlo.

Questo era già stato detto, ma r dottore si è infilato sto "bias" in testa e non vede null'altro!

Se Assange è un gatkeeper, lo deve essere anche Grillo, eccheccazzo!