Citazione:
Calvero, la "pacchianità forzata e patetica del personaggio, volutamente ridicola" fa parte di tutti i personaggi interpretati da Matt:
1) Ed-Tv
2) A casa coi suoi
3) Come farsi lasciare in 10 giorni
4)Prima o poi mi sposo
5)Tutti pazzi per l'oro
6)Tropic thunder

Ma, il film che più si avvicina a questo, per il personaggio interpretato è, senza dubbio, "Two for the money", film in cui, a mio parere, recita anche molto meglio che qui e film in cui appariva così

Io sono ateo ed eterosessuale ma se fare ciò è da vili


fare questo è da ancor più vili!!

Citazione:
Quindici euro risparmiati (ci sarei andato con la ragazza)... quando passi dalle parti di Fiumicino ti offro il caffè...

_______________
_________

Nyko, sei partito per la tangente

Credo tu non colga il senso e stai confondendo un po di cose.

1) Il ruolo di Matthew in The Wolf è sopraffino, condensa in poche sequenze il significato stesso di cosa è Wall Street ... riesce a portare lo spettatore nel processo di identificazione di QUEL mondo, che poi sarà quello che renderà plausibile il lancio di Di Caprio e il suo entusiasmo in QUEL mondo; manco per il cazzo quello di cui parli tu puoi metterlo a paragone. Quella che ha recitato è una parte che in pochi "secondi" doveva [e sticazzi] sdoganare tutto il film a venire.

2) Gli altri film non sono The wolf of Wall Street, ci sei? .. gli altri film SONO: pacchiani, quando va bene. Certo non tutti, ma la mia è una considerazione generale.

Quindi non so di cosa tu stia parlando in sostanza. Nel film di Scorsese è stato eccezionale, questo è il fatto, Nyko. Se poi ti sta sulle balle il tipo, mettiti in fila.

Citazione:

No no, calma, a ognuno i suoi meriti, in caso dovrai offrirlo ad Abbidubbi

... io il film NON l'ho visto. Ma se ti interessa ti riporto quello di cui già discussi e perché non mi attira:



1) Christian Bale, all’inizio mi interessava, ora ho compreso che non vale una pippa usata. Certo, fa il trasformista, quindi vada al circo e non a fare l’attore, che fa cagare. Anche De Niro è un trasformista, però è (era) anche un attore. Piccolissima differenza direi.

2) la Lawrence non la userei neanche per soffiarmici il naso, cos'è una donna quella?? .. mi pare il lato “B” di una Barbie uscita male dalla MATTEL, miracoli del trucco e della fotografia, perdindirindina .. e per recitare? …beh sì .. anche Manuale Arcuri è capace.

3) Cooper, aveva iniziato discretamente la sua carriera, ora a crescere è soltanto la sua auto-compiacenza di “faccia da sberle” (in onore a A-team) che, capiamoci, la faccia da sberle al cinema sono una cosa sacra e che rispetto, vedi il Joe Pesci di tanti film minori, però anche lui, come De Niro, quando è ora di recitare – recita.

4) Mister “Occhio di Falco” finora (Jeremy Renner), di là di avere la faccia e il fisico giusto per fare "fumetti" al Cinema, non ha dimostrato ancora nient’altro. Accettare questi ruoli sopra le righe, fa supporre che ha bisogno di farsi una nuova identità artistica. Pessimo segnale. Il classico, purtroppo.

5) Amy Adams .. che Dio la Benedica, femmina, fascinosa, bellezza atipica, sguardo languido e da gatta insieme, recita da paura, non mette in gioco solo il suo corpo, sa stare in parti minori e maggiori. DI questi si mangia a colazione tutti, ed è l’unico motivo per cui sarebbe da spendere i soldi del biglietto.

Film così, visto l'autore, sono fatti per sfondare a Hollywood e dare agli attori carichi di fama ma scarichi di talento, la possibilità di tirarsela come possono fare i graaandi, quelli veri.

Per me, sottolineo – PER ME – questo non è cinema, questo è Circo, dove gli attori si divertono a farsi i “pompini a vicenda” (cit.), e il regista cerca di sfondare come FIRMA, ma a me non piace.

Citazione:

La risposta non sarà esaustiva

Facciamo così, prova a immaginarti la Napoli "politica" degli anni "90 e la triade Pomicino_Di Lorenzo_Di Donato (qualcuno la ricorda? ) ...

... secondo Te a NAPÒLLYWOOD, chi girava la ruota dei giochi? ... non tutto può discendere dalla Triade, questo è certo, però puoi comprendere quale forza possono avere certe influenze.

Mi sa che sono troppo giovane per comprendere appieno l'analogia, ma non è un problema...

Comunque nell'articolo che linkavo l'autore affermava proprio che le compagnie di punta fossero dirette da israeliani e che era fiero di ciò...

Pensavo di aprire un topic dedicato alla sola arte cinematografica...

Così ognuno ci può mettere del suo...

Tipo come si giudicano gli attori, le fotografia, le ambientazioni etc... magari qualche chicca storica...

Io non sono capace di giudicare gli attori, cioè tipo la Lawrence credo di amarla ()... scherzo, deve essere il suo corpo che addormenta il critico che è in me...

Ma poi lo vista recitare una volta sola che cavolo voglio giudicare... una mia amica diceva "Noooo troppo brava, la vedi prima in un film e poi in un altro che è l'opposto, strabravaaaa"...

Ho esagerato, ma era più o meno così...

______ edit ______

Ma che cazzo, ho visto delle sue foto senza trucco... mi sono disinnamorato all'istante... sono più belle certe mie compagne di corso...



Ecco, la propa-trucco-ganda mi ha colpito ancora una volta...

Amen

Citazione:

Puoi sempre aprire l'angolo della gnocca, "e vedere l'effetto che fa, vengo anch'io, no tu no ..."

.... e, senza offesa, la Amy se la magna la Jennifer GNAM in un sol boccone

_________________
_________________

Una cosa mi sono scordato che volevo mettere nella critica e non riguarda direttamente solo questo Film.

Premettendo, anche se credo di averlo espresso in molti modi, che io sono A PRESCINDERE contro ogni forma di censura, OGNI forma ...

... mi fa schifo e m'indigna che film di questo tipo siano vietati ai minori di 14 anni.

Tant'è vero che ho messo nel titolo del Topic il (VM18) ... proprio perché volevo parlarne, oltre che avvisare dei contenuti spinti.

Più che mai film come questi non dovrebbero essere visti da adolescenti. Non dico "minorenni" in ragione di un concetto ben più alto delle convenzioni imposte per Legge che, almeno in questo caso, avrebbero avuto il loro sano perché.

Le commissioni deputate al RATING (si dice così, no?), si guardano bene di rovinare risultati al botteghino ...

.. e poi come puritani bigotti senza il minimo rispetto per l'arte, tagliano brutalmente i film in televisione, e sempre dopo che hai visto ben bene il **** della velina a "Striscia-struscia la notizia" e servizi "giornalistici" trattati morbosamente al telegiornale, con sangue, sesso e violenza che non viene MAI e poi MAI correttamente mediata.

Ho aperti troppi angoli...



Però l'angolo della gnocca ci starebbe...



Va beh, che diamine siamo su LC... i temi trattati qui potrebbero far cadere governi, nazioni, forse l'intero pianeta!!

E poi già Massimo è troppo buono a lasciarci scannare senza dire nulla...

Meglio mantenere un po' di controllo...

Citazione:

Ma figurati... senza trucco pure le mie compagne di corso la surclassano...

Non l'ho visto ma ultimamamente ne ho avuto abbastanza di film usa vedi Don Jon (la storia di un segaiolo) , Lato positivo (la storia di due dementi bipolari), Spring Breakers (la storia di puttane e puttanieri) e Gravity (l'inno al culo).

La storia di uno strafatto bipolare, segaiolo tra puttane e con un mega culo a non lasciarci le penne

hi-speed

Il cinema, con poche eccezioni, ha un difetto fondamentale e insanabile: è descrittivo.
"Descrittivo" rimanda a una sola altra parola: superficiale.
Il cinema non può che essere descrittivo e superficiale, ha esattamente le stesse pecche del fumetto.
Può essere arte ma solo a certe condizioni: deve essere libero e scevro di clichè e di stereotipi. Un'impossibilità fisica.
Ora, poichè il cinema è un prodotto del potere, è impossibile pensare che esso scavi a fondo nella realtà, e infatti
quando si scava lo si fa al sentire interno del personaggio, e questo sentire col passare del tempo si trasforma in stereotipo cinematografico.
Non ci può essere via di scampo.
Oggi basta che tu caratterizzi i personaggi e hai un minimo di padronanza del linguaggio della telecamera e ecco improvvisamente che la critica grida al miracolo. Le due cose sono legate, ma lascio da parte per adesso la malafede.
Tornando a Scorsese, é successa la stessa cosa in Italia con il film di Tornatore, 'La migliore offerta'. Quello l'ho visto. Stesso discorso del film di Scorsese.
Tecnica, gli attori recitano, ma una storia che dopo mezz'ora sai già come va a finire. Ma tu rimani lì, perché sei curioso di sapere se ci saranno altri colpi di scena, e alla fine te ne resti con la banana nel culo, perché finisce proprio come te l'eri immaginato, con l'aggravante che tutta la storia sembra essere messa insieme con lo stesso nastro dei lem lunari. Un miracolo di fatti che si concatenano, come se i personaggi stessi andassero avanti senza nessuno sprazio di logica, spinti dalla mano superiore della coincidenza.
Se sei descrittivo non c'è arte. E la critica per decenni ha osannato i registi come coloro che afferrano la realtà e la descrivono.
Si, va bene, siete dei geni, capite la società e ne mettete in mostra gli aspetti contraddittori. E poi fine.
Ma qualcosa di più non ce lo date? Certo che no, noi lavoriamo per coloro che la società la trasformano, e ci piace tanto fare la figura degli intelligenti.
Talmente intelligenti e bravi che tra qualche anno si dovranno inventare l'Oscar alla migliore recitazione dell'attore inquadrato solo da dietro.

Citazione:


L'hanno già fatto. Non è una battuta. La strada è stata da poco imboccata. Lo sdoganamento è avvenuto per la Nomination alla miglior attrice protagonista Scarlett Johansson per la sua interpretazione di ... [rullo di tamburi] ...

... voce fuori campo

TORNANDO AL FILM

Avete ragioni entrambi ma anche no, (Hi-Speed e Pyter) il discorso non è del tutto applicabile per questo film. So di poter spezzare lance a favore di quest'opera.

Il Link riportato da Hi-Speed, mette in luce la pochezza intellettuale di chi lo ha scritto. Mi spiace andare sul personale ma è così, sono loro a dimostrarlo con quello che scrivono. Soprattutto quando decidi di essere critico di un'opera, e non di un'osservazione buttata di passaggio in un Bar (che anche quelle ci stanno, come già si è discusso in altri Topic).

Scorsese è riuscito in maniera fenomenale proprio a trascendere l'anima del personaggio e delle vicende nella misura in cui l'eccesso doveva portare lo spettatore nel nulla metafisico che questa vicenda racconta.

Il discorso quantitativo - qui - è qualitativo. Non aver capito questo significa semplicemente essere dei superficiali di primo grado.

Innanzitutto, Hi Speed, le analogie che fai con altri film, c'entrano una cippa. Questa è una storia vera, ed è GARGANTUESCA la differenza concettuale con quelle che non sono delle Biografie.

Tanto per capirsi e ne dico solo una tra le tante:

Veramente il Signor Belfort è affondato con tutto il suo Yatch in mare aperto, sbattendosene il cazzo, poi, lui e gli altri, recuperato da elicotteri italiani ... e veramente muoveva soldi dentro casa sua che arrivavano al peso di una tonnellata

Questo - sia chiaro - non lo sto dicendo per difendere la veridicità della sceneggiatura con la realtà, ma per comprendere quale problema etico/filosofico ha sollevato Scorsese, che anche lo facesse per la Propaganda, fermo rimane che si sgancia dalla critica infantile che hai linkato.

Sino ad ora, del Capitalismo, nessuno aveva messo in luce la reale formula antropologica che lo porta ad essere il migliore specchio e Cilindro Magico dell'umana condizione.

Scorsese ha DE-moralizzato (permettete il termine) la vicenda, l'ha spogliata di ogni valore introspettivo, ha svuotato le sequenze di una qualsiasi etica..

.. NON SOLO: ha fatto parlare il protagonista direttamente con il pubblico guardando in camera e facendo "leggere" i veri pensieri al pubblico dei protagonisti mentre dicevano cose significativamente in antitesi al linguaggio diegetico della rappresentazione; dando alla voce fuori campo (presente in maniera cruciale nel film), un valore di là del film stesso. Un esempio: - direttamente al pubblico in sala viene detto: "Adesso potete rimettere il cazzo nei pantaloni" ...


... quindi torno a quanto detto: - fermarsi ad una critica così superficiale, significa obiettivamente capire un beato cazzo di cinema.

Un grado di sperimentazione assolutamente a-sistematico e a-tipico per un prodotto di questo genere, non può essere sintetizzato in maniera così cretina.

Se vuoi una critica negativa:

- Il film non ha funzionato, perché Scorsese non è stato capace di portare la storia con la stessa forza iniziale verso l'epilogo. Che non è poco, anzi è molto grave.

Ma il punto fermo continua a rimanere: - avesse soltanto levato 10 minuti di sequenze, avrebbe tradito il percorso di una vicenda oltraggiosa che per essere tale doveva soltanto portarti in tutti i gironi danteschi che l'hanno caratterizzata.

PS
edit 12:20 - vari errori corretti

___________

Citazione:
E' [era], a mio modo di vedere, il sex symbol per eccellenza e lo adoravo per quel genere di recitazione... come adoro Mel Brux e Leslie Nielsen... no, dico, Calvero, hai mai visto LADY IN WAITING ?!
Leslie Nielsen che fa l'assassino ed è braccato dal Tenente Colombo...



Questo qui SERIAL KILLER... TE LO IMMAGINI?!

Pensa a Peter Falk quando l'ha visto sulla scena del crimine la prima volta

Matthew McConaughey è diventato "attore" per il suo fisico... Ben Stiller per la simpatia... non tutti sono come Jack Nicholson che è diventato Attore per la sua "follia" ma è un Attore vero... o come John Travolta... certo, poi ci sono dei Registi che vedono in te qualcosa e ti trasformano in attore anche Brad Pitt (vedi L'esercito delle 12 scimmie) o Nicholas Cage (vedi Via da Las Vegas)... ma c'è un limite a tutto!!

Parlando di massoneria e società segrete o comunque entrando in tema Nuovo Ordine Mondiale, oltre a lavorare presso la rothschild, Di Caprio, ad un certo punto del film dice una serie di fanculo qua, fanculo la e poi ci butta dentro anche un "fanculo al gufo maculato"... ora, io sono particolarmente "paranoico" e "fissato" ma o pensato subito al gufetto del bohemian club.
Sapete se per caso in inglese esiste un'espressione che tradotta letteralmente in italiano perde di significato e che dice "fanculo al gufo maculato"?

Ho finalmente visto il film.

Bello e porno sono gli aggettivi che potrebbero definire il film.

Ah, e droga.

Tanta tanta tanta droga.



Adesso ho capito come si lavora a Wall Street.



Wall street favouite...

Comunque il protagonista è ben vivo e credo stia benone visto che prende tipo 30'000 $ a discorso.

Belfort

Non so se ridere, o incazzarmi.

Ps

Non mi ricordavo neppure di avere scritto in 'sto 3d.

L'ho appena visto con un'amichetta e a parte il pacchiano tipico americano STILE l'ho trovato molto erbalife e piramidale...non corretto...

Slobbysta