Citazione:


ma che domande..la gravita' non esiste ! no dino ? ahi ahi ahi iai iai !

eh eh pensavi di potermi fregare..
tie'
...la gravità non esiste, la gravità è un’illusione. Hanno ragione l’imbianchino e l’astronauta ad affermare che non sentono la gravità perché la gravità non esiste; essa appare, come per incanto, quando, per un qualunque motivo (nel nostro caso a causa della superficie terrestre), viene interrotto il movimento naturale di libera fluttuazione.

La libera fluttuazione è il movimento naturale dei corpi; esso viene comandato e regolato direttamente dallo spazio. In genere, quando si parla di spazio, siamo portati a pensare a qualcosa di vuoto, al nulla; in realtà lo spazio va immaginato come una specie di tessuto elastico in grado di deformarsi (analogo a quello utilizzato in quelle pedane dove i bambini, e non, si divertono a saltare). Normalmente lo spazio è piano e i corpi seguono traiettorie rettilinee ma in presenza di materia lo spazio si incurva.

A questo punto diventa subito chiaro perché, ad esempio, la Terra ruota intorno al Sole oppure perché la Luna gira intorno alla Terra. La Terra ruota attorno alla nostra stella non perché il Sole la attrae con una misteriosa forza che noi chiamiamo gravità ma perché il Sole, a causa della sua grande massa, incurva lo spazio circostante e questa curvatura si trasmette fino a grandissime distanze. Di conseguenza la Terra, muovendosi in uno spazio curvo, altro non può fare che seguire una traiettoria curva. Lo stesso dicasi per la Luna.



edit

ecco Toussaint, rispondi a me ora :
CHE COSA DETERMINA LA CADUTA DI UN OGGETTO ?

allora forse parlo cispadano o ungrofinnico...
che i gravi cadono lo vediamo tutti.
io ti ho chiesto cos'è la gravità.
è una domandina molto semplice, tu che sai tutto saprai certamente rispondere.


edit: la domandina vale anche per funky1, ovviamente...

earlturner, devo chiederti scusa.
mi ero limitato a leggere il tuo finale (non è prevenzione, direi piuttosto ESPERIENZA).
rileggendo ora la prima parte del tuo post arguisco che secondo te l'attrazione tra corpi non c'entra un cazzo.
bene, questa è già un'ottima conclusione...

edit: anzi, se ho capito bene, ne deduci che la gravità è in qualche modo collegata al moto dei corpi celesti e non a proprietà intrinseche della materia.
bene, anzi benissimo, dimmi la verità...
SEI DINO?


edit2: certo, in questo modo farai impallidire i tuoi amici "scienziati" e il loro cazzo di "gravitone", ma mi piaci, fratè, così mi piaci proprio...

fantastico, possiamo dunque affermare che la gravità non è altro che lo scivolamento naturale dei corpi verso i punti dello spazio a maggiore incurvatura.
maggiore sarà la massa di un corpo celeste, maggiore l'incurvatura dello spazio e più "forte" lo scivolamento verso un altro punto di maggior incurvatura (edit, ma maggiore sarà anche l'inerzia a proseguire il proprio moto naturale).
e via via, seguendo moti a spirale, verso il centro dell'universo...


edit: e se lancio una cosa dal tetto di un palazzo impatta sulla terra per la semplice ragione che ha lo stesso moto della terra.
dunque, in termini astronomici, quella cosa è LA TERRA...

Citazione:



eh eh chissa' dove'e' finito..
allora, io ti ho risposto e mo' tocca a te : cosa determina la caduta di un oggetto ?


la gravita' e' una forza fisica ?
non scherzo, ci vorrebbe dino...o ivan!

......ma in cosa cazzo mi sono andato ad impelagare......
pero' ora seriamente : se la gravita' non esistesse...a che pro ?

Citazione:

si? beh, E' UNA PUTTANATA !

la mia teoria te l'ho spiegata nel post precedente.
comunque, sappi che il gravitone non è mai stato osservato sperimentalmente, come anche il gluone, i quark, i bosoni ecc.
sono solo deduzioni, certo derivanti da osservazioni ma non dirette bensì collaterali, che stanno all'interno di una teoria definita da dei postulati.
se i postulati non sono VERI non sono vere neanche le deduzioni cosiddette sperimentali.
per questo in un altro thread citai quell'astrofisico sudafricano che spiegava proprio questo, ossia che in realtà la fisica non è altro che un particolare ramo della matematica, si potrebbe dire matematica empirica.
ai fisici non interessa che i loro modelli descrivano la realtà, a loro interessa che siano coerenti con alcuni risultati osservabili.
il perchè è chiaro, è che non tutto è osservabile e sperimentabile in condizioni ripetibili.
ma allora cade tutta la sacralità artificiale della scienza, sacralità assolutamente di tipo religioso, cultuale, scienza che torna quindi ad essere un buon metodo artigianale di comprensione della realtà.

earl dai, ma che ti dobbiamo sempre ripostare 'sta foto?
tu chiamali come ti pare, per me sò scotch,domopak e cartapesta

Citazione:



1-molto spesso, grazie
2-chi l'ha detto?
3-

Devo ammettere che a prima vista il LEM appare...

uhm, fragile...

Penso debba andarmi a studiare le schede tecniche per approfondire la cosa perchè se mi dicessero "atterrei sulla LUNA con quello" penso mi verrebbe un coccolone...

Cazzo, sembra davvero cartone e scotch...

Massì, sarà la mia astro-ignoranza in materia ad ingannarmi...

Te lo rifaccio notare anch’io, Pc, te scrivi:
“sostengono fermamente che le prove fotografiche e video delle missioni Apollo sono falsi prodotti in studio” .
Io lo sostengo per quel che vedo, e non “fermamente” come ci metti nei tasti te e gli altri debunki dalle tecniche psiologìe, cioè non mi incateno davanti alle case bianche, ma sto solo esaminando prove visibili al pubblico su cui ho dubbi, e sono il primo che si aspetterebbe ed applaudirebbe al primo uomo su un pianeta diverso dal nostro, per questo se avessi visto finora una metodologia chiara e controlli incrociati non mi permetterei nemmeno di avanzare dubbi (guarda, bastava quelloo, non volevo cose più intelligenti del tipo studi comparati moderni, visto che eravamo nel ’70..)
Ma siccome “scienza”, per me, è una parola infinita ma la cui azione, il Fare Scienza, sia che si tratti di roba più esoterica o dogmatica (passami i termini) per me è seria e precisa, cioè:
Ci si può anche divertire a fare scienza, ma ci si deve impiegare la vita disposti a tutto, e quest’ottica implica il rispetto, personale, di tutto e di tutti, il che va nella direzione del rispettare gli altri, nel senso di fornire dati ottenuti in modo intelligente per la fruizione da parte di tutta l’UMANITA’.
E, se ti butti nell’impresa più titanica di tutti i tempi, e ci schiocchi la firma a mò di orgoglio e pubblicità devi essere non impeccabile, ma di più!
I Nasi dovrebbero imparare da Messner
- “La NASA è un'agenzia civile, che c'entrano i militari? ” con questa spero scherza, il cornelio… (ah, no, è solo che non guarda/legge tutto e bene, in altri post ti scrissi aronatica.. (Aeronautica militare) =
N A S A … : è una di quelle A
-Earl.. ma se non è scoth quello che si vede cos’è?
In una foto c’è perfino uno scollamento, una parte di scotch si è scollata
– Grazie Tou, guarda gliela rimetto qui, evidenziata con la mia arte ^__^
-Merio, se non è scotch… cos’è…?

vb, non mi attacca la foto.. colpa dello scotch..
Guardatela qui: http://oi59.tinypic.com/110kw89.jpg

Citazione:

Boh...

Un qualche tipo di materiale metallico abbastanza resistente da essere usato per un progetto spaziale?

Non lo so davvero, sembra una lamina d'oro spessa pochi mm...

Su due piedi direi: cartone, rame laminato, oro in fogli, tubi di plastica...

Roba che si trova al Leroy Merlin tanto per capire...

Ma non so nulla di ingegneria aerospaziale per cui dichiaro la mia ignoranza e rimando ad altra data lo studio della faccenda...

Se vuoi quotare qualcuno usa l'icona col fumetto nella finestra di formattazione del post... oppure usa:

[(a)quote]
testo
[(a)/quote]

senza la (a) che ho messo se no non si vede l'istruzione...

così c'è più ordine ed è più bello da vedere...

Ho ritrovato questo articolo qua su LC:

Guarda che Luna!

Vero, Merio, ma qualunque cosa sia, si è scollata..

Se vuoi quotare qualcuno usa l'icona col fumetto nella finestra di formattazione del post... oppure usa:

Citazione:

così c'è più ordine ed è più bello da vedere...

Lo so, è che scrivo di getto con due finestre aperte (e non solo) tra qui e word e invio come fossimo su un forum a voce
Ora guarderò anche quella discussione, olé

auguri...

Penso che dovrai tenere in conto l'utente Tuttle che credo proprio ci lavorasse nel campo della fotografia e fosse pure molto bravo...

Io ho abbandonato la lettura che se no mi cadono gli occhi...

merio e kelsean
per sbaglio ho risposto nell'altro topic, ma d'altra parte è meglio lì

;)
tanto ora rientro in topic postando altre cosine marziane
Lo stan dicendo ora a Mistero di una piramide in una foto dell Apollo 17..
Ma ne ho trovate di meglio io di cosine..! ahaha
Ora scrivo a Pablo che guardi il mio profilo fb

Evvai col secondo video, su una delle ultime foto di Marte, forse con movie maker mi è venuto meglio..
Ancora una volta ho bruciato tutti sui tempi sull' "Occhio Egizio"?

http://www.youtube.com/watch?v=o_VnFTPORuY

Ivan, nn si capisce.. sembra avere parti metallike e porose ma potrebbe anche essere uno dei loro segni sporchi che lasciano nelle foto più sudicie, anche se la vedo più dura..
Del mio "occhio" che ne dici?

Come già detto di patch giustificative se ne possono trovare in pratica un numero infinito.

Ora, al di là delle patch giustificative di ogni singola situazione, occorre dare uno sguardo all'insieme degli scenari e quel che ne emerge è appunto l'accertata presenza aliena in quanto tutti gli indizi puntano in questa direzione.

Quanto "all'occhio" mi devo un attimo rileggere il 3ad.

Basta che riguardi il video che ho postato, Ivan ;)
Si, il problema è che di indizi, sia che ritraggano realtà lì presenti o artifici lì fatti "spuntare" per elaborazione, ne vengono fuori praticamente a ogni foto, specie del suolo

Scusami ma non avevo guardato il video con attenzione fino in fondo.

Questa storia dell' "Occhio Egizio" è un altro aspetto dei misteri di marte: il collegamento che sembra esserci tra esso e le cose dell'antico Egitto (adesso non ricordo i link, ma sono state trovate numerose inquietanti analogie ).

Poi è proprio così: ogni foto mandata da marte ( e piu' ingenerale dallo spazio) contiene dei particolari inquietanti: si va dal marziano che fa capolino tra le rocce all'astronave aliena vicino ad Hubble passando per i fossili disseminati sul suolo marziano e così via.

Ora tutti questi particolari sono liquidati generalmente come "bizzarrie del caso" (che è la patch giusta per ogni situazione) ma il punto è che sono troppo frequenti per essere solo dovuti al caso.

Nel caso di marte quindi non è per nulla azzardato dire che forse siamo di fronte ai resti di un mondo andato perduto.

C'è un sito, mi pare si chiami "cosmologia saturniana" o qualcosa del genere in avanzano l'ipotesi che marte abbia subito in epoche remote una serie di eventi catastrofici che gli hanno fatto conferito l'aspetto attuale (mi pare sia una storia di cambio di orbite: in pratica pare che la terra fosse una luna di saturno e che entrambi siano stati "catturati "dal sole e questo si è ripercorso sulle orbite degli altri pianeti e a farne le spese pare sia stato proprio marte).

Citazione:

link Optical Illusion

quindi anche tutte le facce che si vedono su marte e sulla luna........


comunque sembra che la pirite assuma veramente forme moltosimil regolari
chissà che anche sugli altri pianeti non vi si siano materiali che si comportano in maniera simile...
potrebbe essere una risposta ad alcuni dei dubbi di kels

Citazione:

Ripeto, il numero di patch razionali giustificative di una data cosa, di un dato evento è virtualmente infinito. Il punto è di non scambiare il nostro bias confirmation quale verità da imporre agli altri.

Citazione:

Il mondo della mineralogia è affascinante, basta andare ad un museo di scienze naturali * per osservare le fantastiche forme che possono assumere i minerali per non parlare poi dei loro colori.

*o basta google

Sui misteri dei colori di marte: