|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 invisibile |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #61 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/12/2012
Da Sabina
Messaggi: 7912
|
Ho un deja vu...  |
|
_________________
L'utile delle cose é in quello che non c'é
Chuang Tzu
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #62 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@sertes
tutte le singole affermazioni che ho riportato sopra sono DIMOSTRATE da tutta la letteratura mondiale riguardo gli incendi e le caratteristiche dell'acciaio da costruzione.
qualche link si trova ANCHE nel "mio" thread
Ora se vogliamo discutere "come" applicare tutto questo agli incendi delle TT possiamo parlarne...
Però, sarebbe meglio discutere perchè tutte queste affermazioni NON si debbano applicare alle TT...
Già, mi piacerebbe proprio sapere per quale motivo QUELL'INCENDIO debba essere diverso da tutti gli altri, mah...
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #63 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
infatti una volta valeva questo principio...
Dunque, qualcuno (Il NIST) ha messo nero su bianco come sono andati i fatti. (in questo caso gli incendi e l'indebolimento della struttura tramite calore e aereo).
E ha postato pagine, pagine e pagine di conti, calcoli ecc ecc...
Qualcun'altro invece mette tutto in discussione...
E allora che porti le SUE prove, che motivi il perchè ciò che ha detto il NIST è falso, altrimenti potrebbe fare la figura del buffone...
così possiamo discuterne...
Basta che queste prove non siano "solo" le termografie della Cimiengo e nemmeno le testimonianze di "qualche" superstite che si è trovato a passare in qualche punto dove gli incendi erano stati meno rovinosi, magari anche perchè, ad esempio, riparati dalla "flotta" di motori degli ascensori, che, diciamocelo, costituiscono una bella barriera di protezione dai...
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #64 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
dimenticavo!!
forse non tutti sanno che:
l'acciaio, una volta raggiunti almeno i 500° si snerva.
Dopo che si è snervato, dato che fa parte di una struttura, cioè porta dei carichi, cioè è in tensione, tende a deformarsi lungo la direzione dei carichi a cui è sottoposto.
Qualora riesca a raffreddarsi non è che si "rinerva"!!
Una volta snervato ha perso le sue caratteristiche, si è deformato e NON RITORNERA' PIU' come prima!! Proprio perchè sta "trasportando" dei carichi!!
Non si parla di un tondino di ferro buttato per terra, non sottoposto ad alcuno sforzo
Quindi, un classico incendio, che "cammina" man mano che trova roba nuova da bruciare, provoca lo snervamento di "zone" via via diverse e quindi il "totale snervato" è sempre maggiore... fino a che...
E quando troppa parte della struttura è stata sottoposta a snervamento è facile che giunga al collasso, specialmente se già indebolita dall'entrata di un aereo
naturalmente se i pompieri riescono ad intervenire in tempo con gli idranti e a mantenere la temperatura della struttura entro valori accettabili tutto questo non succede
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #65 |
Dubito ormai di tutto  Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
Citazione:
piedone70 ha scritto:
dimenticavo!!
forse non tutti sanno che:
l'acciaio, una volta raggiunti almeno i 500° si snerva.
Dopo che si è snervato, dato che fa parte di una struttura, cioè porta dei carichi, cioè è in tensione, tende a deformarsi lungo la direzione dei carichi a cui è sottoposto.
minchia, corri a dirlo agli inquilini dello straind che, a tuo avviso, ce l' han nel culo. |
|
|
-
| Merio |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #66 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/4/2011
Da
Messaggi: 3677
|
il nuovo 3d sulla Metallurgia?
|
|
_________________
La libertà di parola senza la libertà di diffusione è come un pesce rosso in una vasca sferica...
Ezra Pound
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #67 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
|
Bon, l'occasione l'hai avuta, anzi più di una.
Addio piedone, non avrai altri messaggi da parte mia, quindi non menzionarmi più nei tuoi scritti.
Ciao!
|
|
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #68 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
Citazione:
Sertes ha scritto:
Bon, l'occasione l'hai avuta, anzi più di una.
Addio piedone, non avrai altri messaggi da parte mia, quindi non menzionarmi più nei tuoi scritti.
Ciao!
Fetente, non è il gioco della sedia  sgommo pure io. |
|
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #69 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Dunque, qualcuno (Il NIST) ha messo nero su bianco come sono andati i fatti [...] Qualcun'altro invece mette tutto in discussione... E allora che porti le SUE prove, che motivi il perchè ciò che ha detto il NIST è falso, altrimenti potrebbe fare la figura del buffone... Infatti il NIST ha messo nero su bianco che: "Non sono state trovate prove decisive che gli incendi che hanno preceduto i crolli siano stati abbastanza gravi da avere conseguenze significative che portassero ad un indebolimento della struttura d'acciaio."Quindi sei tu che devi portare le prove del contrario, visto che lo affermi. In caso contrario abituati ad essere definito un BUFFONE. ....ma forse piedone non sa che.... .....gli UL nei loro test di laboratorio hanno verificato che delle strutture in acciaio come quelle delle Torri, sottoposte a due ore di temperature più calde degli incendi che si sono verificati al WTC, hanno resistito sostenendo il loro carico senza cedere. 6. TEST DI RESISTENZA AGLI INCENDI, NESSUN CEDIMENTO
NIST: "Il NIST ha dato mandato ad Underwriters Laboratories, Inc. di effettuare dei test per ottenere informazioni sulla resistenza agli incendi di strutture come quelle nelle torri WTC... Tutti e quattro i campioni di prova hanno sostenuto il carico per cui erano progettati per circa 2 ore senza crollare... Il Team Investigativo è stato cauto nell’utilizzare questi risultati direttamente nella formulazione di ipotesi di crollo. Oltre alle questioni di scala sollevate dai risultati di prova, gli incendi nelle torri l'11 settembre e la conseguente esposizione cui sono stati sottoposti i piani, sono state sostanzialmente diverse dalle condizioni nei forni di prova. Tuttavia, i risultati [della prova empirica] hanno stabilito che questo tipo di costruzione era in grado di sostenere un grande carico gravitazionale senza crollare, per un considerevole periodo di tempo rispetto alla durata degli incendi l'11 di settembre". <4>
Siamo d'accordo che il NIST abbia realizzato effettivi test di incendio e che tutte e quattro le "strutture come quelle delle torri WTC" hanno superato i test di resistenza al fuoco "senza crollare."
Siamo anche d'accordo sul fatto che "gli incendi nelle torri l'11 settembre ... sono stati sostanzialmente diversi dalle condizioni nei forni di test": i forni di test erano più caldi e hanno bruciato più a lungo.
Il NIST potrebbe voler eseguire una serie di prove diverse nel tentativo di verificare alcune altre ipotesi sulle origini dei crolli.
Nella sua forma attuale, tuttavia, non abbiamo alcun elemento di prova fisico a sostegno di un cedimento totale a causa di incendio dai reali test di resistenza al fuoco. Al contrario, questi test reali indicano che gli edifici non avrebbero dovuto crollare completamente.
Inoltre, abbiamo centinaia di casi di incendi in grattacieli a struttura di acciaio, e crolli completi non sono mai avvenuti.
Ma gli esperti hanno detto che nessun edificio simile [al WTC7], un moderno grattacielo rinforzato in acciaio, è mai crollato a causa di un incendio fuori controllo, e gli ingegneri hanno cercato di capire esattamente cosa è successo, e se debbano essere preoccupati per altri edifici simili in tutto il paese...
Anche se la protezione anti-incendio era destinata a sopportare incendi ordinari per almeno due ore, gli esperti hanno detto che edifici della dimensione del World Trade Center 7, che sono trattati con tali rivestimenti, non sono mai crollati in un incendio di qualsiasi durata.
La maggior parte di altri tre edifici del complesso, i World Trade 4, 5 e 6 sono rimasti in piedi nonostante abbiano subito danni di tutti i tipi, incluso gli incendi. <15>
L'esperto di ingegneria anti-incendio Norman Glover concorda: Quasi tutti i grandi edifici subiranno un incendio durante il periodo del loro utilizzo. Nessun importante grattacielo è mai crollato a causa di un incendio... Il WTC [stesso] è stato teatro di un simile incendio nel 1975; tuttavia, l'edificio è sopravvissuto con un danno di lieve entità ed è stato riparato ed è tornato in servizio. <16>
Ciò nonostante tre di questi grattacieli (WTC 1, 2 e 7) sono crollati completamente in un solo giorno, 9/11/2001, e non sono potuti tornare in servizio. C'è ancora molto da capire, in questo caso.Buffone  |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #70 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
alla faccia dell'exit strategy!
va bene va bene!
bellissimo!
@deca
mi forniresti il link esatto alla citazione del NIST in grassetto cha hai messo all'inizio del tuo post, grazie...
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #71 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
Citazione:
piedone70 ha scritto:
alla faccia dell'exit strategy!
va bene va bene!
bellissimo!
e ... come si chiama la "tua assenza" dal "tuo thread" ? qui nessuno fa exit strategy, sei tu che fai coglions breaking, tanto per essere chiari  |
|
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #72 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
S. Sunder, W. Grosshandler, H. S. Lew, et al. “Final report on the collapse of the World Trade Center towers, NIST NCSTAR. Gaithersburg”, MD: National Institute of Standards and Technology, September 2005. Io intanto aspetto le tue dimostrazioni su come un incendio di 500 gradi per 50 minuti riesce a snervare l'acciaio e far cedere l'intera struttura, mentre un incendio di kerosene per 5-6 minuti e 1000° per 15-20 minuti invece no. Documento, pagina, paragrafo, riga (tanto per citare un utente a caso ) |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #73 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
Citazione:
piedone70 ha scritto:
infatti una volta valeva questo principio...
Dunque, qualcuno (Il NIST) ha messo nero su bianco come sono andati i fatti. (in questo caso gli incendi e l'indebolimento della struttura tramite calore e aereo).
E ha postato pagine, pagine e pagine di conti, calcoli ecc ecc...
post 29 della " tua" discussione: Citazione: A pagina 94 del NCSTAR 1-3 leggiamo che il NIST ha analizzato 170 aree associate alle colonne perimetrali e solo tre locazioni hanno mostrato segni di temperature superiori ai 250°C. Mostra i calcoli di indebolimento dell' acciaio a 250 gradi, prego  |
|
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #74 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
I calcoli e calcoli e calcoli che hai citato TU, per essere chiari |
|
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #75 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
Euforico sull'onda del buon vino goduto a cena, vado a sottolineare alcuni passaggi scientifici estrapolati dai profondi studi di piedone70: Citazione: dimenticavo!!
forse non tutti sanno che:
l'acciaio, una volta raggiunti almeno i 500° si snerva.
Dopo che si è snervato, dato che fa parte di una struttura, cioè porta dei carichi, cioè è in tensione, tende a deformarsi lungo la direzione dei carichi a cui è sottoposto.
Qualora riesca a raffreddarsi non è che si "rinerva"!!
Una volta snervato ha perso le sue caratteristiche, si è deformato e NON RITORNERA' PIU' come prima!! Proprio perchè sta "trasportando" dei carichi!!
Non si parla di un tondino di ferro buttato per terra, non sottoposto ad alcuno sforzo
Quindi, un classico incendio, che "cammina" man mano che trova roba nuova da bruciare[???], provoca lo snervamento di "zone" via via diverse e quindi il "totale snervato" è sempre maggiore... fino a che...[oohhhhhh]
E quando troppa parte della struttura è stata sottoposta a snervamento è facile che giunga al collasso, specialmente se già indebolita dall'entrata di un aereo [wtc7 docet]
naturalmente se i pompieri riescono ad intervenire in tempo con gli idranti e a mantenere la temperatura della struttura entro valori accettabili tutto questo non succede
ciao! *italian and accurate values courtesy of Piedone70 **[VR comments] credo che starà in città per tutto il weekend, per cui non preoccupatevi, se l'aveste perso prima potete rimediare adesso. Che dire, è praticamente un maniaco della precisione. |
|
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #76 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 30/10/2010
Da
Messaggi: 545
|
|
|
_________________
"Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione."
Michel Foucalut
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #77 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 30/10/2010
Da
Messaggi: 545
|
|
|
_________________
"Il sapere non è fatto per comprendere, è fatto per prendere posizione."
Michel Foucalut
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #78 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
Piedone, enlight us: quand'è che le leggi fisiche e termiche valgano e quando no?
Dipende dalla latitudine?
Dal governo si sinistra o di destra?
Dal numero di turisti?
Attendo con ansia una delle tue solite esaurienti delucidazioni, permeata di dati, valori precisi, normative dei vigili del fuoco e casi storici di riferimento.
Vai, non deludermi e soprattutto credi in te stesso (cit.) o nel NIST. O al FEMA. O a keshe.
Ma devi essere davvero disperato disperato per l'ultimo.
|
|
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #79 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
a me piacerebbe che qualcuno, se fosse in grado, ribattesse su UNA A CASO tra le mie affermazioni nei post #60 e #64, dato che molti ridono, coraggio...
cos'è, un nuovo tipo di reazione quando non si sa cosa dire? avanti dai...
eppure appena un utente qualunque posta delle cose strampalate ci sono interventi nel merito...
@decalagon
questa domanda non mi è chiara, se puoi riformulare con altre parole grazie...
Io intanto aspetto le tue dimostrazioni su come un incendio di 500 gradi per 50 minuti riesce a snervare l'acciaio e far cedere l'intera struttura, mentre un incendio di kerosene per 5-6 minuti e 1000° per 15-20 minuti invece no.
ti chiedo anche un piccolo sforzo ulteriore, dato che bene o male lo hai sempre fatto:
mi daresti anche il punto preciso del documento che già mi hai postato, da dove hai tratto la frase in grassetto all'inizio del tuo post #69? grazie...
ciao!
|
|
_________________
belin !!
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #80 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@decalagon
e comunque c'è anche chi ha il coraggio di paragonare i due eventi:
L'esperto di ingegneria anti-incendio Norman Glover concorda: Quasi tutti i grandi edifici subiranno un incendio durante il periodo del loro utilizzo.
Nessun importante grattacielo è mai crollato a causa di un incendio...
Il WTC [stesso] è stato teatro di un simile incendio nel 1975; tuttavia, l'edificio è sopravvissuto con un danno di lieve entità ed è stato riparato ed è tornato in servizio. <16>
Prego al lettore che si avvicini per la prima volta a questi argomenti di verificare le "specifiche" dell'incendio del '75:
Il 14 febbraio 1975 si verificò un incendio doloso di grandi dimensioni, che iniziò all'undicesimo piano della Torre Nord nel cuore della notte. Si diffuse attraverso aperture nei solai presenti nei vani di servizio e causò danni dal decimo al diciannovesimo piano; questi danni furono però circoscritti in genere ai vani di servizio. Ma all'undicesimo piano furono danneggiati circa 900 metri quadri, ossia circa il 21% della superficie totale del piano (circa 4000 metri quadri); le riparazioni richiesero settimane. Alcune parti delle travature dei solai (supporti dei solai) si imbarcarono a causa del calore. Furono chiamati 132 pompieri, e poiché l'incendio era così caldo, molti si ustionarono il collo e le orecchie. Il capitano dei pompieri Harold Kull descrisse il lavoro di spegnimento, durato tre ore, dicendo che era "come lottare contro una fiamma ossidrica".
Capito la differenza? I pompieri, IN QUESTO CASO, sono riusciti ad intervenire con gli idranti per "combattere" il "surriscaldamento" delle strutture.
Dicevo... colui che si documenterà bene sull'argomento, potrà tranquillamente decidere se dare ascolto e credito a questo tipo di persone
|
|
_________________
belin !!
|
-
| fabriugo |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #81 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 17/7/2013
Da
Messaggi: 333
|
Citazione:
Decalagon ha scritto:
No. La prova dell'inesistenza delle prove di temperature sufficientemente alte da poter danneggiare in maniera significativa l'acciaio strutturale la da il NIST nel suo rapporto, il video della Cimiengo è solo una conferma di tale mancanza, così come le testimonianze delle persone che sono passate in mezzo al "rogo infernale" scendendo le scale per salvarsi la vita.
Interessante modo di ragionare. Quindi, il video della Ciemiengo è la conferma dell'inesistenza delle prove di temperature sufficientemente alte da poter danneggiare in maniera significativa l'acciaio strutturale. Quindi assodato quanto hai detto sopra, anche questo video conferma che quelle temperature non sono state raggiunte: Lupo ulula castello ululiVi sfido a dimostrare il contrario... |
|
|
-
| vuotorosso |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #82 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 7/5/2011
Da
Messaggi: 2464
|
Citazione:
piedone70 ha scritto:
Dicevo... colui che si documenterà bene sull'argomento, potrà tranquillamente decidere se dare ascolto e credito a questo tipo di persone
E allora forniamo qualche altra informazione per documentarsi bene sull'argomento, ti spiace? Incendi di grattacieliNon dimenticare di menzionare, mai, il WTC7 e come l'incendio lo abbia fatto crollare: sempre per dare ai tuoi lettori una panoramica completa e far capire che genere di persona sei, tu, i tuoi Ciao! e le tue insinuazioni. Nel merito, posta un po'le pagine e pagine e pagine di calcoli: indichi il documento del nist, magari con un link pe ri tuoi lettori che si avvicinano per la prima volta, indichi le pagine e spieghi cosa rappresentano per te. Riguardo ai tuoi post da 60 a 64 su cosa si dovrebbe rispondere? Sull'abbastanza tempo? su "troppa parte di struttura"? O a: "Dunque, qualcuno (Il NIST) ha messo nero su bianco come sono andati i fatti. " ossia "No conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure." ? É questo quello che vuoi, di nuovo, che venga commentato, e che Decalagon giá in questo stesso thread ti ha ri-scritto dopo le innumerevoli volte che te l'ha spiegato nell'altro thread? É nero su bianco quello, giusto? É del NIST, giusto? Fa parte della relazione del NIST sul crollo delle TT, giusto? Relativamente all'incendio del 75 dici : Citazione: "Capito la differenza? I pompieri, IN QUESTO CASO, sono riusciti ad intervenire con gli idranti per "combattere" il "surriscaldamento" delle strutture." Cosa intendi con "differenza"? che sarebbe dovuto crollare nel caso i pompieri non avessero abbassato la temperatura? Chiarisci per favore quella "differenza". Non vorrei metterti in bocca cose che non hai detto, di qui il chiarimento richiesto. Sai spiegare la differenza di comportamento (inteso come non crollati per incendio) degli edifici al link sopra rispetto alle TT, visto che nel tuo post #62 dici: Citazione: Però, sarebbe meglio discutere perchè tutte queste affermazioni NON si debbano applicare alle TT...
Già, mi piacerebbe proprio sapere per quale motivo QUELL'INCENDIO debba essere diverso da tutti gli altri, mah... Giá piacerebbe anche a me capirlo, in particolare quello del WTC7: vuoi spiegarlo tu? Secondo te i pompieri hanno usato gli idranti sul One Meridian Plaza, per esempio? Grazie |
|
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #83 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: Capito la differenza? I pompieri, IN QUESTO CASO, sono riusciti ad intervenire con gli idranti per "combattere" il "surriscaldamento" delle strutture. Capito che in quel caso l'incendio ha bruciato su NOVE piani e che è durato oltre TRE ORE? E che quei nove piani dovevano reggere il peso degli oltre 90 piani soprastanti? Mentre gli incendi dell'11 settembre, che sono durati meno di un'ora, hanno comportato un crollo strutturale con conseguente distruzione quasi completa degli edifici? ^^ Ora però dovresti iniziare a portare le prove della rimozione della protezione anti-incendio e che gli incendi che hanno preceduto i crolli siano stati abbastanza gravi da avere conseguenze significative che portassero ad un indebolimento della struttura d'acciaio. Basta chiacchere. |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| toussaint |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #84 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 23/3/2012
Da
Messaggi: 5220
|
piedone70, immagino che io ti stia sul cazzo personalmente perchè mi sembra che tu non abbia letto i miei post.
ti ho linkato un lavoro tratto da un sito che non si occupa di 911, bensì di sicurezza antincendio in generale e di resistenza delle strutture in acciaio in particolare.
bene, ora io non sono un ingegnere ma, per mia formazione e per il mio corso di studi, so leggere benissimo i grafici.
alla fine di quel lavoro che ti ho linkato c'è un particolare grafico, detto normogramma, che permette di collegare tra loro due diversi grafici relativi a variabili diverse.
il grafico a sinistra mette in relazione la cosiddetta temperatura critica, sotto la quale l'acciaio non presenta alcuna modificazione strutturale (ma proprio nessuna nessuna) con due parametri, il margine di tolleranza rispetto al carico limite e un altro parametro che combina la struttura delle travi con la relativa forma.
in sostanza, il grafico descrive una curva per ogni valore di un parametro e associando il valore dell'altro parametro ottieni la temperatura critica.
bene, tutte le curve si fermano a 400°, ossia sotto i 400° non si ha alcuna modificazione strutturale dell'acciaio.
allora ho preso questo valore (400°) come massimo margine cautelativo che corrisponde alla peggiore progettazione possibile.
a destra, invece, hai un grafico che mette in relazione la temperatura critica con il tempo necessario di esposizione affinchè la struttura ceda e ovviamente hai una curva per ogni livello di temperatura registrata effettivamente.
se incroci la temperatura critica di 400° con l'ipotetica temperatura registrata di 800°, trovi il valore del tempo necessario di esposizione, 50 minuti.
e ho considerato il valore di temperatura critica peggiore possibile.
dunque, l'acciaio della Torre Sud doveva misurare almeno 800° per tutto il tempo intercorrente dall'impatto dell'aereo al crollo.
impossibile...
edit: ATTENZIONE!
e ho considerato il cedimento sic et simpliciter, quindi va aggiunta la problematica relativa al tipo di cedimento conseguente al tipo di propagazione del calore che, essendosi l'incendio generato in un punto preciso ed essendo invece il tipo di cedimento verticale, secondo me innalza clamorosamente la temperatura dell'acciaio necessaria per un evento simile.
edit2: in un punto preciso e, per giunta, laterale e non centrale...
edit3: e non ho considerato neanche la questione delle protezioni antincendio.
insomma, probabilità dell'evento crollo Torre Sud per incendio = 0.
e dunque, anche probabilità dell'evento crollo Torre Nord per incendio = 0, essendo i due eventi dipendenti (la probabilità di due eventi dipendenti si ottiene moltiplicando le probabilità singole e k*0=0).
|
|
_________________
"Siam del popolo le invitte schiere c'hanno sul bavero le fiamme nere ci muove un impeto che è sacro e forte morte alla morte morte al dolor. Non vogliamo più assassini non vogliamo più briganti come un dì gridiamo: avanti!" Arditi del Popolo 1921
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #85 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@vuotorosso
allora... se ti danno fastidio i miei "ciao!" stai pure tranquillo che non li userò mai più.
Confesso... E' stata una mia idea, credendo di essere tipo al bar, durante una discussione, quando la si abbandona (pure temporaneamente dalla mattina al pomeriggio), pensavo fosse buona educazione salutare gli astanti. Vabbè stop.
perchè dovrei parlare ADESSO del WTC7?
io mi sono sempre interessato alle "problematiche" del WTC 1 e 2, dal momento dello schianto degli aerei all'inizio dei cedimenti (se poi, la discussione sia parata anche da altre parti è stato un errore, una cosa per volta)
poi vorrei capire un'altra cosa...
Tu lo sai che quando si parla di "grattacieli" si intende un "universo" di realtà ben diverse tra loro?
Sei al corrente che OGNI grattacielo ha delle specifiche diverse, riguardo ai metodi strutturali, ai materiali usati e al tipo di costruzione che ha richiesto quello specifico progetto?
Se vuoi parlare di altri incendi che hanno colpito grattacieli (ammesso che sia "sensato" fare confronti) per cortesia portami altri esempi di incendi avvenuti in grattacieli in acciaio a doppia struttura tubolare (che è il termine tecnico che descrive la struttura delle TT) (volevo aggiungere che non ce ne sono proprio così tanti in giro…)
Riguardo ai miei post #60 e #64, se hai qualche obiezione su qualche mia affermazione, ti invito a presentarmela, UNA PER VOLTA, per favore, e ne parliamo...
La differenza tra l’incendio del '75 e quello di cui stiamo parlando:
I pompieri, nei loro interventi, hanno principalmente tre priorità:
1 aiutare le persone a mettersi in salvo
2 cercare di "spegnere" le fiamme (evitando che l'incendio diventi "incontrollato")
3 raffreddare la struttura per scongiurare il pericolo di cedimenti
Trovandosi l'incendio del '75 ai piani bassi, è stato "più facile" per i pompieri SIA circoscrivere l'incendio SIA manterere la temperatura della struttura nei livelli di sicurezza, quindi sotto i 300-400 gradi.
Non possiamo saperlo (e meno male), ma se quall'incendio non fosse stato "combattuto" dai pompieri, probabilmente si sarebbe esteso "liberamente" a molte altre zone della struttura e la storia sarebbe stata molto diversa.
Del resto, non l'ho inventata io, la presenza "capillare" di squadre di Vigili del Fuoco in un territorio così densamente abitato come quello di Manhattan!
Dato il pericolo "potenziale" meno male che ci sono squadre sempre pronte ad intervenire in pochissimi minuti. (capisci che purtroppo questo non può avvenire con facilità a 300 metri di altezza)
dai, tu me lo fai questo favore: mi dai il link esatto dove posso ritrovare questa frase:
"No conclusive evidence was found to indicate that pre-collapse fires were severe enough to have a significant effect on the microstructure that would have resulted in weakening of the steel structure."
|
|
_________________
belin !!
|
-
| FedeV |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #86 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
|
Citazione:
piedone70 ha scritto:
@sertes
tutte le singole affermazioni che ho riportato sopra sono DIMOSTRATE da tutta la letteratura mondiale riguardo gli incendi e le caratteristiche dell'acciaio da costruzione.
qualche link si trova ANCHE nel "mio" thread
Ora se vogliamo discutere "come" applicare tutto questo agli incendi delle TT possiamo parlarne...
Però, sarebbe meglio discutere perchè tutte queste affermazioni NON si debbano applicare alle TT...
Già, mi piacerebbe proprio sapere per quale motivo QUELL'INCENDIO debba essere diverso da tutti gli altri, mah...
ciao!
In effetti nel tuo thread, negli ultimi 2-3 post che scrissi, oltre a sottolineare i punti sui quali concordavo, avevo ripetutamente cercato di farti notare alcuni elementi, che ti accomunano in parte all' intervistato di questo thread, che continui a dimenticare anche adesso e che non ricevettero risposta neanche allora. Ti avevo posto anche alcune domande alle quali non hai risposto. Non vedo l'ora che finisci le traduzioni così l'altro thread potrà finalmente riprendere. |
|
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #87 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@toussaint
no, non mi stai sui coglioni, e perchè poi...
scusami, non prendertela, ma ritengo alcuni tuoi interventi come "non tanto supportati" da specifiche conoscenze tecniche in materia.
abbi pazienza, ma anche nell'altro thread della permanenza sulla luna in diverse occasioni alcune tue affermazioni erano abbastanza campate per aria.
quindi, mi dispiace, ma per cercare di non perdere il filo conduttore (ammesso che ci sia) in mille rivoli, ritengo che in questo momento non sia utile da parte mia risponderti. Scusami ancora.
Se invece vuoi contestare UNA PER VOLTA le mie affermazioni nei post #60 e #64 allora son qui pronto a rispondere
|
|
_________________
belin !!
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #88 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@decalagon
dimmi la verità vuoi proprio confrontare l'incendio del '75 con quello degli attentati?
cioè intendi dire che sono due "eventi" confrontabili? come "intensità" ed "estensione"?
oltretutto uno dei due (ma non ti dico quale!) è stato innescato da un'esplosione di un pò di Tonnellate di carburante avio!
Se si vuole parlare seriamente và bene, altrimenti si può dire tutto e piantiamola lì.
dai, mi dai il ilnk esatto che ti ho chiesto?
in questo momento non potrei tanto agevolmente sfogliare tutto il rapporto NIST 1, dai, per favore...
|
|
_________________
belin !!
|
| |
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #89 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
|
Citazione: dimmi la verità vuoi proprio confrontare l'incendio del '75 con quello degli attentati? Perché i debunkers a livello internazionale possono confrontare con le Torri Gemelle strutture come il McCormick Center, il Sight and Sound Theater e il Crystal Palace di Londra, mentre io non posso fare il confronto con un incendio avvenuto nella stessa identica struttura? Citazione: oltretutto uno dei due (ma non ti dico quale!) è stato innescato da un'esplosione di un pò di Tonnellate di carburante avio! Ma pensa! Lo stesso carburante avio che si è consumato tutto nei primi 6-10 minuti dopo gli impatti, mentre nel restante periodo di tempo ciò che stava bruciando era semplicemente mobili e arredi d'ufficio. Adesso non ti resta che dimostrare che le temperature degli incendi siano state tali da determinare un indebolimento dell'acciaio fino al collasso della struttura, cosa che il NIST non è stato in grado di dimostrare, come per la rimozione della protezione anti-incendio. Quando ci metti? ^__^ Citazione: in questo momento non potrei tanto agevolmente sfogliare tutto il rapporto NIST 1, dai, per favore... Non serve che ti sfogli tutto il rapporto, ti ho messo anche il riferimento alla pagina: NIST NCSTAR 1-3C, pagina 235 Comunque è strano che lo chiedi visto che se ne è discusso fino alla nausea anche nel ""tuo"" thread ^__^ |
|
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
|
-
| piedone70 |
|
Re: Nuovo articolo "boomerang" di Attivissimo sull'11/9 | #90 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 3/10/2012
Da
Messaggi: 598
|
@decalagon
come non risponderti subito!!
intanto grazie per il link!
Ma pensa! Lo stesso carburante avio che si è consumato tutto nei primi 6-10 minuti dopo gli impatti, mentre nel restante periodo di tempo ciò che stava bruciando era semplicemente mobili e arredi d'ufficio.
vediamo di commentare questa tua frase...
Analizziamo un attimo quello che contiene, lascio i commenti a colui che leggerà.
lo stesso carburante avio che sì è consumato tutto nei primi 6-10 minuti
guarda che quel carburante è BRUCIATO.
C'è stata una combustione libera e incontrollata di quelle Tonnellate di carburante che hanno prodotto in tutta la zona interessata fiamme a 1200° incontrollate che hanno lambito direttamente un'area di almeno 8000 metri quadrati (metà superficie di un piano moltiplicata per 4 piani interessati nel momento iniziale).
Cioè prova a renderti conto di quale quantità di calore si è sprigionata in quei 10 minuti!
mentre nel restante periodo di tempo ciò che stava bruciando era semplicemente mobili e arredi d'ufficio.
benissimo, tutti gli arredamenti completi di 8000 metri quadri di materiale da ufficio hanno iniziato a bruciare e hanno fornito "combustibile" all'incendio.
Lo sai tu che un incendio "civile" o "da ufficio" sprigiona fiamme da 1100-1200° immediatamente (non lo dico io, lo dice ISO 834)
Lo sai che dopo 15 minuti l'acciaio non protetto in presenza di tale fiamma raggiunge i 500° critici per lo snervamento?
Lo sai che dopo 30 minuti l'acciaio protetto in presenza di tale fiamma raggiunge i 500° critici per lo snervamento?
(sempre non lo dico io, ma la ISO 834)
edit: importante. si parla dell'acciaio "snello" che costituisce le consuete travature da costruzione, non di una barra quadra "piena" da 10 cm di lato!
Altrimenti il tempo per raggiungere i 500° può raddoppiare e anche triplicare, non è il nostro caso però.
|
|
_________________
belin !!
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
