Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Viaggi lunari
  finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...7891011>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#271
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:
funky1 ha scritto:
La simulazione smentisce questa argomentazione.


La mappa non è il territorio
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 24/9/2014 21:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#272
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
La mappa non è il territorio


Certo. Ma diventa sempre più fedele ad esso.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 24/9/2014 22:55
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#273
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
Citazione:
Poi il ragionamento è ancora più semplice, se ricostruisci una foto, sui dati di quella foto, otterrai di nuovo quella foto ... grazie al cazzo!


Penso che ti sfugga il concetto di rendering. Si tratta di uno scenario ottenuto tramite la simulazione delle leggi della Fisica. Data una luce di intensità x e posizione y, si calcolano i coefficienti di illuminazione di tutti i punti dello spazio ottenendo punti illuminati e punti in ombra, si applica l'albedo punto per punto, si segue la "linea retta" del raggio di luce riflesso e si calcolano i coefficienti di illuminazione dei punti colpiti, e così via fino a un certo numero di iterazioni tale da assicurare il realismo desiderato (naturalmente è molto più complesso di così, ma in soldoni il concetto è quello).
Chiaramente seguendo questo modello che ricalca il comportamento reale della luce non riuscirai mai a ottenere, che so, una ceppa gigante nel cielo, così come nella realtà la normale luce non genererebbe mai un tale curioso effetto ottico. Dovresti disegnartela apposta con una funzione diversa. Stessa cosa per un ritocco con Photoshop. Anzi, in realtà ricostruzioni del genere sono utili proprio per stabilire se una foto è genuina o meno (anche se nella maggior parte dei casi sono preferibili metodi computazionalmente più economici basati su proprietà matematiche della disposizione bidimensionale dei pixel che sono efficacissimi senza dover scomodare calcoli 3D). Ed è così che va interpretato come esperimento.

Citazione:
La mappa non è il territorio


Chiaramente si può obiettare che una simulazione per quanto ben studiata non è in grado di riprodurre accuratamente la realtà. Niente di più vero: già a occhio si vede subito che quello della nVidia, che pure è superbo, è una ricostruzione in computer graphics e non una foto reale. Il punto però è un altro: anche in una mappa la montagna rappresentata non ha le stesse fattezze di quella vera, ma l'importante è che sia radicalmente diversa dalla pianura e dal mare così da poter essere riconoscibile come tale. Qui le zone di luce e le zone di ombra corrispondono in posizione e quantità più o meno al pixel. L'astronauta è grigio chiaro, il mylar riflette con un effetto simile (le singole pieghe son diverse perché diverse nel modello 3D di partenza, ma per il resto è uguale), le ombre sono sfumate allo stesso modo, hanno la stessa direzione e posizione e non sono nere, i colori sono gli stessi, direi insomma in una sola parola che la corrispondenza fra le due immagini è inequivocabile.

Molto semplicemente a meno che il rendering non sia stato ritoccato a posteriori o in esso sia stato inserito un premappaggio apposito (ma a sto punto non avrebbe senso nemmeno parlare di rendering e non ci sarebbe stato motivo né di creare né tanto meno di pubblicizzare tale esperimento), cosa che verificheremo quanto prima, non ci son cazzi. La simulazione smentisce le argomentazoni fotografiche al di là di ogni ragionevole dubbio.
Inviato il: 25/9/2014 0:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#274
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Citazione:
Penso che ti sfugga il concetto di rendering.


Penso sfugga a te ... da wiki pedia (ma avendoci lavorato qualche annetto posso affermare che la definizione è corretta: Il rendering è un termine della lingua inglese che in senso ampio indica la resa grafica, ovvero un'operazione compiuta da un disegnatore per produrre una rappresentazione di qualità di un oggetto o di una architettura.

In quanto "rappresentazione" con un rendering si può rappresentare qualsiasi cosa!

Rappresenzatione vuol dire "ripresentare" ... prendi na foto e la ripresenti uguale... grazie al cazzo!

Ed è facilmente dimostrabile ... SE (ho i miei dubbi) quelli di nvidia ci diranno COME hanno fatto, con gli stessi parametri, prendendo una qualsiasi foto artefatta, un drago, un disco volante, quello che ti pare ... ti posso "dimostrare" che è "reale".
Inviato il: 25/9/2014 7:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#275
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
Da Wikipedia:

In tempi relativamente recenti ha assunto un valore essenzialmente riferito all'ambito della computer grafica; dove identifica il processo di "resa" ovvero di generazione di un'immagine a partire da una descrizione matematica di una scena tridimensionale interpretata da algoritmi che definiscono il colore di ogni punto dell'immagine digitale.

Citazione:
In quanto "rappresentazione" con un rendering si può rappresentare qualsiasi cosa!

Rappresenzatione vuol dire "ripresentare" ... prendi na foto e la ripresenti uguale... grazie al cazzo!


Err... no. Ti confermo che hai frainteso completamente cosa hanno fatto quelli di nVidia e che cos'è un rendering comunemente inteso.
Evidentemente te l'ho spiegato male, per cui lascio che te lo spieghi qualcun altro. Sertes insegna Informatica, sono sicuro che saprà essere più chiaro di me se vorrà.
Inviato il: 25/9/2014 9:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#276
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Finchè non forniscono tutti i dati, non so come tu faccia a sapere COSA hanno fatto quelli di nvidia ... presumo tu vada a fiducia.

Ripeto, sarebbe interessante sentire il tuo commento SE avessero detto il contrario e le loro analisi "dimostrassero" che l'allunaggio è falso ... credo che la tua "scienza esatta" diventerebbe in due secondi "fuffa per complottardi".

E se vuoi chiedere a sertes, che è informatico, se si può fare quel cazzo che si vuole con un render ... credo te lo confermerà.

p.s. Non metto in dubbio che PUOI anche riproporre fedelmente la realtà ... potendoci fare quel cazzo che vuoi, potresti anche fare quello, ma la sua validità come prova è più o meno quella che avresti da una dichiarazione giurata di Bush sull'11 settembre.
PUO' dirti la verità, MA anche no!
Inviato il: 25/9/2014 10:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#277
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
Francamente non saprei cosa e come rispondere. Boh.
Ripeto, chiedi pure a qualcun altro, magari riuscite a intendervi.
Inviato il: 25/9/2014 11:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#278
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
C'è poco da rispondere ... non sappiamo ancora nulla.

Te te sei fidato a prescindere della dichiarazione, io aspetto.

Poi, SE e quando usciranno i dati, proverò a dimostrare l'esistenza dei draghi. ^__^
Inviato il: 25/9/2014 12:24
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#279
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
Veramente io ho scritto più di una volta che bisogna aspettare il rilascio della demo completa (anche se è semplicemente impossibile che la nVidia rilasci qualcosa di diverso da quanto ci si aspetta dopo un annuncio del genere). Non so proprio di che fiducia parli.
Beato chi ti capisce, davvero.

Insisto comunque sul fatto che non hai capito in cosa consiste l'esperimento, è evidente da ciò che dici. Non c'è niente di male ma è meglio se te lo fai spiegare.
Inviato il: 25/9/2014 15:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#280
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Su repubblica un servizio su sta storia: link video

Aldila' degli orizzonti dritti (e lontani) presenti negli spezzoni del video di simulazione che si riescono a vedere, quel che colpisce ancora una volta sono i soliti trucchetti usati: guardate il gesticolare delle mani degli intervistati come è sempre in primo piano. E' sempre il solito trucco del marketing usato nei servizi di divulgazioni scientifica delle tv satellitari (in sintesi basta poco per creare un esperto esperto: basta fare il primo piano sulle mani che gesticolano mentre parla) .
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert

You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson

La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 26/9/2014 5:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#281
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
Non vedo cosa c'entri col discorso. Gesticolare non influisce sulla qualità del rendering. Questo è proprio strafottersene di ciò che viene detto...

Ad ogni modo, forse c'è qualche fraintendimento: il rendering della nVidia è rivoluzionario dal punto di vista di nVidia, cioè potersi vantare di offrire schede video capaci di fare calcoli mostruosi in tempo reale con ovvie applicazioni videoludiche. Non c'è nulla di particolare nel rendering di nVidia di per sé, con un qualsiasi PC degli ultimi anni si poteva fare lo stesso esperimento mettendoci solo più tempo (molto più tempo) per calcolare la scena. La cosa importante è che per questa trovata pubblicitaria si sono impegnati a ricostruire la scena lunare con modelli 3D accuratissimi e con le posizioni precise, un impegno che nessuno per quanto bravo con la modellazione 3D poteva sobbarcarsi e che quindi mancava alle nostre possibilità di confronto.
Inviato il: 26/9/2014 10:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#282
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Trovate le differenze ^__^:

Citazione:

Red_Knight ha scritto:
La cosa importante è che per questa trovata pubblicitaria si sono impegnati a ricostruire la scena lunare con modelli 3D accuratissimi e con le posizioni precise


Citazione:
Veramente io ho scritto più di una volta che bisogna aspettare il rilascio della demo completa (anche se è semplicemente impossibile che la nVidia rilasci qualcosa di diverso da quanto ci si aspetta dopo un annuncio del genere). Non so proprio di che fiducia parli.



Quindi, non vai a fiducia, MA è impossibile che rilascino qualcosa di diverso (e sembrerebbe che con questo "impossibile", uno zinzino di fiducia tu gliela stia dando)

Così come la frase riguardo l'impegno ... ancora non abbiam visto NULLA, ma già SAI che hanno ricostruito la scena lunare con modelli 3d accuratissimi e con posizioni precise.

Posizioni che, per inciso, sono state fornite dalla NASA ... e considerando che, parole tue "con un qualsiasi PC degli ultimi anni si poteva fare lo stesso esperimento mettendoci solo più tempo" ... alla NASA sarebbe stato impossibile ricostruire (preventivamente!) uno scenario plausibile e fornire i relativi dati a quelli di nvidia?
Inviato il: 26/9/2014 11:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#283
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
Citazione:
Quindi, non vai a fiducia, MA è impossibile che rilascino qualcosa di diverso (e sembrerebbe che con questo "impossibile", uno zinzino di fiducia tu gliela stia dando)


Il significato e il rilsutalto dell'esperimento non hanno bisogno di fiducia e nel contempo, metodologicamente, non gliela si potrebbe dare comunque: affinché la cosa abbia davvero significato devono rilasciare tutto quanto con i dovuti crismi, e su questo non ci piove.
La mia personalissima previsione è che è impossibile che rilascino qualcosa di diverso, non è fiducia ma semplicemente una previsione: la pubblicità negativa non la vuole nessuno, e l'esperimento l'hanno fatto loro di propria sponte proprio per avere pubblicità, non vedo che senso avrebbe dal loro punto di vista autosabotarsi così gratuitamente.

Citazione:
Così come la frase riguardo l'impegno ... ancora non abbiam visto NULLA, ma già SAI che hanno ricostruito la scena lunare con modelli 3d accuratissimi e con posizioni precise.


Excuse me?!? Ma l'hai vista l'immagine?

Citazione:
Posizioni che, per inciso, sono state fornite dalla NASA ...


Veramente non le ha fornite nessuno, sono quelle delle foto...

Citazione:
alla NASA sarebbe stato impossibile ricostruire (preventivamente!) uno scenario plausibile e fornire i relativi dati a quelli di nvidia?


Benedetto figluolo, lo vedi che proprio non hai capito di cosa stiamo parlando? Certo che la NASA (e non solo la NASA, teoricamente chiunque) avrebbe potuto ricostruire lo scenario. Magari l'avesse fatto, non avremmo dovuto aspettare la pubblicità della nVidia! Il motivo per cui stiamo parlando di questo rendering è che nessuno si era mai preso la briga di farlo prima d'ora...
Inviato il: 26/9/2014 11:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#284
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
Citazione:

Red_Knight ha scritto:
Non vedo cosa c'entri col discorso. Gesticolare non influisce sulla qualità del rendering. Questo è proprio strafottersene di ciò che viene detto...



E in effetti io non ho parlato della qualità del rendering che magari sarà impeccabile e magari sarà il anche top che la tecnologia possa oggi offrire.

Io parlavo dei trucchi di marketing usato in certi servizi di divulgazione scientifica; sicuramente avrai fatto caso che quando si parla di cose spaziali o di fisica delle particelle subatomiche o di cose relativistiche l' "esperto" che parla è sempre inquadrato in maniera tale che il suo gesticolare sia sempre in primo piano.

In sostanza siamo in presenza di un "format" già collaudato e visto innumerevoli volte.

Son proprio queste cose, questi format di marketing che ci propinano continuamente che poi generano il deleterio fenomeno dell' hostile media effect.
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert

You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson

La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 26/9/2014 20:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#285
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
Citazione:
Il motivo per cui stiamo parlando di questo rendering è che nessuno si era mai preso la briga di farlo prima d'ora...


In effetti non ce n'era bisogno....





Qualcuno ha avvisato Tom Hanks ?
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 26/9/2014 21:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#286
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
E di grazia cosa mai c'entrerebbe il set del film Apollo 13? Per capire.
Inviato il: 26/9/2014 22:33
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabrizio70
      Fabrizio70
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#287
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 18/5/2006
Da Roma
Messaggi: 3721
Offline
A cosa serve il pallone bianco riflettente se secondo nvidia è sufficiente la tuta di Armstrong ?

Un'altra questione :



Forse è questo il VERO render ?

Come mai qui Aldrin è di un colore grigio scuro ?

EDIT:Comunque il set è di From earth to the moon....
_________________
Il lusso non può mai essere soddisfatto perché, essendo qualcosa di falso, non esiste per esso un contrario vero e reale in grado di soddisfarlo e assorbirlo.
Wilhelm Richard Wagner-1849
Inviato il: 27/9/2014 8:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#288
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Citazione:

Red_Knight ha scritto:


Benedetto figluolo, lo vedi che proprio non hai capito di cosa stiamo parlando? Certo che la NASA (e non solo la NASA, teoricamente chiunque) avrebbe potuto ricostruire lo scenario. Magari l'avesse fatto, non avremmo dovuto aspettare la pubblicità della nVidia! Il motivo per cui stiamo parlando di questo rendering è che nessuno si era mai preso la briga di farlo prima d'ora...


Me sa che sei te che n c'hai capito gnente!

Prima parli di ricostruzione fatta con tutti i crismi e i dati ... poi sarebbe na ricostruzione di una foto basata su UNA foto!

Che non serviva nvidia, bastavi te co n commodore 64.

E con questi soli dati puoi ricostruire quello che vuoi, di scientifico non c'è una mazza.

SE avessero fatto le cose con tutti i crismi, che so, considerato anche le zone non inquadrate dalla foto, forse un pannello messo a una giusta angolazione potrebbe riflettere la luce e illuminare l'astronauta ... ma questi dati avrebbe DOVUTO darteli la NASA ... e come abbiamo stabilito, è possibile ricostruire la scena oggi, con i pc, per capire eventuali errori di illuminazione passati e "fare in modo" che l'immagine sembri corretta.

Ma di scientifico non credo ci sia nulla.

Detto questo, il discorso della cattiva pubblicità è una stronzata sesquipedale ... ma conosci qualcuno che abbia avvalorato la tesi del potere e che sia mai stato smentito?

Che so, la purdue university?
Popular Mechanics?
Me ne basta uno.
Inviato il: 27/9/2014 10:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#289
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
A meno che Nvidia renda disponibili il modello di simulazione e i dati di input (per poter replicare e verificare il loro "esperimento"), questo rimane solo un patetico stunt pubblicitario.

Che pagheranno molto caro, perchè finiranno anche loro sul tabellone degli "sputtanati", insieme ad Attivissimo e ai Mythbusters.

In particolare, l'idea che la tuta di Armstrong sia sufficiente a riflettere abbastanza luce da illuminare una superficie 50 volte più grande (tutta la parte in ombra del LEM) è una puttanata megagalattica. Nemmeno una torcia umana ci riuscirebbe.
Inviato il: 27/9/2014 12:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pispax
      Pispax
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#290
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/3/2009
Da
Messaggi: 4685
Offline
Quando la NVIDIA rilascerà le specifiche tecniche credo succederà qualcosa di facilmente prevedibile.
Queste specifiche saranno scritte in termini scientifici, cioè inequivocabili per chi sa di cosa sta parlando (non c'è moltissima gente in circolazione che ha una preparazione adeguata a capirle. Per esempio io non ce l'ho) ma abbastanza incomprensibili per tutti gli altri (me compreso).

Di conseguenza troppissimi moonhoaxers continueranno a sostenere che "quella dimostrazione non dimostra un bel niente perché le specifiche sono sbagliate", anche senza davvero sapere se lo sono effettivamente o no.


Un po' la ripetizione di quanto è successo con Tuttle.
In genere le convinzioni sono sempre più forti delle argomentazioni.
Se qualcuno è CONVINTO di qualcosa semplicemente tenderà a ignorare qualunque cosa possa smentirlo.
E quindi non trovo abbia molto senso aspettare le "specifiche tecniche".
Perché se sono "sbagliate" la cosa finisce lì, e ci troviamo di fronte a una dimostrazione indimostrante.
Se invece sono "giuste" verranno accanitamente ignorate dai moonhoaxers, che male che vada inseriranno anche NVIDIA nel Complottone.
Già si vedono i presupposti di questa cosa, in culo alla bella affermazione propugnata da tutti quanti che "vengo su questo sito per informarmi oggettivamente".




N.B.: vorrei ricordare a tutti che la pista de "se le foto sono false allora è vero il Moonhoax" è una pista sostanzialmente sbagliata.
L'unica cosa che può dimostrare, se persino si trovasse che TUTTE le foto sono false, è solo che la NASA ha prodotto delle foto false.
Pare banale, ma non lo è tanto.

Per dire io trovo del tutto irrazionale che la NASA non abbia fatto fare delle foto in studio, architettate in modo da essere di incredibile bellezza, per rafforzare il significato propagandistico della "vittoria" della Space Race.
Quindi uno studio che dimostri che ci sono ANCHE foto false in definitiva è del tutto trascurabile. L'unica cosa che può "dimostrare" è che gli USA hanno usato l'atterraggio sulla Luna a scopi propagandistici. Cioè si limiterebbe a aggiungere un nuovo mattone a una cosa che sappiamo tutti benissimo.


Al contrario basta che UNA SOLA foto sia "vera" per smontare completamente ogni tipo di "argomentazione" portata a favore del Moon Hoax.
Inviato il: 27/9/2014 12:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pispax
      Pispax
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#291
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/3/2009
Da
Messaggi: 4685
Offline
Redazione

Citazione:
A meno che Nvidia renda disponibili il modello di simulazione e i dati di input (per poter replicare e verificare il loro "esperimento"), questo rimane solo un patetico stunt pubblicitario.

Prima o poi immagino lo faranno.
Soprattutto prima o poi le schede grafiche necessarie a ripetere l'esperimento saranno in commercio a prezzi accessibili, quindi la cosa sarà possibile per chiunque abbia voglia di farla.

Proviamo un attimo a immaginare che i dati usati da NVIDIA siano dati estrapolati da foto di fonte diversa (cioè NON dati forniti dalla NASA) e che la simulazione sia corretta.
Personalmente credo che questo NON cambierà una emerita cippa sulla sostanza del "dibattito".
Chi è convinto del Moon Hoax resterà convinto del Moon Hoax. Semplicemente si limiterà a dire che i dati sono truccati e che l'elaborazione funzionante è frutto di una qualche "diavoleria" software.


Sai com'è: c'è parecchia gente convinta che il bias di conferma sia un sistema valido per conoscere la realtà. Gli esiti della querelle sono facilmente prevedibili.
Inviato il: 27/9/2014 12:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pispax
      Pispax
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#292
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/3/2009
Da
Messaggi: 4685
Offline
Dimenticavo.

Redazione

Citazione:
In particolare, l'idea che la tuta di Armstrong sia sufficiente a riflettere abbastanza luce da illuminare una superficie 50 volte più grande (tutta la parte in ombra del LEM) è una puttanata megagalattica. Nemmeno una torcia umana ci riuscirebbe.


Non ho mai seguito con interesse la questione del Moon Hoax, ma mi pare di ricordare che il problema avanzato fosse principalmente il fatto che la tuta di Aldrin non potesse essere illuminata così bene, visto che il LEM stava nel mezzo fra Aldrin e il Sole. Da qui la convinzione che quella foto fosse "troppo" perfetta per essere naturale.

In realtà, da quanto ho letto delle cose fatte da NVIDIA, la tesi non è che la tuta di Armstrong fosse la principale sorgente di luce riflessa. L'argomentazione riguarda il SUOLO lunare, che riflette una percentuale piccola in termini relativi, ma comunque grande in termini assoluti, della luce del Sole.


EDIT.
Non sopporto di dire le cose senza mettere le fonti. Sono andato a ricercare l'articolo di NVIDIA che lessi quando uscì la notizia.
L'illuminazione dell'area è dovuta al terreno. Alla tuta di Armstrong viene attribuita la piccola macchia di luce che si muoveva ogni volta che si muoveva la camera. Non "una superficie 50 volte più grande", ma un piccolo spot luminoso.

NVIDIA: How We did it
(cit.)
Inviato il: 27/9/2014 13:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Knight
      Red_Knight
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#293
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 31/10/2005
Da
Messaggi: 3121
Offline
@Fab e @Redazione

Stando a nVidia la tuta di Armstrong è responsabile del 10% dell'intensità luminosa della tuta di Aldrin, il restante 90% è attribuibile al suolo lunare; e in realtà al rendering andrebbero aggiunti anche i secondi "rimbalzi" di luce.

@Ghilgamesh

Guarda, non hai proprio capito, e il giochicchio dello "specchio riflesso" non ti aiuterà a fare bella figura.
Stiamo parlando di scene 3D, non di "foto ricostruite" o chissà che altro diavolo credi tu. Se non ti è chiaro (e credimi non lo è) come ciò acquisisca un valore probatorio, sii umile e fattelo spiegare.
Che palle. Sei veramente infantile.

---------------------------------------

Stando a quanto è stato scritto finora dovremmo essere in grado di giocare con la scena ricostruita sul nostro PC fra diverse settimane ("sometime in the next several weeks").
Senza la scheda video pubblicizzata non saremo in grado di attivare l'illuminazione prodigiosa in tempo reale, ma l'importante è che rilascino la scena 3D.
Inviato il: 27/9/2014 15:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#294
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Citazione:
L'illuminazione dell'area è dovuta al terreno.
Stupidaggine ancora maggiore. Ciò verrà dimostrato, al momento opportuno.

Chi non fa il fotografo (Attivissimo & C.) dovrebbe astenersi dal dire certe scemenze. Salvo poi doversele rimangiare, con tanto di contorno di pernacchie al rosmarino.

We are working for you.
Inviato il: 27/9/2014 15:58
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#295
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Citazione:

Pispax ha scritto:




N.B.: vorrei ricordare a tutti che la pista de "se le foto sono false allora è vero il Moonhoax" è una pista sostanzialmente sbagliata.
L'unica cosa che può dimostrare, se persino si trovasse che TUTTE le foto sono false, è solo che la NASA ha prodotto delle foto false.
Pare banale, ma non lo è tanto.



Io vorrei ricordare che questa me sembra na stronzata!

Se le foto che dovevano essere vere, si rivelassero essere false, la credibilità della NASA diventerebbe simile a quella del mago Othelma!

Voglio dire, non mi serve fare tutti i suoi riti propiziatori, per capire che so cazzate ... se uno è incuriosito ne fa uno ... non funziona, passa oltre!

Se TU produci prove false, io non è che devo star a controllare tutto il resto, a che pro?
Che poi più sei una grossa azienda più puoi produrre materiale, in questo caso neanche verificabile, ti becco a mentire una volta e dovrei continuare con tutti i milioni di ore video, tonnellate di fogli scritti, per cosa?
Pe perde tempo?

Tanto poi arriverebbe il "pispax" di turno a dire che, se pure tutti i calcoli so sbagliati o se r modulo era fatto di cartapesta, non vuol dire che non ci son andati!

p.s. Qualcuno sa dirmi UNA cosa che sia stata DIMOSTRATA grazie all'utilizzo della computer grafica?
Che so, tempo fa degli studiosi avevano studiato la fisionomia di Paul Mc Cartney per vedere se era quello di prima del '66 ... i risultati secondo loro erano inconfutabili: due persone diverse! Qualcuno l'ha mai considerata "prova"?
O le vagonate di fotografie UFO fatte autenticare da laboratori indipendenti ... qualcuno, di ufficiale, le ha mai considerate "prove"?
Inviato il: 29/9/2014 13:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#296
Mi sento vacillare
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
Offline
Non è difficile capire perché se anche solo una minuscola frazione del materiale prodotto dalla NASA sulla Luna fosse vera vorrebbe dire che lì ci sono stati. Né la pigrizia né l'ignoranza rendono falso questo concetto.
Non farci dubitare della tua intelligenza, Ghilgamesh.
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
Inviato il: 29/9/2014 21:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#297
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Si, basterebbe anche una sola cosa VERA, il problema è che la scienza non ha mai dato così tante possibilità a nessun altro!

E' di questi giorni un articolo in home, in cui un cialtrone ospitato da Severgnini, ricorda che "Massimo crede alla terra cava, QUINDI le cazzate che dice sull'11 settembre sono false!"
(ho sintetizzato l'articolo ehehe)

E con Massimo hanno dovuto inventare sta roba!

Se si applicasse lo stesso principio, a uno che produce foto false, semplicemente non dai più credito!

E quello che dico è, che se becco una cosa falsa, io tempo e voglia di andarmi a smazzare tutti gli altri documenti che hanno prodotto chissà come, non ce l'ho!

Se tu e red l'avete, buon per voi!

Da quando mi sono accorto della prima cazzata raccontata da piero angela, saranno passati 25 anni buoni, ho smesso di vederlo ... tu e altri milioni di persone potete continuare ad ascoltarlo ... come n'orologio rotto, un par de cose vere a puntata le dice, però scusatemi, ma io passo!
Inviato il: 29/9/2014 22:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Pispax
      Pispax
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#298
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/3/2009
Da
Messaggi: 4685
Offline
Ghilgamesh

Citazione:
Io vorrei ricordare che questa me sembra na stronzata!

Se le foto che dovevano essere vere, si rivelassero essere false, la credibilità della NASA diventerebbe simile a quella del mago Othelma!


Possibile.
Ma questo non è significativo.
Decidi qual è il tuo bersaglio, se la "credibilità della NASA" o il Moon Hoax.



Io ti dico che sono andato in Cina.+/u]

1) Ti arriva una cartolina firmata da me che viene dalla Cina.
Tu scopri che la mia firma è falsa. Questo non ti permette, sul piano logico, di dire che io non sono mai stato in Cina. Ti permette solo di dire che hai ricevuto una cartolina falsa, e non di più.
INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE IO CI SIA STATO O MENO.
Posso esserci stato e aver dimenticato di inviartela e aver chiesto a un amico che faceva lo stesso viaggio di inviarla lui. Oppure posso non esserci mai stato e aver chiesto lo stesso piacere allo stesso amico.
Tu questo non puoi saperlo.


2) Ti arrivano 25 cartoline inviate da me dalla Cina.
Tu scopri che 24 cartoline hanno la firma falsa. Però ce n'è una realmente cinese stampata su carta cinese con francobollo cinese e con una firma, fatta con inchiostro cinese, che è inequivocabilmente la mia.
Poi puoi starnazzare a tuo piacimento sul fatto che ci siano 24 cartoline fasulle. Di sicuro denunci il fatto che io come turista sia poco credibile. Ma non puoi IN NESSUN MODO negare il fatto che io in Cina ci sia stato davvero.


Ecco perché dico che quella delle foto SE L'OBIETTIVO VERO E' DIMOSTRARE IL MOON HOAX è una pista farlocca.
Perché il massimo risultato che puoi ottenere, nel caso che tu riesca a dimostrare che TUTTE le foto sono false, è il pareggio.
Oppure puoi essere sconfitto se un qualsiasi terzo come NVIDIA, i cui azionisti del problema del Moon Hoax sostanzialmente se ne sbattono la fava, riesce (o riuscisse) a dimostrare che almeno UNA foto è sostanzialmente autentica.


Seguendo questa strada puoi perdere o pareggiare, ma di sicuro TU non vinci mai.
Inviato il: 1/10/2014 0:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#299
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Frena, Pispax!

Citazione:

Pispax ha scritto:
Io ti dico che sono andato in Cina.

1) Ti arriva una cartolina firmata da me che viene dalla Cina.
Tu scopri che la mia firma è falsa. Questo non ti permette, sul piano logico, di dire che io non sono mai stato in Cina. Ti permette solo di dire che hai ricevuto una cartolina falsa, e non di più.
INDIPENDENTEMENTE DAL FATTO CHE IO CI SIA STATO O MENO.
Posso esserci stato e aver dimenticato di inviartela e aver chiesto a un amico che faceva lo stesso viaggio di inviarla lui. Oppure posso non esserci mai stato e aver chiesto lo stesso piacere allo stesso amico.
Tu questo non puoi saperlo.


Sì, ma tralasciando il fatto che tu in Cina ci sei andato con i soldi anche di Ghil, quindi lui se vede che tu menti sulla cartolina magari vuol vederci più chiaro su tutto il viaggio, prima di sganciare altri soldi.

Citazione:
2) Ti arrivano 25 cartoline inviate da me dalla Cina.
Tu scopri che 24 cartoline hanno la firma falsa. Però ce n'è una realmente cinese stampata su carta cinese con francobollo cinese e con una firma, fatta con inchiostro cinese, che è inequivocabilmente la mia.
Poi puoi starnazzare a tuo piacimento sul fatto che ci siano 24 cartoline fasulle. Di sicuro denunci il fatto che io come turista sia poco credibile. Ma non puoi IN NESSUN MODO negare il fatto che io in Cina ci sia stato davvero.


Neppure. Se tu menti 24 volte su 25, nella 25° mi vien da pensare che sei riuscito a mentire in un modo che io ancora non ho capito qual è, non che tu ci sei andato davvero in Cina. Tu sei un mentitore seriale, e io non è che sto a starnazzare, ti metto sotto inchiesta, sempre per il motivo di prima: hai detto che andavi in Cina, hai usato i miei soldi, e 24 volte su 25 hai mentito quindi non sei per niente credibile.

Citazione:
Oppure puoi essere sconfitto se un qualsiasi terzo come NVIDIA, i cui azionisti del problema del Moon Hoax sostanzialmente se ne sbattono la fava, riesce (o riuscisse) a dimostrare che almeno UNA foto è sostanzialmente autentica.


Certo, se fosse il 1950 il tuo argomento passerebbe così.

Dopo qualche anno di dibattiti in internet abbiamo appurato che l'appello all'autorità vale UN CAZZO DI NIENTE, mancando le prove.
Un autorità, se vuole farsi credere, ti deve mettere nelle condizioni di corroborare tu stesso le sue affermazioni.
Altrimenti non è scienza, è fede. Rispettabilissima la fede, ma nel suo ambito, non in questioni scientifiche e/o di soldi.
Il NIST mi può dire che è riuscito a far crollare il WTC7 interamente, simmetricamente, con 2.25 secondi di caduta libera attraverso il percorso di maggior resistenza, il tutto togliendo 1 sola colonna, ma finchè non rilascia il modello informatico su cui avrebbe calcolato tutto questo le loro affermazioni non hanno nulla di scientifico e valgono UN CAZZO DI NIENTE.

Citazione:
Seguendo questa strada puoi perdere o pareggiare, ma di sicuro TU non vinci mai.


Se gli argomenti sono questi, sei TU che non vinci mai.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 1/10/2014 1:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ivan
      ivan
Re: finalmente un modulo di atterraggio che non sia fatto di cartapesta!
#300
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/7/2004
Da Bronx
Messaggi: 11520
Offline
---------
_________________
The undeserving maintain power by promoting hysteria F. Herbert

You don't need to take drugs to hallucinate: improper language can fill your world with phantoms and spooks of many kinds R. A. Wilson

La verità raramente è pura e non è mai semplice
Inviato il: 1/10/2014 3:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...7891011>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA