|
Naviga in questo forum:
1 Utenti anonimi
-
 DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #61 |
Mi sento vacillare  
Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Citazione:
Heisenberg ha scritto:
Citazione:
Prima di rispondere vorrei capire se per te la gravità al netto della f.centrifuga è più forte all'equatore o ai poli.
Ai poli della Terra. 
Allora come spieghi la differenza dei dati empirici del GOCE:
POLI: da 59991614.2662383 a 60012916.3836314 VGrid[m2/s2]
<
Equatore: da 60079396.2216209 a 60080822.6153906 VGrid[m2/s2]
che a quanto pare sarebbero i potenziali gravitazionali al netto della massa della strumentazione suppongo.
Pare che la domanda è destinata ancora a rimanere senza risposta  |
|
|
| |
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #62 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 23/10/2008
Da
Messaggi: 708
|
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Pare che la domanda è destinata ancora a rimanere senza risposta
In realtà DaemonZC ti ho già risposto, è che tu rimani legato a questa tua assunzione: Citazione: in realtà i dati sono già omogeneizzati ad una quota standard. Oltre ad essere appunto una tua assunzione, dato che non è specificato da nessuna parte, si rivela infondata se vai a vedere gli obiettivi del progetto GOCE: Citazione: GOCE, con gli strumenti scientifici a bordo e, in particolare, con un sofisticato gradiometro in grado di misurare la gravità con elevata accuratezza (1-2 mgal), permetterà di determinare l'altezza del geoide con una precisione di 1-2 centimetri e con una risoluzione spaziale di 100 km Altro che omogeneizzate ad un'altezza standard, le differenze nel potenziale gravitazionale vengono appunto usate per determinare l'altitudine di ogni determinato punto della superficie terrestre! |
|
_________________
It's better to regret something you did than something you didn't do.
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #63 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
La mia domanda era: Dimostrami che i dati del Gravity Field Explorer NON misurano la gravità Citazione:
funky1 ha scritto:
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Pare che la domanda è destinata ancora a rimanere senza risposta
In realtà DaemonZC ti ho già risposto,
Ma io vedo 2 interventi, Queste sono le tue risposte: Citazione: Ciao DaemonZC, non confondere l'energia potenziale gravitazionale, che aumenta con l'altitudine (o in questo caso la distanza dal centro della Terra, quindi è maggiore all'equatore), con la forza di gravità o l'accelerazione gravitazionale. Citazione: E' più vicino a quella che ha sotto i piedi, ma più lontano dalla massa in eccesso che è agli antipodi. L'effetto si annulla. A me non pare avessi già risposto. Citazione: è che tu rimani legato a questa tua assunzione: Citazione:in realtà i dati sono già omogeneizzati ad una quota standard. Non è corretto estrapolare un dettaglio omettendo il resto, il GOCE: "GOCE (Gravity field and steady–state Ocean Circulation Explorer) è una missione dedicata alla misura del campo gravitazionale terrestre e alla determinazione del geoide." Quindi è una missione duplice: misura SIA il campo gravitazionale che il geoide. La mia domanda, non ha ricevuto una risposta, perchè sei tu a rimanere attaccato all'asserzione: Il GOCE ("Gravity field AND Ocean Circulation explorer") NON HA MISURATO IL CAMPO GRAVITAZIONALE, cosa palesemente assurda. Facciamo una cosa, dato che stiamo parlando evidentemente di qualcosa di molto complesso, che nè io nè tu possiamo sapere con certezza, dal momento che nè io nè tu abbiamo progettato la missione GOCE. e dal momento che in effetti in giro non riesco a trovare dei dati che avallano l'una o l'altra tesi, e nemmeno tu evidentemente altrimenti me li avresti linkati, allora appena posso invierò delle mail all'ASI e all'ESA, nella speranza che la leggano. Chiedendo di interpretarmi i risultati del GOCE in questione, nella speranza inoltre di avere delle risposte tecniche e non di posizione. |
|
|
-
| daniele86 |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #64 |
Ho qualche dubbio  
Iscritto il: 11/6/2009
Da
Messaggi: 175
|
Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Ieri sera parlavo con un amico di una curiosità...
Bella domanda:) Ti propongo un esperimento mentale. Inizialmente siamo su una Terra perfettamente sferica e misuriamo una certa gravità. Ora immagina di essere in un punto e deformare la terra ad ellissoide, in modo di essere sulla punta, senza perdere o aggiungere massa. La massa della Terra sarà la stessa ma noi saremo più lontani dal centro, quindi la gravità sarà minore. Per fare il calcolo corretto ovviamente serve risolvere un integrale, ma questo credo dia un'immagine di quello che succede. Citazione:
Esule ha scritto:
Ma come è possibile, mi chiedo, che una forza così debole possa attrarre pianeti lontani migliaia di chilometri?
Perché la gravità, non avendo un segno, si somma sempre. E' perfettamente vero che è debolissima rispetto alle altre, infatti agisce solo quando miliardi e miliardi di particelle possono condividere la stessa minuscola forza che, a differenza delle cariche elettriche, si sommerà. Citazione: Todeschini non era uno scienziato, e in questa mia affermazione non c'è niente di riduttivo o dispregiativo: semplicemente, non utilizzava il metodo scientifico, col quale da dizionario viene definito uno scienziato. Probabilmente è stato un grandissimo filosofo o metafisico, purtroppo non sono in grado do valutare, non sono del campo. Alla scienza purtroppo vengono a volte attribuiti obiettivi che non ha, tipo spiegare il senso della vita o chi ha fatto in modo che l'Universo sia così. Citazione:
Mrexani ha scritto:
ne risulta un sistema chiaro, unitario e coerente a livello matematico e a livello d'insieme.
Sarei curioso di leggere tale sbalorditivo sistema matematico, visto che quelli unitari e coerenti che conosco si contano su una mano. Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
Secondo il Todeschini, la velocità della luce dipende dal materiale che attraversa ... oddio, è un dato oggettivo, la luce in acqua, va più lentamente della classica C ... solo che gli "scienziati ortodossi" considerano lo spazio vuoto e quindi C come velocità massima!
Bè non ce ne stiamo con le mani in mano sapete? :) In 100 anni qualche passo avanti lo abbiamo fatto, e quei concetti sono superati. Per esempio ora abbiamo abbastanza chiara la differenza tra micro e macroscopico, che è più o meno quello di cui parli. Inoltre ti dico una cosa prevista dalla relatività: qualunque particella senza massa, non solo i fotoni, va alla velocità c e, inoltre, può andare solo a questa velocità, senza mai cambiare. Citazione:
Mrexani ha scritto:
Todeschini reinterpreta i risultati di questo esperimento reintroducendo un fluido ponderale come mezzo di propagazione delle onde elettromagnetiche....
Da bambino vidi una puntata di Inventori e Invenzioni in cui veniva provata la non esistenza dell'etere facendo passare la luce attraverso una campana di vetro: come fa l'etere a far propagare le onde elettromagnetiche se è bloccato dal vetro? Poco rigorosa, ma era per bambini! Citazione:
Ghilgamesh ha scritto:
1. Intanto lelettromagnetismo unisce DUE forze, la teoria del tutto (anche a livello intuitivo) le unisce TUTTE ... e tale teoria, NON esiste!
2. E non esiste perchè alcune cose son sbagliate!
3. Sai cos'è la teoria dell'inflazione?
Visto che l'universo ha un diametro di (almeno!) 48 miliardi di anni luce e un'età di circa 14 miliardi di anni, un qualsiasi bambino delle elementari capisce che, se la velocità C massima è quella standard, allora qualcosa non torna.
(14 miliardi da una parte, 14 dall'altra, il diametro dovrebbe essere MASSIMO 28 miliardi di anni luce, calcolo banale)
4. (e non ho neanche nominato energia e materia oscura, altre due enormi stronzate, sempre inventate per far tornare dei calcoli sbagliati)
1. No. L'elettromagnetismo descrive una delle quattro interazioni fondamentali, quella elettromagnetica. Siamo riusciti ad unificare tre forze (anche se la terza è ancora sotto studio). 2. No. La relatività generale è imperfetta (questo farà felici molti qui credo) ma non sbagliata. Ed è imperfetta perché non descrive il microscopico. E non descrive il microscopico perché non sappiamo come agisce sulle particelle (leggi non riusciamo a misurare la gravità su di un elettrone). 3. No. La teoria dell'inflazione non dice questo. Affatto. Comunque la teoria dell'inflazione è speculativa, ci aiuta cioè a risolvere dei problemi senza poter essere dimostrata (anche se ho letto che ultimamente qualche esperimento a riguardo è stato possibile). Quindi che non sia comprovata non è una novità. 4. Viste le premesse non mi sembri sinceramente in grado di giudicare. La materia oscura perlomeno non mi sembra un grosso problema. Ci sono, è vero, alcuni lati oscuri, ma il fatto che esistano particelle che non possiamo vedere né toccare non mi sembra improbabile (vedi i neutrini). Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Questo sarebbe vero se si considerasse l'universo come un sistema chiuso.
Puoi considerarlo chiuso. Qui infatti parliamo di universo osservabile. Citazione:
mirco ha scritto:
MICHELSON NEL 1924 FECE UN ESPERIMENTO..
Non pensi che oggi abbiamo tecnologie più sofisticate che nel '24? E non pensi che la mia sete di notorietà e prestigio mi spinga a pubblicare eventuali variazioni della costanza della luce misurata con qualunque mezzo a disposizione? Citazione:
mirco ha scritto:
1. Forse intende dire che nessuno ha misurato la velocità della luce da qualche altra parte che non sia la terra.
2. Dunque gli esseri umani sperimentalmente non sanno se la velocità della luce sia o no costante in ogni luogo dell'universo... e nessuno sano di mente DOVREBBE NEGARLO.
3. Se, per ipotesi, i neutrini fossero risultati più veloci della luce gran parte della fisica, con tanto di formule a seguito, dal 900 in poi avrebbe dovuto essere stata riscritta completamente CON NUOVE FORMULE MATEMATICHE A SEGUITO
4. che come l'elastico possono dimostrare tutto ed il contrario di tutto....dipende dai fattori che si vogliono considerare per far tornare i conti
1. Si è stato fatto. 2. Hai ragione. Ma ipotizziamo sia così, perché se vedo una cosa 100 volte dico che probabilmente è così 101. Non posso esserne certo, infatti sono teorie, e purtroppo è l'unica cosa che possiamo fare. 3. No, i tachioni sono stati teorizzati negli anni '70. 4. Hai centrato il punto. La realtà misurabile è l'unico arbitro per la scienza. Citazione:
Mrexani ha scritto:
Più che verifiche io direi che è un modello matematico che evidentemente funziona per calcolare determinati risultati.
Finalmente qualcuno che lo dice! E' questa la fisica, nulla più. Qua si continua a confonderla con la filosofia. Citazione:
Jesse ha scritto:
Todeschini non affonti il problema a partire dai costituenti primi, bensì dagli atomi. Non mi sembra che vada a carpire la vera origine delle interazioni elettromagnetiche...
Jesse, prova a confrontare la data delle opere di Todeschini con la scoperta dei quark. Citazione:
zeppelin ha scritto:
con un po' di presunzione
Un po'?  Si è una cosa prevista dal modello cosmologico standard in effetti, ma non spiega quello che dici semplicemente perché se guardo la mia galassia vedo, bè, la mia galassia. A meno che naturalmente non supponi che nel passato sia stata un quasar e roba varia. Le galassie possono allontanarsi ad una velocità superiore a c perché è lo spazio che si espande, non un oggetto che si muove. Citazione:
DaemonZC ha scritto:
Pare che la domanda è destinata ancora a rimanere senza risposta
Guarda le unità di misura, a me non sembra un'accelerazione, che ne dici? |
|
|
-
| polaris |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #65 |
Dubito ormai di tutto  
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Non entro nel merito di una discussione tecnica ma qualche osservazione di carattere generale la voglio fare perché a leggere determinate affermazioni mi sembra di essere nel Paese delle Meraviglie di Carroll. Citazione: Todeschini non era uno scienziato[...]semplicemente, non utilizzava il metodo scientifico, col quale da dizionario viene definito uno scienziato. Eh, Tu invece si che sei uno scienziato, tu usi il metodo scientifico.Comunque hai ragione, Marco Todeschini non era affatto uno scienziato, ma un Genio, c'è una differenza abissale tra le due cose. Citazione: Da bambino vidi una puntata di Inventori e Invenzioni in cui veniva provata la non esistenza dell'etere facendo passare la luce attraverso una campana di vetro: come fa l'etere a far propagare le onde elettromagnetiche se è bloccato dal vetro?
Poco rigorosa, ma era per bambini! Da bambino vidi una puntata di Mythbusters (si, proprio quelli che difendono le partite a golf sulla Luna!) dove venne tentata la riproduzione dello Specchio Ustorio di Archimede. I due presentatori fallirono e dichiararono il mito sfatato. I Mythbusters non sapevano che nel '72 Pincherle aveva già riprodotto questo esperimento. Nel 2009 anche il MIT tentò l'esperimento... con successo. Eh, si...i programmi televisivi - specialmente quelli per bambini - raccontano un sacco di cazzate. Tutta questa tiritera per dirti cosa? Semplicemente che la mediocrità cercherà sempre di negare il genio. Solo perché TU non ci arrivi non significa che qualcosa non possa essere realizzato. |
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
| Pyter |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #66 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
daniele86
E' questa la fisica, nulla più. Qua si continua a confonderla con la filosofia.
La fisica non sarebbe niente senza la filosofia.
Una sta in alto e l'altra sta in basso.
A dirla volgarmente, tra loro c'è la stessa differenza che passa tra un progettista di macchine e l'autista.
|
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #67 |
Mi sento vacillare 
Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
polaris, te stai assumendo che Todeschini sia un genio totalmente a caso. Fa veramente spanciare dalle risate vedere che con tanta naturalezza posti un video di Feynman E affermi quanto sopra. Visto che hai stabilito che la teoria di Todeschini è LA teoria, puoi illustrarci come essa è migliore della QED? E ancora, come si integra con la teoria elettrodebole? E con la QCD? Entra nel merito tecnico, visto che solo grazie al merito tecnico si può capire quale teoria è migliore (ovvero, più generale e predittiva). Sappi che i due link da te postati a pagina 1 del topic contengono sia delle supercazzole come delle corbellerie. Ad esempio, la frase "l’elettricità ed il magnetismo si manifestano all’uomo solamente tramite la materia" è chiaramente falsa. Ancora, in un'intervista a Todeschini che si trova in rete si legge che: Domanda: -Se le due ipotesi sono equivalenti perché lei ha preferito quella del pieno? -Perché con questa –spiega l’ingegnere –si ha l’enorme vantaggio di ridurre tutti i fenomeni a chiari e semplici azioni fluido-dinamiche; mentre invece adottando l’ipotesi del vuoto si è costretti a far ricorso ad ipersapzi non euclidei, come quelli ideati dal Minkovski, de Sitter, Milne, che per avere più di tre dimensioni ed essere commisti ibridamente al tempo, riducono l’idea del mondo ad una pura astrazione inconcepibile, come quella di Einstein. Come mai Todeschini dice che lo spazio NON è minkovskiano, quando esistono numerosi esperimenti che invece validano la teoria della relatività einsteniana? Se vuoi, ti pongo in altra maniera la domanda: migliaia e migliaia di esperimenti dicono che la teoria della relatività non è falsa, anzi, funziona alla grande. Todeschini, invece, afferma il contrario. Come si conciliano tutti questi esperimenti con le parole di Todeschini? Sei pregato di entrare nel merito tecnico anche delle altre questioni da me sollevate nel topic, senza bypassarle allegramente. Il link all'intervista è http://www.circolotodeschini.com/app/download/1323113312/(Microsoft+Word+-+02_Apparenze+contro+relativit.pdf?t=1414524331 EDIT: sempre dalla stessa intervista, riporto tale estratto: L’atomo, essendo costituito da una sfera centrale di spazio (nucleo) che ruota rapidamente su se stessa e trascina in movimento, per attrito lo spazio fluido circostante che si muove suddiviso in strati sferici concentrici, i quali assumono velocità di rotazione decrescente da quello centrale di minor raggio a quello periferico di raggio maggiore ove il moto si estingue per eccesso di attrito rispetto alla forza motrice centrale ancora disponibile. La superficie sferica ove si estingue il moto, costituisce quindi la sponda, il limite esterno dell’atomo, che per tal modo assume un ben determinato volume. Da quando l'atomo ha un volume, un raggio ed una superficie ben definita?  Addirittura si parla di "superficie sferica". |
|
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #68 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
La cosa veramente ridicola è che qua ci sono: i sostenitori di Todeschini, i sostenitori di Malanga, i sostenitori di Keshe, i sostenitori di Haramein, i sostenitori di chissà-chi-altro. La cosa ridicola è che tutti questi qua sostengono cose in contraddizione tra di loro. Eppure, chi se ne frega, basta che propongano qualcosa di differente dal Modello Standard, poi che uno dica una cosa opposta a qualcun altro va bene, perché anche quell'altro propone qualcosa di differente dal Modello Standard. Quindi, chi tra tutti questi qua è il vero genio? Domanda-azzardo: con la teoria di Todeschini è ammissibile una Luna cava? |
|
|
-
| polaris |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #69 |
Dubito ormai di tutto Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
|
Caro Heisenberg sappi che prima di pretendere risposte dagli altri devi darne tu. Rispondi prima a DaemonZC col quale mi pare hai lasciato il discorso in sospeso. Inoltre fa sorridere che proprio tu esiga risposte tecniche quando i tuoi interventi nel thread lasciano molto a desiderare su questo piano. [A questo punto mi verrebbe da chiederti: ma tu sei un tecnico o un semplice amatore?] Citazione: Come mai Todeschini dice che lo spazio NON è minkovskiano, quando esistono numerosi esperimenti che invece validano la teoria della relatività einsteniana?
Se vuoi, ti pongo in altra maniera la domanda: migliaia e migliaia di esperimenti dicono che la teoria della relatività non è falsa, anzi, funziona alla grande. Todeschini, invece, afferma il contrario. Anche il sistema tolemaico funzionava alla grande, potresti in effetti utilizzarlo per effettuare delle predizioni, ma guarda caso è sbagliato, eppure è rimasto in piedi per più di quattrocento anni dopodiché arrivarono Copernico e Galileo, i "Todeschini" di turno, a sostenere le loro ragioni. Erano solo in due contro tutti gli eruditi dell'epoca, ma avevano ragione. Congratulazioni, avresti fatto parte della Santa Inquisizione. Citazione: La cosa veramente ridicola è che qua ci sono: i sostenitori di Todeschini, i sostenitori di Malanga, i sostenitori di Keshe, i sostenitori di Haramein, i sostenitori di chissà-chi-altro.
La cosa ridicola è che tutti questi qua sostengono cose in contraddizione tra di loro. Io non "sostengo" niente e nessuno (men che mai Malanga e Keshe, per carità...Haramein non ho idea di chi sia). Citazione: Eppure, chi se ne frega, basta che propongano qualcosa di differente dal Modello Standard, poi che uno dica una cosa opposta a qualcun altro va bene, perché anche quell'altro propone qualcosa di differente dal Modello Standard. Tu invece sembri fare il ragionamento opposto: basta che il modello standard (ovvero il paradigma dominante) sia messo in discussione che ti fiondi sui forum a dare dell'ignorante a tutti quanti; tipico modo di fare di chi ha già tutte le risposte in tasca, beato te. Sai, il tuo stile mi ricorda molto quello di un vecchio utente che è stato espulso tempo fa... |
|
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
|
-
| Pyter |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #70 |
|
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 15/9/2006
Da Sidonia Novordo
Messaggi: 6250
|
Polaris Anche il sistema tolemaico funzionava alla grande, potresti in effetti utilizzarlo per effettuare delle predizioni, ma guarda caso è sbagliato, eppure è rimasto in piedi per più di quattrocento anni dopodiché Il sistema geocentrico è rimasto in piedi duemila anni, quello perfezionato da Tolomeo 1300 anni. |
|
_________________
"Nessuno ha il diritto di fare quel che desidera, ma tutto è organizzato per il meglio." (Antico decreto reale tolemaico)
|
-
| Heisenberg |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #71 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 26/10/2014
Da
Messaggi: 336
|
DaemonZC ha ricevuto le risposte alle sue ultime domande, precisamente da funky1. Non so rispondere sulle specifiche tecniche di GOCE, però le risposte date da funky1 mi sembrano corrette ed esaustive (e valgono anche per le domande da lui poste dopo l'ultimo di funky1). Non vedo cosa ci sia da aggiungere. Onestamente, credo di aver dato delle risposte abbastanza esaurienti alle domande che mi sono state poste. Non potevo/volevo scrivere papiri ultra-dettagliati, anche perché mi sembrava abbastanza inutile visto che a chi rispondevo non sapeva leggere una pagina di Wikipedia per intero. Anzi, mi sembra di aver posto delle obiezioni lecite a cui nessuno (mi sembra) sa rispondere. Detto questo, stai rigirando la frittata a casaccio, e l'analogia con i tempi di Galileo non ha senso (sai com'è, son passati alcuni secoli e la situazione è lievemente diversa, nel caso tu non te ne sia accorto). Todeschini basa le sue asserzioni su dei postulati rivelatisi errati, tipo: la non correttezza della relatività ristretta e la "basilarità" dell'atomo sono tra questi. Evidentemente, non stai capendo nulla di quello che dico, perché non conosci la fisica di base e non (e non c'è niente di male in tutto questo, sia chiaro). Però, la mia domanda è un'altra, ed è semplice semplice: Todeschini dice che la relatività è sbagliata; nessun esperimento fino ad ora ha falsificato la relatività (anzi). A chi dobbiamo dare ragione? Quindi, ora puoi rispondere anziché chiedere che io dia risposte ad altri? Non ti costa niente. Basta anche citare qualche fonte da leggere. PS: non sono un amatore (semmai un tenero amante  ). PPS: non sono l'utente espulso a cui fai allusione. |
|
|
-
| DaemonZC |
|
Re: La gravità è più forte allequatore, ma pare ci sia molta confusione a riguardo | #72 |
Mi sento vacillare Iscritto il: 12/5/2012
Da
Messaggi: 428
|
@Heisenberg Citazione: DaemonZC ha ricevuto le risposte alle sue ultime domande, precisamente da funky1. No, Le mie ultime domande riguardavano le specifiche del GOCE, tanto è che: Citazione: Non so rispondere sulle specifiche tecniche di GOCE, però le risposte date da funky1 mi sembrano corrette ed esaustive (e valgono anche per le domande da lui poste dopo l'ultimo di funky1). Non vedo cosa ci sia da aggiungere. E le risposte di funky sono tutt'altro che esaustive considerando che ancora non si è capito dove trovare le quote del satellite per convertire l'energia potenziale gravit. in accelerazione gravitazionale. La prima domanda invece non ha ricevuto risposta se non da MM87. Funky1 ha risposto a quest'ultima con: Citazione: E' più vicino a quella che ha sotto i piedi, ma più lontano dalla massa in eccesso che è agli antipodi. L'effetto si annulla. Ma non mi è stata di alcun aiuto, e anzi, con il calcolo per differenze finite che ho implementato in excel si rivela scorretta, poichè la gravità che esercità l'intero emisfero opposto al punto in cui si trova un corpo è pari allo 0,4 % del totale della forza di attrazione. Quindi l'effetto non si annulla poichè il contributo viene esplicato al 99,6% dagli emisferi più prossimi. @Daniele86 Citazione: Guarda le unità di misura, a me non sembra un'accelerazione, che ne dici? Guarda i post precedenti, a me non sembra che non se ne sia già parlato.......cit. "che ne dici?" Citazione: Ti propongo un esperimento mentale. Inizialmente siamo su una Terra perfettamente sferica e misuriamo una certa gravità. Ora immagina di essere in un punto e deformare la terra ad ellissoide, in modo di essere sulla punta, senza perdere o aggiungere massa. La massa della Terra sarà la stessa ma noi saremo più lontani dal centro, quindi la gravità sarà minore. Per togliermi dalla testa questo dubbio ho preferito fare direttamente i calcoli. Ho creato un sistema 2d su excel con l'ipotesi di massa uniformemente distrubuita. Per semplicità ho dato dimensioni arbitrarie ai raggi polari ed equatoriali, al fine di semplificare i calcoli. Il "pianeta" che ne è uscito misura 25 unità di diametro all'equatore e 15 ai poli. Ho diviso il pianeta in 127 blocchi o corpi circolari di uguali dimensioni e massa. Ognuno di questi elementi contribuirà alla forza di gravità in funzione della propria massa e della distanza tra loro e il corpo sulla superficie, secondo la legge di gravitazione universale:  m1 è la massa del corpo target posizionato al polo nord (caso 1) e all'equatore (caso 2) m2 è la massa di ognuno dei 127 elementi finiti Questi valori hanno un significato relativo per quanto ci riguarda, sono costanti, come G. POssiamo dare ad essi qualsiasi valore a noi non cambia nulla poichè sarebbe lo stesso in entrambi i casi. Quello che cambia però dal CASO 1 al CASO 2 è la R, ovvero la distanza tra i due corpi m1 ed m2. Ovviamente ogni elemento finito avrà un proprio valore di R, e questo sarà diverso da CASO 1 a CASO 2. Alla fine ho sommato i valori di F dei 127 blocchi per ogni caso. Risultato: CASO 1 (POLO NORD) SOMMA = 124,5230893 SOMMA emisfero = 124,0461862 CASO 2 (EQUATORE) SOMMA = 121,1170549 SOMMA emisfero = 121,0166972 sia la somma totale che la somma delle sole forze appartenenti all'emisfero prossimo alla massa m1 sono maggiori nel CASO 1, cioè ai poli. Si constata anche che il contributo attribuibile all'emisfero opposto al corpo target, è assai contenuto. Nella semplificazione abbiamo un contributo dello 0,4 %. Possiamo supporre che nel caso reale tale contributo, anche crescendo resterebbe assai minoritario.  Versione full size: http://oi62.tinypic.com/23tql3s.jpgQuello che ne è uscito quindi, è che effettivamente la gravità ai poli è più forte della gravità all'equatore. Il calcolo però ci fa capire il MOTIVO, per cui questo avviene. Possiamo constatare infatti che lla sola variabile responsabile della variazione è la distanza verso gli elementi finiti. Dire che ai poli la gravità è maggiore perchè si è più vicini al "centro della terra", crea confusione. Si dovrebbe dire, e con questo autorispondo alla mia domanda in grassetto all'inizio del 3D: "Ai poli la gravità è più forte perchè la somma delle distanze da tutte le particelle che compongono il corpo terra è più piccola della rospettiva somma all'equatore"
questo perchè i paralleli polari sono più grandi di quelli equatoriali, e la massa è più vicina
Quindi la "massa eccedente" di cui parlavo "sotto i piedi" all'equatore, si elide con quella mancante dovuta ad un arco di parallelo equatoriale più piccolo. (concedendosi la licenza di immaginare archi di parallelo concentrici ad un punto all'equatore) Quello che io non riuscivo a vedere con una semplice visualizzazione mentale, è che ai poli il corpo è più vicino alla terra, e non al "centro" della terra. La semplificazione della LGuniversale è ovviamente corretta, ma non rende realmente l'idea di quello che succede. |
|
|
 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
Non puoi rispondere.
Non puoi modificare.
Non puoi cancellare.
Non puoi aggiungere sondaggi.
Non puoi votare.
Non puoi allegare files.
Non puoi inviare messaggi senza approvazione.
|
|
|
|
|
Opzioni discussione
Stampa Discussione
Ad albero
I più nuovi prima
Visita il sito
