Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1234567...20>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  2 Voti
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#91
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
L'acciaio non si è DISSOLTO, Aragorn. È una balla, quindi smettiamola di dire balle.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2014 0:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Fabyan
      Fabyan
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#92
Mi sento vacillare
Iscritto il: 29/7/2008
Da nowhere
Messaggi: 671
Offline
@Aragorn77; @tony81

Vediamolo bene il video della "polverizzazione":



Mi espongo io rispetto ad altri che non vogliono (giustamente) farlo per la questione dell'onere della prova, io vedo delle colonne che vanno perfettamente giu, e si vede bene che lo fanno fino in fondo, rilasciando mano a mano la polvere in sospensione, vuoi per quella depositata, vuoi perche' una teoria dice la termite era collocata internamente alle colonne in corrispondenza dei giunti.
Polvere dentro, colonne che vanno giu', polvere che esce dagli orifizi delle colonne e rimane in sospensione, mi pare piuttosto evidente soprattutto dall'ultima zoomata.

Detto questo, ora che l'ho esposta, la mia teoria vale quanto quella delle armi esotiche, l'unico vero punto fondamentale e' che c'e' bisogno di una nuova investigazione approfondita e indipente, qualunque sia la risposta, il resto e' dividi et impera, voi con chi state, con una nuova inchiesta o volete continuare a litigare inutilmente sui dettagli?
Saluti.
_________________
Il giornalista è colui che distingue il vero dal falso... E pubblica il falso. (Mark Twain)
Inviato il: 21/9/2014 0:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#93
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

tony81 ha scritto:
Forse il mio italiano è peggio di quello sembra.
Avevo chiesto di evitare copia incolla e puntualizzazioni inutili da avvocati in divisa.


Hai anche scritto una premessa sbagliata, e mi dispiace ma in tutta onestà non si può rispondere correttamente ad una domanda con una premessa sbagliata
Il metallo non si è polverizzato.

L'ha spiegato bene Fabyan: le ultime colonne rimaste in piedi sono scese ed è rimasta la polvere, che una volta diradata, e con la pessima qualità del video, fa sembrare che le colonne siano svanite nel nulla.

Che il cemento si sia polverizzato, invece, è un fatto noto, ed è perfettamente compatibile con una demolizione controllata di tipo esplosivo:

_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2014 0:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#94
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Hai ragione, questa è una:

http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/fotogallery/sicilia/2012/05/nave_newyork/nave-costruita-l-acciaio-torri-gemelle-2014926136.shtml

7,5 tonnellate di acciaio. E' un dato molto rilevante, rispetto alle 200.000 tonnellate di ui si sta parlando.
Scusa ma ti credevo più serio.


Beh, siccome hai voluto metterla sul personale adesso aspetto le tue scuse:

Citazione:
Il Ny Daily News (4/16/2002) concluse che:

Circa 185.101 tonnellate di acciaio strutturale sono state trasportate via da Ground Zero. La maggior parte dell'acciaio è stata riciclata dopo la decisione della città di inviare rapidamente i rottami nei magazzini del Ner Jersey. La frettolosa decisione ha oltraggiato molte famiglie delle vittime che credono che l'acciaio dovesse venir analizzato approfonditamente. Lo scorso mese, gli esperti nel campo degli incendi hanno detto al Congresso che circa l'80% dell'acciaio fu eliminato senza esser esaminato perché gli investigatori non avevano l'autorità necessaria a far conservare i rottami.


LC
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 21/9/2014 0:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#95
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Hai ragione, questa è una:

http://corrieredelmezzogiorno.corriere.it/fotogallery/sicilia/2012/05/nave_newyork/nave-costruita-l-acciaio-torri-gemelle-2014926136.shtml

7,5 tonnellate di acciaio. E' un dato molto rilevante, rispetto alle 200.000 tonnellate di ui si sta parlando.
Scusa ma ti credevo più serio.


Beh, siccome hai voluto metterla sul personale adesso aspetto le tue scuse:

Citazione:
Il Ny Daily News (4/16/2002) concluse che:

Circa 185.101 tonnellate di acciaio strutturale sono state trasportate via da Ground Zero. La maggior parte dell'acciaio è stata riciclata dopo la decisione della città di inviare rapidamente i rottami nei magazzini del Ner Jersey. La frettolosa decisione ha oltraggiato molte famiglie delle vittime che credono che l'acciaio dovesse venir analizzato approfonditamente. Lo scorso mese, gli esperti nel campo degli incendi hanno detto al Congresso che circa l'80% dell'acciaio fu eliminato senza esser esaminato perché gli investigatori non avevano l'autorità necessaria a far conservare i rottami.


LC


Non ho problemi a scusarmi ma tu hai frainteso la mia obiezione. Intanto dell'acciaio portato via in fretta e furia e riciclato in CIna sono sempre stato al corrente, visto che come ho più volte ribadito, nonostante non conoscessi la teoria della Wood fino a pochi giorni fa, non sono un neofita dell'11 settembre. Purtroppo tu hai menzionato il fatto dell'acciaio usato per costruire le navi come prova del fatto che non si è polverizzato... Tra l'altro l'articolo che ho postato mi è capitato per caso mentre cercavo dati ufficiali che confermassero le 200.000 tonnellate di acciaio che mancherebbero all'appello. Non ho mai scritto - perchè non l'ho neanche mai pensato - che la mattina dell'11 settembre sia scomparso TUTTO l'acciaio del WTC. Tra l'altro avere la conferma della tua serietà può farmi solo che piacere.
In ogni caso le 185.101 tonnellate dovrebbero riguardare TUTTO il complesso del WTC giusto? o è specificato da qualche parte che appartenevano SOLO alle due torri?
A tal proposito, vista la tua meticolosità, sempre se hai voglia di venirmi incontro naturalmente, ricordo distintamente un video di Massimo in cui elencava i numeri relativi alla costruzione delle torri. Non ricordo se fosse uno stralcio tratto da Inganno globale o un breve video isolato. Purtroppo non sono riuscito a rintracciarlo, ma se la memoria non m'inganna tra i vari dati erano menzionate anche le tonnellate di acciaio usate per costruirle. Sarebbe un buon modo per tagliare la testa al toro, non trovi?
Resta sempre da spiegare perchè l'ABC e non solo parlino di 200.000 tonnellate di acciaio, oltre a tutti gli altri materiali, ridotte "ad una nuvola di polvere".
Scusami se per un momento ho dubitato della tua serietà.
Siamo a posto spero.
Inviato il: 21/9/2014 1:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#96
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Fabyan ha scritto:
@Aragorn77; @tony81

Vediamolo bene il video della "polverizzazione":



Mi espongo io rispetto ad altri che non vogliono (giustamente) farlo per la questione dell'onere della prova, io vedo delle colonne che vanno perfettamente giu, e si vede bene che lo fanno fino in fondo, rilasciando mano a mano la polvere in sospensione, vuoi per quella depositata, vuoi perche' una teoria dice la termite era collocata internamente alle colonne in corrispondenza dei giunti.
Polvere dentro, colonne che vanno giu', polvere che esce dagli orifizi delle colonne e rimane in sospensione, mi pare piuttosto evidente soprattutto dall'ultima zoomata.

Detto questo, ora che l'ho esposta, la mia teoria vale quanto quella delle armi esotiche, l'unico vero punto fondamentale e' che c'e' bisogno di una nuova investigazione approfondita e indipente, qualunque sia la risposta, il resto e' dividi et impera, voi con chi state, con una nuova inchiesta o volete continuare a litigare inutilmente sui dettagli?
Saluti.


COncordo pienamente sulla ecessità di una nuova investigazione approfondita e indipendente, cosa che ritenevo indispensabile anche prima di conoscere la teoria Wood.

Già che ci siamo, che mi dici di quest'altra "polverizzazione"?



Mi dispiace, non so mettere il video incorporato nel post come hai fatto tu...

Grazie per esserti esposto
Inviato il: 21/9/2014 1:32
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  edo
      edo
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#97
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Offline
In effetti, sulla base dell'immagine cerchiata del video postato da aragorn, non si capisce perché quel grosso pezzo di maceria sia avvolto e scompaia... la polvere è altrettanto pesante??
Inviato il: 21/9/2014 10:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#98
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Resta sempre da spiegare perchè l'ABC e non solo parlino di 200.000 tonnellate di acciaio, oltre a tutti gli altri materiali, ridotte "ad una nuvola di polvere".


Hanno anche detto che il WTC7 era crollato mentre l'edificio era in piedi alle spalle della corrispondente, se per questo.

Citazione:
Già che ci siamo, che mi dici di quest'altra "polverizzazione"?


Qualche post fa ti ho chiesto di indicarmi eventuali campioni di acciaio polverizzato. Esistono? O la Wood limita le sue "prove empiriche" ed il suo "metodo scientifico" a dei video dove uno può vederci quello che vuole?
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2014 10:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#99
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:
Resta sempre da spiegare perchè l'ABC e non solo parlino di 200.000 tonnellate di acciaio, oltre a tutti gli altri materiali, ridotte "ad una nuvola di polvere".


Hanno anche detto che il WTC7 era crollato mentre l'edificio era in piedi alle spalle della corrispondente, se per questo.

Citazione:
Già che ci siamo, che mi dici di quest'altra "polverizzazione"?


Qualche post fa ti ho chiesto di indicarmi eventuali campioni di acciaio polverizzato. Esistono? O la Wood limita le sue "prove empiriche" ed il suo "metodo scientifico" a dei video dove uno può vederci quello che vuole?


Intanto non mi rivolgevo a te, in quanto qualunque confronto con te si è rivelato sterile e ormai è chiaro a tutti che sempre tale resterà in futuro.
E comunque non fari il furbo: non mettere sullo stesso piano le chiacchiere dei servizi live di quella mattina con i lavori successivi. Quelle non sono stime buttate lì "a caldo", perciò evita di blaterare.
Se vuoi ancora discutere con me, lo ripeto, comincia ainformarti di cosa si sta parlando: guardati il video.
Non so se ti rendi conto della terribile prova di stupidit' che stai dando di te stesso.
Inviato il: 21/9/2014 10:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#100
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Anche se mi insulti non cambi la situazione. Esistono campioni di tutto questo acciaio polverizzato, o bisogna fidarsi della parola della Wood?
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2014 10:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#101
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

edo ha scritto:
In effetti, sulla base dell'immagine cerchiata del video postato da aragorn, non si capisce perché quel grosso pezzo di maceria sia avvolto e scompaia... la polvere è altrettanto pesante??

Più che altro sembra dissolversi mentre precipita. comunque se guardi bene le immagini del crollo vedrai tantissimi altri esempi simili. Quello è forse il più eclatante perchè particolarmente evidente, in bella vista, al centro dell'immagine, poi di dimensioni consistenti. Ma guardando attentamente ne vedrai davvero tanti. Io sinceramente ancora non mi capacito di non averli mai notati in tutti questi anni.
Inviato il: 21/9/2014 10:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NiHiLaNtH
      NiHiLaNtH
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#102
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Offline
Citazione:
Che il cemento si sia polverizzato


cemento, copertura anti incendio spruzzata sulle travi e pannelli di gesso

Citazione:
Qualche post fa ti ho chiesto di indicarmi eventuali campioni di acciaio polverizzato. Esistono? O la Wood limita le sue "prove empiriche" ed il suo "metodo scientifico" a dei video dove uno può vederci quello che vuole?


no non esistono
esistono però le famose sferette ferrose

inoltre abbiamo delle enormi nubi calde che potremmo definire di tipo piroclastico
e quella del wtc7 era più grande di quelle delle torri
Inviato il: 21/9/2014 11:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#103
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
A questo punto direi che le chiacchiere stanno a zero e che il discorso va ricondotto a una breve serie di passaggi facilmente schematizzabile:

1. Chi ha visto interamente questo video:



2. Chi dopo averlo visionato interamente:
a. colpito dagli interrogativi e dalle ipotesi che solleva ha sentito o sente l'esigenza di approfondirle e di cercare soluzioni, ma al momento non sa darsi delle valide risposte;
b. ha trovato convincente la teoria esposta tanto da sposarla, senza neanche il bisogno di cercare conferme o smentite di sorta;
c. all'opposto, ha trovato queste tesi talmente ridicole e strampalate da non sentire il minimo bisogno di approfondirle o verificarle;
d. ha ritenuto che sollevasse questioni interessanti e inedite, ma dopo attenta analisi ha trovato evidenze che smontano l'edificio argomentativo della Wood in ogni sua parte.

A mio avviso qualunque delle suddette reazioni si sia avuta andrebbe dettagliatamente esposta e motivata, per cui a questo punto mi riconduco a questo intervento:

Citazione:

tony81 ha scritto:
Scusate la franchezza ragazzi, ma qualcuno di voi ha provato ad azzardare un'ipotesi personale sul come un grattacielo possa diventare polvere?
Io non riesco a capacitarmi razionalmente , eppure una spiegazione fisico matematica dovrà pur esistere!!
Non ho assolutamente voglia di impantarmi in discussioni sterili a base di no comment diplomatici oppure
copia incolla di link di vario genere.
Gradirei risposte dirette e senza troppi fronzoli.
Non venitemi a parlare di esplosivi , thermite e quant'altro perchè nulla di tutto ciò provoca la polverizzazione quasi istantanea dello scheletro di un edificio.
Credo che voi tutti, come me d'altro canto, siate persone semplici che non rischiano di rovinare la propria carriera all'NSA o al ministero a causa della formulazione di una congettura per quanto strampalata.
Io non so proprio che pesci prendere.Forse il video in questione è fasullo?Le immagini della polverizzazione sono taroccate?
E' questo che mi preme sapere e non altro.
Me ne strafrego delle guerre tra presunti disinformatori, me ne strafrego se la Wood neghi o no la presenza di esplosivi, me ne strafrego dei complotti mondiali contro la fusione fredda o se hutchison è un ciarlatano incompetente.
Vorrei sapere la VOSTRA IDEA e non leggere rimandi ad altri siti.
Ripeto di nuovo: come è possibile che un palazzo si sbricioli?


E' evidente che i post che seguiranno - esclusi eventuali sproloqui e vaneggiamenti stile Decalagon ovviamente - se fedeli a questa linea di ragionamento, potranno solo provenire da persone concrete, oneste e intelligenti, che cercano un confronto costruttivo. Poi, come si dice, astenersi perditempo
Inviato il: 21/9/2014 11:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Nichiren
      Nichiren
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#104
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/3/2014
Da Toscana
Messaggi: 1061
Offline
Io ho trovato molto interessanti i rilievi magnetici effettuati nel momento degli impatti e dei crolli.
"Semplici" crolli possono causare tali anomalie nel campo magnetico terrestre ??
_________________
La verità è nel silenzio
Inviato il: 21/9/2014 12:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NiHiLaNtH
      NiHiLaNtH
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#105
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Offline
Citazione:
la mia teoria vale quanto quella delle armi esotiche,


ma armi di questo tipo potrebbero realmente essere state usate magari per alterare la struttura atomica delle colonne di acciaio più spesse presenti nella parte inferiore delle torri e quindi per rendere il lavoro più facile alle cariche esplosive

il problema è che non abbiamo prove del loro utilizzo perchè se anche negli edifici erano presenti particolari sistemi di armi esotiche questi sono stati completamente distrutti durante i crolli e l'acciaio delle colone non è disponibile per le analisi perchè è stato fatto sparire
Inviato il: 21/9/2014 12:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  tony81
      tony81
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#106
So tutto
Iscritto il: 18/9/2014
Da
Messaggi: 21
Offline
Citazione:
Mi espongo io rispetto ad altri che non vogliono (giustamente) farlo per la questione dell'onere della prova, io vedo delle colonne che vanno perfettamente giu, e si vede bene che lo fanno fino in fondo, rilasciando mano a mano la polvere in sospensione, vuoi per quella depositata, vuoi perche' una teoria dice la termite era collocata internamente alle colonne in corrispondenza dei giunti.


Scusa si vede bene rispetto a quali parametri, ai tuoi?

Citazione:
Già che ci siamo, che mi dici di quest'altra "polverizzazione"?

https://www.youtube.com/watch?v=c27dpYKcZ8A

Mi dispiace, non so mettere il video incorporato nel post come hai fatto tu...
.

Qui secondo me si vede bene che qualcosa si dissolve.

Citazione:
Hai anche scritto una premessa sbagliata, e mi dispiace ma in tutta onestà non si può rispondere correttamente ad una domanda con una premessa sbagliata
Il metallo non si è polverizzato.

L'ha spiegato bene Fabyan: le ultime colonne rimaste in piedi sono scese ed è rimasta la polvere, che una volta diradata, e con la pessima qualità del video, fa sembrare che le colonne siano svanite nel nulla.


In ogni caso ringrazio sertes e fabyan per la risposta.Dunque secondo voi rientra tutto nella normalità, l'acciao cadendo si è mescolato con la polvere dando l'impressione che si polverizzasse.
E' un'idea del tutto condivisibile anche se rivedendo le immagini non ho esattamente questa impressione.
Vorrei farvi un'altra domanda, sperando sempre di ricevere un messaggio conciso di vostro pugno.
Se un palazzo di 400 metri viene giù, ragionevolmente che altezza dovrebbe avere il cumulo di macerie sottostante?
Inviato il: 21/9/2014 12:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#107
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Aragorn, non prendere per il culo le persone.
La tua lista di profili omette volontariamente che ci siano persone che hanno sentito la campana della Wood, abbiano analizzato le sue affermazioni e, dopo aver analizzato i fatti, hanno classificato tale ipotesi come una cagata pazzesca (cit.): ne piu ne meno, se ti serve un parallelo, di quanto non sia assurda la pancake.
Più di una persona ti ha indicato come la Wood abbia omesso determinati fatti o li abbia ridimensionati per ottenere quella che tu definisci essere una teoria che non si contraddice: e grazie al cazzo, tutti i fatti che la contraddicono li taglia.
Se poi ci aggiungi che per giustificare, sempre in modo coerente e logico, i dati che lei stessa taglia, cuce e inventa, si immagina che tutto il suo racconto stia in piedi grazie all'utilizzo di un'arma che esiste solo nella sua fantasia (forse anche nella tua, visto che trovi tutto così logico e coerente?) ecco che ti ritrovi all'apice del suo delirio.

Ti sono stati offerti fatti da analizzare che non mi sembra tu abbia colto: io ad esempio ti ho chiesto come spiega la teoria Wood il fatto che al wtc7 ci sia stato un periodo del crollo a velocità di caduta di libera: questo è un fatto, concordi? Come lo spiega la Wood? L'ipotesi di demolizione controllata è perfettamente compatibile con quel FATTO: e l'arma ad energia lo è? Se sì riporta la spiegazione della Wood o fornisci la tua, ceh sarebbe anche meglio.

Se vuoi avere un dibattito civile ed onesto, sarà meglio che sia tu a dotarti per primo di quelle qualità, invece di lamentarne, decisamente a torto, la mancanza negli altri. Riportare tutte le cose invece che decidere quali tagliare (vedi la tua lista dei profili) potrebbe essere un buon inizio per evitare di fare come la Wood: e successiva figura.
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 21/9/2014 12:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#108
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Nichiren ha scritto:
Io ho trovato molto interessanti i rilievi magnetici effettuati nel momento degli impatti e dei crolli.
"Semplici" crolli possono causare tali anomalie nel campo magnetico terrestre ??

In effetti è un dettaglio non di poco conto e anche se finora mi sono dimenticato di menzionarlo mi ha colpito parecchio, anche perchè non ne avevo mai sentito parlare prima.
Inviato il: 21/9/2014 12:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#109
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Marauder ha scritto:
Aragorn, non prendere per il culo le persone.
La tua lista di profili omette volontariamente che ci siano persone che hanno sentito la campana della Wood, abbiano analizzato le sue affermazioni e, dopo aver analizzato i fatti, hanno classificato tale ipotesi come una cagata pazzesca (cit.): ne piu ne meno, se ti serve un parallelo, di quanto non sia assurda la pancake.
Più di una persona ti ha indicato come la Wood abbia omesso determinati fatti o li abbia ridimensionati per ottenere quella che tu definisci essere una teoria che non si contraddice: e grazie al cazzo, tutti i fatti che la contraddicono li taglia.
Se poi ci aggiungi che per giustificare, sempre in modo coerente e logico, i dati che lei stessa taglia, cuce e inventa, si immagina che tutto il suo racconto stia in piedi grazie all'utilizzo di un'arma che esiste solo nella sua fantasia (forse anche nella tua, visto che trovi tutto così logico e coerente?) ecco che ti ritrovi all'apice del suo delirio.

Ti sono stati offerti fatti da analizzare che non mi sembra tu abbia colto: io ad esempio ti ho chiesto come spiega la teoria Wood il fatto che al wtc7 ci sia stato un periodo del crollo a velocità di caduta di libera: questo è un fatto, concordi? Come lo spiega la Wood? L'ipotesi di demolizione controllata è perfettamente compatibile con quel FATTO: e l'arma ad energia lo è? Se sì riporta la spiegazione della Wood o fornisci la tua, ceh sarebbe anche meglio.

Se vuoi avere un dibattito civile ed onesto, sarà meglio che sia tu a dotarti per primo di quelle qualità, invece di lamentarne, decisamente a torto, la mancanza negli altri. Riportare tutte le cose invece che decidere quali tagliare (vedi la tua lista dei profili) potrebbe essere un buon inizio per evitare di fare come la Wood: e successiva figura.

Intanto io non prendo per il culo nessuno. I punti c e d a mio avviso risolvono perfettamente le possibili reazioni logiche e razionali che una persona onesta può avere nei confronti di questa teoria, come di qualunque altra. Se sei già certo di avere davanti una cagata pazzesca non ti disturbi a verificarla o confutarla, perchè si confuta da sola, o semplicemente è sufficiente il comune buonsenso.
Se invece trovi punti degni di verifica li affronti e alla fine della tua analisi, ovvero dopo che hai fornito tutte le risposte ed esaurito ogni questione sollevata, una volta sbugiardato il tutto, allora puoi anche cassarla come cagata pazzesca. Ma ecco appunto che prima devono venire le risposte.
La teoria pancake, ad esempio, ovviamente una stronzata, ma visto che se l'è bevuta tanta tanta gente anche tra "gli addetti ai lavori", ad esempio professionisti di settore (non avrei difficoltà a portarti qualche ingegnere idiota che ancora dice di crederci, pensa un po') è stato praticamente d'obbligo analizzarla e confutarla per affermare a pieno diritto e inconfutabilmente che era una cazzata. Sei d'accordo?
A me sembra che qui dentro invece ci siano diverse persone che vogliono omettere o ignorare i fatti. Ci sono fior di anomalie che non sembrano affatto il frutto di misticazione della Wood - a meno che non abbia truccato immagini, numeri ufficiali, testimonianze, rilevazioni magnetiche, dati sismografici ecc. ovviamente - e che invece meriterebbero a mio avviso risposte serie e spiegazioni convincenti. Ma queste latitano. Se hai visto il video vedrai che è lei stessa a parlare di velocità di caduta libera, sia per le torri che per il WTC7. Quindi non colgo l'accusa di omissione o contraddizione o ridimensionamento. Anzi, se non ricordo male mi sembra che si tenga anche piuttosto stretta coi tempi di caduta... Per una o entrambe le toi parla di otto secondi, per l'edificio 7 di 6 secondi mi pare. Fermo restando che se davvero venisse polverizzata la struttura di un edificio, come lei afferma sia avvenuto, direi che è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera, per il semplice fatto che non c'è più niente che lo sorregga. Difficile è invece capire come faccia una "semplice" demolizione controllata a generare quel genere di esplosione (materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso) e quel grado di polverizzazione. Per non parlare dell'anomalia magnetica poc'anzi riportata o della totale incompatibilità dei dati sismografici con qualunque altro crollo strutturale o demolizione controllata precedente o successiva all'11 settembre. Mi sembrano tutti elementi degni di approfondimento, non trovi? A me non interessa che si arrivi a spiegare queste evidenze con le armi spaziali o esotiche che la Wood ipotizza, ma semplicemente che si spieghino.
Non ho spiegazioni, altrimenti non sarei qui, o almeno non sarei venuto a chiederle...
A me invece sembra che sei tu, come altri del resto, a parcellizzare il discorso omettendo i punti più scomodi... Un po' come fanno i debunkers da più di un decennio.
Oh, chiariamo, lo so che neanche tu sei un debunkers, ma che sei uno gajardo eh? Perciò avanti con le risposte e dagli giù di onestà!
In realtà avresti potuto eccepire sui punti da me proposti su una reale mancanza: ci sono infatti due ipotetiche reazioni che ero tentato di elencare ma che ho volutamente omesso, intanto per evitare di essere provocatorio e non offendere nessuno, e poi perchè ho dato per scontato che non erano aderenti al tipo di persone che partecipano e seguono questo sito:

e. non l'ha capito;
f. ha volutamente deciso di ignorarlo perchè contraddice le proprie convinzioni e il sistema di credenze acquisito.

Ti è abbastanza chiaro ora il mio grado di onestà e di buonafede?
Inviato il: 21/9/2014 13:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#110
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

tony81 ha scritto:
Vorrei farvi un'altra domanda, sperando sempre di ricevere un messaggio conciso di vostro pugno.
Se un palazzo di 400 metri viene giù, ragionevolmente che altezza dovrebbe avere il cumulo di macerie sottostante?

Mi permetterei di aggiungere: nel suddetto crollo o demolizione controllata, il suddetto cumulo di macerie che massa dovrebbe, in termini percentuali diciamo, avere rispetto alla massa che l'edificio aveva prima di crollare? In altre parole: quanta parte dell'edificio è normale vada "persa in forma di polvere" in una comune demolizione controllata?
Inviato il: 21/9/2014 13:48
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#111
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Ci sono fior di anomalie che non sembrano affatto il frutto di misticazione della Wood - a meno che non abbia truccato immagini, numeri ufficiali, testimonianze, rilevazioni magnetiche, dati sismografici ecc. ovviamente - e che invece meriterebbero a mio avviso risposte serie e spiegazioni convincenti. Ma queste latitano.


Vuoi risposte serie e convincenti Aragorn? Ok, inizia tu a darle visto che ci tieni tanto a spacciare per attendibile la teoria della Wood. Vuoi?

Prima di tutto ci terrei a sottolineare che la Wood ama ripetere che non bisogna adattare i fatti alle proprie teorie, che bisogna invece partire dai fatti e ragionarci sopra. Benissimo. Alla fine sono gli stessi ragionamenti che ha sempre sostenuto Mazzucco. Però nonostante il suo bel predicozzo, lei razzola facendo l'esatto contrario di quel che dice.

Qualche esempio:

- La Wood dice: "Se gli edifici si fossero schiantati al suolo, i sismografi lo avrebbero rilevato, ma ciò non è successo".

Quest'affermazione è falsa. I sismografi hanno invece rilevato il crollo, e la Wood lo sa benissimo perché mostra quelle stesse rilevazioni durante le sue conferenze. Solo che secondo lei "le scosse sono troppo poco forti rispetto alla massa dell'edificio che avrebbe dovuto schiantarsi al suolo".
Incoerenza di fondo: o le rilevazioni sismografiche ci sono o non ci sono. In questo caso ci sono, le piacciano o meno.

- "Se fossero stati gli esplosivi a demolire le torri, gli edifici adiacenti sarebbero stati "mitragliati" dal materiale che fuoriesce e non è successo".

Si dimentica di citare i detriti e i resti umani trovati a piu' di cento metri di distanza dalle Torri, le travi piantate nelle facciate degli edifici adiacenti e le testimonianze delle esplosioni. Riguardo a queste, lei sostiene che queste persone abbiano sentito i botti delle bombole d'ossigeno dei vigili del fuoco.
Ipotesi però del tutto incoerente con le testimonianze che ignora.

- Per la Wood l'acciaio strutturale si è "polverizzato".. "svanito". Ma di prove scientifiche non ce ne sono, o lei non le vuole mostrare. Si parla quindi solo di supposizioni basate sui video.

Per concludere, non esiste alcuna evidenza riguardo all'uso o alla sola esistenza delle armi ad energia diretta di cui parla. Ce lo spieghi tu perché tutta questa fuffa sarebbe, a parer tuo, coerente, interessante e piacente, o preferisci ripetere che sono un cretino e svicolare di nuovo?
Tanto la figura di merda non la faccio di certo io, in questo caso.

Ciao.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2014 14:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#112
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:
Se sei già certo di avere davanti una cagata pazzesca non ti disturbi a verificarla o confutarla, perchè si confuta da sola, o semplicemente è sufficiente il comune buonsenso.

Forse non ti ricordi i link di ieri in cui ti ho evidenziato come diversi utenti NON pensassero che l'ipotesi Wood fosse una cagata a prescindere ma le abbiano dato una chance: in seguito all'analisi hanno deciso che una cagata. Non invertire l'ordine degli eventi, non ci fa bella figura la tua tanto sbandierata onestà intellettuale.
Citazione:
A me sembra che qui dentro invece ci siano diverse persone che vogliono omettere o ignorare i fatti.

Mi trovi completamente d'accordo.Vedi paragrafo sopra.
Citazione:
Ci sono fior di anomalie che non sembrano affatto il frutto di misticazione della Wood - a meno che non abbia truccato immagini, numeri ufficiali, testimonianze, rilevazioni magnetiche, dati sismografici ecc. ovviamente - e che invece meriterebbero a mio avviso risposte serie e spiegazioni convincenti. Ma queste latitano.

Hai ragione. Ad esempio, prendiamo il video dei jumpers che hai proposto e l'analisi della Wood sul fatto che le persone siano bagnate (di acqua o sudore, lo dice lei, ignorando anche la reale condizione degli impianti antincendio nelle torri, ma va bene, a te almeno): dimmi, da quello che dice lei le persone sono bagnate o no? E la prova che queste persone siano nelle condizioni che, casualmente, lei sceglie per far tornare i conti sta nel fatto che ...? Riempi pure i puntini. Secondo te questo è un caso di mistificazione? Attendo con ansia di leggere la risposta, immagino sarà corroborata da una logica ferrea.
Citazione:
Se hai visto il video vedrai che è lei stessa a parlare di velocità di caduta libera, sia per le torri che per il WTC7. Quindi non colgo l'accusa di omissione o contraddizione o ridimensionamento.

Nesun problema ad aiutarti a coglierla. Dalle misurazioni effettate risulta che i crolli WTC1 e WTC2 siano avvenuti ad una velocità QUASI prossima a quella di caduta libera: tale velocità è più compatibile con quella di una demolizione controllata che con quella di un crollo (conoscendo tu anche la pancake non servono altri esempi)
Solo nel caso del WTC7 è stato rilevato un periodo di caduta libera.
Le tempistiche di WTC1 WTC2 e WTC7 sono tutte congruenti, con le loro differenze, con l'ipotesi di demolizione controllata. Essendo edifici diversi (il 7 rispetto all'1 e 2) possono esserci delle differenze con la stessa tecnica, ossia la fase di caduta libera registrata in solo 1 dei 3 casi. Nel caso invece della polverizzazione, che presumo sia più omogenea rispetto alla demolizione, perchè ci sono queste differenze? Come le spiega la Wood?
Ah già lei non lo spiega perchè utilizza tempi e modalità di caduta che vanno bene per la sua teoria ma che, pensa un po', non sono quelli misurati. Come lo spieghi tutto questo? Da dove ottiene lei i dati relativi alla caduta dei crolli? Ti sembra un modo di lavorare onesto?
Come dici tu, vediamole un po' tutte queste risposte: le tue nel caso specifico. Senza considerare che per essere polverizzate tant'è circa 200mila tonnellate di struttura l'hanno portata via e hanno usato camion e gru per rimuoverla, mica il folletto.
Citazione:
Fermo restando che se davvero venisse polverizzata la struttura di un edificio, come lei afferma sia avvenuto, direi che è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera, per il semplice fatto che non c'è più niente che lo sorregga. Difficile è invece capire come faccia una "semplice" demolizione controllata a generare quel genere di esplosione (materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso) e quel grado di polverizzazione.

Renditi bene conto di cosa scrivi: ti pare ragionevole che se la struttura portante viene polverizzata l'edificio crolli a velocità di caduta libera. Poi obietti sulle esplosioni, ossia sulla "materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso": e come può avvenire questo fatto con il fatto che "è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera"? Ma se crolla a velocità di caduta libera in quanto polverizzato, quale è la forza che scaglia parti (non polverizzate qualora ti fosse sfuggito) in alto? Sicuro che l'ipotesi di esplosivi sia da scartare. Confrontati con le assurdità che hai scritto.
Citazione:
A me invece sembra che sei tu, come altri del resto, a parcellizzare il discorso omettendo i punti più scomodi... Un po' come fanno i debunkers da più di un decennio.

Soprassedendo sull'uso del congiuntivo nei periodi ipotetici, guarda cosa hai scritto tu sopra, evidenzia la "parcellizzazione" che secondo te è un mio modo di fare e indicamela. O scusati, e a modo, grazie.
Citazione:
Ti è abbastanza chiaro ora il mio grado di onestà e di buonafede?

Assolutamente sì, in considerazione del fatto che anche se le persone dicono di aver analizzato la teoria della Wood, di aver trovato fallacie, di aver sottolineato omissioni e quant'altro per te il profilo: "l'ho analizzata ed è una cagata" non può esistere. Molto chiaro, direi. E incomincio a farmi un'idea anche di altre tue caratteristiche.
Mi raccomando, attendo quello che tu chiedi agli altri: risposte punto su punto a dimostrazione che non stai difendendo alcun tuo preconcetto. Vediamo che combini
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 21/9/2014 14:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#113
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:
Ci sono fior di anomalie che non sembrano affatto il frutto di misticazione della Wood - a meno che non abbia truccato immagini, numeri ufficiali, testimonianze, rilevazioni magnetiche, dati sismografici ecc. ovviamente - e che invece meriterebbero a mio avviso risposte serie e spiegazioni convincenti. Ma queste latitano.


Vuoi risposte serie e convincenti Aragorn? Ok, inizia tu a darle visto che ci tieni tanto a spacciare per attendibile la teoria della Wood. Vuoi?

Prima di tutto ci terrei a sottolineare che la Wood ama ripetere che non bisogna adattare i fatti alle proprie teorie, che bisogna partire dai fatti e ragionarci sopra. Benissimo. Alla fine sono gli stessi ragionamenti che ha sempre sostenuto Mazzucco. Però nonostante il suo bel predicozzo, lei razzola facendo l'esatto contrario di quel che dice.

Qualche esempio:

- La Wood dice: "Se gli edifici si fossero schiantati al suolo, i sismografi lo avrebbero rilevato, ma ciò non è successo".

Quest'affermazione è falsa. I sismografi hanno invece rilevato il crollo, e la Wood lo sa benissimo perché mostra quelle stesse rilevazioni durante le sue conferenze. Solo che secondo lei "le scosse sono troppo poco forti rispetto alla massa dell'edificio che avrebbe dovuto schiantarsi al suolo".
Incoerenza di fondo: o le rilevazioni sismografiche ci sono o non ci sono. In questo caso ci sono, le piacciano o meno.

- "Se fossero stati gli esplosivi a demolire le torri, gli edifici adiacenti sarebbero stati "mitragliati" dal materiale che fuoriesce e non è successo".

Si dimentica di citare i detriti e i resti umani trovati a piu' di cento metri di distanza dalle Torri, le travi piantate nelle facciate degli edifici adiacenti e le testimonianze delle esplosioni. Riguardo a queste, lei sostiene che queste persone abbiano sentito i botti delle bombole d'ossigeno dei vigili del fuoco.
Ipotesi però del tutto incoerente con le testimonianze che ignora.

- Per la Wood l'acciaio strutturale si è "polverizzato".. "svanito". Ma di prove scientifiche non ce ne sono, o lei non le vuole mostrare. Si parla quindi solo di supposizioni basate sui video.

Per concludere, non esiste alcuna evidenza riguardo all'uso o alla sola esistenza delle armi ad energia diretta di cui parla. Ce lo spieghi tu perché tutta questa fuffa sarebbe, a parer tuo, coerente, interessante e piacente, o preferisci ripetere che sono un cretino e svicolare di nuovo?
Tanto la figura di merda non la faccio di certo io, in questo caso.

Ciao.


Bene, vedo che hai cominciato a documentarti un po'. Magari cominci ad evitare altre figuracce. Io però al posto tuo aspetterei ad intervenire... Ti suggerisco di farti il quadro completo e soprattutto di capire e analizzare bene quello che guardi. E ti do un consiglio spassionato: ora che hai cominciato a gurardare il video, non guardarlo solo per cercare in fretta e furia gli appigli per uno scontro, prova a farti un quadro organico e sincero della situazione. Togliti i paraocchi del tifoso che deve difendere a tutti i costi la propria squadra. Per come sto imparando a conoscerti non credo ci riuscirai, ma tentar non nuoce..
Anche se non rientri nella casistica da me suggerita come premessa necessaria e sufficiente per un confronto costruttivo ti voglio rispondere, giusto per farti notare come continui a giocare con le parole senza affrontare seriamente i contenuti.
Sui sismografi, è lei stessa come hai detto a mostrare i dati di rilevazione, e se i tracciati comparati ti sembrano in qualche modo simili o compatibili, allora o sei cieco o sei in malafede.
La Wood non afferma che niente sia schizzato via dalle torri, tutt'altro. la trave conficcata nell'edificio accanto ce la ricordiamo tutti. Ma affermare che macerie e resti trovati qua e là contraddicano le affermazione della Wood è un po' come dire che non è vero che quella non può non essere una normale demolizione controllata, perchè se fosse vero quello che dice la Wood le torri sarebbero dovute sparire completamente. Un ragionamento assurdo. Non è un caso se in qualunque demolizione controllata gli edifici circostanti vengono evacuati e si crea un'ampia "zona di sicurezza.
Poi ripeto: trovami immagini di una demolizione controllata in cui l'edificio esplode "a fungo", con acerie e detriti che sovrastano ampiamente l'altezza dell'edificio stesso. Per non parlare dell'entità di materiale polverizzato. Io "nuvole" paragonabili a quelle delle torri non ne ho viste nelle demolizioni controllate. Non è un caso se il crollo dell'edificio 7 sia decisamente più compatibile ad una comune espressione controllata. Chiunque converrebbe che non ha niente in comune con i crolli delle torri di poche ore prima.
Sull'acciaio che ti devo dire, recupera i dati ufficiali sulle polveri analizzate e, se non ravvisi la minima presenza di ferro o carbonio (l'acciaio è principalmente composto da questi due elementi, giusto?), allora denunciala al mondo come imbrogliona, che ti devo dire... Ma dubito che non troverai presenza di ferro o carbonio nelle polveri... Per non parlare dell'alluminio che ricopriva gli elementi dello scheletro esterno... Aspetta aspetta: la termite da cos'era composta... ossidi di ferro e polvere di alluminio...? Ops....
Ancora non hai capito che a me interessano le evidenze sollevate dalla Wood, non le conclusioni.
Lei è la prima a dire di non sapere cosa possa aver davvero generato quelle stesse evidenze, ma che ad oggi le spiegazioni offerte non soddisfano le evidenze rilevate, e che la sua è una personale ipotesi, che tuttavia soddisfa tutte le condizioni elencate come anomalie evidenti; ma che se qualcuno ha una spiegazione migliore èinvitato a farsi avanti.
E mo basta perchè mi sembra davvero di parlare con Paolo Attivissimo..Ti prego piantala! Abbi almeno un po' di rispetto - e compassione - non dico per me che ti devo rispondere, ma per chi ti deve leggere!
Inviato il: 21/9/2014 15:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  FedeV
      FedeV
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#114
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Offline
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:

Teoria interessante.
Cominciamo ad analizzare qualche dettaglio. Ne scelgo uno particolarmente eclatante, sempre dal famoso video:

https://www.youtube.com/watch?v=vnOXUIdvG8c

esattamente al minuto 48:25 e secondi successivi, ad esempio. A meno che queste immagini non siano manipolate, cosa può produrre un fenomeno del genere? Appurato che va ben al di là di una comune demolizione controllata, secondo te una "microesplosione nucleare" potrebbe essere la soluzione? Sinceramente ne dubito.

ERRATA CORRIDGE: scusate, avevo scritto per sbaglio 28:35 invece di 48:25


A quell'acciao è successo quello che è successo al resto dell'edificio. Esistono anche foto dall'alto di quell'istante: le colonne cadono lasciando una scia.

Escludo le armi ad energia diretta perché non ne ho mai viste in azione e ne ho solo sentito parlare come tutti, compresa la Wood. Senza contare che mi viene da chiedermi quanta potenza serva per avere tutta quella polvere e quindi quanta energia serva in ingresso. Cambierò idea quando riuscirò a vedere un'arma ad energia diretta in funzione e questa si comporterà coerentemente con quello che si è visto al WTC

Escludo la nanotermite per motivi simili: nessuno l'ha mai vista in azione. Esiste che io sappia un solo video di bassa qualità in cui si vede una scintilla. Gli altri video dimostrano che la termite tradizionale può avere effetti esplosivi e può essere applicata ai giunti delle travi e delle colonne per tagliarli. Sono convinto che possa essere stata usata, assieme a cariche di esplosivo convenzionale (queste ultime è sicuro, oltre alle testimonianze si vedono anche nei video), per tagliare parti delle WTC in modo da controllare la demolizione. Tuttavia questa non può essere stata la tecnica principale in quanto manca la componente incandescente nei video e nelle foto dei crolli: dovremmo aver visto cascate luminose.

Rimangono le armi nucleari. Sarà un caso ma ogni volta che vedo una foto di una esplosione nucleare vedo colori e colonne di fumo denso che mi ricordano i crolli delle WTC. Anche l'esplosione del reattore di fukushima. Mi sono tolto gli ultimi dubbi da quando ho scoperto che non serve ogni volta radere al suolo una città. Se clicchi sul mio nome utente dovresti trovare un thread "crolli materiali polveri" dove avevo discusso con salva81 di queste cose evidenziando certe foto.

Col nucleare si spiega tutto compresi i soccorritori malati dopo mesi (l'avvelenamento da amianto da quel che ho trovato si manifesta dopo anni e non perdi denti e capelli), calore per mesi, le testimonianze della lava, le testimonianze delle macchine che esplodono o prendono fuoco e pure la guerra del movimento.
Inviato il: 21/9/2014 15:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#115
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Sull'acciaio che ti devo dire, recupera i dati ufficiali sulle polveri analizzate


No, sei tu che devi dimostrare la tua affermazione riguardo alla presunta "polverizzazione" dell'acciaio. Io non devo fare proprio nulla.

L'onere della prova, ricordi?

Citazione:
Sui sismografi, è lei stessa come hai detto a mostrare i dati di rilevazione, e se i tracciati comparati ti sembrano in qualche modo simili o compatibili, allora o sei cieco o sei in malafede.


Lei mostra le rilevazioni DOPO aver detto che NON ESISTONO, e poi, quando le fa vedere, DICE CHE SONO 'TROPPO POCO POTENTI' rispetto alla massa di macerie che dovrebbe essere crollata a terra. A parte che questa è una sua opinione personale senza alcuna rilevanza al fine di capire se la versione ufficiale è vera o falsa (perché è questa la cosa che conta, alla fine), ma è un ragionamento contradditorio. Prima le rilevazioni non esistono, poi esistono ma non sono soddisfacenti.

Citazione:
Lei è la prima a dire di non sapere cosa possa aver davvero generato quelle stesse evidenze, ma che ad oggi le spiegazioni offerte non soddisfano le evidenze rilevate, e che la sua è una personale ipotesi, che tuttavia soddisfa tutte le condizioni elencate come anomalie evidenti; ma che se qualcuno ha una spiegazione migliore èinvitato a farsi avanti.


Ti ricordo, nuovamente, che la sua personale ipotesi la costringe ad ignorare numerosi fatti, come le testimonianze delle esplosioni e le rilevazioni sismografiche. Inoltre lei sostiene una teoria ben delineata, ovvero che abbiano usato armi ad energia diretta per "disintegrare" gli edifici. Tale teoria non è supportata da niente.

Inoltre alcune "evidenze" a cui fa riferimento sono semplici parti della sua immaginazione, come le travi di acciaio che si "polverizzerebbero" in aria mentre cadono, o le esplosioni udite dai testimoni generate dalle bombole d'ossigeno dei pompieri. Balle.

Citazione:
a me interessano le evidenze sollevate dalla Wood


Ottimo. Te ne ho elencate alcune che sono false e/o fuorvianti, il cui unico scopo è quello di supportare le teorie sull'uso di queste armi fantascientifiche che nemmeno esistono. Ti va di spiegarmi come fai a trovarle coerenti e interessanti?

Citazione:
E mo basta perchè mi sembra davvero di parlare con Paolo Attivissimo


Sai le risate che si farebbe il vero Paolo Attivissimo a leggere questa tua frase?
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2014 15:37
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  tony81
      tony81
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#116
So tutto
Iscritto il: 18/9/2014
Da
Messaggi: 21
Offline
Citazione:
Col nucleare si spiega tutto compresi i soccorritori malati dopo mesi (l'avvelenamento da amianto da quel che ho trovato si manifesta dopo anni e non perdi denti e capelli), calore per mesi, le testimonianze della lava, le testimonianze delle macchine che esplodono o prendono fuoco e pure la guerra del movimento


Perdona la mia ignoranza, ma se si trattasse di nucleare che livello di radioattività si sarebbe dovuto registrare?
Nell'articolo che hai linkato c'è scritto che i militari italiani in kosovo recintavano i carri armati per decine di metri di raggio.E parliamo di qualche colpo sparato nella lamiera.
E poi il nucleare ha la capacità di fondere solo le maniglie delle macchine?

Voglio poi riproporre la domanda a cui nessuno risponde:se un palazzo di 400 metri viene demolito che altezza dovrebbe avere grosso modo il cumulo di macerie?
Inviato il: 21/9/2014 15:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#117
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
se un palazzo di 400 metri viene demolito che altezza dovrebbe avere grosso modo il cumulo di macerie?


Ma se a mio nonno mettessero i cingolati, diventerebbe un trattore?
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 21/9/2014 16:00
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#118
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Marauder:
Dai punto punto allora... poi magari vediamo quando lo farai tu, visto che ci sono molti punti, non segnalati solo da me in queste pagine, che attendono risposta.

Citazione:
Forse non ti ricordi i link di ieri in cui ti ho evidenziato come diversi utenti NON pensassero che l'ipotesi Wood fosse una cagata a prescindere ma le abbiano dato una chance: in seguito all'analisi hanno deciso che una cagata. Non invertire l'ordine degli eventi, non ci fa bella figura la tua tanto sbandierata onestà intellettuale.

Ah quelle discussioni secondo te mettevano il punto sulla questione? C'erano spiegazioni logiche e incontrovertibili alle evidenze e alle anomalie, tutte, denunciate dalla Wood? scusami ma io non le ho viste.

Citazione:
Hai ragione. Ad esempio, prendiamo il video dei jumpers che hai proposto e l'analisi della Wood sul fatto che le persone siano bagnate (di acqua o sudore, lo dice lei, ignorando anche la reale condizione degli impianti antincendio nelle torri, ma va bene, a te almeno): dimmi, da quello che dice lei le persone sono bagnate o no? E la prova che queste persone siano nelle condizioni che, casualmente, lei sceglie per far tornare i conti sta nel fatto che ...? Riempi pure i puntini. Secondo te questo è un caso di mistificazione? Attendo con ansia di leggere la risposta, immagino sarà corroborata da una logica ferrea.

Ecco i giochetti degni dei peggiori idebunker. Wood in realtà parlando dei jumpers e delle persone affacciate o che si spogliano, sempre in termini di ipotesi quando afferma che è probabile che fossero bagnati. E che guarda caso è stranamente compatibile e coerente con i comportamenti ravvisati. Tra l'altro si è sempre dato per appurato che temperature insopportabilmente elevate a causa del kerosene degli aerei erano francamente insostenibili. Spiegami tu più che altro perchè un essere umano in quelle condizioni sceglierebbe di togliersi gli abiti aggrappato ad una trave. O perchè uno che si aggrappa disperatamente ad una trave per non cadere, poco dopo magari si lancia dal grattacielo. Lo vedi che ti sei incaponito su un aspetto per il quale si può solamente vagare nel regno delle ipotesi? E' ridicolo. La Wood per come la vedo io si è semplicemente limitata a mostrare dei comportamenti anomali su cui nessuno si era precedentemente soffermato (non in questi termini almeno), probabilmente limitandosi a pensare che siccome faceva caldo si spogliavano, o che si affacciavano perchè dentro non si respirava per il fumo, o che si lanciavano per disperazione. Lei ha posto l'attenzione su questi strani comportamenti e presentato la sua ipotesi, manifestandola come tale. Non vedo il problema. Comunque, giusto per chiarire: ti ricordo che io non sono qui in veste di avvocato della Dott.ssa Wood. Se tutte queste cose non ti quadravano avresti potuto approfondirle o discuterle già di tua iniziativa... Perchè aspettare me?

Citazione:
Nesun problema ad aiutarti a coglierla. Dalle misurazioni effettate risulta che i crolli WTC1 e WTC2 siano avvenuti ad una velocità QUASI prossima a quella di caduta libera: tale velocità è più compatibile con quella di una demolizione controllata che con quella di un crollo (conoscendo tu anche la pancake non servono altri esempi) Solo nel caso del WTC7 è stato rilevato un periodo di caduta libera. Le tempistiche di WTC1 WTC2 e WTC7 sono tutte congruenti, con le loro differenze, con l'ipotesi di demolizione controllata. Essendo edifici diversi (il 7 rispetto all'1 e 2) possono esserci delle differenze con la stessa tecnica, ossia la fase di caduta libera registrata in solo 1 dei 3 casi. Nel caso invece della polverizzazione, che presumo sia più omogenea rispetto alla demolizione, perchè ci sono queste differenze? Come le spiega la Wood? Ah già lei non lo spiega perchè utilizza tempi e modalità di caduta che vanno bene per la sua teoria ma che, pensa un po', non sono quelli misurati. Come lo spieghi tutto questo? Da dove ottiene lei i dati relativi alla caduta dei crolli? Ti sembra un modo di lavorare onesto? Come dici tu, vediamole un po' tutte queste risposte: le tue nel caso specifico. Senza considerare che per essere polverizzate tant'è circa 200mila tonnellate di struttura l'hanno portata via e hanno usato camion e gru per rimuoverla, mica il folletto.

Aspetta aspetta: tu mi stai dicendo che i "crolli" delle due torri e dell'edificio 7, nonostante le differenze, sono uguali? Cioè vanno ricondotti alla medesima tecnologia di demolizione? Un palazzo di 47 piani che palesemente implode su se stesso, come in qualunque stramaledetta demolizione controllata precedente e successiva a quel giorno, contro due torri alte più del doppio, che letteralmente esplodono a mo' di fungo, lasciando a terra probabilmente meno macerie tutt'e due insieme di quante ne abbia lasciate l'altro, siano in qualche modo paragonabili? Siamo oltre il surreale! Scusa dove sta la nuvola di detriti quando viene giù il WTC7? Non è un caso se la Wood ravvisa anomalie nell'edificio 7 ben prima del crollo del pomeriggio... Mi riferisco ad esempio agli strani vortici di "fumo" che escono da un solo lato dell'edificio...
Vedi quando parlo di "parcellizzazione" cosa intendo?

Citazione:
Renditi bene conto di cosa scrivi: ti pare ragionevole che se la struttura portante viene polverizzata l'edificio crolli a velocità di caduta libera. Poi obietti sulle esplosioni, ossia sulla "materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso": e come può avvenire questo fatto con il fatto che "è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera"? Ma se crolla a velocità di caduta libera in quanto polverizzato, quale è la forza che scaglia parti (non polverizzate qualora ti fosse sfuggito) in alto? Sicuro che l'ipotesi di esplosivi sia da scartare. Confrontati con le assurdità che hai scritto. Citazione: A me invece sembra che sei tu, come altri del resto, a parcellizzare il discorso omettendo i punti più scomodi... Un po' come fanno i debunkers da più di un decennio. Soprassedendo sull'uso del congiuntivo nei periodi ipotetici, guarda cosa hai scritto tu sopra, evidenzia la "parcellizzazione" che secondo te è un mio modo di fare e indicamela. O scusati, e a modo, grazie.

Intanto quando si comincia a puntare all'uso dei congiuntivi, bisogna davvero preoccuparsi (per chi tale uso sottolinea, naturalmente). Tra l'altro ti suggerirei di documentarti meglio in tema di analisi del periodo (argomento che fortunatamente è al riparo da qualunque eventuale mistificazione della Dott.ssa Wood), nonchè di renderti conto che non a caso ho scelto il presente indicativo, in quanto la mia affermazione non aveva nulla di ipotetico. Si chiama proposizione subordinata di primo grado. L'indicativo serve proprio a negare l'ipotesi di eventualità ma a sottolineare quella di certezza. Nel concreto: io non penso che tu potresti stare parcellizando la questione, ma che tu lo stai facendo.
Ora, chiusa la parentesi su sta cazzata, Può avvenire proprio in virtù del fatto che nè tu nè io, nè la suddetta Signora Cattivona sappiamo realmente cosa o come sia successo a quelle torri per provocare dei simili fenomeni, semplicemente una comune demolizione non li spiega. E una caduta libera di ciò che va palesemente sgretolandosi non contraddice in alcun modo l'ipotesi della Malvagia Dottoressa Wood. Sono stato chiaro? La tua "parcellizzazione" sta proprio qui, nel sezionare la questione e sceglierti i punti che ti pare, tralasciando quelli che non sai o non vuoi spiegare. Oppure nel dire "ti ho mandato i link delle discussioni, lì hanno già risposto a tutto!" Mi ricorda, perdonami il paragone, Attivissimo con in mano il tomo da 1000 pagine che dice "leggetevi questo, le risposte sono tutte qui" poi tu vai a leggere e dici "ma 'ndo' cachcio stanno? qui non c'è niente!"...
Non sono l'unico qui a domandare una spiegazione, anche succinta, ma coerente e completa, alle evidenti anomalie ravvisate dalla Wood. Nessuno si aspetta di avere la Verità, basterebbero anche opinioni personali, purchè opportunamente argomentate.
Credo e spero di averti risposto a tutto, mi scuso per la pubblicazione parziale, ma l'invio è stato accidentale.

FedeV:
Ti rispondo qui per non aprire un altro post. Offri supnti di riflessione interessanti, grazie. Tuttavia dimentichi in entrambe le teorie ci si trova a fare ipotesi, poichè nessuno può padroneggiare i dettagli di entrambe le tecologie distruttive. Questo non rende l'una più astrusa dell'altra o viceversa, Al massimo una ufficialmente più inedita rispetto all'altra. Un elemento finora non menzionato tra l'altro è la presenza di trizio (non tritio), che certo non può aver nulla a che fare con le normali esplosioni controllate.
Grazie ancora per il tuo contributo, spero ci offrirai ulteriori spunti di riflessione e confronto.
Inviato il: 21/9/2014 16:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#119
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:
se un palazzo di 400 metri viene demolito che altezza dovrebbe avere grosso modo il cumulo di macerie?


Ma se a mio nonno mettessero i cingolati, diventerebbe un trattore?


Inviato il: 21/9/2014 16:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#120
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:
Dai punto punto allora... poi magari vediamo quando lo farai tu, visto che ci sono molti punti, non segnalati solo da me in queste pagine, che attendono risposta.]

Cominci iniziando che affronterai punto per punto: vediamo se lo farai

Citazione:

Forse non ti ricordi i link di ieri in cui ti ho evidenziato come diversi utenti NON pensassero che l'ipotesi Wood fosse una cagata a prescindere ma le abbiano dato una chance: in seguito all'analisi hanno deciso che una cagata. Non invertire l'ordine degli eventi, non ci fa bella figura la tua tanto sbandierata onestà intellettuale.

Ah quelle discussioni secondo te mettevano il punto sulla questione? C'erano spiegazioni logiche e incontrovertibili alle evidenze e alle anomalie, tutte, denunciate dalla Wood? scusami ma io non le ho viste.

Tu non capisci quello che leggi nè tantomeno cosa scrivi tu stesso, visto che questa era una risposta che indica, grazie al rimandare a post di anni fa, come NON ci fossero idee preconcette sulla Wood e quindi un successivo rifiuto della sua teoria, ma ci fosse prima un'apertura alla sua teoria e poi, dopo, after, un'analisi della sua teoria ci fosse il verdetto di cagata. Ho scritto che erano discussioni lunghe o ieri ti hi scritto che è talmente una cazzata che non ne necessita?
Vedi di capire bene di cosa si sta parlando, cosa sostieni tu, e cosa scrivono gli altri: finora non ti è riuscito granchè bene.

Citazione:
Citazione:
Hai ragione. Ad esempio, prendiamo il video dei jumpers che hai proposto e l'analisi della Wood sul fatto che le persone siano bagnate (di acqua o sudore, lo dice lei, ignorando anche la reale condizione degli impianti antincendio nelle torri, ma va bene, a te almeno): dimmi, da quello che dice lei le persone sono bagnate o no? E la prova che queste persone siano nelle condizioni che, casualmente, lei sceglie per far tornare i conti sta nel fatto che ...? Riempi pure i puntini. Secondo te questo è un caso di mistificazione? Attendo con ansia di leggere la risposta, immagino sarà corroborata da una logica ferrea.

Ecco i giochetti degni dei peggiori idebunker. Wood in realtà parlando dei jumpers e delle persone affacciate o che si spogliano, sempre in termini di ipotesi quando afferma che è probabile che fossero bagnati. E che guarda caso è stranamente compatibile e coerente con i comportamenti ravvisati. Tra l'altro si è sempre dato per appurato che temperature insopportabilmente elevate a causa del kerosene degli aerei erano francamente insostenibili. Spiegami tu più che altro perchè un essere umano in quelle condizioni sceglierebbe di togliersi gli abiti aggrappato ad una trave. O perchè uno che si aggrappa disperatamente ad una trave per non cadere, poco dopo magari si lancia dal grattacielo. Lo vedi che ti sei incaponito su un aspetto per il quale si può solamente vagare nel regno delle ipotesi? E' ridicolo. La Wood per come la vedo io si è semplicemente limitata a mostrare dei comportamenti anomali su cui nessuno si era precedentemente soffermato (non in questi termini almeno), probabilmente limitandosi a pensare che siccome faceva caldo si spogliavano, o che si affacciavano perchè dentro non si respirava per il fumo, o che si lanciavano per disperazione. Lei ha posto l'attenzione su questi strani comportamenti e presentato la sua ipotesi, manifestandola come tale. Non vedo il problema. Comunque, giusto per chiarire: ti ricordo che io non sono qui in veste di avvocato della Dott.ssa Wood. Se tutte queste cose non ti quadravano avresti potuto approfondirle o discuterle già di tua iniziativa... Perchè aspettare me?

Di nuovo nn capisci; a me non è che queste cose non quadrino, sono semplicemente ipotesi non verificabili: il bagnato dei jumpers per motivi di risoluzione e la statistica di salti per assenza di statistiche. Sono cose già scritte. Qual'è la parte che non capisci?


Citazione:
Citazione:
Nesun problema ad aiutarti a coglierla. Dalle misurazioni effettate risulta che i crolli WTC1 e WTC2 siano avvenuti ad una velocità QUASI prossima a quella di caduta libera: tale velocità è più compatibile con quella di una demolizione controllata che con quella di un crollo (conoscendo tu anche la pancake non servono altri esempi) Solo nel caso del WTC7 è stato rilevato un periodo di caduta libera. Le tempistiche di WTC1 WTC2 e WTC7 sono tutte congruenti, con le loro differenze, con l'ipotesi di demolizione controllata. Essendo edifici diversi (il 7 rispetto all'1 e 2) possono esserci delle differenze con la stessa tecnica, ossia la fase di caduta libera registrata in solo 1 dei 3 casi. Nel caso invece della polverizzazione, che presumo sia più omogenea rispetto alla demolizione, perchè ci sono queste differenze? Come le spiega la Wood? Ah già lei non lo spiega perchè utilizza tempi e modalità di caduta che vanno bene per la sua teoria ma che, pensa un po', non sono quelli misurati. Come lo spieghi tutto questo? Da dove ottiene lei i dati relativi alla caduta dei crolli? Ti sembra un modo di lavorare onesto? Come dici tu, vediamole un po' tutte queste risposte: le tue nel caso specifico. Senza considerare che per essere polverizzate tant'è circa 200mila tonnellate di struttura l'hanno portata via e hanno usato camion e gru per rimuoverla, mica il folletto.

Aspetta aspetta: tu mi stai dicendo che i "crolli" delle due torri e dell'edificio 7, nonostante le differenze, sono uguali? Cioè vanno ricondotti alla medesima tecnologia di demolizione? Un palazzo di 47 piani che palesemente implode su se stesso, come in qualunque stramaledetta demolizione controllata precedente e successiva a quel giorno, contro due torri alte più del doppio, che letteralmente esplodono a mo' di fungo, lasciando a terra probabilmente meno macerie tutt'e due insieme di quante ne abbia lasciate l'altro, siano in qualche modo paragonabili? Siamo oltre il surreale! Scusa dove sta la nuvola di detriti quando viene giù il WTC7? Non è un caso se la Wood ravvisa anomalie nell'edificio 7 ben prima del crollo del pomeriggio... Mi riferisco ad esempio agli strani vortici di "fumo" che escono da un solo lato dell'edificio...
Vedi quando parlo di "parcellizzazione" cosa intendo?

Ancora, non capisci: Se la teconologia usata per demolire WTC1 WTC2 e WTC7 per te e la Wood è la stessa e prevede la polverizzazione, fenomeno che TU scrivi essere compatibile con la caduta libera (registrata solo per il WTC7) perchè non si è verificata anche per WTC1 e WTC2?

Citazione:
Citazione:
Renditi bene conto di cosa scrivi: ti pare ragionevole che se la struttura portante viene polverizzata l'edificio crolli a velocità di caduta libera. Poi obietti sulle esplosioni, ossia sulla "materia che viene proiettata ad altezze nettamente superiori all'altezza dell'edificio stesso": e come può avvenire questo fatto con il fatto che "è perfettamente normale che questo precipiti a terra alla velocità di caduta libera"? Ma se crolla a velocità di caduta libera in quanto polverizzato, quale è la forza che scaglia parti (non polverizzate qualora ti fosse sfuggito) in alto? Sicuro che l'ipotesi di esplosivi sia da scartare. Confrontati con le assurdità che hai scritto. Citazione: A me invece sembra che sei tu, come altri del resto, a parcellizzare il discorso omettendo i punti più scomodi... Un po' come fanno i debunkers da più di un decennio. Soprassedendo sull'uso del congiuntivo nei periodi ipotetici, guarda cosa hai scritto tu sopra, evidenzia la "parcellizzazione" che secondo te è un mio modo di fare e indicamela. O scusati, e a modo, grazie.

Intanto quando si comincia a puntare all'uso dei congiuntivi, bisogna davvero preoccuparsi (per chi tale uso sottolinea, naturalmente). Tra l'altro ti suggerirei di documentarti meglio in tema di analisi del periodo (argomento che fortunatamente è al riparo da qualunque eventuale mistificazione della Dott.ssa Wood), nonchè di renderti conto che non a caso ho scelto il presente indicativo, in quanto la mia affermazione non aveva nulla di ipotetico. Si chiama proposizione subordinata di primo grado. L'indicativo serve proprio a negare l'ipotesi di eventualità ma a sottolineare quella di certezza. Nel concreto: io non penso che tu potresti stare parcellizando la questione, ma che tu lo stai facendo.
Ora, chiusa la parentesi su sta cazzata, Può avvenire proprio in virtù del fatto che nè tu nè io, nè la suddetta Signora Cattivona sappiamo realmente cosa o come sia successo a quelle torri per provocare dei simili fenomeni, semplicemente una comune demolizione non li spiega. E una caduta libera di ciò che va palesemente sgretolandosi non contraddice in alcun modo l'ipotesi della Malvagia Dottoressa Wood. Sono stato chiaro? La tua "parcellizzazione" sta proprio qui, nel sezionare la questione e sceglierti i punti che ti pare, tralasciando quelli che non sai o non vuoi spiegare. Oppure nel dire "ti ho mandato i link delle discussioni, lì hanno già risposto a tutto!" Mi ricorda, perdonami il paragone, Attivissimo con in mano il tomo da 1000 pagine che dice "leggetevi questo, le risposte sono tutte qui" poi tu vai a leggere e dici "ma 'ndo' cachcio stanno? qui non c'è niente!"...


Intanto quotare l'ultima frase di un paragrafo e dire che "si comincia con quella frase" significa che mancano proprio dei riferimenti logico/locativi.
Su periodo ipotetico e proposizioni varie, rileggiti e decidi in quale caso tu abbia sbagliato, post 109
A me sembra che qui dentro invece ci siano diverse persone che vogliono omettere o ignorare i fatti.
A me invece sembra che sei tu, come altri del resto, a parcellizzare il discorso omettendo i punti più scomodi

Se tu pensi che io stia facendo una cosa devi togliere il "sembra", senno vai nelle ipotesi e di conseguenza ... continua su "Grammatica per bimbi" della Garzanti.

Bene abbiamo visto cosi anche il tuo "punto per punto":
Dove è che avresti spiegato quel bel merdone di logica dove sostieni:
1- La polverizzazione degli edifici e la loro caduta libera sono perfettamente compatibili con i video
2- L'uso degli esplosivi non è compatibile con le macerie scagliate più in alto delle torri

Domanda: e quindi queste macerie scagliate, che porti tu come dato e quindi hai visto, per te sono compatibili con una disintegrazione che in qualche modo polverizza le cose, tutte, per cui immediatamente cadono a velocità e con accelerazione di caduta non libera (non rilevata per WTC1e2)? E allora le parti scagliate via? Non ci sono più? Puff? Magia?

Vedi Aragorn, il fatto è che chiedi cose e ti vengono spiegate, poi quando devi (non dovresti, devi, è la logica a volerlo) renderti cose che in effetti sono delle cagate, decidi che il tuo punto per punto non se lo ricorderà nessuno e quindi non rispondi. Parti sì con un giochetto da debunker, spostando l'attenzione sulla spassosa questione dei congiuntivi(dove sei deboluccio, rileggiti), usando paroloni in grassetto per impressionare ma, ahitè, i tuoi stessi scritti dimostrano le tue lacune. Poi non è che ti abbia detto di andare a leggere chissà dove le spiegazioni, te le ho scritte qui di mio pugno: sei tu che le salti e eviti le risposte. Manco fossi l'avvocata della Wood

Citazione:
Non sono l'unico qui a domandare una spiegazione, anche succinta, ma coerente e completa, alle evidenti anomalie ravvisate dalla Wood. Nessuno si aspetta di avere la Verità, basterebbero anche opinioni personali, purchè opportunamente argomentate.
Credo e spero di averti risposto a tutto, mi scuso per la pubblicazione parziale, ma l'invio è stato accidentale.

Perfetto: qualcuno che pensa che la teoria Wood ha senso, può spiegare come mai la sua teoria non regge i video usati per dimostrarla e, soprattutto, i FATTI REALI?
Ad esempio, come si spiegano parti dell'intelaiatura esterna delle torri conficcate in palazzi vicini se tali parti, a detta della Wood, sono state polverizzate?
Però una riposta da te, Aragorn, su questo specifico punto la vorrei leggere. Altro che i "punto per punto" che, come vedi, non sei in grado fare. Credere e sperare ti serviranno a poco, punta sulla precisione e sui FATTI reali, va.
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 21/9/2014 17:52
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1234567...20>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA