Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...3456789...20>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  2 Voti
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#151
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Dogui ha scritto:
5 giorni fa ho visto la conferenza della Wood e mi sono molto sorpreso del fatto di avere ancora da capire su un argomento che credevo di conoscere alla perfezione (molto grazie al lavoro di Massimo).

Trovo che la teoria della Wood spieghi molti dei misteri rimasti, ed è quindi doveroso e interessantissimo approfondire.
Anche perchè attualizza l'11 settembre aprendo la porta alla possibilità di energie nuove e diverse che potrebbero davvero cambiare il mondo di domani. In fondo le torri sono crollate 13 anni fa e si potrebbe anche dire vabbeh ormai è andata.. concentriamoci su argomenti più attuali.

La domanda principale è: dove cavolo sono finite le torri??
Ragazzi a parte tutti i dettagli qui c'è un crollo di 6 palazzi di cui due immensi e le foto scattate appena dopo il crollo documentano un cumuletto di macerie ridicolo!
Ci dicono che l'acciaio è stato portato via tutto con migliaia di camion di fretta e furia ma sarà vero? io nelle foto non vedo macerie per migliaia di camion..

In più la Wood asserisce di anormali concentrazioni di tritio registrate dopo il crollo se fosse vero, sarebbe una conferma forte che la sua teoria tanto campata in aria non è.

Grazie ad Aragorn77 ero venuto qui per vedere se si era dibattuta la teoria della Wood e mi fa molto piacere che si stia dibattendo proprio in queste ore.

ciao

G.

Grazie a te Dogui E non perchè hai espresso un pensiero molto simile al mio, ma perchè hai avuto la cortesia - e il coraggio, visti i comportamenti ravvisati qui dentro - di esporlo.
E' stato un piacere leggerti.

P.S.: Trizio non tritio. Non vorrai essere attaccato da qualche sapientone per un'inezia siile?
Inviato il: 22/9/2014 14:46
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#152
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
Citazione:

Decalagon ha scritto:

Quindi, secondo la teoria della Wood, come si giustifica l'espulsione di materiale in assenza di cariche esplosive?


Si giustifica che ti guardi il video.


Ogni volta che ti si fa una domanda alla quale non sai rispondere te la svigni con la scusa del "guarda il video". Non attacca sai, anche perché quel video lo conosco e l'ho visto.

Allora io adesso ti chiedo di indicarmi il minuto esatto in cui la Wood risponde a questa domanda, spiegando come fa la "polverizzazione" dell'edificio a scagliare materiale a centinaia di metri di distanza senza l'utilizzo di esplosivi.

Citazione:
P.S.: Trizio non tritio. Non vorrai essere attaccato da qualche sapientone per un'inezia siile?


Trizio e Tritio sono due parole che vengono usate per definire la stessa identica cosa.. come nano-thermite e super-thermite ^__^
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 22/9/2014 14:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  FedeV
      FedeV
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#153
Mi sento vacillare
Iscritto il: 18/10/2006
Da
Messaggi: 445
Offline
Citazione:
aragorn77

Ti rispondo qui per non aprire un altro post. Offri supnti di riflessione interessanti, grazie. Tuttavia dimentichi in entrambe le teorie ci si trova a fare ipotesi, poichè nessuno può padroneggiare i dettagli di entrambe le tecologie distruttive. Questo non rende l'una più astrusa dell'altra o viceversa, Al massimo una ufficialmente più inedita rispetto all'altra. Un elemento finora non menzionato tra l'altro è la presenza di trizio (non tritio), che certo non può aver nulla a che fare con le normali esplosioni controllate.


Di certo non sono un fisico nucleare. Il grosso problema che hai peró è che anche la mera esistenza delle armi ad energia diretta è da trattare come una teoria fino a che non se ne vedranno coi propri occhi gli effetti.

Il nucleare invece è una tecnologia con risultati ahimè visibilissimi sulla quale ci lavorano da un secolo in molti. Roba molto reale di cui esistono molti segreti ma anche molti video e fotografie.

Tanto per fare un esempio di quello che sto cercando di dire, il trizio è casualmente l'isotopo radioattivo dell'idrogeno che si trova pochissimo in natura ma è prodotto dalle reazioni nucleari. Per dire quanto il mondo sia piccolo.
Inviato il: 22/9/2014 15:39
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#154
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
Cercate di darvi tutti una regolata perfavore.

Se uno non è più interessato alla discussione basta che abbandoni il thread. Non c'è bisogno di avvelenarlo per tutti gli altri.

Grazie.
Inviato il: 22/9/2014 16:50
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#155
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
Cercate di darvi tutti una regolata perfavore.

Se uno non è più interessato alla discussione basta che abbandoni il thread. Non c'è bisogno di avvelenarlo per tutti gli altri.

Grazie.


Io sono molto interessato alla risposta di Aragorn77, o di altri sostenitori dell'ipotesi Wood come puo' essere l'utente tony81, sulla questione che ho posto.

Io la risposta l'aspetto, e la mia l'ho data.
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 22/9/2014 17:03
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#156
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Marauder ha scritto:
Citazione:
Visto che "non ho senso logico" cominciamo dalla fine.

Questo e' già stato appurato.

Grande! Sei proprio un vero Pirata!

Citazione:
Che i linguisti includano o meno la punteggiatura nella grammatica non c'entra nulla con il fatto che sbagliare un tempo verbale sia un errore di grammatica piuttosto che di sintassi, visto che la grammatica "è l'insieme finito di regole necessarie alla costruzione di frasi, sintagmi e parole di una determinata lingua naturale." Se poi per te i verbi non fanno parte delle regole di una determinata lingua naturale significa che il tuo livello di confusione (?) e' veramente grave.
Vediamo il tuo di modus operandi, quello che stravolge definizione e realta' per tentare di dimostrare, attraverso inenarrabili pippe, di avere ragione.
Riguardo ai bimbi, ti do un indizio: la parola "teen" ti dice nulla?
Senno' puoi anche leggere qua:
http://www.treccani.it/enciclopedia/puberta_(Universo_del_Corpo)/
o qua
http://www.treccani.it/enciclopedia/eta_(Universo_del_Corpo)/
O puoi provare a prenotare un albergo, o un volo, e vedere quali fasce d'eta' comunemente accettate(visto che ti piace dare del dj agli altri ne uso le espressioni tipiche) indicano i bambini: troverai un, per te, sorprendente 2-12 (ricordi "teen", poco su? ecco, do the math).
Questo e' il tuo modus operandi: prendi le cose, le stravolgi, perché mi spiacerebbe pensare che una persona non riesca ad arrivare a capire cose tanto -queste si - elementari, e tutto per tentare di avere ragione in una discussione che pensi sia una cazzata, parole tue. Come lo definisci questo tuo modus operandi?

Intanto ribadisco la tua ignoranza in merito alle regole sintattiche su come si costruisce un periodo e a tempi e modi adeguati, in quanto in quella mia frase non c'era alcun errore. Tra l'altro hai fatto addirittura riferimento al periodo ipotetico, che con quella frase non ha proprio nulla a che fare.
Non ti posto link di Wikipedia, Enciclopedia Treccani, Accademia della crusca (se sai cos'è) o altro, perchè tanto correrai di filato a guardarteli per conto tuo. Il periodo ipotetico è proprio un'altra faccenda, evidentemente troppo complicata per te. E lì sì che ci vogliono il congiuntivo e, pensa un po', addirittura il condizionale.... BRRRRR... BRIVIDI!!!
Wow ora siamo a dissertare addirittura di semantica (espediente tra l'altro sempre molto caro ai debunkers... curioso no?), scomodando financo l'inglese per arrivare a dire che un adolescente in piena esplosione puberale (hai presente quell'età che va dai 13 ai 16 anni? perchè di questo parliamo) sarebbe un bimbo! Vabbè come vuoi... dove può condurre la disperazione a volte eh? Fai così: vai in una scuola media-superiore e domanda a che età i ragazzi imparano ad analizzare un periodo. Ai miei tempi si faceva direttamente al ginnasio, pensa un po', quando studiavi latino e graco. Ah... le bimbe del ginnasio! Che ricordi... Il mio cuginetto, a cui facevo ripetizioni qualche anno fa, pensa che ha iniziato a studiarla addirittura in terza media (quando si chiamava ancora così), ma lui andava alla scuola dei ricchi, e quelli corrono coi programmi si sa.... Ma tu guarda poi di che diavolo tocca parlare... mio Dio...

Citazione:
E' molto interessante anche il fatto che tu non abbia capito una frase cosi breve, sia dovuto andare a leggerti tutto il testo per poi citare una parte che a nulla serve per contestare quanto ti ho scritto.
Ad ogni modo, caro il mio fine linguista, puoi prendere le tue due frasi che iniziano con "a me sembra" del tuo post, il 109, e spiegare secondo quali regole in una usi il congiuntivo e nell'altra l'indicativo. Lo so che questo aspetto della discussione e' secondario, ma di tempo ce ne hai speso per questa "cazzata", per cui fai uno sforzo e dimostra di avere ragione: ma senza cambiare le definizioni per farti tornare i conti.

Semplicemente conosco i miei polli, e leggendo la frase che hai scritto, sono subito andato a cercarla su Wikipedia, sicuro della sua provenienza... e infatti guarda un po'... E una persona corretta avrebbe riportato tutta la definizione, non la parte che gli faceva comodo.
E il punto sta proprio qui, a proposito del post #109. te l'ho già spiegato: il congiuntivo in una proposizione subordinata (che non c'entra un cazzo, ribadisco, col periodo ipotetico, anche se se ne può trovare una certa analogia con le regole, ovvero i diversi tipi in cui viene suddiviso), indica possibilità o eventualità (esempio: "penso che stia per piovere" ovvero, non lo so, ma è probabile); l'indicativo altresì indica evidenza, realtà o certezza (esempio: " penso che sei un bugiardo", cioè lo so, ne ho le prove, o comunque ne sono convinto). Il verbo sembrare oltretutto non indica solo il senso di qualcosa che "è o non è" ma anche il senso di "apparire", come evidenza appunto.
Esempio di sinonimi: apparire, assomigliare, avere l'apparenza, avere l'aspetto, dare l'impressione di essere, giudicare, mostrarsi, parere, pensare, rassomigliare, reputare, ritenere, somigliare, stimare, valutare. Ergo "a me sembra che tu stai andando a fuoco" ad esempio, significa "ti vedo fiameggiare, corri a buttarti in una fontana".
In pratica, se ti risparmiavi quella critica idiota ti evitavi una brutta figura. (ecco ho volutamente fatto l'esempio di una sintassi errata: avrei dovuto scrivere "se ti fossi risparmiato... ti saresti evitato....", periodo ipotetio di III tipo, o appunto, dell'irrealtà, perchè appunto così non è avenuto, la figuraccia l'hai fatta). Tutto chiaro? la possiamo chiudere qui o vuoi fare altre figuracce? A proposito il congiuntivo in questo tipo di subordinate si tende ad usare anche come "cortesia", ovvero per non trasmettere eccessiva sicumera all'interlocutore perchè "non è carino". Capisci però che visti i trascorsi è anche lecito che un po' di cortesia vada a farsi benedire... chiedo scusa ma "quanno ce vo' ce vo'".

Citazione:
quando capirai che la sintassi e' un ramo della grammatica fammelo sapere.

Aridaje.... il punto è che la sintassi non è grammatica per bimbi! Lo capisci o no???? E grammatica e sintassi non sono la stessa cosa!!! Vuoi che scomodi anche la matemaica con la teoria degli insiemi?

Citazione:
Sono convinto che tante volte gli esempi che vengono utilizzati non siano affatto compatibili con il discorso per il quale vengono usati. Questo ne e' il tipico esempio. L'uovo nel microonde esplode? Bene. Quindi? Cosa sarebbe dovuto esplodere e cosa no? tutto cio che contiene acqua? Quindi anche i "jumpers"? A che serve quest'esempio? Boh.

Se anche tu avessi visto il video della Wood (nonostante io l'abbia specificatoquando l'ho citata) sapresti che l'esempio lo fa lei. Quindi dopo guardati il video, così magari cogli da solo il nesso, visto che sei così scaltro e che capisci tutto. E se non lo capisci ancora lo chiedi direttamente a lei.
La morale è: non tutto quel che esplode è una bomba. Un po' come il proverbio dell'oro... ah ah ah...
che risate vedi mi prendo anche in giro da solo, sei contento?

Citazione:
Non hai capito una mazza, come al solito. Non c'e' problema, Giobbe me lo magno a colazione.
Dunque, come giustamente fai notare, il thread e' posto in forma interrogativa e, come erroneamente ripeti, io non ti avrei dato una risposta, tuttavia citi più volte, tu e una volta anche tony81, il mio "cagata pazzesca" che dunque non puoi dire non aver ricevuto: io la risposta te l'ho data.
Ma non finisce qui bello: te l'ho anche motivata. Tu pero' continui a dire che non rispondo: vedi che mistificatore disonesto che sei? Tu neghi la realtà'.
Per me, la lista di "agenti" che hai fatto e' sufficiente a spiegare la realtà dei fatti accaduti: e' alla Wood, e a te, che non basta. Ma invece di spiegare perché non basta, piazzate li una valutazione personale di insufficienza, senza motivarla e alle obiezioni alle vostre affermazioni tirate dritti senza rispondere.
Dimmi Aragorn, se come ipotizza la Wood la maggior parte delle torri (o qualunque definizione/ percentuale tu voglia metterci) sono state polverizzate, cosa ha causato lo scagliare materiale integro?

E scommetto che tu sei qui pronto a spiegarmi tutto, vero? Risposte concrete non ne sono arrivate, guarda caso il numero di utenti che le reclama aumenta. E se per te dire "E' così... perchè sì" (sempre per scomodare i bambini) significa dare una risposta motivata allora ok, torna pure al tuo mondo di fantasia Alice, il Cappellaio matto e il Bianconiglio ti aspettano...

Citazione:
E questo tu li dici in base a ... ? Sensazioni? Come quelle sulla grammatica? Spiega bene in base a cosa fai questa affermazione.

Sempre domande, solo domande... lo dice ad esempio la presenza di Trizio (Caio e Sempronio aahah sono uno spasso!), ben spiegata nel video che non hai visto, o le anomale rilevazioni del magnetismo terrestre (sempre nel video) o l'incompatibilità dei rilievi sismici (indovina dove?), e tante altre cosucce che evidentemente ignori perchè indovina un po'...? Dai, non farmelo riscrivere!

Citazione:
L'utilizzo di nanothermite (no, non e' la stessa cosa scrivere thermite o nano-thermite, mi stupisco che uno che segue LC da 8 anni non abbia ancora chiara questa differenza; anzi no, visto le prove che hai dato finora nel tuo caso non mi stupisco) e' stato verificato da analisi sui materiali e ritrovamenti. Guarda, nel post 41 lo scrivi pure tu:Di fatto le travi tagliate le abbiamo viste tutti, e sappiamo che campioni di nano termite sono stati ampiamente dimostrati essere presenti a ground zero e nelle nanopolveri sparse ovunque.
Riguardo la presunzione beh, non infierisco.


MADDAI.... NON E' LA STESSA COSAAAA???? Neanche la superthermite o la thermate???? (col th mi raccomando, che fa mooooolto più profeeeesssscional!)
Allora, a parte che sono 9 anni.... ci tengo un casino, l'ho anche scritto!
Dio che perdita di tempo... devo dire ancora una volta che io, personalmente, non mi sento affatto di escludere la presenza dei vari tipi di thermite o di qualunque altro esplosivo? Poi che la Wood dica che la mancanza di luminescenze - che tra l'altro doevano essere elevatissime, i video anche caserecci della thermite li abbiamo visti tutti - è sospetta, è un fatto e non le si può dare torto... Ma il punto è che la thermite e tutta la sua combriccola non bastano a spiegare tutto. E se cualcuno mi richiede sta cosa vado dai carabinieri per vilipendio al pubblico buonsenso!

Citazione:
Buona questa, ora usi anche la carta della moralità: facciamo cosi, scrivi a Mazzucco di leggersi questa discussione per sapere se sia io, o altri, a gettare discredito sul suo lavoro e sul suo sito, e vediamo cosa ne pensa lui. O eviterai di farlo dicendo che non vuoi disturbarlo? Se dai giudizi cosi severi dovresti farlo, sai? Vediamo come va a finire

Fallo tu, giuro che mi fido! Sarebbe molto divertente vedere l'esito. Andiamo da papà a fari giudicare dai! Laagna dei buoni e dei cattivi!

Citazione:
Ripetere le tue infamanti e false litanie non ti aiuterà a scampare la figura che ti sei guadagnato, meritatamente e con un certo impegno, lo ammetto.
Il vittimismo non paga, non qui su LC: cerca di ricordartelo.
Una cosa pero' mi infastidisce, quella del "parcellizzare": come ha detto Decalagon potresti fare una lista delle varie affermazioni invece che buttare un video da piu di due ore e, visto che vuoi una disanima punto per punto, stilali questi punti con le citazioni e parti che vuoi affrontare, almeno sei tu a definire e non si rischia la "parcellizzazione". Hai una grande occasione per dimostrare quante sia cara, a te, la ricerca della verita': non sciuparla.

Punti? Citazioni? Ma cosa hai letto finora, Topolino?Chi? Decalagon? quellodi "se mio nonno aveva i cingoli era un trattore"? Maddai, non sherziamo...
Allora fai una bella cosa: ignora me, che sono matto. Fai finta che i miei post non ci siano. E rispondi solo ai punti che hanno solleato gli altri. Fai pure finta che gli elenchi delle mie domande non ci siano. O i vari video che ho postato, spesso specificando minuto e secondo, sempre senza ricevere risposta. Non m'interessa. se leggo quelle risposte nei confronti di un altro utente per me va benissimo, se vuoi neanche intervengo per replicare, asta chiedere. Ma tanto risposte non ne arriveranno. La dice lunga il fatto che non vi siete neanche presi la briga di esaminare il materiale presentato, prima di parlare. Anche perchè "tu sai già tutto"... Tanto che la premessa "Ho visto, ho letto, ma...." non si è mai letta. Ho anche chiesto specificamente chi avesse visto o letto cosa. Perciò invece di parlare di "fare la vittima" o cazzate simili, pensa a come ti comporti tu.
Per esempio, so già che quando risponderai a questo post, ti dedicherai esclusivamente alle cazzate, alla "fuffa", tipo un altro pochino di grammatica, e i bambini e la termite con l'h o senza, e gli apostrofi, gli accenti, i lupi. le pecore, chi fa o non fa la vittima e tanto tanto altro... Insomma qualunque cosa tranne quello che interessa davvero. Tutto inframmezzato naturalmente da mille altre domande di pretesto, sempre le stesse. E citazione inutile, e replica inutile... e via così finchè la discussione non andrà ad esaurirsi per sfiancamento. Una delle tecniche più care ai debunkers. Lo so perchè ci ho combattuto parecchio con quella gente. E purtroppo qui ho visto usare per filo e per segno i loro trucchetti. Che squallore. Ripeto non avrei mai pensato di trovare questo tipo di persone - e ancor meno questi comportamenti - tra i lettori di LC.
Inviato il: 22/9/2014 17:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#157
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Bravo, la solita fuffa.

Citazione:
Allora fai una bella cosa: ignora me, che sono matto.

Ti piacerebbe eh?

Ora rispondi alla domanda sulla polverizzazione e lo scagliare materiali, cosi proseguiamo nel dibattito a te tanto caro.

PS
Se ti fa piacere continuare a dire che non ho visto il video, continua pure, ma non mi tange, come il resto dei tuoi sproloqui
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 22/9/2014 17:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#158
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Marauder ha scritto:
Citazione:

Redazione ha scritto:
Cercate di darvi tutti una regolata perfavore.

Se uno non è più interessato alla discussione basta che abbandoni il thread. Non c'è bisogno di avvelenarlo per tutti gli altri.

Grazie.


Io sono molto interessato alla risposta di Aragorn77, o di altri sostenitori dell'ipotesi Wood come puo' essere l'utente tony81, sulla questione che ho posto.

Io la risposta l'aspetto, e la mia l'ho data.

Anch'io sarei molto interessato ad una era discussione, se fosse possible averla. tant'è che l'ho aperta io.
Deluso e rammarato, ma sempre disposto a rimettere il disoso su binari di correttezza, civiltà, buonsenso e correttezza. E a scusarmi come ho già fatto precedentemente.
Inviato il: 22/9/2014 17:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#159
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
Wow ora siamo a dissertare addirittura di semantica (espediente tra l'altro sempre molto caro ai debunkers... curioso no?), scomodando financo l'inglese per arrivare a dire che un adolescente in piena esplosione puberale (hai presente quell'età che va dai 13 ai 16 anni? perché di questo parliamo) sarebbe un bimbo! Vabbè come vuoi... dove può condurre la disperazione a volte eh? .


Ehm veramente i bimbi sono quelli prima del periodo teen, vedi, il periodo 13-16 anni che hai scritto tu? Ecco, prima ci sono i bimbi, sai 11 e 12, tipo I e II media? Ecco quelli. Cosi anche la pippa su elementari e medie, che hai fatto tutta da solo a partire da "bimbi" ti risulterà più chiara . Forse.

Poi ripeto, la domanda IT e' li da vari post e ancora non hai dato il tuo parere su come faccia una "polverizzazione" a scagliare materiale ... aspettiamo . Eppure sono convinto che sia tu a chiedere conferme o smentite su questa cd "teoria".

PS che la sintassi sia un ramo (sottoinsieme) della grammatica non ti ci entra proprio eh?
Va bene, vivrai ugualmente, don't worry
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 22/9/2014 17:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#160
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Marauder ha scritto:
Bravo, la solita fuffa.

Citazione:
Allora fai una bella cosa: ignora me, che sono matto.

Ti piacerebbe eh?

Ora rispondi alla domanda sulla polverizzazione e lo scagliare materiali, cosi proseguiamo nel dibattito a te tanto caro.

PS
Se ti fa piacere continuare a dire che non ho visto il video, continua pure, ma non mi tange, come il resto dei tuoi sproloqui

Vabbè dai, è una presa per il culo..
Ma se ho ribadito fino alla nausea che la polerizzazione è una conseguenza esattamente come i materiali scagliati, e non la causa degli stessi, ma che diavolo ti devo dire di più? Adesso devo anche spiegarti la differenza tra causa ed effetto? Ho già risposto a Decalagon esattamene così. Ma ci siete o ci fate? la polverizzazione e i detriti che schizzano ovunque sono entrambi l'effetto di una causa. TU (e tuto il mondo degli intelligenti... ti piace i più così?) dici che questa causa è SOLO la demolizione controllata, IO (e qualche alro povero matto... contento?) mi domando se ce ne possa essere anche un'altra. E sono qui perchè, nelo specifico, la teoria della Wood mi sembra plausibile. non DIMOSTRATA, altrimenti non stavo qui a chiedere, ma PLAUSIBILE.
In conclusione: la polerizzazione non è la causa delle macerie che si schiantano e le macerie che si schantano non sono la causa della polverizzazione. Perchè sono due distinte con-se-guen-ze
Se me lo richiedi lo interpreterò come grave dimostazione di malafede. E allora sar io ad ignorare i tuoi interventi.
Cotinuare a fare sempre le stesse domande fingendo di non aver ricevuto risposta per evitare di rispondere a quelle altrui come si deve nterpretare? Io lo chiamo
sindrome da Paolo Attivissimo

A proposito, come volevasi dimostrare.. a cos'è che hai replicato di tutta quella pappardella? Ma sono un veggente!
Inviato il: 22/9/2014 17:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#161
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

FedeV ha scritto:
Citazione:
aragorn77

Ti rispondo qui per non aprire un altro post. Offri supnti di riflessione interessanti, grazie. Tuttavia dimentichi in entrambe le teorie ci si trova a fare ipotesi, poichè nessuno può padroneggiare i dettagli di entrambe le tecologie distruttive. Questo non rende l'una più astrusa dell'altra o viceversa, Al massimo una ufficialmente più inedita rispetto all'altra. Un elemento finora non menzionato tra l'altro è la presenza di trizio (non tritio), che certo non può aver nulla a che fare con le normali esplosioni controllate.


Di certo non sono un fisico nucleare. Il grosso problema che hai peró è che anche la mera esistenza delle armi ad energia diretta è da trattare come una teoria fino a che non se ne vedranno coi propri occhi gli effetti.

Il nucleare invece è una tecnologia con risultati ahimè visibilissimi sulla quale ci lavorano da un secolo in molti. Roba molto reale di cui esistono molti segreti ma anche molti video e fotografie.

Tanto per fare un esempio di quello che sto cercando di dire, il trizio è casualmente l'isotopo radioattivo dell'idrogeno che si trova pochissimo in natura ma è prodotto dalle reazioni nucleari. Per dire quanto il mondo sia piccolo.


Il tuo ragionamento è corretto, ma forse non completamente. Un'obiezione posso fartela. Di fatto, stando anche all'artiolo che hai linkato, la tecnologia cui tu fai riferimento, ovvero per semplificare cariche atomiche di ridotto impatto e dimensioni (le tanto vilipese "mini-nukes") è si ritenuta esistente e sospettata di esser stata anche impiegata, ma di fatto non è ufficialmente riconosciuta a pari modo delle "normali" armi nucleari. come di fatto armi non convenzionali come i cannoni a microonde ad esempio, si sa che esistono, si sospettano esser state impiegate, ma uficialmente non sono riconosciute. Ci può stare il paragone? Se poi mi dici che questa evntuale tecnologia ipotizzata dalla Wood si presente più astrusa e imponderabile e non ha un appoggio simile come il "fratello maggiore" del "nucleare piccolo", ti do ragione.
Questo però dici che è sufficiente a scartare a priori questa ipotesi?
Inviato il: 22/9/2014 18:09
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  matteog
      matteog
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#162
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2009
Da Roma
Messaggi: 966
Offline
Indubbiamente è una conferenza interessante ma la Wood non mi convince per vari motivi:

- nega le esplosioni, dimostrare da prove audio, video e testimonianze
- nega la nanothermite dimostrata da uno studio peer-reviewed
- diffama tutto il gruppo di AE911 in maniera infondata
- afferma la totale polverizzazione che è smentita
- afferma la polverizzazione dall'interno senza avere uno straccio di prova

Il suo lavoro è comunque utile perché effettivamente evidenzia delle grosse anomalie, come il Tritio se confermato, la bruciature della automobili, i buchi centrali nei grattacieli, il gettito in alto della polvere, il metallo fuso ecc.

Bisognerebbe capire se fu rilevata radioattività per capre se il Tritio è compatibile con esplosivi nucleari.

Quello che è fuori discussione è che furono usati esplosivi.
Immaginare l'uso di energia sconosciuta se non si è mai testata su larga scala prima d'ora mi sembra un'ipotesi azzardata.
_________________
"Cercare il complotto è sano, trovarlo dappertutto è follia." M. Galante
Inviato il: 22/9/2014 19:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#163
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
- nega le esplosioni, dimostrare da prove audio, video e testimonianze
- nega la nanothermite dimostrata da uno studio peer-reviewed
- diffama tutto il gruppo di AE911 in maniera infondata
- afferma la totale polverizzazione che è smentita
- afferma la polverizzazione dall'interno senza avere uno straccio di prova


Hai tralasciato:

- sostiene, senza avere uno straccio di prova,che le esplosioni sentite dai testimoni siano state in realtà le bombole d'ossigeno dei pompieri ("uova nel microonde".. LOL).

Citazione:
i buchi centrali nei grattacieli


Quelli sono perfettamente spiegabili con le svariate tonnellate di acciaio che sono loro caduti addosso.

********

Noto che Aragorn non ha ancora risposto in merito alla presunta polverizzazione che scaglia i materiali a centinaia di metri di distanza. Allora Aragorn, come si spiega questa cosa senza l'utilizzo di esplosivi?
Grazie.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 22/9/2014 22:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#164
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

matteog ha scritto:
Indubbiamente è una conferenza interessante ma la Wood non mi convince per vari motivi:

- nega le esplosioni, dimostrare da prove audio, video e testimonianze
- nega la nanothermite dimostrata da uno studio peer-reviewed
- diffama tutto il gruppo di AE911 in maniera infondata
- afferma la totale polverizzazione che è smentita
- afferma la polverizzazione dall'interno senza avere uno straccio di prova

Il suo lavoro è comunque utile perché effettivamente evidenzia delle grosse anomalie, come il Tritio se confermato, la bruciature della automobili, i buchi centrali nei grattacieli, il gettito in alto della polvere, il metallo fuso ecc.

Bisognerebbe capire se fu rilevata radioattività per capre se il Tritio è compatibile con esplosivi nucleari.

Quello che è fuori discussione è che furono usati esplosivi.
Immaginare l'uso di energia sconosciuta se non si è mai testata su larga scala prima d'ora mi sembra un'ipotesi azzardata.

Bella risposta, esposizione chiara ed esauriente, che in parte condivido, grazie!
L'unica critica/obiezione che posso farti è sulla totale polverizzazione, che non è così secondo me. Forse puoi dire che la sovrastima... Certo non la definise totale. Di fatto lì sotto pare esserci davvero "troppa poca roba" subito dopo il crollo, bisogna rionoserlo. Quanto alle esplosioni/therrmite, non sono certo se le neghi completamente o le consideri semplicemente ininfluenti per spiegare il tutto. Tra l'altro secondo me negandole così lapidariamente danneggia la sua stessa teoria. Forse altrove avrà chiarito o chiarirà meglio questo punto. Sto cercando di documentarmi meglio, penso anche di ordinare il suo libro, tanto non so se in Italia verrà mai edito... Sarà una fatica enorme per me ma comincio a pensare sempre più seriamente che ne possa valere la pena.
Grazie ancora
Inviato il: 22/9/2014 23:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#165
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:

Citazione:
i buchi centrali nei grattacieli


Quelli sono perfettamente spiegabili con le svariate tonnellate di acciaio che sono loro caduti addosso.




non è per te ma per gli altri, giusto per darti l'ennesima sbugiardata
Inviato il: 22/9/2014 23:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#166
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
non è per te ma per gli altri, giusto per darti l'ennesima sbugiardata


ENNESIMA SBUGIARDATA? Perché, le altre dove sarebbero scusa?

What Caused the Large Holes Visible from Above

Some reports suggested that explosions were responsible for the holes in WTC 6 and WTC 5. 1 The depths of the holes have been cited as evidence of this, as have their clean profiles.

However, it does seem plausible that falling pieces from the breakup of the North Tower could have created the holes. The steel in just the upper half of the Tower's northeast wall weighed several thousand tons. It can be imagined, given the degree of mushrooming in the Tower collapse, that Building 6 received most of the weight of the Tower's northeast wall. Thousands of tons falling from a thousand feet could have crushed all eight stories of such a building. Moreover, the rectangular shape of the hole, and the fact that it runs the length of the Tower's northeast wall (whose remnants can be seen in the left side of the photo), suggests that it corresponds to the region of heaviest steel fallout from that wall. If the Tower continued to disintegrate in the uniform manner seen before dust clouds obscured the region of breakup, it is easy to imagine that the column-and-spandrel panels of the perimeter wall would be blown off fairly consistently in the direction perpendicular to the wall. That would result in a roughly rectangular distribution of fallout.

Other evidence cited to support the idea that there were explosions in Building 6, and Building 5 as well, is a photo showing a dust cloud rising higher than the top of 47-story Building 7, in the area of WTC 5 and 6. Proponents of the explosion theory have suggested the photo was taken around 9 AM, just after the South Tower was hit. But that photograph actually appears to have been taken just after the South Tower collapsed. Note that no part of the facade of the South Tower is visible in this photo taken from the north-northwest. Although the South Tower was behind the North Tower, a section of its northwest wall would have been visible to the right of the North Tower, were it still standing. The rising cloud is clearly part of the immense cloud of dust from the destruction of WTC 2. As the South Tower fell, the dust clouds raced across the plaza and were deflected upward when they encountered Buildings 5 and 6. The upwelling of columns of dust to over the height of Building 7 is clearly seen on videos of the subsequent North Tower collapse.

A more detailed analysis of the photograph can be found on the nerdcities.com/guardian website. 2 Note that the same alleged explosion is taken by some as evidence of the explosion of a fuel tank in Building 7, even though the cloud is on the wrong side of the building and looks nothing like exploding diesel fuel would look if it were possible for a diesel fuel tank to explode.


http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/wtc6_5.html

Stiamo parlando di una cascata di macerie di svariate tonnellate che è riuscita a "spaccare a metà" il Marriot Hotel. E secondo te non possono farci un buco nel tetto di un altro edificio?

Comunque sentiamo pure la tua teoria in merito... polverizzato pure quello?
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 23/9/2014 0:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#167
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:
non è per te ma per gli altri, giusto per darti l'ennesima sbugiardata


ENNESIMA SBUGIARDATA? Perché, le altre dove sarebbero scusa?

What Caused the Large Holes Visible from Above

Some reports suggested that explosions were responsible for the holes in WTC 6 and WTC 5. 1 The depths of the holes have been cited as evidence of this, as have their clean profiles.

However, it does seem plausible that falling pieces from the breakup of the North Tower could have created the holes. The steel in just the upper half of the Tower's northeast wall weighed several thousand tons. It can be imagined, given the degree of mushrooming in the Tower collapse, that Building 6 received most of the weight of the Tower's northeast wall. Thousands of tons falling from a thousand feet could have crushed all eight stories of such a building. Moreover, the rectangular shape of the hole, and the fact that it runs the length of the Tower's northeast wall (whose remnants can be seen in the left side of the photo), suggests that it corresponds to the region of heaviest steel fallout from that wall. If the Tower continued to disintegrate in the uniform manner seen before dust clouds obscured the region of breakup, it is easy to imagine that the column-and-spandrel panels of the perimeter wall would be blown off fairly consistently in the direction perpendicular to the wall. That would result in a roughly rectangular distribution of fallout.

Other evidence cited to support the idea that there were explosions in Building 6, and Building 5 as well, is a photo showing a dust cloud rising higher than the top of 47-story Building 7, in the area of WTC 5 and 6. Proponents of the explosion theory have suggested the photo was taken around 9 AM, just after the South Tower was hit. But that photograph actually appears to have been taken just after the South Tower collapsed. Note that no part of the facade of the South Tower is visible in this photo taken from the north-northwest. Although the South Tower was behind the North Tower, a section of its northwest wall would have been visible to the right of the North Tower, were it still standing. The rising cloud is clearly part of the immense cloud of dust from the destruction of WTC 2. As the South Tower fell, the dust clouds raced across the plaza and were deflected upward when they encountered Buildings 5 and 6. The upwelling of columns of dust to over the height of Building 7 is clearly seen on videos of the subsequent North Tower collapse.

A more detailed analysis of the photograph can be found on the nerdcities.com/guardian website. 2 Note that the same alleged explosion is taken by some as evidence of the explosion of a fuel tank in Building 7, even though the cloud is on the wrong side of the building and looks nothing like exploding diesel fuel would look if it were possible for a diesel fuel tank to explode.


http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/wtc6_5.html

Stiamo parlando di una cascata di macerie di svariate tonnellate che è riuscita a "spaccare a metà" il Marriot Hotel. E secondo te non possono farci un buco nel tetto di un altro edificio?

Comunque sentiamo pure la tua teoria in merito... polverizzato pure quello?


Ma tu hai almeno idea di cosa stai parlando? Lo leggi quello che posti? Le cose che vedi le capisci? L'hotel Marriot è - o meglio era - l'edificio 3, non il 6, ovvero quello mostrato nel video! E i danni sono ompletamente diversi. Possibile che non perdi occasione per tacere e collezionare sempre nuove figuracce?
Dammi retta, lascia stare...
In ogni caso, chi doveva capire ha capito. Lo riposto va', che repetita juvant

Inviato il: 23/9/2014 1:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  edo
      edo
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#168
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 9/2/2006
Da casa
Messaggi: 4529
Offline
Nell'esposizione della Wood riconosco elementi interessanti e altri meno concreti. In ogni caso stiamo parlando di un avvenimento che è un "unicum" (per ora) nella storia dell'umanità.
E' utile sforzarsi di analizzare fin dove si può, ciò che è alla nostra portata (con le informazioni certe a disposizione!), piuttosto che dividersi anacronisticamente in guelfi e ghibellini.
Inviato il: 23/9/2014 7:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#169
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
L'hotel Marriot è - o meglio era - l'edificio 3, non il 6, ovvero quello mostrato nel video! E i danni sono ompletamente diversi.


Dal momento che il WTC 3 è quello che io ti ho mostrato pagine addietro per farti vedere come la cascata di macerie lo ha sventrato, conosco benissimo le differenze di cui parli. Infatti io non li ho confusi, ho solo fatto un esempio per cercare di farti capire l'entità dei danni causati dai crolli delle Torri sugli edifici adiacenti.
Infatti ho scritto:

Stiamo parlando di una cascata di macerie di svariate tonnellate che è riuscita a "spaccare a metà" il Marriot Hotel. E secondo te non possono farci un buco nel tetto di un altro edificio?

Leggi bene quello che scrivono gli altri o le figure di merda rischi di farle tu per primo.

******

Sto ancora aspettando che spieghi come fa la polverizzazione a scagliare i materiali a centinaia di metri di distanza.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 23/9/2014 9:02
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#170
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Quindi Aragorn, secondo te questa arma DEW sarebbe un'arma in grado di sparare un "raggio" ( o scrivi le altre eventuali ipotesi che ti sei immaginato) le cui conseguenze sarebbero di due tipi:
1- Polverizzerebbero la materia;
2- Scatenerebbero in qualche modo delle "spinte" che scaglierebbero materia che, per qualche motivo, non e' stata polverizzata
Queste sono le conseguenze che ravvedi tu; nel video viene mostrata la "riproduzione" di questi effetti attraverso gli esperimenti di Hutchinson.
Pero' da quel video [1:34:00] notiamo che:
1- non avviene polverizzazione del materiale ma solo una frattura in un punto specifico
2- nulla viene "scagliato" in alcuna direzione
Come lo spieghi?
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 23/9/2014 9:12
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Redazione
      Redazione
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#171
Webmaster
Iscritto il: 8/3/2004
Da
Messaggi: 19594
Offline
EDO: Citazione:
Nell'esposizione della Wood riconosco elementi interessanti e altri meno concreti. In ogni caso stiamo parlando di un avvenimento che è un "unicum" (per ora) nella storia dell'umanità. E' utile sforzarsi di analizzare fin dove si può, ciò che è alla nostra portata (con le informazioni certe a disposizione!), piuttosto che dividersi anacronisticamente in guelfi e ghibellini.


Concordo in pieno.
Inviato il: 23/9/2014 9:28
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#172
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Citazione:
L'hotel Marriot è - o meglio era - l'edificio 3, non il 6, ovvero quello mostrato nel video! E i danni sono ompletamente diversi.


Dal momento che il WTC 3 è quello che io ti ho mostrato pagine addietro per farti vedere come la cascata di macerie lo ha sventrato, conosco benissimo le differenze di cui parli. Infatti io non li ho confusi, ho solo fatto un esempio per cercare di farti capire l'entità dei danni causati dai crolli delle Torri sugli edifici adiacenti.
Infatti ho scritto:

Stiamo parlando di una cascata di macerie di svariate tonnellate che è riuscita a "spaccare a metà" il Marriot Hotel. E secondo te non possono farci un buco nel tetto di un altro edificio?

Leggi bene quello che scrivono gli altri o le figure di merda rischi di farle tu per primo.

******

Sto ancora aspettando che spieghi come fa la polverizzazione a scagliare i materiali a centinaia di metri di distanza.


Dici bene, è importante leggere con attenzione e soprattutto capire quel che si legge. Il punto è che il paragone a non avere senso, non avresti dovuto neanche tirarlo in ballo, è queto il punto. Sono due edifici completamente diversi e ancor più diversi sono i danni che hanno subito. Non a caso l'articolo che hai postato, magari senza neanche leggerlo, chissà, si occupa soltanto di WTC 5 e 6.
Quanto alla polverizzazione,visto che o non sai leggere o leggi solo quello che ti pare in questo thread, chiedilo al Pirata, lui sembra aver capito...
Se si è zittito lui presumo che la mia risposta sia stata soddisfacente... Pensa che è la stessa che avevo dato a te un paio di pagine fa...
Ma poi scusa, se tutta questa teoria della Wood, per cui i tuoi primi commenti sono stati che "andava messa nella pattumiera" e che "è semplicemente una cagata" si sta invece rivelando tanto interessante per te, vattela a studiare, invece di chiedere continuamente spiegazioni...
Se invece continua a non interessarti, è divertente, o meglio tragicomico, vedere come tu stia ostinatamente buttando il tuo tempo dietro a una "cagata" che andrebbe "messa nella pattumiera"...
Inviato il: 23/9/2014 9:54
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#173
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Come fa la polverizzazione a scagliare i materiali, Aragorn?
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 23/9/2014 10:01
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#174
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:

Quanto alla polverizzazione,visto che o non sai leggere o leggi solo quello che ti pare in questo thread, chiedilo al Pirata, lui sembra aver capito...
Se si è zittito lui presumo che la mia risposta sia stata soddisfacente...

Guarda che ti ho risposto in merito mezz'ora prima del tuo intervento, subito sotto il post di Decalagon: non l'hai vista l'immaginina del mio avatar? No eh? Pazienza.
Quando la smetterai con le falsità? Sai, sarebbe l'ora da un pezzo
Piuttosto che sparare cazzate contrarie alla realtà, rispondi alle obiezioni, hai voluto sapere cosa se ne pensa, te lo si dice. Almeno prendine atto.
Edo e Redazione, qualche punto concreto le obiezioni fatte ("buchi" nei grattacieli e "materiale scagliato") lo offrono: voi cosa ne pensate di questa arma "disintegrante e respingente"?
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 23/9/2014 10:04
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#175
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:
Come fa la polverizzazione a scagliare i materiali, Aragorn?

Guarda, faccio finta che non lo fai apposta... Certo è triste per te perchè vuol dire che proprio non ci arrivi...
vai al post #160, stampalo e portalo da qualcuno per fartelo spiegare.
Inviato il: 23/9/2014 10:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Nichiren
      Nichiren
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#176
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/3/2014
Da Toscana
Messaggi: 1061
Offline
Io,come ho già espresso in precedenza,ho trovato molto interessanti i rilievi magnetici effettuati nel momento dei crolli.
Un altra cosa,che mi ha lasciato perplesso,è stata la somiglianza tra le travi piegate del wtc e quelle ottenute da Hutchinson. ( ovviamente mi sto basando sulla veridicità dei video )
Le travi piegate in quel modo non si possono (lo dico da ignorante,per quanto io ne possa sapere)
ottenere ne con un cedimento strutturale, ne tanto meno con delle cariche esplosive che,per l'appunto,taglierebbero di netto la trave stessa o quanto meno ne causerebbero una rottura/crepa.
_________________
La verità è nel silenzio
Inviato il: 23/9/2014 10:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#177
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Marauder ha scritto:
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:

Quanto alla polverizzazione,visto che o non sai leggere o leggi solo quello che ti pare in questo thread, chiedilo al Pirata, lui sembra aver capito...
Se si è zittito lui presumo che la mia risposta sia stata soddisfacente...

Guarda che ti ho risposto in merito mezz'ora prima del tuo intervento, subito sotto il post di Decalagon: non hai vista l'immaginina del mio avatar? No eh? Pazienza.
Quando la smetterai con le falsità? Sai, sarebbe l'ora da un pezzo
Piuttosto che sparare cazzate contrarie alla realtà, rispondi alle obiezioni, hai voluto sapere cosa se ne pensa, te lo si dice. Almeno prendine atto.
Edo e Redazione, qualche punto concreto le obiezioni fatte ("buchi" nei grattacieli e "materiale scagliato") lo offrono: voi cosa ne pensate di questa arma "disintegrante e respingente"?

Si l'ho vista e infatti stavo per risponderti. Ma tu non hai risposto, hai fatto altre domande, che poi è l'unica cosa che hai dimostrato e dimostri di saper fare. E infatti ho inteso dire che sulla polverizzazione ti sei zittito. Non hai ripetuto per l'ennesima volta la stessa domanda e ne hai fatte di nuove.
Ergo: o ti sei arreso o la risposta ti ha soddisfatto.
Scusa ma ti virgoletti da solo? O stai cercando disperatamente di mettere in bocca ad altri le tue scempiaggini?
Comunque la mia risposta al tuo precedente post, prima che ci offrissi quest'altro intervento inutile e offensivo, sarebbe stata questa:
Visto che io ti ho risposto, adesso facciamo così: vuoi proseguire la discussione? comincia a rispondere TU alle domande fatte in queste 6 pagine di discussione, invece di farne di nuove. Poi quando avrai risposto a tutto, io ti risponderò a queste.
Se vuoi stare al gioco bene, altrimenti tanti saluti...
Inviato il: 23/9/2014 10:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#178
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Guarda, faccio finta che non lo fai apposta... Certo è triste per te perchè vuol dire che proprio non ci arrivi... vai al post #160, stampalo e portalo da qualcuno per fartelo spiegare.


Nel post 160 non leggo nessuna spiegazione a quella domanda. Comunque vabbeh, ho capito che non esiste.

Poi ti lamenti che per me la Wood può stare nella pattumiera assieme a Simon Shack

Cia'.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 23/9/2014 10:26
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NiHiLaNtH
      NiHiLaNtH
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#179
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Offline
Citazione:
Io,come ho già espresso in precedenza,ho trovato molto interessanti i rilievi magnetici effettuati nel momento dei crolli.


si ma le anomalie del campo mgnetico terrestre rilevate un pò in tuto il mondo durano moltio tempo

una cosa del genere si verifica con tempeste solari o terremoti di elevata potenza

i dati sull'attività solare di quel giorno sono ancora disponibili?

Citazione:
,taglierebbero di netto la trave stessa o quanto meno ne causerebbero una rottura/crepa.


da quel poco che si vede nele foto delle macerie sembra che gli esplosivi sulle colonne centrali hanno semplicemente riotto i punti di saldatura

Citazione:
Le travi piegate in quel modo non si possono (lo dico da ignorante,per quanto io ne possa sapere) ottenere ne con un cedimento strutturale


no però forse il calore generato dalle carche esplosive è stato in grado di farlo


sul trizio ho trovato questo

What is tritium used for?

"Tritium is used for glow in the dark watches. They used to make keychains out of them but the government banned them being "Hazardous".

Tritium watches and tritium keychains are not illegal in most countries. Although they are subject to certain regulations concerning export and import in the US and the UK, they are readily available for purchase by civilians. Certain European nations have banned them, or certain devices using them.

The watch dials, in particular, are useful. The radiation level generated by tritium gas tubes (which is what they are) is miniscule, about 4 microsieverts per year. You get about the same amount of radiation from standing outside in the sun for a couple of hours.

Tritium gas tubes are basically glass tubes with a phosphor coating on the inside. This phosphor coating is the same sort of stuff used on other "glow in the dark" items like stickers. Usually, the radiation from a lamp or the sun powers these items. With a tritium tube, a small amount of tritium gas is encased inside the tube, and it is the radiation from the tritium that excites the phosphor coating. The result is a self-powering light source that doesn't require being "charged".

Tritium is a radioactive isotope of hydrogen. It has 1 proton and 2 neutrons, and emits very low energy beta radiation (electrons) that is easily stopped by the glass of the tube. Any minute amount that escapes the glass is too weak to even penetrate a sheet of paper, and your skin is more than enough protection.

Other uses for tritium include illumination of instrument clusters in aircraft and other vehicles (particularly military), emergency exit signs, and nuclear bomb triggering mechanisms. "
Inviato il: 23/9/2014 10:38
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#180
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Redazione ha scritto:
EDO: Citazione:
Nell'esposizione della Wood riconosco elementi interessanti e altri meno concreti. In ogni caso stiamo parlando di un avvenimento che è un "unicum" (per ora) nella storia dell'umanità. E' utile sforzarsi di analizzare fin dove si può, ciò che è alla nostra portata (con le informazioni certe a disposizione!), piuttosto che dividersi anacronisticamente in guelfi e ghibellini.


Concordo in pieno.

Aspetta Massimo - e ovviamente EDO - vorrei capire meglio il tuo punto di vista, cerco di tradurlo:
"ci sono effettivamente delle anomalie denunciate da questa teoria, che al momento non sappiamo spiegare, ma in mancanza di mezzi appropriati per farlo, ad oggi siamo costretti a soprassedere". Ho capito bene? Il resto della posizione è chiarissimo.
Inviato il: 23/9/2014 10:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...3456789...20>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA