Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Generico 11 settembre
  La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...567891011...20>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione Votata:  2 Voti
  •  Nichiren
      Nichiren
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#211
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/3/2014
Da Toscana
Messaggi: 1061
Offline
Sertes

Conciso ed esaustivo come sempre,ti ringrazio.

Come sappiamo nel sottosuolo c'erano temperature molto alte per almeno i 40 giorni successivi, e queste temperature possono essersi solo mantenute, cioè erano state raggiunte durante il crollo e poi si erano mantenute essendo coperte da cenere di cemento e altri detriti.

In effetti,le travi potrebbero essere state inizialmente curvate da una carica (anche se,sarebbe da dimostrare),per poi essere ulteriormente modellate da un elevatissimo calore nel sottosuolo.
O quanto meno ammorbidite.
_________________
La verità è nel silenzio
Inviato il: 24/9/2014 1:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Nichiren
      Nichiren
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#212
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 26/3/2014
Da Toscana
Messaggi: 1061
Offline
Aragorn77

Quanto alle travi piegate: tutto bello, tutto interessante ma i tempi di crollo restano un fatto che rende davvero la cosa difficilmente spiegabile

Perdona,ma se c'è una cosa ben chiara nel dibattito 9/11, sono proprio i crolli.
Come ti è già stato fatto notare da Decalagon l'espulsione di materiali pesanti verso l'esterno non è spiegabile con la tesi della Wood.
Io credo che siano altre le questioni interessanti sollevate dalla Wood,ma quando prova a destabilizzare certezze comprovate da una miriade di architetti ed ingegneri sinceramente mi cadono i coglioni.
_________________
La verità è nel silenzio
Inviato il: 24/9/2014 1:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#213
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

matteog ha scritto:
@Aragorn77

secondo me l'errore che fai e che fanno molti è considerare la demolizione del WTC1 2 e 7 una demolizione classica.

Se fosse classica avresti sentito più esplosioni e avresti avuto più macerie.

Perché non è stata classica? semplice perché dovevano coprire le prove degli esplosivi

le torri non sarebbero mai crollate per l'impatto degli aerei, ma una volta messo l'esplosivo e la nanothermite dovevano demolirle completamente perché se fosse rimasto in piedi un solo piano, qualcuno avrebbe trovato l'esplosivo

e per demolirle di sicuro serviva un esplosivo forte ma non certo un'arma così fantascientifica.

Comunque già solo le testimonianze delle esplosioni in sequenza dei pompieri (il famoso boom boom boom) dimostrano che è stata una demolizione controllata, e dimostrano l'infondatezza della tesi della Wood.

Scusa ma non posso seguirti in un ragionamento di uesto tipo. Non basta dire che hanno usato un esplosivo potente perchè non dovevano lasiare tracce di esplosivo. Siamo alla pura tautologia. E appurato che, a parte parlare di thermite, nessuno ui può mettersi a fare ipotesi su uale esplosivo o in che quantità, sempliemente non avrebbe senso. Il punto è che infilaci tutto l'esplosivo che vuoi e il più potente che ti pare, ci sono sempre pesanti anomalie che nessun esplosivo temo potrà mai spiegare.
Guarda qui ad esempio:



Più vado avanti più mi sembra tutto assurdo. Davvero non so capacitarmi. C'è davero tanto da approfondire qui, sono sicuro che sempre più persone se ne renderanno conto.

Poi dopo aver visto questi

Prima parte


Seconda parte


cosa devo pensare? posso solo sinceramente sperare che non sia vero, ma in fede mia non è una cosetta che credo si possa ignorare. Brutta, bruttissima storia.
Inviato il: 24/9/2014 1:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dogui
      Dogui
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#214
So tutto
Iscritto il: 4/1/2014
Da
Messaggi: 19
Offline
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:


Seconda parte
<iframe width="420" height="315" src="//www.youtube.com/embed/xlVJuOV9dkw?feature=player_detailpage" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

cosa devo pensare? posso solo sinceramente sperare che non sia vero, ma in fede mia non è una cosetta che credo si possa ignorare. Brutta, bruttissima storia.


L'ultima parte del secondo video è sconcertante.. praticamente dice le teorie della Wood sono troppo esotiche per essere utili alla causa... bella frase da ricercatore della verità.. degna del miglior politico fanfarone..
Inviato il: 24/9/2014 4:19
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Dogui
      Dogui
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#215
So tutto
Iscritto il: 4/1/2014
Da
Messaggi: 19
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:

Allora io adesso ti chiedo di indicarmi il minuto esatto in cui la Wood risponde a questa domanda, spiegando come fa la "polverizzazione" dell'edificio a scagliare materiale a centinaia di metri di distanza senza l'utilizzo di esplosivi.


Alla fine di questo breve video La Wood dà la sua spiegazione del perchè del materiale è stato scagliato via. la sua interpretazione è che agendo in qualche modo sullo stato della materia si sia invertita l'attrattività fra gli atomi, esotico certo ma segue la logica della "fusione fredda".

https://www.youtube.com/watch?v=G9zeoOcfUjU&index=40&list=UUFH3QcmcoJq08Lrk5qEuJ5w

Ciao

G.
Inviato il: 24/9/2014 4:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#216
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
agendo in qualche modo sullo stato della materia si sia invertita l'attrattività fra gli atomi

_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 24/9/2014 8:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#217
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Il primo dei tre video postati da Aragorn, dal titolo "EVIDENZE" e a firma dei "Testimoni di Judy" e' molto indicativo.
[da 1:00 circa a 1:16]
Guardate quanto e' lontano il fondo del buco centrale
e' vuoto fino al pian terreno.
Un edificio di 8 piani ...sparito
Qui siamo all'interno del buco
Dall'alto si possono contare otto piani quindi siamo sicuri di essere al piano terreno

Fermando l'immagine a 1:16 si vedono, in primo piano, le inconfondibili strutture d'acciaio delle facciate delle torri. Almeno una parte e' proprio li, senza dubbio; si vedono chiaramente anche dalla visuale aerea, ma cosi se ne ha la certezza: l'acciaio sparito, secondo la Wood, quello che lei dice polverizzato in quanto non presente alla base delle torri, e' quello stesso acciaio che nei filmati si vede espellere, e non si vede polverizzare ma cadere.
Spostandosi dalla base delle torri, si scopre che quell'acciaio c'e', proprio in corrispondenza verticale dei danni agli edifici circostanti, come se ci fosse caduto sopra; forse perché e' andata proprio cosi.
Questo video dei T.d.J. dimostra come i danni agli edifici circostanti alle torri siano stati causati dai materiali scagliati durante la distruzione e mostra anche le incongruenze riguardo alla mancanza d'acciaio denunciata dalla Wood stessa. Per non parlare del fatto che quell'acciaio non sembra affatto polverizzato.
Ad ogni video postato aumentano le incongruenze si, ma quelle della ipotesi Wood; ad esempio qui si nota:
1- acciaio integro anziché polverizzato
2- acciaio proveniente senza dubbio dalle torri DENTRO gli edifici danneggiati dai crolli
3- la posizione di questo acciaio e' SOPRA le altre macerie, a indicare uno sfondamento dall'alto
Le congetture della Wood sui diversi buchi circolari e profondi che lei rileva spiegano bene una cosa: l'unico punto da cui "sparare" questi raggi polverizzanti e' dall'alto.
Ma questo pone un'altro problema: se il raggio arriva dall'alto deve distruggere prima le cose più in alto, ossia dal tetto deve andare in giù.
Nei video pero' non si vede assolutamente una cosa del genere, e l'antenna bianca e rossa si vede bene sprofondare e non essere disintegrata. Cosi come si vede per un periodo il blocco superiore degli edifici.
Come si spiega questo difetto della teoria Wood?
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 24/9/2014 8:51
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NiHiLaNtH
      NiHiLaNtH
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#218
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Offline
Citazione:
Puoi spiegarmi meglio questa cosa? Non ne sono al corrente.



se sostieni che l'acciaio è stato polverizzato in grandi quantità puoi dimostrarlo con una semplice analisi al microsopio SEM + EDX

questa per esempio è l'analisi della parte corrosa di un pezzo del wtc7



questo invece è lo spettro di un normale acciaio inox

http://www.edax.com/image.asbx?AttributeFileId=4446b4f4-00b3-4a3b-a5de-be0784f0689b



per quanto riguarda il buco del WTC6 questa testimonianza è molto importante

http://killtown.blogspot.com/2006/02/911-rescuer-saw-explosions-inside-wtc.html

“…As I turned to start running west again, I saw a series of flashes around the ceiling of the lobby all going off one-by-one like the X-mass lights that "chase" in pattern... …The pops were at the same time as the flashes…”
“I immediately got the impression they were timed explosives. I have never thought they were anything else, not then, not now.”
“I didn't have any notions of where to put blame per se, but I remember thinking that it was possibly the same organization who tried to blow up the building back in 1993. I figured they came back to finish the job.”

a quanto pare il Department of Design and Construction di New York ( lo stesso che si è occupato della rimozione delle macerie del wtc ) ha impedito agli ingegneri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers) di svolgere delle rilevazioni all'interno del WTC6
Inviato il: 24/9/2014 9:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#219
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

NiHiLaNtH ha scritto:
Citazione:
Puoi spiegarmi meglio questa cosa? Non ne sono al corrente.



se sostieni che l'acciaio è stato polverizzato in grandi quantità puoi dimostrarlo con una semplice analisi al microsopio SEM + EDX

questa per esempio è l'analisi della parte corrosa di un pezzo del wtc7



questo invece è lo spettro di un normale acciaio inox

http://www.edax.com/image.asbx?AttributeFileId=4446b4f4-00b3-4a3b-a5de-be0784f0689b



per quanto riguarda il buco del WTC6 questa testimonianza è molto importante

http://killtown.blogspot.com/2006/02/911-rescuer-saw-explosions-inside-wtc.html

“…As I turned to start running west again, I saw a series of flashes around the ceiling of the lobby all going off one-by-one like the X-mass lights that "chase" in pattern... …The pops were at the same time as the flashes…”
“I immediately got the impression they were timed explosives. I have never thought they were anything else, not then, not now.”
“I didn't have any notions of where to put blame per se, but I remember thinking that it was possibly the same organization who tried to blow up the building back in 1993. I figured they came back to finish the job.”

a quanto pare il Department of Design and Construction di New York ( lo stesso che si è occupato della rimozione delle macerie del wtc ) ha impedito agli ingegneri dell'ASCE (American Society of Civil Engineers) di svolgere delle rilevazioni all'interno del WTC6

Credevo che l'ipotesi esplosivi negli altri edifici del complesso fosse sempre stata esclusa dai ricercatori indipendenti del movimento per la verità.
Sicuramente la testimonianza è interessante ma visto che si pretende tanto rigore non la si può certo considerare una prova. Anche il fatto che abbiano impedito rilevazioni e sopralluoghi è un indizio interessante, ma al massimo può provare che si volesse nacondere qualcosa, che non è automaticamente traccia di esplosivi.
Sull'acciaio, se ho capito bene, tu dici che con queste analisi al microscopio/spettroscopio elettronico sui resti di acciaio strutturale si potrebbe verificare una polverizzazione? Come si distingue una polverizzazione da una normale ossidazione/deterioramento? Soprattutto considerando gli anni trascorsi? O forse ho capito male e intendevi dire che con queste analisi si potrebbero trovare tracce di acciaio direttamente nelle polveri? Scusa ma vorrei esser certo di aver capito.

In generale poi, a chi nega anche le anomalie più evidenti, vorrei far presente che insistere su questo tasto della "totale polverizzazione" è un inganno, un trucco. E' come dire che un rapinatore di banca che non svuota completamente il caveau non ha rubato niente. Una vera buffonata.
Solo un idiota potrebbe affermare che tutto l'acciaio si è polverizzato, semplicemente perchè besterebbe trovare lì in mezzo un cucchiaino per smentirlo. E siccome una considerevole quantità di travi e pilastri e barre le abbiamo viste tutti, ecco lì che far sembrare la Wood una cialtrona è davvero un gioco da ragazzi. Peccato che lei non ha mai detto che è stato tutto polverizzato, perchè chiunque le avrebbe riso in faccia. Roba da manicomio...
D'altro canto si potrebbe rigirare il problema domandando "ma come si fa ad affermare che tutto l'acciaio sia rimasto integro, negando anche la minima polverizzazione? Sappiamo per certo, grazie soprattutto a Steve Johns, che (nano)particelle di ferro e di alluminio, che lui accorpa chiamando (nano)thermite erano presenti in quantità non trascurabili nelle polveri. Sappiamo anche che l'acciaio è una lega di ferro e carbonio, e che i rivestimenti delle torri erano di alluminio. Vogliamo considerarlo solo un indizio e dire che servirebbero analisi più precise? Mi sta benissimo.
A questo punto poi si potrebbe ridurre il problema ad una questione di quantità? Un problema fondamentalmente aritmetico: acciaio iniziale - acciaio recuperato = acciaio mancante.
Questo è un esempio di approccio obiettivo e distaccato.

Faccio presente poi che in merito a tutta la ruggine presente ovunque nessuno finora mi ha risposto.
Inviato il: 24/9/2014 10:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#220
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:
Solo un idiota potrebbe affermare che tutto l'acciaio si è polverizzato, semplicemente perchè besterebbe trovare lì in mezzo un cucchiaino per smentirlo. E siccome una considerevole quantità di travi e pilastri e barre le abbiamo viste tutti, ecco lì che far sembrare la Wood una cialtrona è davvero un gioco da ragazzi. Peccato che lei non ha mai detto che è stato tutto polverizzato, perchè chiunque le avrebbe riso in faccia. Roba da manicomio...


Allora, quanto acciaio manca alla Wood?
Nella conferenza che hai postato fa intendere una buona parte: visto che e' la Wood a lamentare la scarsita' di macerie, in particolare dell'acciaio (e lo fa usando solo una zona ristretta, mica tutta l'area), puoi scrivere di quanta roba parla?
L'acciaio iniziale dovremmo piu o meno esserci.
Un'indicazione su quanto ne e' stato rimosso anche (185k ton).
Manca, guarda il caso, il dato della Wood, quei dati che lei dice di usare per formulare la teoria: proprio come l'assenza dei 3 impatti, 2 da 500k ton e il wtc7 da 250k ton.
A tal proposito riguardati bene i primi minuti della conferenza che hai postato all'inizio, in particolare riguardo al metodo di formulazione della teoria, basandosi sui dati, e alle macerie.

Per la ruggine: posta qualche dato più significativo di "io vedo dappertutto".
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 24/9/2014 11:14
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NiHiLaNtH
      NiHiLaNtH
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#221
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Offline
Citazione:
O forse ho capito male e intendevi dire che con queste analisi si potrebbero trovare tracce di acciaio direttamente nelle polveri?


si dovresti trovare una buona quantità di fini granelli di acciaio con uno spettro degli elementi molto simile ( non identico a causa delle contaminazioni ) a quello di un pezzo intero di acciaio delle torri

Citazione:
Faccio presente poi che in merito a tutta la ruggine presente ovunque nessuno finora mi ha risposto.


cosa intendi per ruggine ovunque? hai qualche foto?


Citazione:
cosa devo pensare? posso solo sinceramente sperare che non sia vero, ma in fede mia non è una cosetta che credo si possa ignorare. Brutta, bruttissima storia.


il problema di Jones, Harrit, Gage etc. è che hanno solo cercato la termite e non svolto delle analisi chimiche complete
Inviato il: 24/9/2014 11:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#222
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:
In generale poi, a chi nega anche le anomalie più evidenti,

Ti e' già stato chiesto, ma niente.
Fai una lista delle anomalie punto per punto che non ti tornano e magari le si analizzano e si cerca di capire cosa non va.
Finora si e' evidenziato come la raccolta dei dati presentati dalla Wood a sostegno della sua teoria sia, eufemisticamente, un po' rozza, per non dire in malafede.
Ad esempio, ricollegandomi al post precedente, anomalia di mancanza acciaio.
Quanto acciaio manca secondo la Wood?
Secondo lei perché manca?
Sulla base di quali dati ha formulato questa affermazione/ipotesi?
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 24/9/2014 11:18
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#223
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

tony81 ha scritto:
Citazione:

Se un palazzo di 400 metri viene giù, ragionevolmente che altezza dovrebbe avere il cumulo di macerie sottostante?


Forse la risposta alla tua domanda si può ricavare da qui:



è una media indicativa naturlmente, ma se ne può tenere conto.
Inviato il: 24/9/2014 11:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#224
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
agendo in qualche modo sullo stato della materia si sia invertita l'attrattività fra gli atomi



_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 24/9/2014 11:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  matteog
      matteog
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#225
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2009
Da Roma
Messaggi: 966
Offline
@Aragorn77

ti faccio un esempio che spiega bene il discorso sugli esplosivi:

se vedi 2 persone una che punta una pistola contro l'altra, quest'ultima muore trapassata da un proiettile che non si è mai trovato, e l'autopsia conferma l'uso di un arma da fuoco, la certezza è che quella persona è stata assassinata con un'arma da fuoco anche se non si ha il proiettile

ora per quanto riguarda le 3 torri abbiamo il crollo (crollo) abbiamo i video, gli audio e le testimonianze delle esplosioni (il proiettile) la nanothermite DIMOSTRATA SCIENTIFICAMENTE (la polvere pirica) manca semplicemente un'indagine che stabilisca i responsabili e il tipo di esplosivo (cioè l'arma da fuoco) ma è una CERTEZZA che sia stata usata un'arma da fuoco.

La certezza è che non serve avere in mano il tipo di esplosivo per constatare che si sono avute numerose esplosioni.

La mia era una speculazione per farti capire che se devo demolire 3 torri del genere quanto sarei cretino a lasciare intatte mezze torri per poi far trovare al primo che passa le cariche esplosive?
_________________
"Cercare il complotto è sano, trovarlo dappertutto è follia." M. Galante
Inviato il: 24/9/2014 13:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#226
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
agendo in qualche modo sullo stato della materia si sia invertita l'attrattività fra gli atomi



La frase è "un tantino vaga" certo, ma di fatto è ciò che stato dimostrato avvenire nelle reazioni nucleari, persino quelle a bassa energia. Suggerisco ad esempio i lavori di Louis Kervran, che ne ha dimostrato l'esistenza persino nei processi biologici.

Consentitemi una breve digressione che esula dal tema. Riflettevo su come questa vignetta, peraltro molto divertente, celi in sè neanche tanto velatamente alcuni dei classici luoghi comuni (quale sede più appropriata del resto? ) ben radicati nell'inconscio individuale e collettivo, fortemente condizionanti nei confronti del pensiero: il prinipio di autorità, di credibilità, il ruolo delle apparenze, e parehie altre cosucce interessanti. Nel concreto: emerito professore (autorità) anziano (esperienza, saggezza) VS tipico esempio di studente/ricercatore/assistente (in ogni caso figura sottoposta o subalterna), ovviamente nerd (sfigato), davanti a un'improbabile teoria offerta da quest'ultimo. Clichè simpatico no?
A mio avviso sarebbe stato ancor più divertente a ruoli invertiti: pomposo barone universitario che dall'alto della sua cattedra espone la medesima teoria; studente curioso alza timidamente la mano per far presente che qualcosa non quadra. Lascio voi riflettere su diversi altri dettagli.

A proposito, quasi dimenticavo... uno solo dell'infinità di documenti, più o meno ufficiali, che si possono trovare in rete sulle fantomatiche armi ad energia diretta (argomento tra l'altro trattato forse anche più volte da LC:

http://www.aisjca-mft.org/ARMI_ENERGIA_DIRETTA.pdf
Inviato il: 24/9/2014 13:45
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#227
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
A proposito, quasi dimenticavo... uno solo dell'infinità di documenti, più o meno ufficiali, che si possono trovare in rete sulle fantomatiche armi ad energia diretta (argomento tra l'altro trattato forse anche più volte da LC:

http://www.aisjca-mft.org/ARMI_ENERGIA_DIRETTA.pdf


Ottimo, interessante.

Ora hai invece un documento che parla di un arma ad energia diretta che può sia polverizzare l'acciaio che scagliare i detriti invertendo l'attrattività fra gli atomi?
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 24/9/2014 13:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#228
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:

Grazie per la menzione
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 24/9/2014 13:59
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#229
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

matteog ha scritto:
@Aragorn77

ti faccio un esempio che spiega bene il discorso sugli esplosivi:

se vedi 2 persone una che punta una pistola contro l'altra, quest'ultima muore trapassata da un proiettile che non si è mai trovato, e l'autopsia conferma l'uso di un arma da fuoco, la certezza è che quella persona è stata assassinata con un'arma da fuoco anche se non si ha il proiettile

ora per quanto riguarda le 3 torri abbiamo il crollo (crollo) abbiamo i video, gli audio e le testimonianze delle esplosioni (il proiettile) la nanothermite DIMOSTRATA SCIENTIFICAMENTE (la polvere pirica) manca semplicemente un'indagine che stabilisca i responsabili e il tipo di esplosivo (cioè l'arma da fuoco) ma è una CERTEZZA che sia stata usata un'arma da fuoco.

La certezza è che non serve avere in mano il tipo di esplosivo per constatare che si sono avute numerose esplosioni.

La mia era una speculazione per farti capire che se devo demolire 3 torri del genere quanto sarei cretino a lasciare intatte mezze torri per poi far trovare al primo che passa le cariche esplosive?


L'esempio è sbagliato. Le testimonianze non sono il proiettile, sono appunto testimonianze. Qualcuno ha visto uno che spara ad un tizio, che è caduto a terra. Fine. Qui non solo non c'è il proiettile (e la pistola? c'è solo il testimone che dice di averla vista), ma mi sa che non c'è manco il sangue. C'è solo il morto. E allora per quanto mi riguarda, se non vedo pistola e proiettile posso pensare che 'sto poveraccio sia morto di ictus, infarto, spavento, fulmine, qualunque cosa, finchè non mi fanno vedere l'autopsia (VERA, INDIPENDENTE, perchè quella ufficiale c'è, e hai visto le cazzate che racconta... non a caso oggi c'è tutto un movimento mondiale, sempre in crescita, che l'autopsia la reclama eccome!). Al massimo, visto che voglio credere ai testimoni, posso domandarmi se questa benedetta pistola non sparasse qualcos'altro... magari era un taser, che ne so..
Ecco l'esempio del taser se ci pensi non è male: immagina che qualcuno ti parlava di quest'aggeggio strano che ne so, trent'anni fa. Avresti detto "seeeee, vabbèèèèè... ma piantiamola con queste cazzate". Io mi ricordo la prima volta che lessi qualcosa in proposito, credo su Focus o robaccia simile, sicuramente anni '90... pareva fantascenza...
Spero di essermi spiegato.
Inviato il: 24/9/2014 14:10
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#230
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
A proposito, quasi dimenticavo... uno solo dell'infinità di documenti, più o meno ufficiali, che si possono trovare in rete sulle fantomatiche armi ad energia diretta (argomento tra l'altro trattato forse anche più volte da LC:

http://www.aisjca-mft.org/ARMI_ENERGIA_DIRETTA.pdf


Ottimo, interessante.

Ora hai invece un documento che parla di un arma ad energia diretta che può sia polverizzare l'acciaio che scagliare i detriti invertendo l'attrattività fra gli atomi?

No, ma se lo trovo quanto mi dai?
Ce l'hai Google, giusto?

Lo sai cos'è che non capisco, ma sinceramente: tutta questa disperata pretesa di risposte a tutto quanto. Qui sono le domande che dovrebbero interessare.
Quest'atteggiamento ricalca per filo e per segno quello che hanno sempre avuto Attivissimo, prima di "pensionarsi", e tutti i suoi compari. Sinceramente, non lo dico per offenderti, giuro!
Quando alle domande di quella gentaccia ("e allora i passeggeri del volo 93? e allora l'aereo del Pentagono?" e così via) Mazzucco, Chiesa e tutti i ricercatori indipendenti che stimo rispondevano candidamente "e io che ne so? devono dircelo LORO che fine hanno fatto! appunto per questo chiediamo una nuova indagine!" io mica mi scandalizzavo! Mica pensavo "che buffoni questi..." semplicemente perchè già tutte le menzogne che avevano dimostrato e le domande che facevano a me erano sufficienti per capire dove poteva stare la verità, o quantomeno chi la stava davvero cercando.
Veramente, queste vostre reazioni sono assurde. Una persona realmente obiettiva e interessata alla verità non si metterebbe a fare mille domande a un poveraccio qualunque come me solo per farlo passare per coglione. Si metterebbe invece a cercare in prima persona le risposte, ma di corsa!
Come al solito mi dilungo, ma solo perchè voglio essere sicuro di spiegarmi bene.
Io credo che chiunque legga sia perfettamente in grado di scorgere e comprendere i diversi atteggiamenti - ancor ancora delle posizioni che vuole "difendere" - di ognuno in questa discussione.

Citazione:

Marauder ha scritto:
Citazione:

Grazie per la menzione


Prego
Inviato il: 24/9/2014 14:31
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#231
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
Citazione:
Citazione:
Ora hai invece un documento che parla di un arma ad energia diretta che può sia polverizzare l'acciaio che scagliare i detriti invertendo l'attrattività fra gli atomi?


No


Quindi lo scopo del link che hai messo quale sarebbe, se mostra armi ad energia diretta che non disintegrano l'acciaio e che non scagliano i detriti invertendo l'attrattività fra gli atomi? Mi illumini per favore?

Lo che non ti piacciono le domande, ma purtroppo quando si presenta una teoria bisogna anche farsi carico dell'onere della prova. Eh.
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 24/9/2014 14:49
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#232
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Aragorn77 ha scritto:
No, ma se lo trovo quanto mi dai?
Ce l'hai Google, giusto?

Lo sai cos'è che non capisco, ma sinceramente: tutta questa disperata pretesa di risposte a tutto quanto. Qui sono le domande che dovrebbero interessare.
Quest'atteggiamento ricalca per filo e per segno quello che hanno sempre avuto Attivissimo, prima di "pensionarsi", e tutti i suoi compari. Sinceramente, non lo dico per offenderti, giuro!
Quando alle domande di quella gentaccia ("e allora i passeggeri del volo 93? e allora l'aereo del Pentagono?" e così via) Mazzucco, Chiesa e tutti i ricercatori indipendenti che stimo rispondevano candidamente "e io che ne so? devono dircelo LORO che fine hanno fatto! appunto per questo chiediamo una nuova indagine!" io mica mi scandalizzavo! Mica pensavo "che buffoni questi..." semplicemente perchè già tutte le menzogne che avevano dimostrato e le domande che facevano a me erano sufficienti per capire dove poteva stare la verità, o quantomeno chi la stava davvero cercando.
Veramente, queste vostre reazioni sono assurde. Una persona realmente obiettiva e interessata alla verità non si metterebbe a fare mille domande a un poveraccio qualunque come me solo per farlo passare per coglione. Si metterebbe invece a cercare in prima persona le risposte, ma di corsa!
Come al solito mi dilungo, ma solo perchè voglio essere sicuro di spiegarmi bene.
Io credo che chiunque legga sia perfettamente in grado di scorgere e comprendere i diversi atteggiamenti - ancor ancora delle posizioni che vuole "difendere" - di ognuno in questa discussione.


"buffoni", "coglione", ma perchè devi usare questi termini? Io dei tuoi commenti personali non so che farmene, semplicemente distraggono dal tema del thread.

Mazzucco e Chiesa portano critiche alla versione ufficiale e per le loro obiezioni hanno sempre portato le prove quando necessario. Ma se Mazzucco ti dice che non ci sono foto dei 19 attentatori quando si imbarcano sui rispettivi voli, sta all'ufficialista mostrare la foto per sbugiardarlo, se non ce la fa ha ragione Mazzucco.
Al limite Mazzucco quando dice: "non ci sono immagini del volo che ha colpito il pentagono" aggiunge anche "e devono per forza esserci" e ti dimostra quella parte perchè quella è una sua affermazione. Ma la critica rimane, e sta all'ufficialista mostrare le riprese del volo al pentagono per sbugiardarlo, e se non ce la fa ha ragione Mazzucco.

Tu invece vuoi dimostrare vera una teoria alternativa, quindi le prove di quello che affermi le devi portare tu. Da cui la domanda:
"Ce l'hai un link ad un documento che parla di un arma ad energia diretta che può sia polverizzare l'acciaio che scagliare i detriti invertendo l'attrattività fra gli atomi?"

Perchè credere senza prove è fede, non scienza. Se tu dici "io ho fede che Judy Woods abbia ragione ma non posso portare le prove" allora abbiamo già finito di parlare, la fede è rispettabilissima ma allora non puoi forzare le tue convinzioni sugli altri. Per farlo devi portare le prove.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 24/9/2014 15:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#233
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:

"buffoni", "coglione", ma perchè devi usare questi termini? Io dei tuoi commenti personali non so che farmene, semplicemente distraggono dal tema del thread.

Mazzucco e Chiesa portano critiche alla versione ufficiale e per le loro obiezioni hanno sempre portato le prove quando necessario. Ma se Mazzucco ti dice che non ci sono foto dei 19 attentatori quando si imbarcano sui rispettivi voli, sta all'ufficialista mostrare la foto per sbugiardarlo, se non ce la fa ha ragione Mazzucco.
Al limite Mazzucco quando dice: "non ci sono immagini del volo che ha colpito il pentagono" aggiunge anche "e devono per forza esserci" e ti dimostra questo perchè è una sua affermazione. Ma la critica rimane, e sta all'ufficialista mostrare le riprese del volo al pentagono.

Tu invece vuoi dimostrare vera una teoria alternativa, quindi le prove di quello che affermi le devi portare tu. Da cui la domanda:
"Ce l'hai un link ad un documento che parla di un arma ad energia diretta che può sia polverizzare l'acciaio che scagliare i detriti invertendo l'attrattività fra gli atomi?"

Perchè credere senza prove è fede, non scienza.

Neanch'io delle vostre domande so che farmene, visto che cerco risposte, eppure rispondo, o almeno ci provo. E sbagli perhè quando Mazzucco o chiunque dice che a Shanksville l'aereo non c'è e l'Attivissimo di turno replica "e allora dove sta?" più che rispondere "non lo so" non ha mai potuto fare, giustamente. E quando dimostra che non sono stati 19 dirottatori armati di taglierino e la replica è puntualmente "allora chi è stato?" la risposta puntualmente è "non lo so, ci vuole una nuova inchiesta" non può fare altro.
E sicome io non so cosa può aver fatto quello che appare ormai evidente, posso solo dirti che queste non si spiegano. Tu invece pretendi la "pistola fumante", sapendo benissimo che chiedi qualcosa che non sarà mai alla mia - o alla tua- portata. Esattamente come Mazzucco o chi per lui non potrà mai dimostrare chi è stato.

La "mia teoria" è che sempliemente tutti quei fenomeni non si spiegano. Tu che sei "scientifico" me li spieghi con la "tua teoria"? Perchè finora le spiegazioni non le ho capite.
Qualche punto al volo:
Immagini dei crolli molto diverse da quelle di qualungue demolizione controllata.
Anomalie magnetiche.
Anomalie sismiche.
Quantità di macerie irrisoriarispetto a quelle che si riscontrano in una normale demolizione, anche con thermite. Di contrro quantità di materiale polverizzato (quale che sia) enormemente superiore a qualunque demolizione controllata.
Presenza di trizio, on valori almeno 50 volte superiori alla norma.
Almeno un migliaio di autoveicoli, anche distanti mezzo miglio, in condizioni assolutamente inspiegabili e mai viste prima.
Le anomalie riscontrate negli altri edifici del WTC.
Il Banker's Trust Building, sito accanto al WTC, ristrutturato ompletamente in seguito ai danni dell'11 settembre e successivamente demolito perchè "si stava sgretolando".
Gli strani vortici di "fumo" denso, che escono dal WTC7, ma solo da un lato, nonostante il vento quasi assente (10 km/h), e non dalle finestre rotte della facciata.
Per non parlare della uestione dell'uragano Erin, che finora ho olutamente sempre tralasciato.
Direi che posso anche fermarmi qui. Se pensi che la "tua teoria" possa spiegare tutto questa robetta, accomodati. Scientificamente e senza fronzoli, come sai fare tu
Dimenticavo: io la parola fede non l'ho mai usata, perciò tu che sei così "scientifico" e corretto, non virgolettare frasi mai pronunciate spacciandole per mie.
Inviato il: 24/9/2014 16:08
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#234
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
E sbagli perhè quando Mazzucco o chiunque dice che a Shanksville l'aereo non c'è e l'Attivissimo di turno replica "e allora dove sta?" più che rispondere "non lo so" non ha mai potuto fare, giustamente. E quando dimostra che non sono stati 19 dirottatori armati di taglierino e la replica è puntualmente "allora chi è stato?" la risposta puntualmente è "non lo so, ci vuole una nuova inchiesta" non può fare altro.


Il punto è che siccome hanno fatto 2 milioni di morti a causa di quella menzogna, dimostrare che è una menzogna è leggermente più importante che dire chi è stato. Peraltro dire chi è stato è lapalissiano, quando dimostri che non è stata Al-Qaeda.

Tu qui non stai dicendo "le torri non sono crollate per gli incendi". Quello lo sappiamo già tutti, nessuno ti chiede conto di questo.

Tu stai dicendo "le torri sono state demolite con un arma ad energia diretta" e di questa tua affermazione ti si chiedono le prove, che tu non porti.

Citazione:
La "mia teoria" è che sempliemente tutti quei fenomeni non si spiegano.


Ah, quindi hai rinunciato a sostenere la teoria di Judy Woods e adesso dici INVECE che ci sono elementi che non tornano. Ok. Possiamo chiudere il thread e aprirne un altro sulle anomaile dei "crolli".

Citazione:
Se pensi che la "tua teoria" possa spiegare tutto questa robetta, accomodati. Scientificamente e senza fronzoli, come sai fare tu


Io non ho teorie alternative, io mi fermo a dimostrare che la teoria ufficiale è falsa, senza offrire alternative.

NB: Ti chiedo per la terza volta di evitare commenti personali e provocazioni.

Citazione:
Dimenticavo: io la parola fede non l'ho mai usata, perciò tu che sei così "scientifico" e corretto, non virgolettare frasi mai pronunciate spaciandole per mie.


Sì, la parola fede l'ho introdotta io, perchè questa doveva essere la prima domanda che ti avremmo dovuto fare:

Tu alla teoria di Judy Woods ci credi? Se sì, ci credi per fede, o puoi portare prove che sia vera?

Se tu ci avessi detto fin da subito che non credi alla teoria di Judy Woods, ma che semplicemente hai rilevato diverse anomalie, di queste avremmo parlato.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 24/9/2014 16:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#235
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Sertes ha scritto:
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
E sbagli perhè quando Mazzucco o chiunque dice che a Shanksville l'aereo non c'è e l'Attivissimo di turno replica "e allora dove sta?" più che rispondere "non lo so" non ha mai potuto fare, giustamente. E quando dimostra che non sono stati 19 dirottatori armati di taglierino e la replica è puntualmente "allora chi è stato?" la risposta puntualmente è "non lo so, ci vuole una nuova inchiesta" non può fare altro.


Il punto è che siccome hanno fatto 2 milioni di morti a causa di quella menzogna, dimostrare che è una menzogna è leggermente più importante che dire chi è stato. Peraltro dire chi è stato è lapalissiano, quando dimostri che non è stata Al-Qaeda.

Tu qui non stai dicendo "le torri non sono crollate per gli incendi". Quello lo sappiamo già tutti, nessuno ti chiede conto di questo.

Tu stai dicendo "le torri sono state demolite con un arma ad energia diretta" e di questa tua affermazione ti si chiedono le prove, che tu non porti.

Citazione:
La "mia teoria" è che sempliemente tutti quei fenomeni non si spiegano.


Ah, quindi hai rinunciato a sostenere la teoria di Judy Woods e adesso dici INVECE che ci sono elementi che non tornano. Ok. Possiamo chiudere il thread e aprirne un altro sulle anomaile dei "crolli".

Citazione:
Se pensi che la "tua teoria" possa spiegare tutto questa robetta, accomodati. Scientificamente e senza fronzoli, come sai fare tu


Io non ho teorie alternative, io mi fermo a dimostrare che la teoria ufficiale è falsa, senza offrire alternative.

NB: Ti chiedo per la terza volta di evitare commenti personali e provocazioni.

Citazione:
Dimenticavo: io la parola fede non l'ho mai usata, perciò tu che sei così "scientifico" e corretto, non virgolettare frasi mai pronunciate spaciandole per mie.


Sì, la parola fede l'ho introdotta io, perchè questa doveva essere la prima domanda che ti avremmo dovuto fare:

Tu alla teoria di Judy Woods ci credi? Se sì, ci credi per fede, o puoi portare prove che sia vera?

Se tu ci avessi detto fin da subito che non credi alla teoria di Judy Woods, ma che semplicemente hai rilevato diverse anomalie, di queste avremmo parlato.


Parlare di thermite non è semplicemente dire che la "teoria pancake" e assurdità simili sono false, è una teoria alternativa.
Non capisco perchè dire ad esempio che il Pentagono non l'ha colpito un aereo di linea ma "qualcos'altro", senza sapere cosa, è lecito, ma dire che "quella roba" non si spiega solo con una demolizione controllata e con "qualcos'altro", senza sapere cosa, non è lecito. E' fede, non è scientifico.
A proposito, appiopparmi termini come "fede", per giunta in una frase virgolettata preceduta da "se tu dici" può considerarsi solo un commento personale e provocatorio? O anche diffamatorio?
"Mi avreste?" siete una squadra? Credevo parlassi solo per te stesso. O è forse un plurale maiestatis?
In ogni caso vedo che ti sei prodigato molto per criticare il mio modus operandi, ma di risposte ai punti evidenziati, neanche l'ombra.
Vuoi sapere se "credo" alle evidenze portate dalla Dott.ssa Wood o alle sue ipotesi e conclusioni? Perchè sono due cose molto diverse.
In ogni caso vedo che tutto appare sempre più credibile, non solo perchè iniziando ad approfondire emergono sempre più elementi e conferme, ma anche grazie alle reazioni - da una parte e dall'altra - che sto riscontrando questa discussione. Avrei preferito chiarirmi le idee più grazie alle risposte nel merito, certo, ma spesso gli atteggiamenti delle persone spiegano molte più cose di quanto esse stesse non dichiarino. Te lo sto dicendo perchè tu mi hai esplicitamente chiesto la mia posizione sulla teoria di JW.
Inviato il: 24/9/2014 17:05
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#236
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 22/8/2009
Da
Messaggi: 6643
Offline
_________________
«Goku è Verità. Io sono la Via, la Verità e la Vita. E risorgo quando mi pare.»
Inviato il: 24/9/2014 17:07
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Aragorn77
      Aragorn77
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#237
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 7/1/2006
Da Roma
Messaggi: 191
Offline
Citazione:

Decalagon ha scritto:


Ecco un esempio di commento personale e provocatorio...
Ma io voglio prenderla sullo scherzo perchè so che Decalagon è un simpatico burlone! Non mi aspetto che parli di fatti....
Inviato il: 24/9/2014 17:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#238
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
"Sempre più elementi e conferme" che quando non distorce i fatti se li inventa di sana pianta. Ergo la sua teoria è una cagata pazzesca, il motivo è che si basa su fatti dimostrati contrari alla realtà. Crederci è più di un atto di fede, visto che si basa su conclamate falsità.
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 24/9/2014 17:17
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#239
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:
Aragorn77 ha scritto:
Non capisco perchè dire ad esempio che il Pentagono non l'ha colpito un aereo di linea ma "qualcos'altro", senza sapere cosa, è lecito, ma dire che "quella roba" non si spiega solo con una demolizione controllata e con "qualcos'altro", senza sapere cosa, non è lecito.


Che problema c'è, te lo spiego.

La velocità del velivolo che ha colpito le twin towers è incompatibile con un aereo di linea. Che cosa sia non si sa, ma possiamo escludere che fosse un aereo di linea.

I crolli dell'undici settembre hanno 10 elementi in comune con le demolizioni controllate esplosive e zero con i crolli passivi. Quindi possiamo escludere che siano crolli passivi, e addirittura possiamo affermare che sono demolizioni controllate esplosive. Con che cosa non si sa, di certo c'era almeno nanothermite, perchè la presenza di nanothermite al WTC è stata dimostrata scientificamente in più modi e in più occasioni.

Se qualcuno vuole affermare che le twin towers sono state demolite dalle DEW, deve portare prove a supporto di questa affermazione.

Non è complicato, è logica elementare

Citazione:
A proposito, appiopparmi termini come "fede", per giunta in una frase virgolettata preceduta da "se tu dici" può considerarsi solo un commento personale e provocatorio? O anche diffamatorio?


Questo lo devi giudicare tu, la sensibilità di ciascuno è diverso. Qualora tu riscontrassi un comportamento negativo negli altri partecipanti fai bene a segnalarlo prima all'interlocutore e poi se l'atteggiamento non cambia puoi scrivere a redazione at luogocomune.net

Citazione:
"Mi avreste?" siete una squadra? Credevo parlassi solo per te stesso. O è forse un plurale maiestatis?


Mi pare che io, Decalagon e Marauder ti stiamo facendo le stesse contestazioni, e tutti e tre siamo caduti nell'errore di credere che tu volessi dimostrare vera la teoria della Woods. Da questo il plurale.

Citazione:
In ogni caso vedo che ti sei prodigato molto per criticare il mio modus operandi, ma di risposte ai punti evidenziati, neanche l'ombra.


Sono secondarie rispetto al punto principale: stiamo discutendo della teoria della Woods o di anomalie dei crolli?

Citazione:
Vuoi sapere se "credo" alle evidenze portate dalla Dott.ssa Wood o alle sue ipotesi e conclusioni? Perchè sono due cose molto diverse.


Per teoria si intende ipotesi e conclusioni

Citazione:
In ogni caso vedo che tutto appare sempre più credibile, non solo perchè iniziando ad approfondire emergono sempre più elementi e conferme, ma anche grazie alle reazioni - da una parte e dall'altra - che sto riscontrando questa discussione. Avrei preferito chiarirmi le idee più grazie alle risposte nel merito, certo, ma spesso gli atteggiamenti delle persone spiegano molte più cose di quanto esse stesse non dichiarino. Te lo sto dicendo perchè tu mi hai esplicitamente chiesto la mia posizione sulla teoria di JW.


E ancora non hai risposto.

Tu alla teoria di Judy Woods ci credi? Se sì, ci credi per fede, o puoi portare prove che sia vera?
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 24/9/2014 17:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NiHiLaNtH
      NiHiLaNtH
Re: La teoria di Judy Wood: fantascienza o realtà?
#240
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Offline
Citazione:
Per non parlare della uestione dell'uragano Erin, che finora ho olutamente sempre tralasciato.


senti dell'uragano Erin ne ho parlato io quinidi almeno cerca di leggere quello che scrivono gli altri

Citazione:
superiore a qualunque demolizione controllata


è un confronto che non ha molto senso perchè quando demoliscono un edificio tolgono tutto e lasciano solo la struttura principale, quindi niente pannelli di gesso, vetri o marmo

poi io ho visto solo filmati con demolizioni di edifici in cemento
Inviato il: 24/9/2014 17:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
<1...567891011...20>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA