Informazioni sul sito
Se vuoi aiutare LUOGOCOMUNE

HOMEPAGE
INFORMAZIONI
SUL SITO
MAPPA DEL SITO

SITE INFO

SEZIONE
11 Settembre
Questo sito utilizza cookies. Continuando la navigazione acconsenti al loro impiego.
 American Moon

Il nuovo documentario
di Massimo Mazzucco
 Login
Nome utente:

Password:


Hai perso la password?

Registrati ora!
 Menu principale
 Cerca nel sito

Ricerca avanzata

TUTTI I DVD DI LUOGOCOMUNE IN OFFERTA SPECIALE

ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)



Indice del forum Luogocomune
   Scie Chimiche II
     Dibattito
   Le scie chimiche sono una bufala.. !!!

Naviga in questo forum:   1 Utenti anonimi

 

 Vai alla fine   Discussione precedente   Discussione successiva
12>
  •  Vota discussione
      Vota questa discussione
      Eccellente
      Buona
      Discreta
      Scadente
      Terribile
Autore Discussione
Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#1
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Attraverso letture e riflessioni, sono giunto alla conclusione che non può esserci nulla di anomalo nelle così dette "chemtrails", o scie chimiche. Quel che si vede in cielo - razionalmente per me - sono solo scie di condensa.
Spiego i perché:

1) Contrariamente a chi afferma che le scie di condensazione non esistevano in questa forma "anomala" prima del 1995, si sbaglia. Erano già note nel secolo scorso, dagli anni '20 e '30, periodo in cui risalgono le primissime immagini. Nel 1937 il pilota Mario Pezzi, volando in alta quota, descrisse chiaramente il fenomeno della scia di condensa. E poi molte foto dell'ultimo conflitto mondiale (vedi figura sotto, scattata nei cieli della Germania, 1943 circa). Gli aerei all'epoca raggiungevano già i 10.000 metri di quota e le scie prodotte dai velivoli erano belle grosse e lunghe, non dissimili da quelle che oggi si vorrebbero identificare come "chemtrails". E poi ancora negli anni '70 esistono studi più accurati e immagini satellitari.

2) Nessun scienziato o aviatore, nessun esperto di fisica, chimica e meteorologia appoggia questo "complotto" - salvo avventati studentelli o professorini poco attenti -. Sono andato a cercare informazioni nei maggiori forum di fisica e meteorologia. Mi sono intrufolato tra le centinaia di appassionati e il fenomeno delle scie chimiche è tacciato all'unanimità come bufala epocale. Anzi, gli stessi meteorologi non palesano differenze tra le scie di condensazione odierne e quelle di sessant'anni fa. A sentir loro c'è solo un maggiore traffico aereo.

3) I costi di queste operazioni militari sarebbero esorbitanti. In una società così indebolita sul piano finanziario, con gli Stati di mezzo mondo strangolati dalle banche e dai debiti, si può davvero ipotizzare che milioni di dollari o euro vengano destinati ciclicamente per irrorare l'atmosfera con questi elementi e composti? L'operazione avrebbe un costo pazzesco, non solo per i miliardi di tonnellate di materiale, ma anche per lo sforzo ingegneristico che c'è dietro, con velivoli predisposti, impianti idraulici, pompe e bombole speciali, aeroporti attrezzati, camion e trasporti coinvolti, container dedicati, recupero e lavorazione del materiale, personale vario addestrato e pagato (magari anche per tacere).

4) Rilasciare tutto questo materiale in cielo comporterebbe un'espansione inquinante senza alcun controllo. Il materiale ricadrebbe indistintamente sui terreni, le città, gli animali, le piante, le persone. Ma anche su politici, banchieri, potenti, corrotti, ecc.. La spolverata quotidiana di "aerosol" non risparmierebbe nessuno, neppure chi questa operazione la finanzia e la mette in atto.

5) L'assunto fisico dei tre parametri che permettono la formazione di scie di condensa, cioè altitudine (8000m.), temperatura (-40), umidità (70%), è troppo semplicistico. Andando oltre la sintetizzazione della NASA, che ben specifica con la parola "usually" le condizioni "solite" per la manifestazione del fenomeno, si apprenderà che esistono rapporti matematici, visualizzati con parabole grafiche, che determinano la correlazione dei tre agenti favorevoli. In altre parole la scia di condensa si può manifestare in maniera più o meno evidente in rapporto all'incrocio dei tre parametri. Questo vuol dire che non esiste alcun assunto correlato a dei valori esatti. Piuttosto questi parametri, come logico che sia, sono variabili. Ci saranno condizioni più favorevoli e condizioni meno favorevoli affinché una scia di condensa sia più o meno visibile in cielo. Se le condizioni sono più favorevoli, la scia sarà lunga e persistente, se invece sono meno favorevoli, la scia sarà corta e poco persistente.

6) Negli anni '50 fu lo scienziato Appleman a dare le risposte scientifiche al fenomeno delle scie di condensa. I suoi studi considerano diversi aspetti chimico-fisici e ammettono diverse condizioni atmosferiche. Esistono scie di convezione, scie per effetto aerodinamico e le scie prodotte dai gas di scarico dei motori. Studi moderni dimostrano come le scie di condensazione possono formarsi anche ad umidità relativa pari allo 0%. O a quote molto basse se in presenza di molto freddo, ecc.. insomma, il fenomeno è complesso per le innumerevoli variabili e ha una lunga storia di studi. Anche il progresso tecnologico dei motori può aver influito nella odierna manifestazione delle scie di condensa. Ma si tratta sempre di condensa.

7) Molti tg regionali e nazionali hanno parlato delle "scie chimiche" con diversi servizi sul fenomeno, molti cittadini spingono i politici a occuparsi del problema. Nascono numerose inchieste parlamentari, servizi in rubriche tv, ecc... Ma tutto questo polverone non porta mai a nulla di concreto. L'impressione è che - buona fede a parte - lo scopo sia quello di vendere notizie sensazionalistiche o acchiappare consensi dall'opinione pubblica. Ci si aspetterebbe un seguito di notizie nuove, ma questo seguito non arriva mai. Ciclicamente, ogni volta si parla sempre delle stesse cose: la scia in cielo, i video amatoriali, le persone col "raffreddore", le accuse sugli spazi aerei italiani occupati da militari U.S.A., ecc ecc.. - lista lunga di sospetti -, ma è sempre la solita solfa, si è sempre fermi al palo con i soliti indizi e le solite dichiarazioni. Diversamente dal pensiero complottista, la comunità scientifica e gli enti governativi hanno rigettato da parecchio tempo la "teoria del complotto" e hanno dimostrato l'infondatezza e l'incoerenza di tutto il pensiero.

8) Il fenomeno "chemtrails" - per essere vero - determina per forza di cose una estesa complicità: le compagnie aeree, i piloti, gli ingegneri, i controllori di volo, il personale di volo, i meccanici, i dirigenti vari, i servizi segreti, i militari, i meteorologi, i fisici e i chimici, ecc.. Tutti insieme concertatamente lavorerebbero a questo insano progetto. C'è troppa gente potenzialmente coinvolta. Prima o poi qualcuno avrebbe parlato. E invece tutto tace come sempre, da 15 anni almeno. Nessuno che ha qualcosa di importante da dire, nessuna intervista a volto coperto o con voce camuffata. Nessuno che si ribella. Nessuno che si lamenta. Nessuno che prova rimorsi o che tradisce il mandante. Niente di niente.

9) Manca un movente chiaro. I complottisti parlano di modificazione del clima, di h.a.r.p., di sviluppo dell' ogm, di sviluppo nelle comunicazioni radio, di controllo della popolazione e/o di sterminio della stessa, di virus morgellons, di extraterrestri. Cioè, va bene pure che uno non lo sa, ma se anche fosse vera una cosa, sarebbero false tutte le altre. Se non c'è un movente chiaro diventa poco credibile tutto l'impianto accusatorio.

10) Se si vuole credere alla storia dei "metalli pesanti" irrorati nei cieli, allora bisogna anche spiegare come può avvenire l'irrorazione di un metallo??! Che io sappia non esiste un metallo nebulizzabile. Un metallo può essere sciolto con un solvente acido, questo sì, ma neanche voglio considerare questa ipotesi perché sarebbe davvero folle come idea e non credo che la cosa sarebbe passata inosservata per 15 anni.
Restando a livello di elementi semplici non mi pare che alcun metallo possa trasformarsi in forma gassosa o liquida a temperature abbondantemente sotto zero. Solo al contrario, se scaldato, il metallo può raggiungere temperature di fusione e trasformarsi da forma solida in forma liquida. Qualunque metallo sia, date le temperature gelide delle alte quote, deve per forza cadere in forma solida, se vuoi anche particellare, ma solida. Solo il mercurio, il gallio e il cesio possono trovarsi in forma liquida a temperature ambiente, fino a 29°. Al di sotto di questa temperatura anche questi metalli tendono a solidificare. Insomma, a livello chimico non può esistere una "irrorazione di metalli pesanti", intesa alla lettera, come liquida o gassosa. La terminologia impropria usata dai cospirazionisti perpetua lacune per le quali sarebbe doveroso mettersi in discussione.

11) Gli aerei così detti "chimici" percorrono centinaia di chilometri ogni giorno rilasciando contemporaneamente nei cieli una, due o quattro scie molto consistenti. Nessun cospirazionista è in grado di spiegare dove è stipato tutto il materiale chimico trasportato dall'aereo. Cioè, ci sta in un aeroplano?
Per me no!... Mi viene difficile immaginare che quella scia, così lunga e densa, che spesso va da orizzonte a orizzonte, possa essere il risultato di una "espulsione di materia" contenuta nelle stive di un aereo lungo meno di 50 metri. Non è più semplice pensare che ciò che si vede in cielo sia il normale processo chimico-fisico di condensazione?

12) Se poi si tratta di "metalli pesanti" viene naturale chiedersi il peso e il volume complessivo di tutto questo metallo solido all'interno dell'aereo. Può un aereo essere progettato per questa funzione e avere comunque le sembianze di un comune aereo di linea? A livello progettuale è fattibile il concepimento di uno spazio volumetrico atto a contenere in sicurezza gli impianti idraulici di espulsione e i container di questi elementi? Non solo, è fattibile che poi lo stesso aereo abbia - sempre in sicurezza - la facoltà di alzarsi in volo con il cargo pieno di "metalli pesanti"? Questi aerei hanno le stesse proporzioni degli aerei civili, le stesse sembianze. Non è più probabile che siano proprio aerei civili e che sopra di essi viaggino appunto dei civili piuttosto che non bombole gigantesche di metalli pesanti?

13) Indipendentemente dal materiale rilasciato nell'atmosfera, è fattibile realizzare ugelli e congegni emettitori che rilascino materiale solido e/o irrorino liquidi a temperature rigidissime (-40°) senza che avvengano guasti, alterazioni del materiale irrorato o congelamenti degli stessi apparati?

14) Sono cosa nota le analisi chimiche dei terreni eseguite da alcuni ricercatori indipendenti. Analisi atte a dimostrare - secondo loro - le anomalie chimiche nei campioni di terreno analizzati. Ammesso che i risultati di tali analisi siano corrispondenti al vero, non è dato sapere se le quantità di elementi rilevati siano maggiori del normale a causa del presunto materiale rilasciato dagli aerei, piuttosto che dal semplice inquinamento metropolitano. Sarebbe sufficiente un lavoro edile nelle vicinanze, un palazzo, una galleria, una deviazione del traffico stradale, uno smaltimento di rifiuti non a norma, i fumi di un cementificio o di una fabbrica, ecc... Insomma, mancherebbe sempre la prova che l'anomalia sia dovuta al presunto materiale chimico rilasciato dagli aerei. Inoltre gran parte degli elementi chimici elencati come "anomali" sono elementi normalmente ben presenti nei terreni.

15) Ammettendo che questi reticoli di scie in cielo siano tutti studiati - cosa che a me non pare affatto -, non è un po' complicato tenere conto dei venti? Se si volesse coprire una zona con del materiale nebulizzato, o solido particellare, spruzzando da diversi chilometri di altezza, sarebbe difficile - per non dire impossibile - prevedere l'interferenza dei venti unita alla espansione e rarefazione del materiale rilasciato. I venti cambiano di continuo, sia direzione che intensità, soffiano a quote diverse e in spazi anche molto ristretti. Ne consegue che non ci può essere alcun calcolo sulla traiettoria della scia in espansione. Dunque la copertura artificiale del cielo - ammesso che esista - non può essere un fatto programmabile con esattezza.

16) Non a caso infatti, quando ci sono venti estesi, moderati o forti è molto più difficile che avvenga la copertura del cielo. I venti spazzano via le scie, le dissolvono proprio fino a rendere improbabile ogni sorta di "velatura", che poi è l'obiettivo supposto dell'irrorazione. E dunque la domanda sorge spontanea: Perché irrorano le sostanze anche quando c'è molto vento? Forse che l'obiettivo dell'irrorazione non c'entri nulla con la copertura del cielo? O forse che tutto questo discorso di scie chimiche non ha alcun senso? Io direi l'ultima.

17) Per lo stesso principio è inammissibile concepire lo studio chimico di un terreno asserendo che sopra di esso sono transitati uno o più aerei. Questo perché il materiale rilasciato (per via dei venti e per la normale espansione) potrebbe ricadere ovunque, e ben lontano dalla perpendicolare sul tratto di terreno analizzato.

18) Osservazione della scia: sia nei video amatoriali pubblicati in rete, sia con semplice osservazione ad occhio nudo, la scia appare bianca esattamente come la normale scia di condensa. E' ammissibile che il rilascio di elementi, diversi dall'acqua condensata, appaia cromaticamente bianco allo stesso modo? Non è più probabile che tali elementi producano nel cielo una colorazione diversa, soprattutto se questi elementi sono "metalli pesanti"?

19) Se si osserva il cielo si noterà che solitamente nello stesso momento, e nello stesso spazio visivo, due o più aerei emettitori producono scie similari. In pratica le scie o ci sono, o non ci sono. E se ci sono si somigliano sempre. Tutte. Cosa ne devo dedurre? Che se sono scie corte stanno volando solo aerei commerciali per il trasporto di persone, e se invece vedo scie lunghe stanno volando solo aerei militari? Non regge proprio la cosa...

20) Così come avviene a terra, anche a quote elevate si può supporre che l'umidità non si presenti in maniera uniforme. Vi è mai capitato di attraversare in auto dei banchi di nebbia? In quota può succedere la stessa condizione di instabilità. Questo perché non sempre nell'aria c'è una omogenea copertura umida. Anzi, spesso succede il contrario. Ecco spiegati quei singolari video dove appaiono due aerei apparentemente alla stessa quota, ma uno emette la scia e l'altro no. Oppure uno emette una scia lunga e l'altro una scia più corta. Oppure quando un aereo emette una scia che appare come a "singhiozzo", o quando una scia appare molto spessa in alcuni tratti e molto rarefatta in altri. Tutti questi fenomeni di emissione apparentemente anomali possono trovare una spiegazione proprio nella consistenza umida in quota. Chi ha viaggiato in aereo sa che la densità dell'aria non è sempre uniforme. I moti turbolenti creano correnti ascendenti e discendenti. Un aereo può acquisire o perdere quota in pochi secondi, può attraversare spazi più o meno umidi, può sorvolare zone la cui temperatura dell'aria si abbassa o si alza all'improvviso. Non va dimenticato che la velocità di crociera di un aereo di linea in alta quota può tranquillamente arrivare a 900km/h. Ne consegue che a quelle velocità ogni attraversamento di spazio caratterizzato da condizioni atmosferiche differenti, comporta un assestamento del velivolo quasi immediato. L'osservazione da terra permette solo di vedere l'interruzione della scia o il proseguimento della stessa.

21) Osservazione del cielo d'estate: quando la temperatura sul livello del mare è torrida (35°/40°), raramente nel cielo ci saranno scie lunghe. Io non le ho mai viste. Se invece la temperatura cala sotto i 30°, allora c'è una certa probabilità di vedere scie lunghe in cielo. Anche se le osservazioni da terra non costituiscono un indizio importante, bisogna riconoscere che avviene una certa consuetudine.
D'estate, quando il tempo è abbastanza stabile per via degli anticicloni, la colonna d'aria può scaldarsi tutta o raffreddarsi tutta, a diverse quote, ma sempre in maniera abbastanza uniforme (cioè in assenza di nubi e perturbazioni, sia chiaro). Se con cielo sereno la temperatura sul livello del mare è molto elevata si può supporre che a 8000m circa non abbia le condizioni ideali di temperatura per la formazione di scie di condensa molto persistenti (e infatti si vedono solo scie corte, o assenti). Se invece la temperatura sul livello del mare si abbassa sotto i 30° si può supporre che tutta la colonna d'aria, da 0 a 8000m, riferisca valori inferiori a tutte le quote, fino a determinare, nelle quote di volo, le condizioni favorevoli per la formazione di scie più lunghe.

22) Osservazioni annuali sulla temperatura a livello del mare: in particolare durante l'estate del 2011 si è avuto un lungo periodo di agosto, dal 10 fino al 30, dove si sono registrate tutte giornate torride sopra i 30°/35°, e ogni giorno il cielo era pulito. Si vedevano volare aerei senza scie o con scie cortissime. Non appena il tempo è cambiato e la temperatura è scesa, gli aerei rilasciavano scie più lunghe. Stesso fenomeno osservato molto bene anche nel 2012, seppur con meno giorni di bel tempo consecutivi. Stesso discorso per l'estate del 2010 e 2009. Ogni volta che la temperatura saliva parecchio con anticiclone a far da padrone, nessun aereo sporcava il cielo con le sue scie. Non credo possa trattarsi di un caso. Inoltre se c'è una motivazione militare inerente la schermatura dai raggi solari, perché non schermare questi raggi proprio quando sono più intensi e forti? E al contrario come mai appena fa un po' più fresco si mandano in quota i "tankers"? La cosa non regge...

23) Sempre osservando il cielo può capitare di vedere scie corte la mattina, scie medie al pomeriggio, scie lunghe alla sera. Cosa significa? Suppongo che la temperatura in quota si sia lentamente abbassata nel giro di 18 ore, determinando nel pomeriggio/sera una condizione più favorevole alle scie di condensa rispetto alle ore della mattina. Inoltre c'è da considerare che tutti gli aerei emettono nello stesso momento la stessa porzione di scia. Ciò conferma il fatto che si tratta sempre di scia di condensa e non di altre cose. Non è ragionevole identificare come aerei civili quelli della mattina, e poi registrare al pomeriggio/sera solo la presenza di aerei militari. E quelli civili che fine hanno fatto? Non vola più nessuno tra i civili? Ehmmm...

24) Si legge spesso della persistenza e dell'espansione delle scie. Io non ci vedo nulla di strano. Se le condizioni ambientali sono favorevoli le scie saranno spesse, lunghe e persistenti. In fondo si tratta di cristalli di ghiaccio. Se la temperatura è ampiamente sottozero e le condizioni di umidità e altitudine sono ottimali, per quale ragione questo ghiaccio dovrebbe necessariamente dissolversi in pochi secondi? Anzi, osservando a occhio nudo si può notare come anche la consistenza della scia tenda a dissolversi in caduta. E il colore bianco, che è prova di materia ghiacciata e densa, tende poi lentamente a un grigio sempre più spento man mano che la nuvola artificiale ricade per gravità. Cioè dal bianco intenso si passa al grigio spento man mano che i cristalli di ghiaccio si distanziano tra loro e si nebulizzano in goccioline d'acqua..

25) Da dove uscirebbe questa materia irrorata? Come mai il più delle volte le scie sono in corrispondenza dei motori? Non sarebbe più logico che il pertugio di emissione stia sulla coda o sulla punta dalle ali, o comunque lontano dai motori?

26) Si parla spesso di scie che formano reticoli geometrici cui seguono cieli lattiginosi. Io francamente non ci vedo nulla di così geometrico (mi pare che gli aerei seguano le loro rotte e basta), né mi convince l'uniformità lattiginosa di questi cieli. La luce del tramonto mette in evidenza le scie, non solo per una questione di controluce, ma proprio per una questione di prospettiva aerea. Se sopra la nostra testa la quota 8000 è una sola, guardando invece all'orizzonte, abbiamo tutto uno "spazio aereo" a quota 8000 circa. Grazie alla prospettiva ogni scia lontana si somma, si affianca e si interseca a quella "visivamente" adiacente, creando così l'illusione ottica di un reticolo affollato e di un cielo molto inquinato. Infatti queste immagini di cieli lattiginosi si rendono visibili solo all'orizzonte e preferibilmente in direzione del sole. Invece sopra la nostra testa è assai difficile che si veda lo stesso tipo di cielo.

27) Quando i video amatoriali mostrano due aerei apparentemente vicini non si considera che la prospettiva generata dai fattori di ingrandimento ottici tende a schiacciare i piani. L'osservazione ne risulta ingannata, e pertanto non si può stabilire, anche sommariamente, la reale posizione dei due velivoli in cielo, che possono essere piuttosto distanti tra loro in relazione alla profondità. Questa distorsione determina che il velivolo più lontano risulta più grande di come realmente è se fosse paragonato all'altro aereo che invece si trova su un piano più vicino. Lo sfondo blu, privo di riferimenti, non aiuta a dare una misura. Ne consegue che le possibili differenze di emissione tra le due scie sono la conseguenza di condizioni atmosferiche differenti, in quanto i due aerei sono molto più distanti di ciò che sembrerebbe.

28) Se tutti questi metalli e questa chimica irrorata nei cieli avesse una reale pericolosità per la salute, quali sono gli effetti? Dopo oltre 15 anni di irrorazioni com'è che ancora non succede nulla di sconvolgente?

29) E' cosa nota che il progresso tecnologico degli ultimi 100 anni stia creado notevoli problemi all'ambiente. La salute del pianeta Terra peggiora ogni giorno sempre di più. Il surriscaldamento terrestre causato da un aumento dell'effetto serra è una delle cause di maggior preoccupazione. Perché mai si vorrebbe aggravare la situazione generando velature chimiche artificiali? Se proprio si vuole alterare il clima sarebbe più conveniente far piovere.

30) Attraverso il web risulta che buona parte del pianeta sia interessato dal fenomeno. Esso è maggiormente presente nell'America del nord, in Europa, in Giappone e in Australia. Meno presente nell'America centrale e del sud. Sembrerebbe invece assente dal continente africano, dalla Russia, dall'Arabia e dall'Asia. In pratica mezzo pianeta è quotidianamente invaso dalle scie chimiche. La cosa risulta poco credibile sia per i costi, sia per gli effetti distruttivi sull'ambiente.
E' invece più probabile che la Russia, l'Africa, l'Arabia e l'Asia siano meno interessate solo perché i loro territori sono molto vasti, con poche città importanti, con meno rotte e meno voli. E magari anche perché la popolazione di questi luoghi ha ben altro a cui pensare.

31) Di scie chimiche se ne parla da almeno 15 anni, forse anche di più. E' diventato un "complotto" di scala mondiale e sempre più persone ne vengono a conoscenza preoccupate. Si può davvero pensare che tutta questa diffusione non abbia motivato qualcuno a produrre uno straccio di prova consistente? In fondo basterebbe che un aeroplano sorvoli un tratto di cielo inquinato da una presunta scia chimica e prelevi un campione di essa per poi analizzarlo in laboratorio. Si può ammettere che in 15 anni di "caccia alle streghe" non ci sia stato nessun governo, politico, scienziato, ricercatore, aviatore, giornalista, chimico, fisico, o persona semplice che abbia avuto interesse, mezzi e curiosità per andarsi a prendere la prova con le sue mani? E magari farci pure dei soldi sopra con i risultati delle analisi?

32) La curiosità per il tema mi ha spinto nei siti complottisti di riferimento, fra i quali c'è il blog dei signori Marcianò. Abitano a Sanremo. Essi hanno una certa popolarità in Italia. Sono apparsi anche in tv per denunciare questo fenomeno. Da anni sostengono che gli aerei che sorvolano le loro teste - e le nostre - non sono aerei di linea, ma velivoli militari. Che viaggiano ben al di sotto delle quote di crociera e che le loro scie, lunghe e persistenti, sono anomale rispetto alle normali scie di condensa. Asseriscono inoltre, per mezzo di analisi dei terreni, che i contenuti chimici di tali scie comprendono "metalli pesanti".
Pongo direttamente a loro delle domande e faccio notare che le presunte evidenze di scie chimiche possono essere messe in discussione su diversi punti. Dopo un paio di risposte irridenti mi ritrovo escluso dal loro blog. Ho provato un secondo tentativo attraverso il loro canale Youtube, cercando di spiegar meglio le mie perplessità, ma vengo radiato anche da lì. Mi sarei aspettato un confronto un po' più costruttivo, ma così non è stato. Le mie domande non hanno avuto risposta chiara, né tanto meno è avvenuto un confronto. Questo fatto non pone bene per chi, come loro, si auto-proclama come "front runner" di un movimento di denuncia.
Tali considerazioni smontano la credenza popolare sulle scie chimiche. Tutto questo allarmismo non trova alcuna giustificazione. Certamente non si escludono possibili sperimentazioni sul clima. Anzi, esistono conferme in tal senso. Ma non hanno nulla a che vedere con il fenomeno di impianto globale al quale si tenta di dar prova da almeno 15 anni.

Fabio Campus

Inviato il: 19/10/2014 3:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#2
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 11/1/2009
Da Brignano G.D'Adda
Messaggi: 5481
Offline
Vee:
Citazione:
Attraverso letture e riflessioni, sono giunto alla conclusione che non può esserci nulla di anomalo nelle così dette "chemtrails", o scie chimiche. Quel che si vede in cielo - razionalmente per me - sono solo scie di condensa.


Convinto tu..
_________________
Meglio un dubbio certo che una falsa certezza !!(Nisoli Damiano)
Da oggi chiamatemi Top Gun Su A320 !!

Il rispetto nasce dal rispetto
Inviato il: 19/10/2014 5:42
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Slobbysta
      Slobbysta
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#3
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/7/2013
Da
Messaggi: 2227
Offline
NON SON DI BUFALA....

I principali formaggi AOC in Francia

Una fetta di Roquefort

Una fetta di Cantal

Il Camembert di Normandia

Due fette di Morbier

Brie de Meaux AOC/PDO

Il Laguiole, prodotto nell'Aubrac

Il Mont d'Or, un vaccino a pasta molle

Il Sainte-Maure de Touraine

Una fetta di Blu d'Alvernia

Il Crottin de Chavignol

Una fetta di Bleu des Causses

Il Banon
I formaggi sono correntemente classificati in ordine alfabetico (come nel caso della tabella seguente), per tipo di latte, origine, o tipo di pasta[1][1].

I Formaggi per tipo di latte riconosciuti dall'INAO:

di vacca;
di capra;
di pecora;
misto pecora-capra.
I Formaggi per tipo di pasta riconosciuti dall'(INAO):

P.M.C.N. : formaggi a pasta molle a crosta naturale (pâte molle croûte naturelle);
P.M.C.L. : formaggi a pasta molle e a crosta lavata (pâte molle croûte lavée);
P.M.C.F. : formaggi a pasta molle e a crosta fiorita (pâte molle croûte fleurie);
P.P. : Formaggi a pasta erborinata (pâte persillée);
P.P.N.C. : Formaggi a pasta pressata e a pasta cruda (pâte pressée non cuite);
P.P.C. : Formaggi a pasta pressata e a pasta cotta (pâte pressée cuite);
F.F. : formaggio fresco (fromage frais);
F.f. : formaggio a pasta fusa (fromage fondu).
Per approfondire, vedi Classificazione dei formaggi.
Segue una tabella dei principali formaggi AOC:

Appellations d'origine contrôlée:
nomi dei prodotti esatti inseriti nel Decreto Latte Tipo di formaggio Zona di Produzione Decreti istitutivi dell'AOC
AOC dal Modifiche
Abondance vacca pasta pressata e cotta Val d'Abondance (Alta Savoia)   23/03/1990
15/11/1993
Banon capra pasta molle crosta naturale Alta Provenza (Alpi dell'Alta Provenza, Alte Alpi, Varo e Vaucluse)   23/07/2003
Beaufort vacca pasta pressata cotta Beaufortain, Moriana Tarantasia, Val d'Arly (Savoie e Alta Savoia)   19/01/2001
Blu d'Alvernia vacca pasta erborinata Puy-de-Dôme, Cantal, Haute-Loire, Aveyron, Corrèze, Lot e Lozère   15/11/1993
08/08/1994
Bleu de Gex (nome corrente)
alias Bleu de Gex haut Jura
o Bleu de Septmoncel vacca pasta erborinata Alto- Giura (Ain e Giura)   13/09/2005
Bleu des Causses vacca pasta erborinata Sud del Massiccio Centrale (Aveyron, Lot, Lozère, Gard e Hérault)   15/11/1993
08/08/1994
Bleu du Vercors-Sassenage vacca pasta erborinata Plateau du Vercors (Drôme e Isère)   30/07/1998
Brie de Meaux vacca pasta molle a crosta fiorita Aube, Loiret, Marna, Haute-Marne, Mosa, Seine-et-Marne e Yonne   18/06/1990
15/11/1993
08/08/1994
Brie de Melun vacca pasta molle a crosta fiorita Seine-et-Marne, Aube e Yonne   15/11/1993
08/08/1994
Brocciu corse ou Brocciu pecora
capra formaggio fresco Haute-Corse et Corse-du-Sud 10/06/1983
(abrogato) 03/06/1998
Camembert di Normandia un tempo detto Camembert del Calvados vacca pasta molle a crosta fiorita Normandia (Calvados, Eure, Manica, Orne e Seine-Maritime) 1983
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
Cantal vacca crudo e a pasta pressata Aveyron, Cantal, Corrèze e Puy-de-Dôme 1956
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
Chabichou du Poitou capra a pasta molle e a crosta naturale Vienne, Deux-Sèvres e Charente 1990
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
Chambérat vacca pasta pressata cruda Allier nei dintorni d Chambon e in tutto il Cantone di Huriel fino a Pionsat nel Puy-de-Dôme nel Cantone di Chénérailles nel Creuse in attesa dal 13 giugno 1997
Chaource vacca pasta molle a crosta fiorita Aube e Yonne 1977
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
15/11/1999
Charolais capra pasta molle a crosta naturale Rhône, Saône-et-Loire, Loire e Allier 21 gennaio 2010
Chevrotin capra a pasta molle e a crosta naturale Massiccio del Monte Bianco, di Chiablese, di Aravis e di Bauges (Alta Savoia e Savoia) xx/01/2001
(abrogato) 02/05/2002
Comté vacca pasta pressata cotta Massiccio del Giura (Giura, Doubs, Ain) ainsi que Saona e Loira et Haute-Savoie   15/11/1993
30/12/1998
10/01/2000
29/03/2004
Crottin de Chavignol capra pasta molle a crosta naturale Cher, Loiret e Nièvre 1976
(abrogato) 29/12/1986
08/08/1994
Époisses vacca pasta molle a crosta lavata Côte-d'Or, Haute-Marne e Yonne 1991
(abrogato) 16/07/2004
Fourme d'Ambert
(antico AOC dal 1972
insiemea alla fourme de Montbrison) vacca pasta erborinata Puy-de-Dôme, Cantal e Loire 1972
(abrogato) 22/02/2002
Fourme de Montbrison
(ancienne AOC depuis 1972
avec la fourme d'Ambert) vacca pasta erborinata Loire e Puy-de-Dôme 1972
(abrogato) 22/02/2002
Laguiole
(chiamato anche toma di Laguiole,
nome non ufficiale) vacca pasta pressata e cruda Massiccio dell'Aubrac (Aveyron, Cantal e Lozère)   28/07/2000
29/03/2004
Langres vacca pasta molle a crosta lavata Haute-Marne, Vosgi et Côte-d'Or 1975
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
Livarot vacca pasta molle a crosta lavata Calvados e Orne 1975
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
Maroilles o Marolles vacca pasta molle a crosta lavata Aisne e Nord 1976
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
Mont d'Or
(nome comune: vaccino Mont-d'Or) vacca pasta molle a crosta lavata Doubs 1981
(abrogato) 21/07/2000
Morbier vacca pasta pressata non cotta Massiccio del Giura (Ain, Doubs, Giura e Saona e Loira)   22/12/2000
Munster ou Munster-géromé vacca pasta molle a crosta lavata Bas-Rhin, Haut-Rhin, Meurthe e Mosella, Mosella, Alta Saona, Territoire de Belfort e Vosgi 1969
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
Neufchâtel vacca pasta molle a crosta fiorita Pays de Bray (Seine-Maritime e Oise) 1969
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
Ossau-iraty vacca pasta pressata non cotta Pyrénées-Atlantiques e Hautes-Pyrénées 1980
(abrogato) 15/11/1993
08/08/1994
16/01/1996
04/10/1996
15/11/1999
23/11/2001
Pélardon capra pasta molle a crosta naturale Aude, Gard, Hérault, Lozère, Tarn   25/08/2000
Picodon capra pasta molle a crosta naturale Ardèche, Drôme, Cantone di Valréas (Vaucluse)   25/08/2000
Pont-l'Évêque vacca pasta molle a crosta lavata Normandia (Calvados, Eure, Manica, Mayenne e Seine-Maritime)   15/11/1993
08/08/1994
Pouligny Saint-Pierre capra pasta molle a crosta naturale Indre   15/11/1993
08/08/1994
Reblochon
o Reblochon de Savoie vacca pasta pressata cruda Savoia e Alta Savoia   15/11/1993
Rigotte de Condrieu capra pasta molle fiorita Loira e Rhône   13/01/2009
Rocamadour capra pasta molle a crosta naturale Aveyron, Corrèze, Dordogna, Lot e Tarn e Garonna   26/11/2004
Roquefort pecora pasta erborinata Aude, Aveyron, Gard, Hérault, Lozère e Tarn   22/01/2001
Saint-nectaire vacca pasta pressata cruda Cantal e Puy-de-Dôme   15/11/1993
08/08/1994
Sainte-Maure de Touraine capra pasta molle a crosta naturale Indre, Indre e Loira, Loir-et-Cher e Vienne   29/06/1990
Salers vacca pasta pressata non cotta Aveyron, Cantal, Corrèze, Haute-Loire e Puy-de-Dôme   14/03/2000
Selles-sur-cher capra a pasta molle e a crosta naturale Cher, Indre e Loir-et-Cher   15/11/1993
08/08/1994
Tome des Bauges vacca pasta pressata cruda Savoia e Alta Savoia   12/11/2002
Valençay capra pasta molle a crosta naturale Cher, Indre, Indre e Loira e Loir-et-Cher   13/07/1998


Slobbando
Inviato il: 19/10/2014 9:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#4
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Scusa, rispondo solo alle prime, che non ho tanto tempo da perdere:

1) Prima regola del debunker improvvisato, citare una cazzata come fosse oro colato, per smontarla. NESSUNO (sano di mente) nega l'esistenza delle scie di condensa, che vedevo da piccolo ed erano normalissime ... solo che non avevano la lunghezza attuale, e non si espandevano ... visto che non eiste un fenomeno fisico che permetta alle scie di CONDENSA di espandersi (oddio, credo in qualche rarissimo caso, ma sopra la mia testa le fanno ogni due giorni ... alla faccia del "rarissimo")

2) Mi padre era un chimico e per lui, quelle scie insolitamente lunghe, sono IMPOSSIBILI.
Il fatto che magari chi lavora ancora non abbia voglia di rovinarsi la carriera, non vuol dire che il fenomeno non sia "anomalo".

3 e 4) parti dall'assunto (errato!) che la crisi abbia colpito tutti, quando alcuni ci hanno guadagnato e pure tanto!
Parti dall'assunto (secondo me errato) che chi comanda respiri la nostra stessa aria ...

5) l'assunto sarà semplicistico, ma ci sono foto satellitari con scie che vanno dall'inghilterra all'italia ... avere condizioni tali da permettere una simile scia, sono praticamente impossibili ... invece accadono oramai costantemente.
Oltre alla condizioni diciamo particolarmente rare, non deve neanche esserci vento in quota per almeno 2 ore (tempo impiegato da un normale aereo di linea per la tratta roma londra)
Prova a chiedere su quei forum di "esperti", MA senza nominare le scie chimiche, se è normale la totale assenza di vento in quota di volo per un paio di ore in 2000 km.
Poi ne riparliamo.
Inviato il: 19/10/2014 10:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#5
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
C'è già un thread sul medesimo argomento per permettere agli scettici di fare domande come queste:

Scie Chimiche - ma scusate

Non aprite altri thread su argomenti già trattati.
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 19/10/2014 10:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Slobbysta
      Slobbysta
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#6
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/7/2013
Da
Messaggi: 2227
Offline
ALIMENTI PROIBITI PER TOXOPLASMOSI:Per quanto concerne la toxoplasmosi è bene prendere delle precauzioni evitando l'assunzione di alcuni comportamenti e il consumo di determinati cibi.Le cisti presenti nei tessuti degli animali infetti possono essere distrutte cuocendo accuratamente le carni ad una temperatura interna di 70C per almeno 15-30 minuti. Congelamento (ke deve essere al di sotto di -20) e scongelamento, affumicamento, salagione o salamoia non distruggono con sicurezza le cisti nella carne.Sarebbe quindi opportuno evitare il consumo di carne cruda e semicruda per esempio carpaccio, prosciutto crudo, capocollo, tartara, salsicce, carne salata ed essiccata..in particolare gli insaccati artigianali quindi:
- carni crude di tutti i tipi (specie di maiale)
- affettati (fatta eccezione per prosciutto cotto e bologna)
- frutta e verdura cruda (se non lavata con bicarbonato o amuchina)
- Unaltra fonte di contaminazione (accertata recentemente anche da uno studio pubblicato sul British Medical Journal realizzato sulle donne europee) è la terra degli orti e dei giardini, dove animali infetti possono aver defecato. È quindi necessario che chi svolge attività di giardinaggio indossi dei guanti o al limite si lavi molto bene le mani prima di toccarsi la bocca o la mucosa degli occhi. Lo stesso vale per il consumo di verdure, ortaggi e frutta fresca, ke vanno lavati accuratamente sotto acqua corrente( non mangiate frutta ma soprattutto verdura cruda che non abbiate lavato personalmente quindi evitate x es. l'insalata o altra verdura cruda al ristorante).
per coloro ke posseggono gatti in casa è buona abitudine alimentare i gatti di casa solo con cibi cotti o cibi industriali (scatolette e/o croccantini) ed impedire che vadano liberamente a caccia;
buttare le feci del gatto nella rete fognaria, lavare e disinfettare la cassettina tutti i giorni (questa manovra e' preferibile venga compiuta da una terza persona, nel caso la debba compiere la gestante calzi sempre guanti di gomma);
evitare il contatto con gatti che si alimentano diversamente da come sopra detto o la cui fonte di nutrimento sia sconosciuta.

Mica l'ho scritta io sta stronzata...ma NEL CONTESTO, mi ha fatto ridere a crepapelle....
Slobbando
Inviato il: 19/10/2014 11:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#7
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Non mi pare che il mio post sia ironico. Non ho mai detto di essere un debunker. Anzi, odio la categoria - come tutte le categorie. Sono e resto scettico, ma proprio perché scettico, leggo, mi informo, osservo, ragiono e studio a fondo le cose. Non sapete nulla di me, ma vi basta vedere da quanto tempo sono iscritto. Nel frattempo vi invito a fare argomentazioni serie e attinenti al tema. Sono nella sezione giusta e ho aperto un thread corretto e spero interessante. Se qualcuno ha voglia di sporcarsi la materia grigia - così come ho fatto io per più di un lustro, bene.. si accomodi...
Secondo voi uno che ragiona per anni e poi scrive quello che ho scritto è un "improvvisato"? I miei 32 punti sono ancora tutti lì. :)

ps. pregherei i moderatori di fare pulizia laddove è palese il fuori tema. Grazie.
Inviato il: 19/10/2014 14:20
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#8
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Scusa, non vorrei averti pestato la coda di paglia ... non ho scritto che tu sei un debunker, ho scritto che il primo punto è un punto utilizzato dai debunker per spargere letame.

Se tu non lo sei, comincia a togliere quel punto, insieme agli altri 4 a cui ho risposto, dal tuo "questionario" ... oppure ignora le risposte che non ti piacciono!
Solo poi non piangere se ti danno del debunker!
Inviato il: 19/10/2014 15:15
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Slobbysta
      Slobbysta
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#9
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/7/2013
Da
Messaggi: 2227
Offline
VEE....e noo la toxoplasmosi c'entra ...girano voci che nelle chimiche ci sia quella roba li...e non dirmi che i formaggi francesi non siano di stretto interesse...secondo me son le scie che non permettono al Pecorino di decollare, dammi ragione...non è un capriccio di dio...è solo formaggio francese...VEDI CHE SIAM IN TEMA...questione di fior di muffa...mi ano detto in segreto..che la muffa bleu sia proprio quello li il punto...ma tu l'hai piu visto un cielo bleu...ecco...RAGIONA, poi i tuoi punti son essenziali per chiudere il rapporto della muffa conplottista..dammi retto, è il rapporto in se che non mi convince SE SONO SOLO CONDENSA poi viene la muffa...non come le radici degli ulivi pugliesi che seccano...e li i formaggi francesi non si producono...ecco perché non è possibile la bufala...è mozzarella!


Slobbando...
Inviato il: 19/10/2014 16:47
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  zeppelin
      zeppelin
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#10
Mi sento vacillare
Iscritto il: 26/9/2013
Da L'Ape Raria
Messaggi: 690
Offline
Citazione:

Vee ha scritto:
28) Se tutti questi metalli e questa chimica irrorata nei cieli avesse una reale pericolosità per la salute, quali sono gli effetti? Dopo oltre 15 anni di irrorazioni com'è che ancora non succede nulla di sconvolgente?

29) E' cosa nota che il progresso tecnologico degli ultimi 100 anni stia creado notevoli problemi all'ambiente. La salute del pianeta Terra peggiora ogni giorno sempre di più. Il surriscaldamento terrestre causato da un aumento dell'effetto serra è una delle cause di maggior preoccupazione. Perché mai si vorrebbe aggravare la situazione generando velature chimiche artificiali? Se proprio si vuole alterare il clima sarebbe più conveniente far piovere.



Scusa,ma un punto esclude l'altro. Cioè: non si vedono effetti per le scie chimiche in questi 15 anni ma qualche generico progresso sta creando notevoli problemi d'ambiente. Dunque: i problemi all'ambiente ci sono, le scie chimiche non esistono, se esistessero peggiorerebbero le condizioni già notevoli e sarebbe meglio far piovere (in qualsiasi modo, ma non con le scie chimiche, che non esistono, e comunque non servono a far piovere)
_________________
Con alleati come Obama, non hai bisogno di nemici.
Inviato il: 19/10/2014 18:30
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NiHiLaNtH
      NiHiLaNtH
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#11
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Offline
scie chimiche??

tutto debunkato

Inviato il: 19/10/2014 18:57
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  ByB
      ByB
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#12
Mi sento vacillare
Iscritto il: 11/5/2011
Da
Messaggi: 382
Offline
Inviato il: 19/10/2014 20:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Max
      Red_Max
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#13
Mi sento vacillare
Iscritto il: 22/7/2012
Da in volo
Messaggi: 975
Offline
Per quanto mi riguarda è assolutamente vero che in certe condizioni meteo
TUTTI gli aerei che si trovano a passare rilasciano una scia esagerata e persistente.
Come se si fossero messi d'accordo.
Il giorno dopo con condizioni diverse
TUTTI gli aerei che si trovano a passare rilasciano una scia normale.
Fateci caso lo potete verificare facilente.
Purtroppo però questo non vuol dire che non esistano le scie chimiche.
Possono esistere ma non essere visibili.
E' come quando uno vede una luce nel cielo e dice di aver visto un UFO
Per carità per lui sarà pure un oggetto non identificato ma bisogna sempre approfondire...
e con questo non vuol dire che gli alieni non esistono, semplicemente quelle luci erano qualcos'altro.
La mia teoria è che per esempio si potrebbe mandare in sospensione delle particelle metalliche, poi con delle antenne le si bombarda di onde elettromagnetiche.
In questo modo puoi riscaldare l'aria dove vuoi tu per provocare qualche fenomeno...
Ma anche con la chimica si potrà fare qualcosa...
Per lo meno gli studi li hanno fatti...
_________________
L'anoressia è un "orientamento" alimentare?

Non ti piacciono i crauti? allora sei crautofobo...
E' un reato gravissimo...

Aspirare gli embrioni è indice di civiltà!!!

Io non sono un complottista...
mi interesso di leggende metropolitane...
Inviato il: 19/10/2014 23:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#14
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Citazione:

Red_Max ha scritto:

E' come quando uno vede una luce nel cielo e dice di aver visto un UFO
Per carità per lui sarà pure un oggetto non identificato ma bisogna sempre approfondire...
e con questo non vuol dire che gli alieni non esistono, semplicemente quelle luci erano qualcos'altro.


Ma come? Mi parti con l'approfondire ... e poi hai già stabilito che NON erano UFO, ma qualcos'altro?

Se è così che approfondisci, perdonami, ma non vedrai mai le scie chimiche.

Per approfondire, come ho già detto a vee, prova a chiedere a qualche "esperto" di tua fiducia, se è normale/possibile che in un raggio di 2000 km per due ore, a 8000 metri, NON ci sia vento.
Non dico poco, proprio la totale assenza!

E mi raccomando, NON nominare MAI le scie chimiche!

Poi ne riparliamo ...
Inviato il: 20/10/2014 0:16
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#15
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
"Ragazzi", non ci siamo.

Non ho scritto 'sto po po di roba per suscitare l'ilarità collettiva, ma per ragionare seriamente sulle questioni più importanti del fenomeno. Vedo solo qualche timido tentativo, come se il far parte di un gruppo di "amici virtuali schierati" sia il limite per cui nessuno voglia approfondire una sua opinione.

Pensate davvero di poter argomentare con me... seriamente? Allora sporcatevi la materia grigia e muovete le falangi. Io sono aperto al "dibattito", non ad altre cose. Non mi prendo la briga di farmi il culo per ricevere questo tipo di accoglienza. Abbiate un po' di rispetto per chi non la pensa come voi. Per chi ha lavorato - in tutta onestà intellettuale - al bene comune facendo ricerche, mille ragionamenti e annotandosi l'impossibile.

Prendere la telecamerina e fare un video per poi fantasticare caxxate è una cosa che sanno fare tutti. Quello che ho fatto io è roba per pochi. Bene... dimostratemi che mi sbaglio. Dimostratemi che anche voi siete bravi a muovere il pensiero e affrontate con coraggio i miei ragionamenti con vostri ragionamenti. Cioè se siete d'accordo oppure no e argomentate bene se le mie riflessioni o "assunti" non stanno in piedi, ma per cortesia, senza trascendere o andar fuori dai binari.

Vi sembra che ci sia scritto Zelig in questa sezione? O la parola "Dibattito" serve solo a isolare - e deridere - chi vorrebbe argomentare sul serio il problema? Vi ricordo che la sezione è appunto nominata "Dibattito", e si suppone che sia frequentata da gente con un po' di cervello, non da un branco di coxlioni uno in fila all'altro. Scusate.. non è che voglio offendervi, per carità... capisco che sto fuori dal coro, ma che diamine, è oggettivo che io stia impostando l'argomento scie chimiche in maniera seria e "scientifica" mentre voi - in larga parte - state solo partorendo idiozie:

C'è chi parla di formaggi, chi slobba minchiate fuori tema, chi ama citare frasi fatte da personaggi "illustri" e poi è il primo che non sa dare un valore a quello che riporta o scrive, c'è chi racconta del nonno chimico come fosse un guru insindacabile (ciccio bello.. anche io guardavo le scie in cielo 15 anni fa e mi parevano "strane", eppure ero solo un giovanotto senza titoli). C'è chi non ha voglia di scrivere e sbuffa anche, chi mi dice di andare a postare domande altrove, chi sminuisce quanto ho scritto definendolo come "questionario" o "inutilmente lungo", chi dice che non ha tempo da perdere, chi mi dà del debunker improvvisato, chi mi dice che è già stato tutto ampiamente argomentato, chi mi dà del cazzaro, chi mi linka video amatoriali come se non ne avessi mai visto uno prima, chi mi dice che un paio di punti contrastano tra di loro (flga ma sai leggere?? Dove cavolo la vedi l'incongruenza tra il punto 28 e il 29?). O chi mi dice che ho la "coda di paglia" e poi rincara la dose definendo "letame" il primo punto. Vedi "amico"... il primo punto è uno dei più importanti, e non perché sia comunemente usato dai debunker - cosa di cui non me ne frega un caxxo -, ma perché quel primo punto è una prova incontestabile che dimostra senza ombra di dubbio - vedi foto sotto - che le scie di condensazione erano note già a metà del secolo scorso e ne abbiamo prova nelle innumerevoli foto che oggi puoi tranquillamente scaricare dalla rete. Ce ne sono a centinaia. Guarda bene quelle scie e non dirmi che sono scie dissimili per consistenza e persistenza da quelle che vediamo nelle foto e video di oggi perché mentiresti a te stesso. Ora.. se hai un po' di sale in zucca... ti consiglio non solo di rivedere la tua posizione sul punto 1 - proprio perché è incontestabile -, ma di sospendere il frettoloso pensiero espresso anche negli altri punti che hai citato. Senti a me, evita ulteriori brutte figure, fai una lettura attenta del mio scritto e solo dopo, solo se effettivamente hai qualcosa da dire che contrasta con il mio scritto, allora dilla pure e sarò felice di risponderti.

Se non lo avete ancora capito... non sto qui a prendermi padellate in faccia senza capire da dove arrivano le sberle. Vorrei che vi elevaste intellettualmente. E lo dico per voi... chiunque può entrare in questo sito e leggere questo "Dibattito". A me non frega niente di avere ragione o torto sul punto "X", ma appunto, siccome sono persona seria, vorrei che lo foste anche voi. E invece leggo solo caxxate e una gran confusione sul piano scientifico. Mi dispiace, ma non vedo risposte meritevoli di un approfondimento. E anche chi ha timidamente abbozzato uno straccio di risposta vorrei che approfondisse meglio il suo pensiero (sia che fosse a favore, sia contro), ma gradirei un certo livello di qualità intellettuale. Ad ogni modo se non seguiranno approfondimenti risponderò in breve a chi ha mosso - restando in tema - qualche obiezione o conferma.

ps1. Vi faccio notare che io ci ho messo nome e cognome in quello che ho scritto. Non mi nascondo dietro uno schermo. L'ho già fatto altre volte e lo rifaccio ora. Pongo le mie riflessioni in termini di assunti quando sono sicuro di quel che riporto e in termini di deduzioni quando posso spingermi solo con la logica e il mio studio scientifico. Vi pregherei di usare lo stesso metodo se avete voglia di rispondere al "Dibattito".

ps2 Per chi ama linkare video da Youtube faccio presente che ne ho visti a centinaia e uno in più o in meno non sposta di una virgola i 32 punti scritti sopra. Se poi, tra uno sbuffo e l'altro vuoi qualche risposta in merito alle apparenti incongruenze di questo e di quel video ti pregherei di scriverlo e dibatteremo nello specifico.
Inviato il: 20/10/2014 4:35
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Ghilgamesh
      Ghilgamesh
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#16
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 27/10/2005
Da
Messaggi: 3001
Offline
Senti ciccio, te lo dirò nel modo più delicato possibile, hai scritto (oltre alla prima) una pappardella inutilmente lunga per dire solo cazzate che non entrano minimamente nell'argomento.
Si, perchè chi ha provato a risponderti in maniera "decente" (e non prenderla come una cosa personale se ne abbiamo le palle piene, ti fossi letto "scie chimiche dibattito, ma scusate", avresti già tutte le risposte alle tue domande!) lo hai semplicemente ignorato!

Quindi non credo tu sia un debunker, propendo più per il cazzaro ... quindi per ora ti lascio alle amorevoli cure di slobbysta (e se vorrà farti la grazia, omygod!)

Tu 15 anni fa vedevi le scie in cielo e non ne capivi un cazzo?

Peccato che le vedi pure adesso e ci capisci lo stesso ...

Quando vorrai argomentare se rivedremo, ma sospetto rimarrai a parlare con slobby e omiodio per lungo tempo, prima di andartene in lidi a te più favorevoli, tipo quelli del cicap.
Inviato il: 20/10/2014 7:40
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  polaris
      polaris
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#17
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 12/9/2012
Da Tlön
Messaggi: 1640
Offline
Vee

Citazione:
Abbiate un po' di rispetto per chi non la pensa come voi.


1) Se possibile tieni i melodrammi al minimo, grazie.

2) Ti è già stato detto da Sertes (post #5) di evitare di aprire nuovi forum sulle scie chimiche e di spostare le tue obiezioni nel thread "Scie Chimiche Dibattito - Ma scusate...".

3) Se ti hanno un po' preso per il culo è semplicemente perché le tue obiezioni non sono affatto nuove. Sono già state dibattute un'infinità di volte e alla gente da fastidio che il primo che passa venga qui e dica "Tutto debunkato", quando invece esistono centinaia di pagine di thread in questo sito che dicono il contrario.

@ Tutti gli altri utenti

Fate in modo che questo mio post sia l'ultimo di questo forum. Chissà che il nostro amico non si decida a spostare le sue obiezioni altrove.

Keep LC clean.
_________________
Che epoca terribile quella in cui degli idioti governano dei ciechi.. - Shakespeare
Inviato il: 20/10/2014 11:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Max
      Red_Max
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#18
Mi sento vacillare
Iscritto il: 22/7/2012
Da in volo
Messaggi: 975
Offline
Sì, giusto, nel fare il parallelo con gli UFO mi sono perso qualche pezzo spiego meglio:
Per un inesperto in materia anche un drone o un aquilone (vanno di moda da un po' quelle lanterne cinesi volanti con la candelina dentro non mi ricordo il nome) potrebbe essere un oggetto non identificato, un osservatore più attento invece saprebbe identificare l'oggetto in questione.
Il che non vuol dire che gli alieni non esistano, ma semplicemente che quello che hai visto non erano loro...
Sinceramente non ho capito il discorso del vento in alta quota, io mi immagino che il vento sia come l'acqua di un fiume che si sposta tutta assieme e porta con sé la scia tutta intera, poi la mancanza di punti di riferimento puo' ingannare l'osservatore.
Ripeto: certi giorni TUTTI gli aerei fanno una scia esagerata e certi altri NO...
Quindi la n° 19 è sicuramente corretta e la foto postata lo dimostra.
Ma con questo non vuol dire che qualcuno non si diverta a spruzzare roba strana... gli studi li hanno fatti...
_________________
L'anoressia è un "orientamento" alimentare?

Non ti piacciono i crauti? allora sei crautofobo...
E' un reato gravissimo...

Aspirare gli embrioni è indice di civiltà!!!

Io non sono un complottista...
mi interesso di leggende metropolitane...
Inviato il: 20/10/2014 11:44
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Slobbysta
      Slobbysta
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#19
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/7/2013
Da
Messaggi: 2227
Offline
Vee sai perché sei tremendamente colpevole? Perché se tu vedessi babbo natale con la sua slitta volare: APRI UNA DISCUSSIONE! ma se non lo vedi.. NON CAPISCO COSA VUOI DISCUTERE COSA....? Tagliamo la testa al MANZO...portami negative tue con 8sole strisce "naturali" anni 80/90 e io pure ti do danaro BUONO&SPENDIBILE...altrimenti nobilmente tu e tuoi punti neri..vatteli a far schiacciare da un'estetista con le mani disinfettate...sai la toxoplasmosi è dietro l'angolo...ci son feci dappertutto e il tuo cuoco mentre usciva dalla latrina aveva infilata una mano ancora nel calzone..sarà una PIZZA CON BUFALA? spero cotta bene!

Slobbando
Inviato il: 20/10/2014 11:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Max
      Red_Max
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#20
Mi sento vacillare
Iscritto il: 22/7/2012
Da in volo
Messaggi: 975
Offline
Praticamente ci siamo immersi nelle feci...
Fino al collo
_________________
L'anoressia è un "orientamento" alimentare?

Non ti piacciono i crauti? allora sei crautofobo...
E' un reato gravissimo...

Aspirare gli embrioni è indice di civiltà!!!

Io non sono un complottista...
mi interesso di leggende metropolitane...
Inviato il: 20/10/2014 11:56
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  NiHiLaNtH
      NiHiLaNtH
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#21
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 5/12/2005
Da
Messaggi: 3225
Offline
Citazione:
Ripeto: certi giorni TUTTI gli aerei fanno una scia esagerata e certi altri NO...


questa è una situazione rarissima

normalmente c'è un mix di scie non persistenti più o meno lughe, semi persistenti e persistenti

in passato quelle persistenti erano la maggioranza ma negli ultimi anni la situazione si è invertita

e qualche volta capita( va? ) che molte scie non persistenti e semi persistenti sono azzurre
Inviato il: 20/10/2014 13:11
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Red_Max
      Red_Max
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#22
Mi sento vacillare
Iscritto il: 22/7/2012
Da in volo
Messaggi: 975
Offline
Non proprio rarissima, io l'ho vista almeno un paio di volte quest'anno, per quanto non mi interessi molto della questione.
Il punto importante è cha alla luce di questo (punto 19) l'intero dibattito va rivisto, sì perchè si finisce per considerare scie chimiche le normali scie che in condizioni particolari risultano più evidenti e persistenti...
_________________
L'anoressia è un "orientamento" alimentare?

Non ti piacciono i crauti? allora sei crautofobo...
E' un reato gravissimo...

Aspirare gli embrioni è indice di civiltà!!!

Io non sono un complottista...
mi interesso di leggende metropolitane...
Inviato il: 20/10/2014 13:22
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#23
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Noto con dispiacere che i moderatori non ci sono e/o sono allineati ai fanatici.
Faccio presente che sto usando il forum con le funzioni che ha. Per tanto se all'interno di una sezione vi è la possibilità di creare dei thread ritengo intuitivo, nonché di libero arbitrio del singolo utente, creare un nuovo thread (topic) se si ha qualcosa da dire.

Non capisco per quale ragione si vorrebbe creare una sezione per poi discutere un argomento così vasto dentro una singola discussione. Non ha senso. Non ho mai visto un forum dove si produce un topic che è il clone della sezione stessa nel quale è inserito. Il forum va usato al meglio. Ci sono degli strumenti e tali strumenti vanno usati tutti. Ognuno apre le discussioni che vuole inserendole all'interno della sezione più idonea.

Nel caso specifico che mi rigurada mi pare non ci siano dubbi su questo. Ho aperto una nuova discussione all'interno della sezione corrretta. Non comprendo per quale ragione si voglia alterare il normale uso di un forum sventrandolo delle sue potenzialità. Secondo voi un membro che abbia voglia di scrivere qualcosa in una sezione dovrebbe leggersi tutte le discussioni di quella sezione? No dico... ma ci siete o ci fate?

E poco importa se alcuni argomenti li avete già trattati altrove in altre discussioni. Sarebbe come a dire che non mi è consentito scrivere un libro sui procioni perché tutto quello che scriverei è già stato scritto da altri in passato. Ognuno scrive un po' quello che gli pare sull'argomento che vuole. Se poi si vuole leggere il libro o comprarlo sono cavoli di chi va in libreria, non certo di chi scrive. Inoltre ognuno scrive a modo suo, col suo stile.. e magari uno stesso argomento, posto con dialettica o con altre variabili può risultare "nuovo" sebbene non lo sia. Questo determinerebbe risposte nuove. E la crescita sta qui.

Per tanto.., se gli utenti sopra non sono interessati al mio topic hanno tutto il diritto di non leggere e di andare in un'altra sezione della libreria a esternare il loro entusiasmo. In questa sezione si DIBATTE sull'argomento scie chimiche ponendo in essere obiezioni alla presunta ovvietà del fenomeno. Io sto esattamente facendo questo... e non vado a mettermi in coda ad altri 200 post perché lo dice il membro X o il membro Y. Tanto più nella discussione indicata, dove il 90% dei contenuti sono caxxate e trollate.

Questo atteggiamento di fanatismo non restituisce alcun risultato e non porta alcun vantaggio alla causa che si vorrebbe difendere. Purtroppo è quello che sta accadendo anche qui, e me ne dispiaccio. Spero che un moderatore intervenga per ripulire la discussione da tutti i messaggi inutili. Il sito non ha bisogno di gente fanatica. Ha bisogno semmai di gente curiosa di sapere. E non mi pare che siano intervenuti soggetti molto motivati a fare un dibattito sano sull'argomento.

Il forum accresce continuamente il proprio organico di nuovi membri così come altri ritornano dopo un certo lasso di tempo. Per quanto si possa argomentare in maniera costruttiva e continuativa, siamo sempre a un livello di "passatempo" e gli argomenti, sovente, ritornano. Succedde così in tutti i forum e in tutti i dibattici del mondo, nelle radio, nelle tv, nella carta stampata, ovunque nel web (tranne qui?). Avrà diritto l'utente Vee di esternare le proprie impressioni sull'argomento scie chimiche all'interno della sezione dedicata senza che dei troll fanatici gli rompano la minkia sostenendo che si è già discusso tutto quanto? No dico.. ma allora cosa cavolo ci fate ancora qui? Che senso ha la vostra presenza qui? Siete dei frustrati arroganti e non sapete come passare le ore a lavoro (ammesso che ne abbiate uno?).

Il forum è grande... potete postare le vostre convinzioni assolute in altre sezioni, o magari anche qui.. ma rispettando il pensiero altrui e i diritti altrui (cosa che fin'ora non mi pare stia accadendo). Volete per caso che la gente curiosa di sapere sulle scie chimiche entri qui e veda la differenza abissale fra il mio approccio e il vostro? Se siete così sgamati da aver già tutte le risposte in tasca, bene... che vi costa? Linkatemi o copiaincollatemi quanto - a vostro giudizio - dovrei leggere... Mostratemi esattamente in quale parte del forum avete già trattato uno dei 32 punti sopra espressi. Dimostratemi che sto scrivendo caxxate per ognuno dei punti e avrete difeso al meglio il "vostro fortino".

Per ora state solo facendo una pessima figura, non solo con me.. ma con chiunque abbia un sano scetticismo e arrivi qui con la speranza di capire per quale ragione l'esistenza delle scie chimiche sarebbe per i sostenitori delle teorie alternative, una verità assoluta e indiscutibile.

ps. Ho letto tutto (anche gli ultimi interventi) e risponderò, d'ora in poi, solo a chi merita una risposta. Gli altri saranno piacevolmente ignorati.
Inviato il: 20/10/2014 13:27
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Slobbysta
      Slobbysta
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#24
Dubito ormai di tutto
Iscritto il: 23/7/2013
Da
Messaggi: 2227
Offline
Red..max..

Ma quanti anni hai? Cosa cazzo stai dicendo...? il xy schiaccialo a casa tua...ma non vedi il cielo? Volete danaro fresco? È facile! Una negativa VOSTRA di 8strisce! Punto e BASTA...neee Red Max...

..io sgancio...AH AH..

SLOBBANDO
Inviato il: 20/10/2014 13:34
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#25
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 19/6/2006
Da Bologna
Messaggi: 9236
Offline
Citazione:

Vee ha scritto:
Noto con dispiacere che i moderatori non ci sono e/o sono allineati ai fanatici.


Puoi scrivere a redazione chiocciola luogocomune.net

Io ad esempio l'ho appena fatto per chiedere la chiusura di questo thread che è evidentemente un doppione creato ad arte per spammare il titolo "Le scie chimiche sono una bufala.. !!!" sulla homepage di LC.

Citazione:

Faccio presente che sto usando il forum con le funzioni che ha. Per tanto se all'interno di una sezione vi è la possibilità di creare dei thread ritengo intuitivo, nonché di libero arbitrio del singolo utente, creare un nuovo thread (topic) se si ha qualcosa da dire.

Non capisco per quale ragione si vorrebbe creare una sezione per poi discutere un argomento così vasto dentro una singola discussione. Non ha senso. Non ho mai visto un forum dove si produce un topic che è il clone della sezione stessa nel quale è inserito. Il forum va usato al meglio. Ci sono degli strumenti e tali strumenti vanno usati tutti. Ognuno apre le discussioni che vuole inserendole all'interno della sezione più idonea.


Il fatto che tu non lo capisca non interessa.
Il fatto che tu abbia un altra opinione non interessa.
C'è anche un regolamento fatto apposta proprio per prevenire abusi, e questo dice di non aprire forum doppi.

Lo trovi in cima ad ogni pagina:
"ATTENZIONE: Chiunque voglia scrivere su Luogocomune è pregato di leggere prima QUESTO AVVISO (aggiornato 01.11.07)"

In esso sta scritto:

Citazione:

PRIMA DI APRIRE UN NUOVO TOPIC, quindi :

...

2 - Verificare accuratamente che l'argomento non sia già stato trattato in altri thread, per evitare doppioni di qualunque tipo. Lo si può fare scorrendo i titoli degli altri thread esistenti nello stesso gruppo, oppure utilizzando il motore di ricerca del sito. (Se vuoi aprire un topic intitolato "pesca alla trota", ad esempio, digita prima "pesca" + "trota" nel motore di ricerca).

...

FORUM SCIE CHIMICHE

In particolare, il Nuovo Forum Scie Chimiche è diviso in due blocchi ben distinti: "Sezione Operativa" e "Dibattito". La "Sezione Operativa" è dedicata esclusivamente alla raccolta, organizzazione, analisi, e diffusione di informazioni riguardanti questo fenomeno, oltre che a eventuali contatti di tipo pratico/organizzativo (proiezioni, convegni, pubbliche discussioni, ecc.). Lo spazio è quindi riservato a tutti coloro che già riconoscono l'esistenza di tale anomalia, e che ritengono sia dovere delle autorità preposte darne precisi chiarimenti ai cittadini. Tutti coloro che invece desiderano discutere l'esistenza stessa delle scie chimiche, o che non le ritengano in qualunque modo un'anomalia, sono pregati di utilizzare lo spazio denominato "Dibattito". All'interno di ambedue gli spazi, naturalmente, rimangono valide le regole di cui sopra.


Poi è ovvio che il padrone di casa è Massimo Mazzucco e lui può fare qualsiasi deroga in qualsiasi momento alle regole che lui stesso ha stabilito.
Ma finchè non ne fa siamo tutti tenuti a seguire queste linee guida, non credi?
_________________
Quando dici le cose come stanno, stai sulle palle a tanta gente
Inviato il: 20/10/2014 14:23
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#26
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
@Sertes

A differenza tua, non rompo le pelotas a MM per chiedere scemenze, anche perché il regolamento che tu vorresti indicarmi (e che ho già letto da anni) contraddice le tue stesse asserzioni. Non c'è nulla da chiedere. Se tu sapessi leggere il regolamento, magari ti eviteresti figuracce.
In coda alla montagna di sterco che hai scritto hai sottolineato questo passaggio: Citazione:
Tutti coloro che invece desiderano discutere l'esistenza stessa delle scie chimiche, o che non le ritengano in qualunque modo un'anomalia, sono pregati di utilizzare lo spazio denominato "Dibattito".

Appunto... sto utilizzando questo "spazio" e mi confermi col tuo copiaincolla che sono nella sezione giusta e che sto operando secondo regolamento. Ma forse tu confondi la parola topic (thread), con la parola "sezione" e la parola "forum". Ti esorto a schiarirti le idee aprendo un qualunque dizionario.
Non sta scritto da nessuna parte che devo necessariamente argomentare dentro una discussione già aperta. Non ho aperto il thread nuovo per una singola domanda, né sto cercando una determinata cosa in particolare. Ho esposto un pensiero circolare. Un ragionamento che è il frutto di anni di letture, scetticismi, osservazioni e deduzioni. Cioè una sintesi dei maggiori quesiti sull'argomento. E se non ti dispiace, preferisco esporlo in un nuovo thread semplicemente perché è cosi che dovrei fare, anche leggendo il regolamento (per altro già letto anni fa).
Inviato il: 20/10/2014 14:41
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#27
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:
Noto con dispiacere che i moderatori non ci sono e/o sono allineati ai fanatici.

Noto con dispiacere che i moderatori non ci sono e sono allineati ai fanatici
Se non ci sono, come possono essere allineati a qualcosa?
Noto con dispiacere che i moderatori non ci sono o sono allineati ai fanatici
Se ci sono: chi hai individuato come moderatore? E chi come fanatico?
In base a cosa dici a qualcuno che e' un fanatico?
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 20/10/2014 14:43
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#28
Ho qualche dubbio
Iscritto il: 12/3/2007
Da Milano
Messaggi: 48
Offline
Ahahaah... Dio Santo!!
e/o significa che la stessa frase può essere letta con entrambi i significati. La cui differenza grammaticale sta nella singola congiunzione "e" / "o".
Ma vi devo spiegare anche la lingua italiana? C'è qualcuno fra voi che ha studiato almeno fino alle scuole medie o siete tutti (quasi tutti) ignoranti e/o provocatori?

Perché non utilizzate il vostro presunto acume per "smontare" i 32 punti sopra espressi invece di sfottere e di attaccarvi a ogni virgola fuori tema con l'insano obiettivo di ottenere consensi dai vostri compagni di merende e/o di sminuire la mia persona?
Inviato il: 20/10/2014 14:53
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  perspicace
      perspicace
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#29
Sono certo di non sapere
Iscritto il: 3/9/2011
Da località sconosciuta
Messaggi: 3281
Offline
Citazione:
Perché non utilizzate il vostro presunto acume per "smontare" i 32 punti sopra espressi invece di sfottere e di attaccarvi a ogni virgola fuori tema con l'insano obiettivo di ottenere consensi dai vostri compagni di merende e/o di sminuire la mia persona?


Uso un po di perspicacia: "forse perché "!!!" questo linguaggio è tipico dei "bimbo minkia" non che tu lo sia naturalmente ma sai com'è mette subito le persone sulla difensiva.

Oppure perché c'è un altro thread QUESTO dove la discussione è già avanzata ed se uno vuole continuarla può farlo.

Se sposti la discussione dove è già avanzata otterrai meno polemiche e più salsa fidati.

_________________
Io non parlo come scrivo, io non scrivo come penso, io non penso come dovrei pensare, e così ogni cosa procede nella più profonda oscurità. Kepler
Inviato il: 20/10/2014 15:21
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
  •  Marauder
      Marauder
Re: Le scie chimiche sono una bufala.. !!!
#30
Mi sento vacillare
Iscritto il: 8/9/2013
Da
Messaggi: 866
Offline
Citazione:
e/o significa che la stessa frase può essere letta con entrambi i significati. La cui differenza grammaticale sta nella singola congiunzione "e" / "o".
Ma vi devo spiegare anche la lingua italiana? C'è qualcuno fra voi che ha studiato almeno fino alle scuole medie o siete tutti (quasi tutti) ignoranti e/o provocatori?


Al momento visto quello che hai scritto hai qualificato te stesso come provocatore E ignorante.
Citazione:
e/o significa che la stessa frase può essere letta con entrambi i significati.

Ho scritto i due casi apposta, uno con la E e uno con la O.
Se leggi la frase con la E ipotizzi due condizioni che consideri valide contemporaneamente, ossia che i moderatori non esistano E contemporaneamente siano allineati ai fanatici. Cosa impossibile, visto che la prima condizione e' che non esistono, per cui non possono essere allineati a nulla.
Se leggi la frase con la O allora ha senso: O i moderatori non esistono, caso possibile, O (esistono) sono allineati ai fanatici.
La tua frase ha senso solo con la O, non con e/o
Resta ancora da capire:
1. Chi secondo te sarebbero i moderatori;
2. Chi secondo te e' fanatico;
3. Perche' ritieni qualcuno fanatico.

Citazione:
Ma vi devo spiegare anche la lingua italiana? C'è qualcuno fra voi che ha studiato almeno fino alle scuole medie o siete tutti (quasi tutti) ignoranti e/o provocatori?

Rileggi questa frase e verifica se si ti puoi ritenere un provocatore.
Ripeti per quella in cui dai dei fanatici a delle persone.

Citazione:
Perché non utilizzate il vostro presunto acume per "smontare" i 32 punti sopra espressi invece di sfottere e di attaccarvi a ogni virgola fuori tema

I tuoi post #7 #15 #23 #26 e #28 non hanno nulla in tema.
I tuoi post sono provocatori. Dare dell'ignorante e provocatore ad altri utenti e' provocatorio.
La dichiarata libertà' di scrivere quel che si vuole vale solo per te? Altri utenti, tipo Aragorn77, ti darebbero del fascista per un'affermazione del genere.
Finora dei tuoi 6 post in questo thread 1 e' sulle scie chimiche, gli altri 5 no.
Forse dovresti concentrarti maggiormente su cosa sia OT e cosa no, sicuramente prima di dirlo ad altri utenti.
_________________
You'll not see this coming.
Inviato il: 20/10/2014 15:36
Crea PDF dal messaggio Stampa
Vai all'inizio
 Vai all'inizio   Discussione precedente   Discussione successiva
12>

 


 Non puoi inviare messaggi.
 Puoi vedere le discussioni.
 Non puoi rispondere.
 Non puoi modificare.
 Non puoi cancellare.
 Non puoi aggiungere sondaggi.
 Non puoi votare.
 Non puoi allegare files.
 Non puoi inviare messaggi senza approvazione.

Powered by XOOPS 2.0 © 2001-2003 The XOOPS Project
Sponsor: Vorresti creare un sito web? Prova adesso con EditArea.   In cooperazione con Amazon.it   theme design: PHP-PROXIMA