La musica colta, invece, era eseguita leggendo, e quindi rimaneva fissata come l'autore l'aveva composta. Ciò l'ha portata a sviluppare forme molto più complesse della strofa-ritornello-strofa delle ballate popolari fino all'apoteosi della sinfonia romantica.

mc ha scritto:
Dok
Capito.
Citazione:

ascolto la musica che la societa` si aspetta da me?

Non credo ci sia una parte della societa' che imposti il pensiero collettivosu determinate scelte artistiche.
Mi suona un po' come Beatless VS Rolling Stones dei piu' recenti anni e quelli appena successivi... senza molto senso, concordi?

Io ascolto, piu' Bach, che Mozart (che mi sta un po' sulle palle!!! TROPPO perfetto... ed intendo "quadrato" ... anche su uno dei piu' grandi compositori esistiti fin'ora), e Vivaldi invece di Salieri e non provo ribrezzo o disprezzo nei confronti delle preferenze altrui.

La societa' attuale non cerca di imporre, my opinion, un genere per qualche tipo di motivo occulto, ma cerca di vendere cio' che produce che deve essere facilmente producibile e con pochi fondi... purtroppo credo insegua solo questi due aspetti. La qualita' non e' contemplata perche' troppo soggettiva, quindi legata al gusto individuale, e troppo dispendiosa, perche' legata a studio e talento, merce rara.

E' una caratteristica pratica, non occulta.


mc

ascolto la musica che la societa` si aspetta da me?

ascolto la musica che la societa` si aspetta da me?
Nel mio caso credo che dovrei piuttosto ascoltare Bach e Mozart piuttosto che VIvaldi e Salieri.

doktorenko ha scritto:
La musica e` buon argomento di discussione perche` dovrebbe essere abbastanza neutro e invece stranamente scatena guerre ideologiche. Sotto sotto deve esserci qualcosa

Per iniziare farei queste rilfessioni: se esiste il `complotto` non e` gratis, cioe` ce lo fanno pure pagare, di certa musica esiste l`industria.

perché la musica fatta nei garage con strumenti autocostruiti/recuperati e più in generale la cultura diffusa "dal basso" ce l'avevamo già, solo che per essere considerati dei musicisti bisognava per lo meno essere capaci di suonare

Il discorso tecnico e' su un altro livello e non deve dipendere dai gusti, mi sembra ovvio... (ma forse non per tutti!! ).

mc ha scritto:
Falchetto
Citazione:

Il fatto che il punk abbia contribuito a "cambiare" la musica è un po' una leggenda metropolitana, e un punto di vista molto eurocentrico (e bianco).

Il punk ha cambiato la societa' (nessun giudizio sul come, non mi interessa granche' ... ), il funk ha cambiato piu' la musica e i generi a venire...

Il fatto che il punk abbia contribuito a "cambiare" la musica è un po' una leggenda metropolitana, e un punto di vista molto eurocentrico (e bianco).

Volevo fare un discorso serio: vedo che molte persone si identificano profondamente con la musica che ascoltano, questo per me e` da evitare, bisognerebbe rimanere ascoltatori distaccati, io credo di esserlo e se caso mai mi succedesse credo che mi interroghereii sui motivi di perche` cio` accade.

yarebon ha scritto:
Riguardo ai Sex Pistols, il punk (quello puro) lo conosco poco, lo conosco tantissimo come fenomeno di costume, i Sex Pistols e tutto il punk semmai hanno fatto abbassare la cresta a molto rock che si stava prendendo sin troppo sul serio generando decadenza più che nuovi suoni, è un discorso lungo, la frase "la grande truffa del rock n roll" è nata proprio in quel periodo è stato un toccasana, ma capisco che molti non comprendono quel fenomeno che per quanto nichilista e breve ha portato una certa indipendenza e ricerca del suono per chi ha fatto tesoro dell'esperienza allontanandosene naturalmente (lontana dall'automasturbazione di molti dinosauri del rock che stavano trasformando il rock appunto in un baraccone).

doktorenko ha scritto:
Io ti ho fatto una domanda, non ti ho rotto i coglioni.

doktorenko ha scritto:
La verita` si conquista a fatica pero`, questo bisogna metterlo in conto. Lo `scoglionamento` si supera con l`esercizio.

doktorenko ha scritto:
Io vorrei fare una domanda seria, puo` sembrare una provocazione pero`, perche` ascoltare o essere informati di cose come il punk e non del barocco napoletano invece? Del punk veramente non si puo` dire niente, come dice Zappa, della musica pre-schoenberg si` puo` parlare invece.

yarebon ha scritto:
Volevo ritornare all'interessante discussione sul punk.
Personalmente sono più vicino alle motivazioni di Outlaw che di Maksi, il punk infatti è stato un fenomeno abbastanza oltraggioso e completamente opposto alla "finanziarizzazione" (non trovo altro termine) dell'industria discografica, fenomeno che a partire dagli anni 70 ha portato al predominio del marketing nel mercato musicale ( riguardo il punk basta solo informarsi sui circuiti di promozione che aggiravano le case discografiche mainstream, sul concetto di far musica da quattro soldi ecc., non esistevano solo i big).
Come ha detto outlaw, i primi gruppetti punk erano ragazzini che suonavano nel garage di casa e si rifacevano a diversi gruppi "garage anni 60", la loro filosofia era riportare il rock alla sua origine (genere diretto, potente e senza fronzoli), disgustati dai dinosauri del rock, oramai completamente in balia della megalomania, dei soldi e del barocchismo (sia musicale che come filosofia di vita), non è un caso che il prototipo di star viziosa ( e non nel senso dionisiaco del termine come poteva essere negli anni 60, ma del tipo più materialista ed edonista) nasce poco prima del punk, che poi il fenomeno punk sia stato imbrigliato dal sistema è indubbio, ma non nel modo in cui si pensa, infatti pochi ricordano come il punk sia durato effettivamente una sola intensa stagione (e la sua vera origine è a New York), poi è stato distrutto , molti artisti come i Clash lo ritenevano musicalmente limitato, altri gruppi si sono buttati su sperimentazioni partendo dal concetto di punk come libertà, non fruibilità commerciale e assenza di barocchismo (post punk che comunque col vero punk aveva davvero poco a che fare, semmai una certa attitudine), altri si sono autodistrutti (sex pistols che ricordiamo sputavano sulla regina e la monarchia inglese, non su tizio o caio). Dopo di che il punk, l'unico genere in grado di poter creare un circuito di etichette indipendenti e lontani dal mainstream (proprio l'opposto di ciò che voleva l'elite), non a caso muore, viene distrutto, dura un solo anno, 77, ma tutta questa filosofia non viene perduta e sarà trasferità nell'hardcore punk, uno dei generi e lo dico conoscendolo bene, più liberi ed indipendenti di tutta la cultura popolare musicale del novecento. Tutto il circuito di etichette indipendenti, di aiuto e collaborazione tra gruppi, nasce proprio grazie all'eredità del punk, la filosofia dello straight edge, gruppi famosissimi come i Fugazi, che nonostante il loro successo mondiale rifiutano di alzare il prezzo dei loro concerti tenendoli continuamente bassi ed accessibili , il concetto appunto di autoproduzione nascono tutti in quei circuiti.
Negli anni 90 vi è stato un ritorno del cosiddetto punk, ma quello si è stato un prodotto del sistema e alla fine non era punk, ma un pop punk plasticoso fatto dalle generazioni che mangiano al mac donalds (green day e offsprings) e poi vanno a qualche manifestazione no global, niente a che fare con i gruppi hardcore punk o i gruppi punk degli anni 70. Punk sotto major e sponsorizzato dalle multinazionali, un vero e proprio controsenso.