LE SCHEDE BIANCHE SONO RIMASTE BASSE ANCHE DOPO IL 2006

È sostanzialmente vero che le bianche sono rimaste basse anche dopo il 2006, tuttavia l'elezione del 2006 resta comunque un'elezione assolutamente sui generis. Vediamo perché:





Se osserviamo attentamente i dati, saltano agli occhi almeno due grosse anomalie:

1) quella del 2006 è l'unica elezione in controtendenza per quanto riguarda la percentuale di votanti dal 1992 a oggi. Anche questo fu uno degli aspetti considerati "anomali" da molti sondaggisti, che avevano calcolato una percentuale di votanti tra l'80 e l'81% basandosi sulle stime delle elezioni precedenti e sul numero di incerti dei sondaggi:



2) Le schede bianche al Senato sono state numericamente maggiori di quelle alla Camera (462.355 contro 439.286), sebbene i votanti alla Camera siano stati numericamente molti di più (circa 4 milioni di votanti/schede) in più. Questo fatto è così clamoroso che lo stesso ministro Pisanu (sic) lo considerava "un'anomalia" (vedi video a partire da 3:30):



Sul perché sia così lascio la conclusione a chi ci legge.

House,house,proprio sei fuori,ma cosa mi posti ?
I dati di Marisa Pareto che afferma che anche le elezioni del 2008 e del 2013 sono state imbrogliate anche per il grafico ?
Poi tutto quello che hai postato è un concentrato di cazzate.
La più grossa è che essendo smentito nei fatti inizia a dire che
i giudici avrebbero violato la legge e che non avrebbero fatto il riconteggio,
ma preso per buoni i dati del ministero.
Tipico dei complottisti.
Poi ripeti argomenti triti e ritriti,solo facendo copia ed incolla,senza la minima capacità di analisi e discernimento.
Per esempio ripeti la cazzata delle 3 province in Friuli che votarono nello stesso giorno
per le amministrative assieme alle politiche e che ebbero alle amministrative più schede bianche.
Però se tu seguissi davvero tutte le elezioni vedresti che questa anomalia si è sempre ripetuta,tutte le volte che si è votato nello stesso giorno per politiche ed amministrative ci sono comunque più schede bianche alle amministrative.
Questo perchè il sistema elettorale è diverso e tende a creare meno schede bianche alle politiche.
Se almeno riesci a fare un controllo vedrai che nel 2008 a Roma alle politiche ci sono 16000 schede bianche,ma 26000 alle contemporanee comunali,oppure a Varese
meno di 5000 alle politiche,ma più di 10000 alle provinciali.
Come sempre sai solo fare il pappagallo.
Stesso discorso per il fatto che vi furono più schede bianche al senato rispetto alla camera.
E che per te sarebbe strano perchè al senato vi sono meno votanti.
Qui davvero dimostri tutta la tua ignoranza ed il tuo basso livello.
Se tu ti fossi guardato la sequenza di tute le schede tra camera e senato vedresti che
è sempre avvenuto che ce ne fossero di più al senato rispetto alla camera,anche se per qualcuno è impossibile.


1992:

Votanti Camera: 41.479.764 bianche: 872.025
Votanti Senato: 35.633.367 bianche: 1.133.237
261212 schede bianche in più al Senato.

1987:

Votanti Camera: 40.586.573 bianche: 773.475
Votanti Senato: 34.421.230 bianche: 961.797
182322 schede bianche in più al Senato.

1983:

Votanti Camera: 39.188.182 bianche: 942.382
Votanti Senato: 33.402.139 bianche: 1.049.064
106682 schede bianche in più al Senato.

1979:

Votanti Camera: 38.242.918 bianche: 836.669
Votanti Senato: 32.976.304 bianche: 896.307
59638 schede bianche in più al Senato.

1976:

Votanti Camera: 37.755.090 bianche: 596.541
Votanti Senato: 32.621.581 bianche: 715.877
119336 schede bianche in più al Senato.

1972:

Votanti Camera: 34.525.687 bianche: 600.153
Votanti Senato: 31.486.399 bianche: 873.527
273374 schede bianche in più al Senato.

1968:

Votanti Camera: 33.001.644 bianche: 640.202
Votanti Senato: 30.252.921 bianche: 1.103.276
463074 schede bianche in più al Senato.

1963:

Votanti Camera: 31.766.009 bianche: 571.961
Votanti Senato: 28.872.052 bianche: 870.656
298695 schede bianche in più al Senato.

1958:

Votanti Camera: 30.434.681 bianche: 473.682
Votanti Senato: 27.425.843 bianche: 779.712
306030 schede bianche in più al Senato.

1953:

Votanti Camera: 28.406.479 bianche: 430.888
Votanti Senato: 25.483.201 bianche: 634.558
203670 schede bianche in più al Senato.

1948:

Votanti Camera: 26.855.741 bianche: 164.392
Votanti Senato: 23.842.919 bianche: 480.104
315712 schede bianche in più al Senato.

E a te pareva la prova di un broglio che nel 2006 ci fossero 440000 schede bianche alla Camera e 480000 al Senato ?
Con 40000 schede bianche in più al Senato ?
Quando invece nel 2006 c'è stata la minore differenza tra le 2 ?
Come puoi ben vedere dai dati che ti ho scritto in tutte le elezioni dal 1948 al 1992 al Senato che ci fossero più bianche
rispetto alla Camera era la regola,si andava dalle solo 59638 del 1979 alle 463074 del 1968.
Allora vuoi dire che tutte le elezioni italiane sono state imbrogliate ?

Insomma tu capacità di analisi 0 proprio,solo copia ed incolla come i bambini.

Quindi non potendo smentire nel merito quello che ti ho scritto inizi a sostenere che i giudici non farebbero un riconteggio,ma prenderebbero per buoni i dati(manipolati del ministero).
Bene,ma allora li stai accusando di un reato.
In quanto la lege prevede proprio un riconteggio dei verbali.
Che prove hai ?
Solo perchè lo ha visto in un film o lo hai letto in un sito ?
Sai,non funziona così in Italia e nei paesi civilizzati.
All'accusa spetta l'onere della prova,e tu che prove hai oltre
alla sola affermazione:
ho sentito dire da Deaglio che forse i giudici non ricontano i verbali ?
Allora i berlusconiani potrebbero sostenere che in teoria gli spogli vanno fatti correttamente,però siccome hanno letto che i comunisti fanno brogli allora le elezioni sono irregolari.
Insomma,siamo fuori,ma proprio tanto.

P.S.: ma non avevi scritto che non saresti più intervenuto nella discussione ?

Oltretutto il video che hai postato con la giudice che parla dei controlli non dice affatto quello che dici tu e cioè che loro prendano per buono il dato de ministero senza procedere ad un riconteggio dei verbali.
Lei dice che se in dei verbali ci sono dei macroscopici errori loro non possono intervenire.
Però come fanno a vedere queste eventuali macroscopiche anomalie se non li ricontano i verbali ?
Insomma,qui ti mancano proprio le basi della logica,solo copia-incolla.
Stesso discorso sulla val D'aosta e sulla Puglia.
In Val D'Aosta ci sono quasi le stesse schede bianche del passato.
E questa sarebbe un'altra prova del broglio o un'anomalia.
Invece non,in Val D'aosta se non lo sai si vota ancora con la vecchia legge maggioritaria,
non col proporzionale del Porcellum.
Per questo le schede bianche rimangono quasi inalterate.
Stesso discorso nel Trentino alto adige.
Alle camera col porcellum sono 1,6%,ma al senato dove i sono ancora i collegi schizzano al 2,8%.
Questo perchè sono leggi elettorali diverse.
Sulla Puglia poi rasenti il ridicolo.
In Puglia nel 2001 vi furono 165000 schede bianche.
Nel 2006 per i dati delle prefetture sono crollate a solo 36000.
Tu dici che misteriosamente nei file del ministero invece risultarono 72000.
Ma questo è il contrario di quello detto da Deaglio.
Per lui appunto al ministero ci fu un programma che faceva risultare
meno schede bianche rispetto ai dati di partenza delle prefetture.
Qui è il contrario,le prefetture danno 36000 bianche ed il ministero
(che compì un errore)le raddopiò,fosse come dici tu doveva dimezzarle.
Insomma,altra cazzata.
Mi chiedo quando tirerai fuori la questione del comune di San Nicola Gargano con 0 schede bianche o che in Campania il CDX sia passato dal 34,4% delle regionali
al 50% scarso delle politiche perchè il quadro delle tue scemate sia completo.

Se a qualcuno interessa spiego il perchè nel 2006 non è sia anomalo che vi siano più schede bianche al senato rispetto alla camera.
Dunque nel 2006 al senato il csx si presenta coi simboli separati di DS e MArgherita,invece alla camera DS e Margherita sono presenti nella lista unica dell'Ulivo.
Questo cosa vuol dire,chiedrà qualcuno storcendo il naso ?
Vuol dire,a a patto di seguire con cognizione di causa le elezioni come me con una esperienza ventennale.
E cioè che in passato i partiti e le coalizoni di centrosinistra hanno ottenuto risultati più alti quando si univano in un simbolo unico rispetto a quando invece si presentavano separati.
Ad esempio nei collegi del maggioritario il CSX presentandosi col simbolo dell'Ulivo
prendeva di più della somma dei singoli partiti al proporzionale.
Ad esempio nel 1996 i partiti del CSX presero il 43,3% al proporzionale,ma il 45,4% al maggioritario della camera,oppure nel 2001 il 40% circa al proporzionale,ma il 43,7% al maggioritario della camera.
Questo avveniva,secondo tutti gli analisti politici,perchè esisteva una parte di elettorato che si riconosceva si nel CSX e nell'Ulivo,ma non nei singoli partiti.
Nel 2006 le elezioni furono quindi influenzate da questa variabile.
Alla camera la lista unitaria dell'Ulivo prese il 31,3%,fece il pieno dei voti di DS e Margherita ed anche di quell'elettorato che pur simpatizzando per il CSX non si riconosceva in quei 2 partiti.
Al senato invece no,i DS al 17,5% e la Margherita al 10,8% presero il 28,3% complessivamente,quindi il 3% in meno del 31,3% della lista unitaria.
Questo 3% è quell'elettorato di cui scrivevo prima.
Orbene questo elettorato diversificò quindi il suo voto.
Ad esempio una parte di questo 3% votò al senato per Rifondazione Comunista,
infatti Rifondazione Comunista prese solo il 5,8% alla camera,ma ben il 7,4% al senato.
Oppure votando per partiti minori del CSX.
Però al senato ci fu anche una parte di questi che non trovando il simbolo dell'Ulivo sulla scheda lasciò il voto in bianco.
Ecco perchè al senato nel 2006 ci sono più schede bianche che alla camera.
Ancora una volta chi lancia accuse basate su teoremi basati solo sull'applicazone di leggi algebriche finisce per fare l'ennesima figuraccia.
Nel 2008 e nel 2013 invece questa"anomalia" non si ripete perchè in quelle 2 elezoni ci sono meno differenze tra le coalizioni in campo tra le 2 camere.

Secondo House un'anomalia delle elezioni è che nel 2006 ci sarebbe stato un aumento dell'affluenza in controtendenza rispetto alle altre votazioni,infatti per lui abbiamo avuto:

1992 87,29%
1994 86,14%
1996 82,88%
2001 81,38%
2006 83,62%
2008 80,51%
2013 75,20%

Quindi per lui le elezioni sono anomale perchè l'affluenza sarebbe stata sempre in calo a parte il 2006 quando invece crebbe.
Però come tutto quello che ha scritto è anche questa una inesattezza.
Infatti mentre i dati delle affluenze dal 1992 al 2001 sono comparabili perchè omogenei,
quelli dal 2006 al 2013 non lo sono.
Infatti la base elettorale 2006 è composta da un numero di aventi diritto inferiore di oltre 2 milioni di votanti rispetto al 2001,in seguito alla revisione delle liste elettorali e della istituzione della circoscrizione Estero in cui sono confluiti tutti gli elettori AIRE (elettori italiani residenti all’estero,che prima erano conteggiati nel totale nazionale).
Quindi una differenza non da poco.
L'83,6% di affluenza del 2006 è riferito a una base di 46.997.601 aventi diritto al voto,
invece l'81,38% del 2001 è riferito ad una base di 49.256.295
Ma l'83,6% di affluenza del 2006 non è riferito a tutti gli aventi diritto al voto,
sono esclusi da quel calcolo la val d'aosta ed il voto estero.
Conteggiano questi esce che nel 2006 l'affluenza fu del 81,18%

Quindi la vera sequenza,applicando questo correttivo anche al 2008 ed al 2013 è:

1992 87,29%
1994 86,14%
1996 82,88%
2001 81,38%
2006 81,18%
2008 78,10%
2013 72,18%

E quindi partecipazione sempre calante e nessuna anomalia.
Infatti prima del 2006 gli italiani all'estero potevano si votare,ma per farlo dovevano venire in Italia,quindi era molto difficile che molti usufruissero di questa possibilità.
Invece dal 2006 col voto per corrispondenza sono molti di più i nostri connazionali che hanno esercitato questo diritto.
Per questo il calcolo che nel 2006 l'affluenza sarebbe misteriosamente cresciuta
è sbagliato,bisogna tenere conto di questa diversità.

INTERVISTA A MAURIZIO TURCO SUL SECONDO FILM DI ENRICO DEAGLIO DEDICATO AI PRESUNTI BROGLI ELETTORALI DEL 2006



Molto interessante questa intervista dell'on. Maurizio Turco, membro della Giunta per le elezioni della Camera dei deputati per La Rosa nel pugno, rilasciata il 16 maggio 2007 a Radio Radicale. In questa intervista di 22 minuti Turco ripete molte cose già trattate ne "Gli imbroglioni" o che ho già documentato nei post precedenti (il contratto segreto con Telecom senza alcun bando pubblico, l'impiego di tecnici del Tiger Team Telecom ecc.), però emergono anche alcuni nuovi dettagli che personalmente non conoscevo e non avevo trovato neppure citati da terzi.

12:25 - Turco fa capire che Pisanu è stato blindato nella Giunta per elezioni con la complicità dello stesso Centrosinistra:
Citazione:
15:00: Turco aggiunge un particolare esplosivo a quanto già si sapeva sulle falle nel sistema informatico del Viminale e l'impiego del famigerato Tiger Team della Telecom, poi finito in carcere:
Citazione:
17:50: Deaglio, riferisce Turco, è venuto a sapere dal vice-direttore de L’Espresso che dell'arresto di Provenzano si sapeva già da marzo [un mese prima delle elezioni ndr]. La copertina del settimanale era già pronta il venerdì prima delle elezioni.

Naturalmente, a chi è interessato all'argomento, ne consiglio l'ascolto integrale, almeno a partire da 6:50.

Qui, anche un video dell'incontro con i giornalisti di Maurizio Turco sul "Dossier riservato di Forza Italia sul riconteggio delle schede elettorali relative alle elezioni politiche del 2006" del 4 luglio 2007. Turco ripete alcuni dettagli già rivelati nell'intervista audio di cui sopra e spiega la strategia adottata dal centrodestra in Giunta per trasformare, di fatto, il riconteggio in una pagliacciata (metto il link perché stavolta non riesco a integrare il video):

http://www.radioradicale.it/scheda/230136?format=52

Poverino che sei House.
Essendo smentito su tutto quello che scrivi,
(affluenza non affatto aumentata misteriosamente nel 2006 rispetto al 2001,
schede bianche al senato sempre superiori alla camera e non solo nel 2006
per esempio) ti arrampichi sugli specchi con cazzate come queste.
Tipo tirare fuori l'arresto di Provenzano.
Poi non rispondi sul fatto che il voto elettronico(che poi non era)
era limitato a solo 4 regioni.
Come poteva il CDX recuperare quello svantaggio brogliando in solo 4 regioni ?
Visto che poi la diminuzione delle schede bianche è avvenuta dappertutto ?
Insomma poi ti offendi se ti danno del complottista,ma se i tuoi argomenti sono questi non hai ragione ad offenderti,perchè ti si stà solo dicendo la verità.

Antonio,
non ti sto affatto rispondendo. Io sto facendo ricerca e portando dati, sui quali chi ha voglia e tempo trarrà le sue conclusioni. Il battibecco non mi interessa, mi sembrava di essere stato chiaro e di avertelo già detto più di una volta. Per tua informazione: quello che tu chiami "fare il copia & incolla come i bambini" qui dentro si chiama semplicemente portare le fonti. Qui le argomentazioni si misurano sulla base delle prove e dei dati sottostanti, non in base ai decibel.
La tua unica speranza è buttarla in rissa, ma con me caschi male.

Riguardo allo scrutinio elettronico, ho già abbondamente parlato sopra, citando, fra l'altro, la circolare della Prefettura di Roma inviata all'epoca a tutti i presidenti di seggio. Da come ti esprimi, dubito tu abbia avuto il tempo di leggere quello che ho scritto. Fai come credi, io vado per la mia strada.

Ed io ti ho portato i dati che dimostrano che le bianche sono sempre state maggiori al senato rispetto alla camera,non solo nel 2006,e che nel 2006 è falso quello che tu affermi che ci sarebbe stata un'anomala crescita dell'affluenza.
Tu a questo cosa rispondi ?
Perchè il punto è qui.
Debbo postarti tutti i link coi dati delle bianche tra camera e senato dal 1948 al 1992 ?
Debbo farti notare che il tuo calcolo sulle affluenze tra il 2001 ed il 2006 è sbagliato perchè non tieni conto della vicenda dello scorporo degli elettori esteri ?
Rispondi a questo anzichè arrampicarti sugli specchi tirando fuori la cosa di Provenzano o peggio ancora quella di Portella della Ginestra,anch'essa messa da Deaglio nel calderone.
Mi pare che sei tu che la butti in caciara,non io che ti ho postato dati veri e concreti a differenza tua.
Ad esempio tu dove lo troveresti scritto che i giudici non ricontano i verbali ?
Non certo in quello che hai postato.

Citazione:
Ho già risposto con un'immagine e delle cifre al post #31. È l'unica elezione degli ultimi 15 anni in cui le bianche al Senato sono state numericamente superiori che alla Camera. Chiunque lo può osservare, non è un'opinione, è un fatto. Persino il ministro Pisanu lo considera un elemento "su cui riflettere". Cos'altro c'è da aggiungere?

Nel 1948 e nel dopoguerra in generale c'era una situazione completamente diversa, quindi la tua è un'obiezione irrilevante, perché completamente diverso era il contesto storico e politico. Fra l'altro, ti faccio notare la tua ennesima contraddizione. Quando si parla del crollo delle bianche nel 2006 rispetto al 2001, rispondi che non è corretto fare questo confronto tra il 2006 e le elezioni precedenti, perché nel 2006 si è votato con un sistema diverso, il Porcellum (il che, intendiamoci, è in parte anche vero, lo stesso Pagnoncelli lo riconosce come una delle cause del crollo delle bianche). Quando, però, devi spiegare l'anomalia del maggior numero di bianche al Senato rispetto alla Camera, allora lo stesso argomento non vale più, tiri fuori le elezioni del 1948 e del dopoguerra. È uno dei tanti esempi che dimostrano la tua malafede. Usi gli argomenti come trippa da gatti, a seconda di quello che ti fa più comodo.

Comunque, ovvio che ti attacchi a questi dettagli per tenerti in piedi sul ring. La mole di informazioni che dimostra l'anomalia di quella elezione è talmente gigantesca e comprovata da fatti, documenti, interrogazioni parlamentari e prove concrete che non ti resta che fuggire dalle vere questioni per attaccare l'interlocutore. Sei nell'angolo e sbraiti, non ti resta altro da fare.

Sul perchè le schede bianche nel 2006 furono più alte al senato ti ho già spiegato,non è colpa mia se tu non lo riesci a capire.
Fu la diversa modalità di presentazione del CSX,con la lista unitaria alla camera e coi solo DS e Margherita al senato.
C'è un elettorato ulivista che non riconoscendosi però nei solo DS e Margherita
dopo aver votato la lista unitaria dell'Ulivo alla camera al senato non trovandola o votò altri partiti di CSX come RC oppure lasciò la scheda in bianco.
Ma da uno che non è capace di elaborare analisi e pensieri autonomi e sa solo fare copia-incolla c'è poco a aspettarsi.

Citazione:
Basta leggere. Ho già citato il parere di almeno due magistrati di corte d'appello, uno dei quali oggi in Cassazione, ho citato l'art. 79 del Testo unico sulla legge elettorale, che definisce i limiti e le prerogative degli uffici elettorali circoscrizionali. E, se ancora non basta, posso citare il parere di Alberto Roccella, docente di diritto pubblico presso l'Università degli Studi di Milano, il quale già all'indomani del voto del 2006 spiegava:
Citazione:

Il tuo argomento è ampiamente smontato e debunkato oltre ogni limite. Scusami, ma ora ho altro da fare.

Questa è la prova che sei un cazzaro.
Certo che i giudici non ricontano le schede,ma fanno solo la somma dei voti risultanti
dai verbali di una singola circoscrizione.
Ma questo è ovvio.
Quindi non hai debunkato proprio nulla,ti sei solo reso ulteriormente ridicolo.
I giudici di una data circoscrizione prendono i dati dei verbali relativi a quella e sommano
uno ad uno i dati dei partiti,fino ad avere il totale regionale.
Dovrebbe essere abbastanza facile da capire,cosa c'è che ancora non ti è chiaro ?
Poi scusa se fosse come dici tu come mai in tanto tempo non è venuto fuori nulla ?
Cioè,perchè non si è venuti a processi o quant'altro contro il CDX ?
Al di là della tua sbandierata grande mole di anomalie ?
Di Berlusconi è venuto fuori tutto,corruzione,concussione,prostituzione,mafia ecc.
e per questo è stato processato e condannato.
Come mai per questa vicenda l'unico condannato e processato è proprio solo Deaglio,con l'accusa,secondo i giudici provata,di avere diffuso notizie FALSE ?

Citazione:
La vicenda si è risolta con l'archiviazione davanti al giudice di pace dopo il versamento, da parte di Deaglio e Cremagnani, di 308 Euro a testa, con cui è stata estinta la contravvenzione.

Sta diventando quasi imbarazzante risponderti, meno male che il lavoro mi chiama.

Olè:

http://archiviostorico.corriere.it/2009/settembre/19/Voto_2006_brogli_Deaglio_diffamo_co_9_090919048.shtml

Visto che ti piacciono tanto i link.

E buon lavoro,mi raccomando.

Più che altro spero che tu conosca il tuo lavoro meglio di quanto conosci questi argomenti.

Citazione:
Nemmeno una ricerca su Google sei capace di fare. Eccoti servito:
1) http://www.wex.it/bars/visualizza_integrale.asp?id_argo=16&id_sottoargomento=&titolo_argo=Conversazione%20con&titolo_sottoarg=&id_art=287

2) https://books.google.it/books?id=vGXggW7UtEMC&pg=PA973&lpg=PA973&dq=deaglio+cremagnani+%22308%22+%22giudice+di+pace%22&source=bl&ots=q-Go4CJgOZ&sig=v6gijjpbCfRpwETsAEUMkwQTH7I&hl=it&sa=X&ei=UrPYVIvCOLiQsQTSioHQAQ&ved=0CCEQ6AEwAA#v=onepage&q=deaglio%20cremagnani%20%22308%22%20%22giudice%20di%20pace%22&f=false

Vuoi continuare o ti basta?

Quindi se uno paga una multa per un reato che ha commesso vuol dire che è stato assolto ?
Siamo ai livelli dei bananas che dicono che siccome Silvio è stato prescritto allora è innocente.

Citazione:
Infatti non sono stati "assolti". Il problema è che era ridicola l'accusa stessa. È un articolo del codice penale che non veniva applicato dagli anni 60 e che è stato usato in modo chiaramente pretestuoso dalla procura di Roma per mettere pressione sugli autori del DVD e archiviare al tempo stesso l'accusa contenuta nel DVD stesso. Del resto, la Procura non poteva dimostrare che Deaglio e Cremagnani affermavano il falso senza aprire essa stessa un'indagine. Quindi, sono ricorsi a questo stratagemma.

Di fatto, Deaglio e Cremegnani non hanno commesso nessun reato e l'articolo stesso prevede che la contravvenzione si estingua con il pagamento di 308 euro.

Adesso lo sai anche tu.

Quindi la procura di Roma sarebbe al servizio del centrodestra ?
Ma non erano i bananas a dire che i giudici erano comunisti e che con le loro
inchieste su Silvio cercavano di discreditarlo ?
Mah,ma di un pò,non è che sei davvero un sostenitore di Berlusconi e scrivi
tutte queste sciocchezze per fare fare brutta figura ai sostenitori del centrosinistra ?

Visto che a qualcuno piacciono i link ecco allora questo:

http://xoomer.virgilio.it/broglio/

Innanzitutto si spiega che i dati del sito del ministero,
quelli manipolati dal software,in realtà sono identici a quelli dei siti delle singole
prefetture.
Probabilmente House dirà che anche i dati dei siti delle singole prefetture sono manipolati per l'avvicendamento dei 12 prefetti,però a chi non sa di cosa si parla non dò peso.
Poi si spiega che l'appiattimento attorno al 1-2% delle schede bianche non c'è stato,ma è stato solo un effetto ottico,dovuto al fatto che con il crollo generalizzato delle schede bianche le differenze tra provincia e provincia non sono scomparse,ma solo si esprimono su livelli più bassi.
(qui però per capire bisognerebbe avere almeno le basi della matematica,non dico tanto,ma le basi almeno si)

Forse ho sbagliato a fare dei post troppo lunghi e qualcuno ha perso il filo.

Proverò,per essere più chiaro,a dividere le cose.

http://cerca.unita.it/ARCHIVE/xml/210000/209651.xml?key=Wanda+Marra&first=481&orderby=0&f=fir

Fa discutere il "docu-thriller", Uccidete la democrazia, di Deaglio e Cremagnani (presentato ieri davanti alla stracolma sala delle Conferenze di Piazza Montecitorio) che accusa il centrodestra di aver truccato le ultime elezioni politiche. E già dai titoli di coda iniziano le domande, le considerazioni e anche le obiezioni. Come quella garbata ma puntuale di Donata Lenzi (ds), membro della Giunta delle elezioni della Camera, che informa come i verbali dei seggi elettorali diano sostanzialmente lo stesso numero di schede bianche di quello reso noto a urne chiuse dal Viminale. E proprio sulle schede bianche si basa in gran parte la denuncia di Uccidete la democrazia. Mentre il film ripropone il racconto della lunga notte elettorale, che ha come effigie il volto stravolto di Fassino che annuncia la vittoria dell'Unione alle 2 e 44 del mattino e come colpo di scena finale l'arresto di Provenzano la mattina dopo in un'Italia frastornata e confusa, infatti, si snoda la tesi di fondo che si basa sulla fortissima diminuzione delle schede bianche. Riassumendola: dal 2001 al 2006 queste sarebbero passate da 1.692.000 a 445.500, e soprattutto sarebbero state uniformi in tutte le Regioni, con una percentuale compresa tra poco meno dell'1 e il 2%. Proprio truccando il dato delle schede bianche e attribuendole a FI, dunque, secondo il documentario, sarebbe avvenuto il broglio, affidato a un software che avrebbe modificato i risultati trasmessi elettronicamente. Ma la Lenzi, alla fine del film, fa sapere che, avendo la Giunta ricontrollato tutti i verbali cartacei, le schede bianche risultano circa 444.000. Dal che si deduce che i brogli, se effettivamente ci sono stati, non sono avvenuti allora nella trasmissione elettronica, ma modificando anche i verbali. A dichiarare che a questo punto bisogna discuterne nella Giunta per le elezioni del Senato è il capogruppo dell'Ulivo Felice Casson. E Carra (Dl): «Appena la Giunta delle elezioni concluderà il suo lavoro si potrebbe pensare ad una commissione d'inchiesta che faccia finalmente chiarezza su questa storia». Ma c'è anche molta perplessità tra i parlamentari presenti all'anteprima di ieri (tra gli altri, Sircana, Bressa, De Zulueta, Zaccaria), Bressa e Soro scuotono la testa: «Carta canta». Mentre Dorina Bianchi, che sullo spoglio elettorale ha presentato un'interrogazione, definisce «vergognoso» che questa giaccia ancora senza risposta. E Beppe Giulietti spiega perché la sua Articolo 21 abbia voluto organizzare la proiezione di ieri: «Ci hanno infastidito gli interventi dal tenore censorio contro il film».

Qui si dovrebbe leggere che visti i dubbi la giunta ricontrollò tutti i verbali
cartacei e fece la somma del numero di schede bianche contenute in ognuno
di essi,e questa somma diede come risultato circa solo 440000 schede bianche,come quelle risultate nei dati del sito del ministero.(quelli che secondo Deaglio erano invece manipolati)
Quindi o sostenete che anche i DS sono stati d'accordo per coprire la truffa
(però ci vogliono le prove e non inesistenti anomalie),
oppure siete come uno che entra in autostrada contromano e quando vede che le
altre macchine gli vengono contro telefona alla moglie per dirgli che tutti gli altri automobilisti sono impazziti.

Vediamo se almeno con quest'altro link si chiariscono le idee:

http://www.astrid-online.it/Documenti/Politica-i/Rassegna-s/Archivio-2/SOLE-24ORE_D-Alimonte_02_12_06_1.pdf

IL SOLE 24 ORE – 2 DICEMBRE 2006
Schede bianche, il perché del calo
di Roberto d’Alimonte
Uno dei fatti sorprendenti delle ultime elezioni politiche è stata la drastica riduzione delle
schede bianche rispetto al 2001. Alla Camera nel proporzionale erano state circa 1.700.000 nel
2001, pari al 4,2% dei votanti, nel 2006 sono state meno di 450.000, pari all'1,1 per cento. Un
calo di 3 punti percentuali non è poco ed è stato uno degli elementi che ha portato alla
individuazione di spiegazioni fantasiose. La realtà invece è molto più semplice. Anche se nelle
scienze sociali non è quasi mai possibile arrivare a certezze matematiche, in questo caso è
ragionevole sostenere che la causa principale del calo delle schede bianche sia stato il
cambiamento del sistema elettorale. Sono numerosi gli elementi a sostegno di questa ipotesi.
Il primo è il confronto tra la percentuale di schede bianchi del 2006 con quella delle
elezioni politiche precedenti l'introduzione della legge Mattarela nel 1993. Nel 1992 erano state
il 2,1% e nel 1987 l'1,9.
Il secondo è il caso del Trentino. In questa regione lo scorso aprile si è votato alla Camera
con un sistema proporzionale e al Senato in collegi uninominali. Nella prima arena le schede
bianche sono state l'1,6% mentre nei collegi sono salite al 2,8 per cento. Terzo indizio: la
Toscana. Qui la legge elettorale è stata cambiata prima delle elezioni regionali del 2005. Il nuovo
sistema prevede una scheda elettorale molto simile a quella delle politiche 2006. Ebbene, come
ha fatto notare Antonio Floridia, le schede bianche erano già diminuite passando dal 2,7% dei
votanti nel 2001 all'1,5%del2005 per arrivare allo 0,9% del 2006.
Ma perché il cambiamento del sistema elettorale avrebbe dovuto ridurre così
drasticamente il fenomeno delle schede bianche? Per due ragioni. La prima sta nella struttura
della scheda elettorale. Con le nuove regole le modalità di espressione del voto sono state
notevolmente semplificate: una scheda, un voto. Questo ha certamente favorito l'espressione di
un voto valido. Gli elettori non hanno avuto alcuna difficoltà ad individuare i simboli dei partiti
preferiti a differenza di altri contesti dove questi simboli non ci sono o sono confusi tra quelli di
aggregazioni più ampie. La seconda ragione sta nella ampiezza della offerta elettorale.
Il nuovo sistema favorisce la presentazione di liste di tutti i tipi e per tutti i gusti. E tra
l'altro con soglie di sbarramento molto basse è diminuito anche il rischio di votare per partiti che
avrebbero potuto non ottenere seggi, come succedeva invece con la vecchia legge Mattarella
nella arena proporzionale dove la soglia di sbarramento alla Camera era del 4 per cento. Tutto
questo si è combinato con una campagna elettorale aspra che ha polarizzato l'elettorato. E
probabilmente anche a questo fattore va attribuita una parte della spiegazione del fenomeno.
Da ultimo non si può trascurare un altro elemento che conferma come dietro al calo delle
schede bianche ci siano cause di carattere generale. Non è vero infatti che nel 2006 siano
scomparse le differenze territoriali rispetto al 2001. Nelle ultime elezioni la percentuale di schede
bianche sui votanti si colloca tra il minimo dello 0,8% di Lazio e Lombardia e il massimo del 2%
di Basilicata e Calabria. Nel 2001 si collocava tra il minimo del 2,5% del Friuli Venezia Giulia e
il massimo del 8,1% della Calabria. A prima vista potrebbe sembrare che la variabilità territoriale
sia diminuita ma non è così. In questo caso la diminuzione molto forte del fenomeno ha tratto in
inganno i sostenitori della tesi del complotto informatico. In realtà se si calcola la media
nazionale e si calcolano poi gli scostamenti dalla media per ciascuna regione si vede che i valori sono praticamente gli stessi nel 2001 e nel 2006. Questo è confermato anche dai coefficienti di
variazione calcolati a livello delle 62.000 sezioni elettorali. In altre parole è diminuito
drasticamente il numero di schede bianche tra il 2006 e il 2001 ma le differenze tra le regioni
sono le stesse. Sono differenze a livelli più bassi. Per questo sembra che non ci siano differenze.
Ma invece ci sono. I due grafici in pagina fanno vedere bene questo punto anche senza ricorrere
a complicati indici statistici. Le scale dei due grafici sono diverse perché il fenomeno si presenta
diversamente nel 2001 e nel 2006 ma il profilo delle regioni è praticamente lo stesso: le schede
bianche sono meno dappertutto ma sono sempre di più nel 2006 in quelle regioni dove erano di più nel 2001.

D'Alimonte spiega il perchè il calo delle schede bianche nel 2006 rispetto al 2001 non sia anomalo.

E mettiamoci pure wikipedia che non fa mai male.
Che poi non ho capito,il grafico di wiki sull'andamento dello spoglio nel 2006 è attendibile,altre cose no,bah:

http://it.wikipedia.org/wiki/Uccidete_la_democrazia!#Reazioni_e_perplessit.C3.A0

Reazioni e perplessità[modifica | modifica wikitesto]
L'accusa di aver manipolato il numero di schede bianche a vantaggio di una coalizione è facilmente verificabile in quanto il Ministero degli Interni ha solo il compito di raccogliere i dati per divulgarli e renderli pubblici,e non ha titolarità nella proclamazione del risultato ufficiale. La proclamazione del risultato avviene dal ricontrollo e dal riconteggio di tutti i verbali cartacei originali di ogni singola sezione fatto prima dai giudici delle singole Corti di Appello e poi dai Giudici della Corte di Cassazione a Roma. E questo confermò invece i dati del Ministero.

Il fatto che il numero delle schede bianche sia molto minore rispetto a quello riscontrabile nelle precedenti elezioni politiche potrebbe essere imputabile al fatto che nel 2001 si votò con il sistema maggioritario mentre nel 2006 con il proporzionale. L'ultima volta che si votò col proporzionale (elezioni del 1992) le schede bianche furono il 2,1% del totale. Inoltre nelle elezioni politiche del 2008 e del 2013 le schede bianche rimasero basse come nel 2006,solo 485000 e 395000 rispettivamente.

Fortemente critico poi è il dettagliato articolo Brogli elettorali e sindrome della cospirazione, che accusa il film di senzazionalismo e tendenziosità, e di contenere ipotesi farneticanti non supportate da fatti assieme ad una inaccurata descrizione di come funziona lo spoglio elettorale in italia[2]. Rimane finora statisticamente inspiegabile il dato percentuale delle schede bianche a livello regionale: questo dato, diverso da una regione all'altra in tutte le elezioni politiche della Repubblica Italiana, per la prima ed unica volta nel 2006 ebbe praticamente la stessa percentuale in tutte le regioni italiane. http://www.repubblica.it/2006/11/sezioni/politica/polemica-film-deaglio/uccidete-la-democrazia/uccidete-la-democrazia.html

Una condanna per diffamazione di Pisanu da parte di Deaglio:

(ma sarà stato un complotto del giudice per insabbiare l'inchiesta)

http://archiviostorico.corriere.it/2009/settembre/19/Voto_2006_brogli_Deaglio_diffamo_co_9_090919048.shtml

CONDANNATO PER LE ACCUSE A PISANU
Voto 2006 e brogli, Deaglio diffamò
MILANO - Enrico Deaglio, insieme agli altri autori ed editori del dvd «Uccidete la democrazia! Memorandum sulle elezioni di aprile», sono stati condannati dal giudice Loretta Dorigo per diffamazione nei confronti dell' ex ministro Giuseppe Pisanu. Gli autori nel dvd ipotizzavano brogli alle Politiche del 2006 a danno del centrosinistra.

Eccovi poi una chicca:

http://iltafano.typepad.com/il_tafano/2008/04/page/2/

RICOMINCIAMO
Si, ricominciamo. Mi ha molto colpito, stamattina, il commento di Marco Esposito, che pur con la sua abituale correttezza formale, mi richiama in un certo senso all'ordine. In poche, semplici parole, con un giro di parole, mi dice: si, il blog lo hai fatto tu ed è tuo, però nel momento in cui è diventato un centro di aggregazione che, in alcune giornate calde, permette ad alcune migliaia di persone di confrontarsi, di discutere, di litigare, di farsi reciprocamente coraggio, tu ne perdi in un certo senso il possesso in esclusiva. Il Tafanus diventa, che tu lo voglia o no, una sorta di Agorà.

E' in una certa misura un discorso da figlio di buona donna, che però accolgo, con un certo orgoglio, e ponendo una condizione: esattamente per le stesse ragioni illustrate da Marco, nei prossimi mesi mi piacerebbe riuscire a costituire un gruppo di persone che assicurino la sopravvivenza del blog, sia dal punto di vista editoriale, che tecnico, che economico, anche quando io non dovessi essere più in grado di occuparmene.

E veniamo ad alcune considerazioni su quello che è successo. Abbiamo perso. Abbiamo perso di brutto, ed in misura tale (9 punti sia alla Camera che al Senato), che qualsiasi tentativo di trovare delle attenuanti, suonerebbe falso e consolatorio. Abbiamo un solo alibi: in un paese di analfabeti di ritorno, chi ha in mano il 90% della comunicazione TV non può che vincere. Ma questo alibi è un boomerang, perchè abbiamo pur avuto, nel 1996, i numeri per troncare l'incesto TV-Politica, e non lo abbiamo fatto. Quindi, colpa nostra. Ma vediamo di fissare alcuni punti:

-1) L'insostenibile leggerezza dei sondaggi: anche oggi, come già nel 2006, i sondaggisti hanno dimostrato di essere braccia rubate alla paleontologia o al rugby. Prima del black-out, il PD era dato dietro di 6,5 punti; il 5 aprile era dietro di 4 punti; il 10 aprile era dietro di 2,5 punti alla Camera, ed era pari al Senato. Persino i primi exit-polls davano il PDL avanti al PD di 2 punti. Poi la catastrofe: 9 punti alla Camera, 9 punti al Senato.

-3) Il mistero delle curve di scrutinio: anche oggi, come nel 2006, le curve di scrutinio iniziano in un certo modo, e, decile dopo decile, peggiorano per il CSX, e migliorano per il CDX, senza soluzione di continuità. Se c'è una spiegazione statistica, io non sono riuscito a darmela. Per capirci, basta confrontare il grafico dello scrutinio alla Camera, con quello dello scrutinio alle comunali di Roma. A Roma, dopo il 25% di sezioni scrutinate, i dati si stabilizzano sul valore che poi sarà quello finale. Alla Camera i dati si divaricano dall'inizio alla fine, senza mai raggiungere un punto di equilibrio. Perchè?

-4) Il mistero della Bianca: sembra che anche nel 2008, come nel 2006 (ma al contrario di tutto il precedente mezzo secolo) le schede bianche siano improvvisamente diventate un fenomeno marginale, ed equilibrato in tutto il territorio nazionale. Prima di queste due tornate elettorali, il loro numero era 4 volte più consistente, e la loro distribuzione era molto più "random" sul territorio nazionale.

Questo link è del sito Tafanus,uno che si vanta di avere scoperto i brogli del 2006.
Però l'articolo è relativo alle elezioni del 2008 e non del 2006.
E'lui stesso a dire che le elezioni del 2008 hanno le stesse anomalie del 2006,
sui sondaggi,sulle bianche e sulle curve di scrutinio.
Quindi non sono solo io a dire che le anomalie del 2006 si sono avute anche nel 2008(e poi 2013).
Il punto è che dopo alcuni anni il sig.Tafanus si è contraddetto.
Infatti di recente gli ho parlato e lui ha ritrattato tutto.
Nel 2008 quando faceva figo dire che forse il CDX aveva imbrogliato anche nel 2008
Tafanus sosteneva quella tesi.
Oggi invece dice che solo le elezioni del 2006 ebbero delle anomalie.
Però è lui ad essere in contrasto con se stesso.
E questo mi fa sospettare della buona fede dei complottisti.

Antonio,
sei davvero alla disperazione. Più che imbarazzo, ti confesso che ormai inizio a provare una sincera pena nei tuoi confronti.
Citazione:
Intanto, mi dovresti spiegare che cosa c'entra Berlusconi con Deaglio e Cremagnani. Berlusconi ha una lista di capi di imputazione da far rabbrividire ed è stato imputato in un numero altissimo di processi. Indipendentemente dal fatto che sia colpevole o meno (non ci interessa in questo momento), i reati di cui è accusato Berlusconi sono gravissimi e per ognuno di essi la pena, in caso di condanna, non è certo 308 Euro da versare al giudice di pace. Deaglio e Cremagnani, invece, sono stati indagati dalla Procura di Roma semplicemente per "diffusione di notizie false, esagerate e tendenziose atte a turbare l'ordine pubblico", ai sensi dell'articolo 656 del Codice Penale, un articolo che non veniva applicato più dagli anni 60. È palese che la Procura di Roma ha semplicemente trovato un escamotage per archiviare fin dall'inizio le accuse contenute nel loro DVD e, al tempo stesso, mettere pressione sui due autori per "turbamento dell'ordine pubblico". Sì, non per diffusione di notizie false, perché, se così fosse, la procura stessa avrebbe dovuto aprire un'indagine per dimostrare la falsità delle notizie, cosa che invece si è guardata bene dal fare. È evidente, infatti, che non si può condannare qualcuno per diffusione di notizie false, se prima non si dimostra che le notizie sono effettivamente false. Peraltro, la stessa giunta delle elezioni non era ancora arrivata a quella pagliacciata che poi è stato l'esito finale del riconteggio, quindi mancava chiaramente ogni presupposto per dimostrare la "falsità" delle loro argomentazioni. Tant'è che alla fine la vicenda si è conclusa nel modo che ho detto sopra, ossia archiviazione e pagamento di una multa irrisoria. Di fatto, Deaglio e Cremagnani non hanno mai commesso alcun reato e non c'è mai stata nessuna reale indagine della procura di Roma. Altrimenti, dubito se la sarebbero cavata così a buon mercato.

Ti faccio presente, inoltre, che sei stato tu dal primo all'ultimo post a ripetere ossessivamente che Deaglio e Cremagnani sono stati "processati e condannati". Se uno alla fine ti risponde spiegandoti come la vicenda è effettivamente nata e si è poi conclusa (cosa che tu manco lo sapevi), arrabbiati con te stesso.
Citazione:
Antonio, per tua stessa ammissione, tu sei tu sei ex-elettore di Forza Italia:



Eppure qui dentro ti sei presentato definendo Berlusconi un "criminale" (parole tue al post #2) ed elettore del M5S (chissà, forse immaginavi che questo ti avrebbe reso più credibile qui dentro). Sia chiaro, quello che votavi e quello che voti oggi sono affari tuoi, a me non frega niente. È solo l'ennesima dimostrazione della tua malafede. Se qualcuno qui dentro è un "banana", quello di certo sei tu, non io. Giusto per chiarire.

Il tuo problema è che dal 2006 a oggi hai riempito ogni spazio virtuale esistente (forum, blog, area commenti di riviste e giornali elettronici, Facebook, YouTube ecc.) in cui si è affrontato l'argomento elezioni 2006. Dovunque si parli di questo argomento ci sono tracce del tuo passaggio. Dovunque sei passato, restano ancora le tracce indelebili degli insulti che regolarmente rivolgi ai tuoi interlocutori e delle figure da pellaio che rimedi. Scusami, ma fai tutto da solo.

Non rispondi nel merito e passi sul personale,ne prendo atto,segno di debolezza da parte tua.
Altra acqua al mio mulino.
(comunque le figure da pellaio sono altri che le hanno fatte)
Poi voi complottisti sapete talmente tutto da sapere anche cosa voto io oggi ?
Certo io nel 2013 e nel 2014 ho votato per il M5S.
Perchè sono deluso da tutti i partiti.
Perchè ho realizzato che Berlusconi è una m...a e perchè non mi piace il PD.
Però se leggi davvero la rete vedrai che come ho polemizzato molto coi complottisti
del 2006 ho parimenti polemizzato coi grillini che sostengono i brogli del PD alle europee del 2014.
Quindi oggi mi sono trovato a difendere il PD(partito che non stimo)dalle accuse dei sostenitori del M5S(partito che invece ho votato)
Proprio perchè per me non è un problema di fede politica.
Ma solo di conoscere tecnicamente le situazioni.

Citazione:
In primo luogo, io non sono un complottista. In secondo luogo, sei tu che ti sei presentato qui dentro dicendo che hai votato M5S. Nessuno te lo aveva chiesto, hai fatto tutto da solo, io non mi sono inventato nulla. Mi baso su quello che tu scrivi.

Citazione:
Non devi giustificarti di niente. Tu voti per chi ti pare e quando ti pare, senza dover dare spiegazioni a me o a nessun altro. Oppure non voti. Hai tutto il diritto di cambiare idea come e quando ti pare. Il punto è che, se mi accusi di essere un berlusconiano, quando poi per tua ammissione lo sei stato tu per primo, poi non puoi arrabbiarti se uno ti fa notare che sei quanto meno in contraddizione.

Prima cerchi la rissa, poi quando rimedi un cazzottone, inizi a piagnucolare. Sicuro che sia io il bambino dell'asilo? Forse dovresti imparare alcune elementari regole di educazione quando discuti nei forum. Sarebbe più proficuo per te e per gli altri.

Se ancora non lo hai capito(non vorrai affermare di conoscermi meglio di me stesso ? ;) )
io sono contro chiunque parli di brogli senza argomenti,oppure con argomenti farlocchi.
Sono contro quelli del 2006 di Deaglio e quelli del 2014 di Grillo,indipendentemente dalle simpatie politiche.
Se trovassi un sito in cui si parla in maniera scientifica di brogli nel 2006 da parte della sinistra(cioè complottisti di destra)stai sicuro che polemizzerei anche con loro.
Il problema è che io in tanti anni un sito-blog-ecc non lo ho trovato,dove si affermino queste cose.
Se sei più bravo a trovarlo per piacere segnalamelo che così vado anche lì a spiegare come mai anche quelle di Berlusconi nel 2006(e non solo) sui brogli sono parimenti falsità.
L'unica volta che mi ricordo di avere fatto una polemica del genere deve essere stato sul forum di Termometro Politico,quando dicevo che Nania diceva sciocchezze quando parlava
di brogli della sinistra nel 2006.
Tutto qui,niente di più,niente di meno.
(comunque il "cazottone" deve essere stato molto leggero,in quanto non me ne ero accorto ;) )