Decalagon ha scritto:

Punto uno: Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio, e nel farlo Biglino utilizza il testo ufficiale usato da secoli dalla Chiesa Cattolica. La scelta quindi non è stata sua, ma della Chiesa Cattolica. Se la Chiesa Cattolica avesse scelto la Bibbia Samaritana, o quella dei Settanta, lui avrebbe usato quella.

Per dimostrare che nell'Antico Testamento non si parla di Dio, viene fatta una traduzione letterale dei codici ebraici semplicemente leggendo quello che c'è scritto nella maniera più laica possibile, senza veli di mistero, interpretazioni allegoriche o altro, facendo finta che quello che è scritto lì sia vero.

Punto due: Si vuole fare una traduzione il più letterale possibile del testo ufficiale in uso dalla Chiesa Cattolica per dimostrare che QUEL LIBRO non parla di Dio. Vedi punto uno.

Punto tre: Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici perché Biglino si occupa solo ed esclusivamente di quello che c'è scritto in quel libro. SOLO DI QUEL LIBRO, quindi.

Il motivo è semplice: Biglino afferma di non sapere nulla di Dio e di mondi spirituali, in quanto nessuno li ha mai visti.

E' stata la teologia ad elaborare la figura (o le figure) di Dio, per poi studiare quelle stesse figure che ha elaborato. In altre parole, la teologia studia se stessa e ciò che lei stessa elabora: Dio in sé non risulta essere “studiabile” sotto nessun punto di vista.

Per questo lui non si occupa di Dio, religione e mondi spirituali.

Il bello di tutto questo è che i seguaci del Sig.Biglino, ascoltano il racconto di uno che non ha scoperto niente di nuovo, parole dello stesso Biglino e di uno che ha dichiarato apertamente che non esistono i riferimenti agli extraterrestri nell'Antico Testamento, della Bibbia Cristiana, Antico Testamento tradotto dalla Bibbia Ebraica stuttgartensia che non è la versione dell'Antico Testamento dichiarata come unico testo ufficiale da considerare Parola di Dio, bensì una fra le tante disponibili.

Gli uomini si devono preparare all’incontro con questi esseri.

Parla dell'Elohim chiamato Yahweh

Sertes ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Preferisci parlare di quella che io sarei un agente dei gesuiti o delle varie volte che mi hai accusato di mentire?

Le due accuse di mentire te le ho documentate, altrimenti saresti andato a lamentarti da Mazzucco, cosa che evidentemente non puoi fare.

L'affermazione che tu sia un agente dei gesuiti è solo un iperbole che ho usato in quanto tu hai affermato che il lavoro di Biglino è funzionale alla massoneria, e allora ti ho risposto che parimenti potresti affermare che il lavoro di Mazzucco sia funzionale al KGB, e parimenti io usando il tuo ragionamento potrei affermare che le tue attività in questo thread sono funzionali ai Gesuiti.

Io prendo molto seriamente la questione.

Quindi evita le provocazioni

Citazione:

Sertes ha scritto:

invisibile ha scritto:
Ripeto:

-Si vuole fare una traduzione letterale della Bibbia

-Con questo si vuole dimostrare che la bibbia "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra".

-Si vuole usare un metodo scientifico

-Non si è interessati a questioni religiose e teologiche

E' tutto corretto?

Così poi proseguiamo.

Permetti? Sostituisci entrambe le menzioni di "bibbia" con "Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado)"

Così diventa:

-Si vuole fare una traduzione letterale del Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado)

-Con questo si vuole dimostrare che il Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado) "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra".

-Si vuole usare un metodo scientifico

-Non si è interessati a questioni religiose e teologiche

E se non ci sono riferimenti a extraterrestri nella Bibbia (ma Decalagon non mi sembra d'accordo) e non si parla di Dio, allora chi sarebbe l'Elohim chiamato Yahweh?

MA SONO SOLO TEORIE DI BIGLINO E NELLA BIBBIA NON SI PARLA DI ALIENI, GIUSTO INCREDULO?

incredulo ha scritto:
Decalalgon

Citazione:

La tua domanda è basata su una falsa premessa: Biglino non parla di alieni.

Sicuro?

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Sicuro?

Ironia facile a parte: lo hai letto quel libro o ti sei sempre fermato al titolo?

Nel caso lo avessi letto, mi citi per cortesia i paragrafi dove sostiene che la bibbia parla indiscutibilmente di extraterrestri?

Decalagon ha scritto:
Piantala di dire cazzate invisibile, che ti ho contestato quei tuoi punti anche nella pagina dietro. Li rimetto visto che hai la memoria corta:

Decalagon ha scritto:

[...]

@invisibile

La risposta di Sertes è corretta. Se hai ulteriori chiarimenti da sottoporre fai pure.

Mettiti d'accordo con te stesso va la.....

Piantala di dire cazzate Decalagon, quelli non sono i miei punti.

CHE NELLA BIBBIA VI SIANO RIFERIMENTI A INDIVIDUI ESTRANEI AL PIANETA TERRA E' DIVERSO DALL'AFFERMARE CHE LA BIBBIA PARLI INDISCUTIBILMENTE DI ALIENI.

MA LO FAI APPOSTA A NON CAPIRE UNA SEGA?

Decalagon ha scritto:

Studia...

...e smettila di rompere i coglioni, invisibile

...che se tu non vuoi leggerti i libri di Biglino né vuoi seguire le sue conferenze è del tutto inutile che scrivi in questo thread atteggiandoti a grande critico di opere letterarie, se alla fine non sai un cazzo.

Ciao.

Può anche essere ma ora mi spiegheresti dove starebbe questa "diversità" fra individui estranei al Pianeta Terra ed extra-terrestri?

Fa tristezza vedere che continui a cercare di attribuirmi cose che non dico

Io ho detto che sono una capra e ora tu dici che io mi atteggio a grande critico di opere letterarie?

NELLA BIBBIA VI SIANO DEI RIFERIMENTI agli extraterrestri

Quindi possiamo affermare: «la Bibbia parla alcune volte di extraterrestri», okay?

Nessuna infatti. La diversità sta nell'affermare che NELLA BIBBIA VI SIANO DEI RIFERIMENTI agli extraterrestri rispetto a LA BIBBIA PARLA INDISCUTIBILMENTE di extraterrestri.

Ascolta, ditemelo che fate apposta solo per prendermi per sfinimento, così inizio a smettere di rispondervi.

Se nella Bibbia ci sono DEI RIFERIMENTI agli extra-terrestri, significa che la Bibbia PARLA INDISCUTIBILMENTE di extraterrestri.

No, ti lascio in pace Deca, tranquillo.

Gli uomini si devono preparare all’incontro con questi esseri.

Sisi, scappa pure, coniglietto.

Ciao ciao.

Dai ragazzi, fate i bravi.
Perché bisogna sempre scannarsi per delle sciocchezze?

Decalagon ha scritto:

@invisibile: Citazione:

Fa tristezza vedere che continui a cercare di attribuirmi cose che non dico

Ti fa tristezza vedere che attribuisci agli altri quello che fai tu?

Io ho detto che sono una capra e ora tu dici che io mi atteggio a grande critico di opere letterarie?

Se sei così ignorante...

Se sei così ignorante dovresti allora smettere insistere nel cercare di far dire a Biglino i parti della tua immaginazione e accettare invece ciò che sostiene realmente.

Una persona seria, prima di intraprendere un dibattito su un argomento che non conosce, prima dovrebbe quantomeno informarsi.

polaris ha scritto:
Citazione:

NELLA BIBBIA VI SIANO DEI RIFERIMENTI agli extraterrestri

Quindi possiamo affermare: «la Bibbia parla alcune volte di extraterrestri», okay?

Sertes ha scritto:

Appena avrò il tempo di aggiungere altri chiarimenti, lo farò volentieri.

Effettivamente sono io quello che offende in questa discussione

Rickard ha scritto:

Se il Vaticano avesse scelto la Bibbia Samaritana, lui avrebbe lavorato su quella.[/i]

Da queste frasi (e da molte altre sparse nel thread), la questione viene posta in palese contrapposizione. Da una parte c’è Biglino e dall’altra la chiesa cattolica.

Si è abbondantemente ripetuto che Biglino ha scelto quella versione perché è quella ufficiale della chiesa cattolica, ma non si è mai spiegato perché è importante che adotti proprio quella. Se il suo scopo non è di debunkare la chiesa e smontarla. Se lui è un traduttore ed esegeta che (come è stato detto anche in questo thread) “non si occupa di religioni” ma solo del suo lavoro. Se lui (e questa è stata davvero ripetuta fino alla nausea) “non vuole dimostrare niente”, perché è importante che utilizzi proprio la versione della chiesa cattolica?

Detta così, si sta parlando di qualcuno che ha come obbiettivo quello di debunkare la “Versione Ufficiale” della bibbia.

E poi, perché la traduzione “più letterale possibile” dovrebbe per forza essere quella più giusta? Ovviamente la chiesa ha manipolato i suoi stessi testi nel corso dei secoli, adattandoli ed usandoli per i propri scopi, ma questo non significa che la verità risieda nella interpretazione più “fondamentalista”.

Vorrei anche far notare una cosa, riguardo alla questione sulle moltitudini di persone ancora influenzate dalla bibbia e dalla chiesa: Se i lampanti crimini della chiesa non hanno “liberato” tali persone, come si può anche solo pensare che una disputa esegetica potrà riuscirci?

1) Chi dice che la traduzione letterale sia la più efficacie nel tradurre quei testi? Potrebbero venir fuori degli “obbrobri” che facciano sembrare il tutto più “sospetto” di quanto in realtà non sia.

2) Perché mai la traduzione letterale dovrebbe essere presa sul serio, se fatta su una versione molto manipolata, quando altre meno inquinate esistono? Se anche la chiesa cattolica usa quella, e aggiungendo anche questo al lungo elenco dei suoi crimini, perché mai il lavoro fatto su materiale guasto dovrebbe avere valore?

3) Se è impossibile raggiungere la verità da un testo biblico perché sono tutti irrimediabilmente manipolati, che senso ha mettersi a ricercare in essi la presenza o assenza di qualcosa? Si potrà sempre rispondere che la causa delle mancanze e incongruenze sono da imputarsi agli ampi rimaneggiamenti.

I crimini della chiesa cattolica sono enormi e innumerevoli e, anche ammesso che esista un dio da qualche parte, è evidente che non sono loro ad incarnarne la volontà. Francamente, non c’era da aspettare Biglino per questo.

Un’ultima cosa: in questo thread, scrivendo tutti in Italiano, ci sono state moltissime incomprensioni ed equivoci. Io non credo che ciò sia dovuto alla malafede di questo o quello, quanto piuttosto al fatto che è davvero difficile fissare il senso dei propri pensieri nelle parole scritte su una pagina. Questo è vero all’ennesima potenza per testi antichissimi, scritti da uomini antichi in lingue molto complesse. Forse, non è poi molto semplice.

fefochip ha scritto:

2) Perché mai la traduzione letterale dovrebbe essere presa sul serio, se fatta su una versione molto manipolata, quando altre meno inquinate esistono? Se anche la chiesa cattolica usa quella, e aggiungendo anche questo al lungo elenco dei suoi crimini, perché mai il lavoro fatto su materiale guasto dovrebbe avere valore?

2 altra domanda con poco senso. la vera domanda dovrebbe essere perche una traduzione interpretata dovrebbe avere piu senso di una letterale?

3 Se è impossibile raggiungere la verità da un testo biblico perché sono tutti irrimediabilmente manipolati, che senso ha mettersi a ricercare in essi la presenza o assenza di qualcosa? Si potrà sempre rispondere che la causa delle mancanze e incongruenze sono da imputarsi agli ampi rimaneggiamenti.

3 ma tu ci pensi prima di fare le domande o le fai apposta sbagliate ? dimmi che senso ha allora prendere come riferimento su cui poggia l'intera dottrina cattolica un testo cosi rimaneggiato da essere impossibile trovare un briciolo di verità.

Rickard ha scritto:
Decalagon

Grazie della risposta, intanto. In questo thread in troppi si sono fatti “prendere la mano” ed è meglio cercare di mantenere un tono più tranquillo, per disinnescare il rischio di trasformarsi in curve da stadio.

invisibile ha scritto:
perché mai si fa una traduzione letterale dalla peggiore fonte in assoluto.

Sertes ha scritto:

perché mai si fa una traduzione letterale dalla peggiore fonte in assoluto.

Perchè è quella che è in uso da 2 miliardi e 200 milioni di fedeli Cristiani e da 14 milioni di fedeli Ebraici.

Siccome lo scopo di Biglino è dimostrare che la traduzione di quella bibbia è falsata dalla religione, lui legge quella.