Il Logos è totalmente onnipotente anche se non riesce controllare gli effetti della sua gloria

DjGiostra ha scritto:
nvisibile:
Citazione:

Il Ruach, secondo Biglino, è lo spostamento d'aria provocato dal disco volante o quello che è.

Scusa ma dove la leggi questa cosa qua nella tua citazione ?

Non c'è nella mia citazione.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

E che ne so io? Se è Dio onnipotente che parla a Mosè, può fare come gli pare. Magari le altere volte gli parlava di 3/4

Vedi? Se cerchi di interpretare la bibbia così come ti ha insegnato la chiesa, devi per forza tirare fuori il "mistero della volontà di dio", che poi alla fine è una cazzata. Così facendo saltano fuori le incongruenze, come quella del dio talmente ONNIPOTENTE che non riesce a controllare gli effetti della sua "gloria", cosa che invece può fare una semplice roccia.

Inoltre prima che dio manifesti la sua "gloria" a Mosé sul Sinai, lo avvisa di tenere lontani uomini e animali dal monte per la loro sicurezza (in Es. 40, 34-35 viene ribadita la sua pericolosità).

Inoltre il "kavod" di "Yahweh" era una cosa molto concreta che tutti gli israeliti potevano VEDERE con i loro occhi, dato che l'Elohim di Israele lo usava anche per combattere.

Tu ragioni come se fosse assunto che sia un essere in carne ed ossa, ma questo non è provato manco per niente.

E' la stessa bibbia che lo descrive come un essere in carne ed ossa.

Mangia, beve, si deve lavare, gli piace ubriacarsi e fare festa, respirare i fumi del grasso bruciato di bambini e animali, con i suoi generali gli parla FACCIA A FACCIA...

Ti ho chiesto ogni santa volta di spiegare queste tue accuse.

Non lo hai fatto nemmeno una singola volta.

Lo faccio sempre, ma la tua memoria selettiva rimuove le repliche che smentiscono le tue MENZOGNE e vai avanti a disco rotto a ripeterle.

Altrimenti o ti rompi il cazzo il silenzio o vai a trollare in un altro thread.

Non so se è chiaro.

DjGiostra ha scritto:
Invisibile:
Citazione:

Non c'è nella mia citazione.

Vabbuo'.....

incredulo ha scritto:

Ma un UFO monoposto però, quello piccolo personale usato per spostarsi rapidamente, una specie di Air Force One presidenziale antelitteram, quello personale usato dal capo....

5) Qual è il metodo consigliato da Biglino per effettuare una lettura letterale dell'antico testamento anche dai non esperti di ebraico antico?


Biglino afferma che alcuni termini sono stati fusi assieme per far sembrare che esista un unico dio, e quindi consiglia di leggere le normali bibbie che abbiamo a disposizione dalle traduzioni della CEI o di altre istituzioni religiose, ma ripristinando uno dei tre vocaboli che si trovavano nel testo masoretico:

- ogni volta che si trova il termine “Dio”, sostituirlo con il vocabolo originario Elohim (che è plurale);

9) Come risponde Biglino alle accuse di non saper tradurre correttamente il plurale di Elohim dall'ebraico?

Facendo notare che se lui sbaglia, allora è in ottima compagnia: anche le bibbie con traduzione interlineare in uso nelle università, dove si deve insegnare agli studenti come tradurre dall'ebraico antico, traducono con il verbo al plurale quando applicato al termine Elohim. A riprova di ciò Biglino fornisce una fotografia di una di queste bibbie, relativa al passaggio in Genesi 20,13 dove c'è la traduzione "vagare-fecero me Elohim".

Allo stesso modo viene anche indicato che in Genesi 35,7 "addirittura Elohim è preceduto dall’articolo che indica come quel termine non sia il nome identificativo di un individuo"

In tutti questi casi l'antico testamento CEI traduce Elohim con Dio sia in Genesi 20,13 ("Allora, quando Dio mi ha fatto errare lungi dalla casa di mio padre") che in Genesi 35,7 ("Qui egli costruì un altare e chiamò quel luogo «El-Betel», perché là Dio gli si era rivelato, quando sfuggiva al fratello.")

Il professore ha poi detto che il testo parli di elohim al plurale. Una cosa che desta non poca meraviglia che un professore di ebraico non sappia distinguere un semplice plurale da un plurale di astrazione, che è un singolare a tutti gli effetti. I verbi ad esso collegati sono infatti singolari ed "Elohim" non ha l'articolo determinativo ed è quindi un nome proprio essendo i nomi propri autodeterminati. Il singolare è "Eloha" di radice "alah"=comporre norme giuridiche. Quindi significa "Legislatore" che con il plurale di astrazione ("Elohim) diviene: Legislatore Supremo.
Il termine "shemim" di cui parla il prof. non esiste, il termine rimane "shammaim" anch'esso plurale di astrazione, che significa "Cielo". Il termine "רקיע" è di radice "רקע" da cui deriva anche il termine "קרקע" che significa "suolo".
Il professore dice che le sue deduzioni provengono dalla Bibbia, ma a me pare che sono solo frutto della sua fantasia o qualcos'altro.

11) Come rispondono i religiosi a queste menzioni di più divinità all’interno dell’Antico Testamento?

12) Riguardo al termine Ruach, tradotto dalla dottrina con “Spirito”, cosa dice Biglino
Come per gli altri termini, Biglino dice che a fianco della lettura allegorica della religione, che traduce Ruach con “Spirito”, è legittimo anche leggere il testo in maniera letterale ed interpretarlo per quanto afferma.

invisibile ha scritto:
Ezechiele 43:4
Il disco volante entrò nella casa per la via della porta che guardava a oriente.

Ezechiele 43:5
Il turbine del disco volante mi portò in alto e mi condusse nel cortile interno; ed ecco il disco volante riempiva la casa.

Abacuc 2:14
Poiché la conoscenza del disco volante riempirà la terra
come le acque coprono il fondo del mare.

12) Riguardo al termine Ruach, tradotto dalla dottrina con “Spirito”, cosa dice Biglino?


Come per gli altri termini, Biglino dice che a fianco della lettura allegorica della religione, che traduce Ruach con “Spirito”, è legittimo anche leggere il testo in maniera letterale ed interpretarlo per quanto afferma. Ad esempio se prendiamo la traduzione ufficiale CEI di Ezechiele 3:12-14 e ripristiniamo il termine originale Ruach nelle due occorrenze della parola Spirito, troviamo scritto:


12 Allora un <Ruach> mi sollevò e dietro a me udii un grande fragore: «Benedetta la gloria del Signore dal luogo della sua dimora!».

13 Era il rumore delle ali degli esseri viventi che le battevano l'una contro l'altra e contemporaneamente il rumore delle ruote e il rumore di un grande frastuono.

14 Un <Ruach> dunque mi sollevò e mi portò via; io ritornai triste e con l'animo eccitato, mentre la mano di Yahweh pesava su di me.


Se lo leggiamo secondo la dottrina, lo Spirito di Dio ha sollevato Ezechiele per portarlo via.

Se lo leggiamo in forma letterale scopriamo che un Ruach è un qualcosa che ti può sollevare, trasportare, e che nel farlo fa un grande fragore di ali che battono una contro l’altra ed un rumore di ruote: appare evidente che un indigeno che facesse un viaggio in elicottero, al suo ritorno probabilmente trasmetterebbe ai suoi conoscenti le stesse parole di Ezechiele 3:12-14


E’ però altrettanto vero che ci sono contesti in cui una traduzione Ruach=soffio/spirito è perfettamente sensata, come traducono i religiosi ebrei e cristiani, uno di questi esempi è Ecclesiaste 3:21 dove si parla di morte e ci si chiede:


21 Chi sa se il <Ruach> dell’uomo sale in alto, e se il <Ruach> della bestia scende in basso nella terra?

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Ezechiele 43:4
Il disco volante entrò nella casa per la via della porta che guardava a oriente.
Ezechiele 43:5
Il turbine del disco volante mi portò in alto e mi condusse nel cortile interno; ed ecco il disco volante riempiva la casa.
Abacuc 2:14
Poiché la conoscenza del disco volante riempirà la terra
come le acque coprono il fondo del mare.

Invisibile, questa, come al solito, è FALSITA' pura!

Poi non fingere di stupirti o indignarti se, dopo un pò che ti danno corda, tutti concordano nel dire che menti!

Prendiamo dalla breve FAQ di Sertes, punto 12:
Citazione:

12) Riguardo al termine Ruach, tradotto dalla dottrina con “Spirito”, cosa dice Biglino?
Come per gli altri termini, Biglino dice che a fianco della lettura allegorica della religione, che traduce Ruach con “Spirito”, è legittimo anche leggere il testo in maniera letterale ed interpretarlo per quanto afferma. Ad esempio se prendiamo la traduzione ufficiale CEI di Ezechiele 3:12-14 e ripristiniamo il termine originale Ruach nelle due occorrenze della parola Spirito, troviamo scritto:
12 Allora un <Ruach> mi sollevò e dietro a me udii un grande fragore: «Benedetta la gloria del Signore dal luogo della sua dimora!»
13 Era il rumore delle ali degli esseri viventi che le battevano l'una contro l'altra e contemporaneamente il rumore delle ruote e il rumore di un grande frastuono
14 Un <Ruach> dunque mi sollevò e mi portò via; io ritornai triste e con l'animo eccitato, mentre la mano di Yahweh pesava su di me.
Se lo leggiamo secondo la dottrina, lo Spirito di Dio ha sollevato Ezechiele per portarlo via.
Se lo leggiamo in forma letterale scopriamo che un Ruach è un qualcosa che ti può sollevare, trasportare, e che nel farlo fa un grande fragore di ali che battono una contro l’altra ed un rumore di ruote: appare evidente che un indigeno che facesse un viaggio in elicottero, al suo ritorno probabilmente trasmetterebbe ai suoi conoscenti le stesse parole di Ezechiele 3:12-14
E’ però altrettanto vero che ci sono contesti in cui una traduzione Ruach=soffio/spirito è perfettamente sensata, come traducono i religiosi ebrei e cristiani, uno di questi esempi è Ecclesiaste 3:21 dove si parla di morte e ci si chiede:
21 Chi sa se il <Ruach> dell’uomo sale in alto, e se il <Ruach> della bestia scende in basso nella terra?

Quindi Biglino suggerisce intanto di lasciare il termine originario, l'hai fatto?
NO!

Poi in base al contesto, capisci quale significato dare a ruach.
Lo sapevi?
SI, Sertes (e io e Deca e altri) te l'ha ripetuto svariate volte!
Te ne sei sbattuto?
SI!
Perchè?

Per buttare fango su Biglino usando affermazioni MAI fatte da lui!

Se ti dico: "Ti diverti a far dello spirito?" Tu cosa pensi?

Stesso termine, differente significato a seconda del contesto ...

... se TU arbitrariamente decidi che io ti ho chiesto della tua attività vinicola, (che per inciso, se ce l'hai non lo so e non me ne frega nulla!) e cominci a offendere e insultare per la domanda ridicola, facendo perdere tempo un pò a tutti... dai l'idea di non arrivarci o di fare il furbo in malafede.

(te lo ricordo, che hai la capacità di dimenticare nel giro di 4 righe: tu NON hai fatto quello che suggerisce di fare Biglino! )

Questa è l'impressione che dai, poi se non è quella che vuoi dare, consiglio di rivedere il modo in cui ti poni con gli altri ...

Tanto qualsiasi cosa gli si dirà a lui non andrà mai bene.

polaris ha scritto:

Comunque questa situazione è oltremodo ridicola; persone che fino a cinque minuti fa non avevano mai sfogliato le pagine di una bibbia ora si improvvisano ebraisti, sostenendo tra l'altro che gli esegeti linguamadre ebrei si arrampicano sugli specchi.

Mah, l'importante è che siate contenti voi.

È vero che in Ez 1 sembra di leggere la descrizione delle manovre di un velivolo, i problemi cominciano a sorgere quando si prosegue in Ez 2 quando il profeta dice che il ruach entra in lui e lo fa alzare.

Comunque questa situazione è oltremodo ridicola; persone che fino a cinque minuti fa non avevano mai sfogliato le pagine di una bibbia ora si improvvisano ebraisti, sostenendo tra l'altro che gli esegeti linguamadre ebrei si arrampicano sugli specchi.

[...]

A mio parere Biglino, in modo alquanto maldestro, ha presentato delle false informazioni su un reperto punico facendolo passare per sumero.

Decalagon ha scritto:

La situazione è ridicola perché è stata resa tale dai troll.

Se invece si provano ad analizzare meglio le spiegazioni di tali esegeti le incongruenze sono palesi, così come i tentativi di sostenere che "elohim" sia un plurale di astrazione o che significhi "giudici" o "legislatori" a seconda dei casi.

Invisibile usa Consulenza Ebraica come se fosse un'altra bibbia sulla corretta traduzione dell'Antico Testamento. In realtà è composto da teologi ebraici, quindi anche il loro punto di vista è viziato all'origine da questo fatto.

Tra l'altro, Invisibile, credo in malafede, visto che ne sa così tanto su Consulenza Ebraica, dovrebbe anche dire su che punti sono d'accordo con Biglino. Non si può citare a destra e a manca il forum ebraico, omettendo di dire anche quello su cui concordano gli esegeti con Mauro Biglino:

Elohim plurale di astrazione è una teoria nata proprio dall'esigenza di affermare che il Dio della bibbia è uno solo, quindi non lo si può usare come argomento per affermare che non sia un plurale, visto che nemmeno gli studiosi ebraici universitari (non Biglino, e nemmeno quelli di C.E.) sono concordi nel considerarlo tale.

In effetti, Milkom è un Elohim, Kemosh è un Elohim, Ashtar è un Elohim, Yahweh è un Elohim, e a casa mia 4 è plurale, checché ne dica Invisibile.

La malafede dei teologi è proprio quella di far credere che chi ha redatto la bibbia intendesse "Dio trascendente" quando Elohim è usato per indicare Yahweh, mentre quando viene usato per gli altri volesse dire "Dei", quando in vari passi, invece, il loro ruolo è chiaramente parificato, fatta salva naturalmente la predilezione che gli israeliti avevano per il proprio Elohim.

Che Yahweh poi sia un individuo in carne ed ossa lo dice proprio la bibbia, visto e considerato che Giacobbe ci lotta tutta la notte.
E nei 600 e passa comandamenti che dà al suo popolo, c'è anche quello di uscire dall'accampamento per i propri bisogni e di usare una paletta per ricoprirli perché l'Elohim non voleva metterci i piedi sopra camminando nell'accampamento. Dice proprio così il testo, non sto inventando.

L'immagine di Yahweh che se ne va dal campo di battaglia seduto a cavalcioni di un cherubino la dice lunga sul fatto che potesse essere il Dio trascendente.

E che Biglino conosca l'ebraico e non spari cazzate a vanvera è dimostrato dal fatto che le Edizioni San Paolo gli hanno affidato la traduzione di ben 17 libri pubblicati, uno dei quali è stato usato anche all'università come testo di riferimento, quindi tanto tanto malfatto non doveva esserlo

Quello di screditare l'autore è una tecnica vecchia come il cucco, ma dovrebbe almeno basarsi su fatti.

Ah, a proposito: in ebraico non c'è scritto che Mosè non poteva vedere "il volto", ma solo "la parte frontale". Così, per amore di precisione.

stesepu ha scritto:
1) irrompo nella discussione quando mi pare e piace, non quando e come vorresti tu.

2) se sapessi leggere, avresti visto il "credo" davanti a "malafede". E siccome è un'opinione, la dico, dato che non affermo che sia la verità.

3) Le fonti?

Tutte le citazioni bibliche che ho fatto sono scritte nel testo, vattele a trovare e a leggere. Non sono opinioni, sono fatti.

Che Giacobbe lotti con Dio, c'è scritto.

Che si allontani a cavalcioni di un cherubino, c'è scritto anche quello.

Che pretendesse che facessero i loro bisogni all'esterno del campo, c'è scritto anche quello.

Il tutto in italiano corrente e in qualsiasi bibbia tu possa prendere in mano.

Che Kemosh, Milkom, Ashtar e Yahweh siano tutti Elohim, anche questo lo dice la bibbia nella versione ebraica.
Compratene una, e verifica.

Se non conosci il testo biblico o fai a finta di non conoscerlo sono solo cazzi tuoi, sinceramente.

Elohim è plurale, ha la desinenza del plurale. Questa è l'unica certezza.

Tutto il resto sono ipotesi, credibili o meno, ma sempre e solo ipotesi.

Citare a ogni piè sospinto Consulenza Ebraica e sbatterla in faccia come obiezione, e poi relativizzarla come hai fatto nella tua risposta, la dice lunga sul fatto che prendi quello che ti fa comodo e lo rendi verità assoluta quando sembra darti ragione, quando invece ti dà torto è un parere come un altro.

La bibbia basta leggerla così com'è, per capirla.

Su Mosè, anche se ti porto la fonte, non sai l'ebraico, e quindi che cosa te la porto a fare? La parola che viene tradotta come "volto" vuol dire "parte frontale", che tu ed io lo vogliamo o no. Tocca fidarsi dei vocabolari, qualche volta.

stesepu ha scritto:
Quand'anche ti dessi tutti i riferimenti del caso, mi crederesti sulla parola, vorresti una carta bollata firmata da un cattedratico, o ti basta una fotocopia?