Io lo immagino come un libro di propaganda del nichilismo,

facciamo un test: il protagonista, come gli ultimi uomini di NIetzsche:

1) Sa tutto e per questo si fa beffe delle credenze umane, soprattutto quelle tradizionali o antiche
2) E` pacifista
3) E` per la soddisfazione delle voglie, pero` compatibilmente con uno stato generico di buona salute, quindi ad esempio: droghina, profilattichino, abortino ...
4) Non vuole ne` obbedire ne` comandare, entrambe le cose troppo faticose
5) Un po` di stordimento ogni tanto, per "rendere gradevole i sogni", e molto in fin di vita
6) Ha una semplice ricetta per la felicita`

Come puoi immaginare dal mio pseudonimo, preferisco questo romanzo, sulla figura di Cristo

Almeno leggilo doktorenko prima di giudicarlo, altrimenti astieniti.

Concordo. Se sono valide.
Tu lo sai se sono valide?

Decalagon: Prego, elenca TUTTE le mie menzogne, con link alla pagina, il mio post e la fonte che dimostrerebbe la mia menzogna.

Invisibile: L'ho fatto per molte pagine.

Citazione:

Gesù era sì o no un Rabbi ebreo che seguiva il dio ebraico? O era un rabbi ebreo che seguiva qualcun altro?

Sì, lo era.

Ma il Dio Ebraico non è quello del Testo masoretico, un testo scritto per i non Ebrei.

doktorenko ha scritto:
Non ci sono profilattici ne` pacifismo ne` l`intento di smascherare, ridicolizzare le credenze umane ? Si mette al comando di apostoli, o ha dei semplici seguaci ?

Io comunque leggo e ho letto pochissimi libri, l`ultimo credo sia l`Eneide, leggere questo sarebbe assurdo

Per questa frase adesso ti devo chiedere delle fonti dettagliate ed autorevoli.

doktorenko ha scritto:
Pero` non hai risposto alla domanda.

Comunque vorrei arrivare al punto di leggere solo la Bibbia e basta, magari in ebraico

Decalagon ha scritto:
Carissimo incredulo, tu hai scritto:

il Dio Ebraico non è quello del Testo masoretico, un testo scritto per i non Ebrei.

Ora voglio una fonte autorevole che sostenga le stesse cose che hai scritto tu. Per fonte autorevole intendo associazioni rabbiniche internazionali o università ebraiche.

Ce la fai a rispondere senza attacchi ad personam?

Decalagon ha scritto:
@invisibile: Citazione:

Concordo. Se sono valide.
Tu lo sai se sono valide?

Sei tu che hai pubblicato quel post di Consulenza Ebraica dove spiegava come tradurre "Elohim". Non sai nemmeno quello che scrivi?
Siamo messi bene.

Decalagon: Prego, elenca TUTTE le mie menzogne, con link alla pagina, il mio post e la fonte che dimostrerebbe la mia menzogna.

Invisibile: L'ho fatto per molte pagine.

"Letto e debunkato"

Non ci sono quelle fonti e non possono esserci.

Per inciso, io sostengo che

Qui hai modificato i fatti, facendo diventare "pubblicare" uguale a "scrivere".

No, non letto e debunkato.

Nero su bianco, è diverso.

[blablabla hairottoicoglioni blablabla]

Decalagon ha scritto:

Va bene, allora diciamo che pubblichi citazioni da Consulenza Ebraica così a caso senza nemmeno renderti conto di quello che c'è scritto.

Peccato, ti sei perso un'altra occasione dove, invece di indicare le mie menzogne e sbugiardarmi una volta per tutte, hai buttato altro tempo a scrivere un sacco di parole vuole e attacchi personali.

Non che mi sorprenda

Ciao caro.

Se invece per un qualche miracolo vorrai discutere nel merito delle obiezioni che ho sollevato sei il benvenuto

Decalagon ha scritto:

Grazie, l'ho già fatto varie volte, come nei miei post #2420, #2423, #2432, #2600, #2677, #2680, ma tu hai solo voluto proseguire una polemica sterile basata sulla tua personale interpretazione dei termini "ruach" e "kavod".

Sinceramente non ho voglia di ripetere il teatrino da zero.

Intanto ti sei perso un'altra occasione per sbugiardarmi e indicare tutte le mie menzogne, con fonte a dimostrarlo.
Che peccato.

Potevi dirlo subito che era una tua opinione personale, e non un fatto condiviso dalla comunità ebraica internazionale.

Quello che sostieni tu per negare la crudeltà del dio che sarebbe poi anche il padre di Gesù (o il fatto che l'Antico Testamento fa parte del canone cristiano-cattolico come del canone ebraico) non interessa a questa discussione.

Ciao caro, stammi bene.

/ignore

Che sarebbe come a dire che siccome non c'è nessun documento ufficiale del Governo americano che sostiene l'inside-job per l'11 Settembre, allora è solo un opinione sostenerlo.

Non proprio: sarebbe come dire che "siccome io sono cristiano e credo nel dio dell'amore, improvvisamente mi si fa notare come il dio dell'amore sia un malato di mente psicopatico che si diverte a squartare bambini e gestanti e allora devo INVENTARMI DI SANA PIANTA che l'antico testamento è un libro malefico e che io seguo solo il vangelo scritto dal figlio dello stesso dio, perché almeno lì si parla di amore".

Non ci sarebbe nemmeno niente di sbagliato visto che qualsiasi scuola di pensiero religiosa si sceglie a tavolino i libri canonici e quelli apocrifi, a seconda di quello che piace e quello che non piace

invisibile ha scritto:

Bravo! Continua a distorcere quello che dico, vedrai che così avrai sempre ragione

Decalagon ha scritto:

Sìsì ciao. Io intanto aspetto le "cose a cui hai già risposto", seguite dalle mie eventuali menzogne.. che ovviamente non arriveranno mai

Sertes ha scritto:

invisibile ha scritto:
Ripeto:

-Si vuole fare una traduzione letterale della Bibbia

-Con questo si vuole dimostrare che la bibbia "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra". [questa definizione l'hai proposta te, decalagon]

-Si vuole usare un metodo scientifico

-Non si è interessati a questioni religiose e teologiche

E' tutto corretto?

Così poi proseguiamo.

Sertes:
Permetti? Sostituisci entrambe le menzioni di "bibbia" con "Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado)"

Così diventa:

-Si vuole fare una traduzione letterale del Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado)

-Con questo si vuole dimostrare che il Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado) "non è un testo di religione monoteista che parla di un dio unico, trascendente, universale e creatore dei cieli e della terra".

-Si vuole usare un metodo scientifico

-Non si è interessati a questioni religiose e teologiche

invisibile ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:

Permetti?

No.

E non per essere sgarbato, ma sono almeno tre volte che giriamo in tondo con Deca e vorrei che fosse lui a rispondere.

Sertes ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
No.

E non per essere sgarbato, ma sono almeno tre volte che giriamo in tondo con Deca e vorrei che fosse lui a rispondere.

Ok, ma poi non ti stupire se non vi capite, perchè hai scritto una cosa errata che può essere facilmente chiarita, e decalagon ti aveva semplicemente chiesto più precisione:

Biglino non si occupa di "bibbia" (Nuovo+Vecchio) ma solo del Vecchio testamento, e come si diceva sopra si occupa di "Vecchio Testamento in uso dal Vaticano (Bibbia Masoretica del Codice di Leningrado)"

Comunque, fate vobis

invisibile ha scritto:
Citazione:

Sertes ha scritto:

Ok, ma poi non ti stupire se non vi capite, perchè hai scritto una cosa errata che può essere facilmente chiarita, e decalagon ti aveva semplicemente chiesto più precisione...

L'ho sempre detto che non sono un esperto in materia e quindi ogni correzione alle mie affermazioni è sempre la benvenuta.

Attendo la risposta di Deca.

Decalagon ha scritto:
@invisibile

La risposta di Sertes è corretta. Se hai ulteriori chiarimenti da sottoporre fai pure.

Non è perchè l'ho detto io che sono false, ma perché oggettivamentr le tue critiche e le tue analisi si basano su premesse sbagliate che con Biglino non hanno niente a che fare.

Citazione invisibile:

-Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio

-Si vuole fare una traduzione letterale

-Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici

Poi c'è l'aspetto della metodologia scientifica, che ho levato di comune accordo perché è diventato evidente che con i testi in questione, anche se si usasse la versione non vocalizzata, non è possibile applicarla.


Decalagon:

Sei stato un po' troppo sintetico nel riportare questi punti, per cui hai distorto il loro reale significato per giungere alle tue personali conclusioni pregiudizievoli secondo le quali "biglino sarebbe incoerente perché è lui a decidere quale bibbia tradurre, in questo caso la più taroccata di tutte".

Bon, partiamo.

Punto uno: Si vuole dimostrare che nell'antico testamento (leningrado-masoretico) non si parla di Dio, e nel farlo Biglino utilizza il testo ufficiale usato da secoli dalla Chiesa Cattolica. La scelta quindi non è stata sua, ma della Chiesa Cattolica. Se la Chiesa Cattolica avesse scelto la Bibbia Samaritana, o quella dei Settanta, lui avrebbe usato quella.

Per dimostrare che nell'Antico Testamento non si parla di Dio, viene fatta una traduzione letterale dei codici ebraici semplicemente leggendo quello che c'è scritto nella maniera più laica possibile, senza veli di mistero, interpretazioni allegoriche o altro, facendo finta che quello che è scritto lì sia vero.

Punto due: Si vuole fare una traduzione il più letterale possibile del testo ufficiale in uso dalla Chiesa Cattolica per dimostrare che QUEL LIBRO non parla di Dio. Vedi punto uno.

Punto tre: Si dichiara che non si è interessati agli aspetti religiosi e teologici perché Biglino si occupa solo ed esclusivamente di quello che c'è scritto in quel libro. SOLO DI QUEL LIBRO, quindi.

Il motivo è semplice: Biglino afferma di non sapere nulla di Dio e di mondi spirituali, in quanto nessuno li ha mai visti.

E' stata la teologia ad elaborare la figura (o le figure) di Dio, per poi studiare quelle stesse figure che ha elaborato. In altre parole, la teologia studia se stessa e ciò che lei stessa elabora: Dio in sé non risulta essere “studiabile” sotto nessun punto di vista.

Per questo lui non si occupa di Dio, religione e mondi spirituali.

Piantala di dire cazzate invisibile, che ti ho contestato quei tuoi punti anche nella pagina dietro.

Piantala di dire cazzate Decalagon, quelli non sono i miei punti.


Studia e smettila di rompere i coglioni, invisibile, che se tu non vuoi leggerti i libri di Biglino né vuoi seguire le sue conferenze è del tutto inutile che scrivi in questo thread atteggiandoti a grande critico di opere letterarie, se alla fine non sai un cazzo.

Se sei così ignorante dovresti allora smettere insistere nel cercare di far dire a Biglino i parti della tua immaginazione e accettare invece ciò che sostiene realmente.

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:

Bravo! Continua a distorcere quello che dico, vedrai che così avrai sempre ragione

Curioso come la gente possa "distorcere" quello che dice, quotandolo!
Mentre lui invece riporta solo fatti "oggettivi", inventando di sana pianta, visto che non può quotare nulla! hahahah

Molto comica come cosa!

doktorenko ha scritto:
Conservare e difendere i Vangeli, le testimonianze di chi ha conosciuto Cristo direttamente e indirettamente, le esperienze di chi li ha letti e ha cambiato esistenza, ecc ... e` dogmatismo ?

A me sembra che questo cieco anti-dogmatismo sia assurdo, solo per il fatto che qualcuno deve fisicamente stampare il Vangelo o diffonderlo.

Se il Vangelo e` superfluo, come si spiega che tutti sono interessatissimi alla Bibbia e la citano avidamente?

Applichiamo la chiave di lettura nicciana-tardumana alla Bibbia. il protagonista:

1) Sa tutto ma rispetta le conoscenze antiche ( legge di Mose`, Profeti, Salmi )
2) Non crediate che io sia venuto a portare pace sulla terra ecc ...
3) La salute corporale e` secondaria rispetto alla salute spirituale: Fariseo cieco, pulisci prima l'interno del bicchiere, perché anche l'esterno diventi netto! ~ Ecco: sei guarito! Non peccare più, perché non ti accada qualcosa di peggio» ~ è meglio per te entrare nel regno di Dio con un occhio solo, che essere gettato con due occhi nella Geenna,
4) Ubbidisce ai genitori, si fa battezzare, paga il tributo: Gesù poi ritornò a Nàzaret con i genitori e ubbidiva loro volentieri ~ «Io ho bisogno di essere battezzato da te e tu vieni da me?». 15 Ma Gesù gli disse: «Lascia fare per ora, poiché conviene che così adempiamo ogni giustizia» ~ per evitare di scandalizzarli ... troverai una moneta d’argento ... e consegnala loro per me e per te, non si esime da comandare: Qualsiasi cosa vi dica, fatela, il rapporto con gli apostoli ecc ...
5) E` amante, e produttore , del vino, ma con moderazione, affronta la morte bevendo l`amaro calice fino in fondo
6) La salvezza e` praticamente irraggiungibile con mezzi umani: Essi, ancora più sbigottiti, dicevano tra loro: «E chi mai si può salvare?». 27 Ma Gesù, guardandoli, disse: «Impossibile presso gli uomini, ma non presso Dio! Perché tutto è possibile presso Dio».

Parlerò loro della cosa più spregevole di tutte: che è l'ultimo uomo.

1) In altri tempi tutti erano pazzi, dicono i più raffinati e ammiccano. Oggi si è intelligenti e si sa per filo e per segno come sono andate le cose: così la materia di scherno è senza fine.

2) C'è ancora chi s'arrabbia; ma ci si rappacifica presto per non sciuparsi lo stomaco.

2) Si ama ancora il prossimo e ci si strofina a lui: perché c'è bisogno di calore.

3) Si possiede la piccola gioiuzza per il giorno e il piccolo piaceruzzo per la notte: ma si rispetta la salute.

3) Si lavora ancora, poiché il lavoro è un modo di passare il tempo. Ma si cerca di fare in maniera che questo divertimento non danneggi.

4) Chi vuole ancora dominare? Chi vuole ancora obbedire? L'una e l'altra cosa sono troppo impegnative.

5) Ogni tanto un po' di veleno: esso fa sognare gradevolmente. E alla fine molto veleno, per gradevolmente morire.

6) Abbiamo inventato la felicità, dicono gli ultimi uomini e ammiccano.

Ora vatti a nascondere.

riparte uno dei metodi da debunkerino

Contento te di renderti ridicolo

hai rotto il cazzo

ripeti ossessivamente la stessa cosa e io non posso che ripetere ancora una volta che sono ragionamenti del cazzo.

avete la faccia da culo di rimproverare a biglino di tradurre letteralmente un testo che la chiesa cattolica usa per prendere per il culo miliardi di persone solo perche secondo voi non sarebbe quello piu veritiero.

io non riesco meglio a esprimere lo stupore che ho di fronte a uno spostamento cosi immenso di un problema che non è certo quello che biglino ha scelto il testo meno adatto

Invisibile ha scritto:

Vi lascio a darvi le pacche sulle spalle, tranquilli, il Guru è salvo (ovviamente per chi ha spento il cervello)