ricordate a Biglino che La Bibbia vera è quella greca. Non l’ebraica.

Lui invece la usa per dare "interpretazioni alternative" omettendo di dire che c'è la versione greca che, per motivi filologici, è molto più fedele all'originale.

Decalagon ha scritto:

Il_ras, magari prima di parlare di Biglino dovresti informarti su Biglino. Infatti lui AD OGNI CONFERENZA CHE FA elenca TUTTE LE VERSIONI DELLA BIBBIA ESISTENTI, specificando che quella masoretica SECONDO LUI E' QUELLA PIU' FALSA E MANIPOLATA DI TUTTE VISTO CHE E' QUELLA CHE PER PIU' TEMPO E' STATA SOTTO LA MANO DEI TEOLOGI, ma sottolinea il fatto che lui usa quella PERCHE' E' QUELLA CHE VIENE CONSIDERATA COME LA VERITA' ISPIRATA DA DIO.

Perché Biglino usa una Bibbia che afferma essere quella più inaffidabile rispetto ad un originale (ignoto e siamo d'accordo), per fare una traduzione letterale che vorrebbe evidenziare o provare certe cose?

PERCHE' E' QUELLA CHE VIENE CONSIDERATA COME LA VERITA' ISPIRATA DA DIO.

Considerata da chi?

il_ras ha scritto:

Ghilgamesh, scusa ma allora anche quelli col naso lungo e quelli col naso corto; le bionde e le more...

Se un padre avesse due gemelli, uno maschio ed una femmina a lui molto somiglianti, potrebbe, ovviamente in tono colloquiale senza intenti dissacranti, dire che sembrano fatti a sua immagine e somiglianza o no?

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Lui invece la usa per dare "interpretazioni alternative" omettendo di dire che c'è la versione greca che, per motivi filologici, è molto più fedele all'originale.

Il_ras, magari prima di parlare di Biglino dovresti informarti su Biglino. Infatti lui AD OGNI CONFERENZA CHE FA elenca TUTTE LE VERSIONI DELLA BIBBIA ESISTENTI, specificando che quella masoretica SECONDO LUI E' QUELLA PIU' FALSA E MANIPOLATA DI TUTTE VISTO CHE E' QUELLA CHE PER PIU' TEMPO E' STATA SOTTO LA MANO DEI TEOLOGI, ma sottolinea il fatto che lui usa quella PERCHE' E' QUELLA CHE VIENE CONSIDERATA COME LA VERITA' ISPIRATA DA DIO.

Magari prima di spolverare la tastiera con le dita potresti almeno comprarti un libro di Biglino e leggertelo da cima a fondo, o ancora piu' semplicemente guardarti una delle sue tante conferenze.

che c'è la versione greca che, per motivi filologici, è molto più fedele all'originale.

PERCHE' E' QUELLA CHE VIENE CONSIDERATA COME LA VERITA' ISPIRATA DA DIO.

Perché ho notato che quelli che meno lo conoscono sono quelli che più gli danno del falsario o del manipolatore. Guarda caso.

Quando poi dici che quella greca "è molto più fedele all'originale", dovresti specificare che quella originale nessuno sa quale sia. Perché non esiste.

Decalagon ha scritto:
@invisibile: Citazione:

Perché Biglino usa una Bibbia che afferma essere quella più inaffidabile rispetto ad un originale (ignoto e siamo d'accordo), per fare una traduzione letterale che vorrebbe evidenziare o provare certe cose?

Ma scrivo in arabo?

@Decalagon ha scritto: Citazione:

PERCHE' E' QUELLA CHE VIENE CONSIDERATA COME LA VERITA' ISPIRATA DA DIO.

@invisibile: Citazione:

Considerata da chi?

Dalla chiesa cattolica apostolica romana, che raccoglie più di 2 miliardi di fedeli.

Ghilgamesh ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:

Ghilgamesh, scusa ma allora anche quelli col naso lungo e quelli col naso corto; le bionde e le more...

Se un padre avesse due gemelli, uno maschio ed una femmina a lui molto somiglianti, potrebbe, ovviamente in tono colloquiale senza intenti dissacranti, dire che sembrano fatti a sua immagine e somiglianza o no?

Se dei GENITORI, uno maschio e uno femmina avessero due gemelli, uno maschio e uno femmina, anche somiglianti a un solo genitore, no, nessuno troverebbe la cosa strana ... Se avessero due gemelli uno maschio e uno sgnorlax (dove con sglorlax intendo qualcosa di completamente differente) allora si che risulterebbe strano!

Il problema è che questo essere UNICO avrebbe creato qualcosa a sua immagine, che però son DUE immagini differenti... e perdonami, ma non è un problema da poco!

invisibile ha scritto:

Era una domanda retorica, ed era per sottolineare quello che a me sembra una contraddizione nella sua scelta.

innanzi tutto se anche avesse detto che la masoretica è la più manipolata, ciò non equivale a dire che ha affermato

Citazione:

che c'è la versione greca che, per motivi filologici, è molto più fedele all'originale.

Quindi quello che ho scritto io non contrasta con quello che mi fai notare tu.

farebbe un errore ancora più grave perché dovrebbe prima spiegare CHI HA DICHIARATO CHE CONSIDERA SOLO LA MASORETICA COME ISPIRATA DA DIO E CON QUALE ATTO QUESTA DICHIARAZIONE E' STATA RESA PUBBLICA.
Altrimenti se la canterebbe e se la suonerebbe da solo....

senza polemica: mi indichi dove ho dato del manipolatore o del falsario a Biglino?

Non è esatto dire che non esiste.
E' corretto dire che non è arrivata fino a noi

Ripeto: se volesse fare una traduzione letterale il più possibile rigorosa e per cui il più possibile fedele alle più antiche fonti (anche se non c'è l'originale), perché sceglie di farla proprio in quella che lui stesso definisce la peggiore in assoluto in quanto manipolata per lungo tempo dai teologi?

Decalagon ha scritto:

Il problema è che tu non puoi sapere quale sia la versione della bibbia più fedele all'originale, perché non hai l'originale con cui confrontarle.
Chiaro no?

Non c'è niente da spiegare: basta che vai in libreria e ti compri una bibbia CEI edizioni san paolo (tanto per dirne una a caso) e te la leggi. Nella premessa viene specificato che sia "parola di dio", o "ispirata direttamente da dio". E quelle sono traduzioni del codice masoretico.

L'aver adottato una versione (in questo caso la traduzione di quella masoretica) della Bibbia piuttosto che un'altra, non è affatto "molto di più" della dichiarazione della Chiesa. E' infatti solo una consuetudine che non ha alcun potere vincolante nei confronti dei fedeli. Se uno legge un'altra versione o crede che la Verità stia in un'altra versione (che sia ovviamente conforme alla Dottrina al Magistero ed al Catechismo, tipo appunto quella dei 70) non infrange nessuna norma. Domani la Chiesa potrebbe, senza alcun problema, adottare un testo derivato dalla septuaginta, come già fanno gli "ortodossi", senza che nulla accada. Queste cose non violerebbero nè quanto dice la Dottrina nè quanto dice il Magistero nè quanto dice il Catechismo della Chiesa Cattolica. Viceversa, se ci fosse un pronunciamento, una dichiarazione della Chiesa (ATTENZIONE: "della Chiesa" significa "un documento ufficiale", non quanto dice pourparler un parroco, un vescovo od anche il Papa) la questione sarebbe del tutto diversa. Un pronunciamento della Chiesa, infatti, ha carattere vincolante. Quindi, se la Chiesa dichiarasse "La Bibbia masoretica è l'unica ispirata da Dio", qualuque altra versione sarebbe posta all'indice in quanto non ritenuta di ispirazione divina e chiunque la ritenesse invece tale si porrebbe automaticamente al di fuori della Chiesa: Ovviamente, non essendoci stata nessuna pronuncia, questo problema non sussiste. Questo spiegato in termini medio\semplici visto che tra i lettori c'è chi fa un po' fatica (esclusi i presenti eh). Come sicuramente avrai capito non è questione di "lana caprina" nè, tantomento" la prima cosa è "molto di più" della seconda. Detto ciò vorrei ribadire che, in questa sede, a me non frega niente del fatto che la Chiesa abbia adottato (magari incautamente) una versione piuttosto che un'altra, penso si fosse capito già dalla mia risposta a Sertes. Magari questo è un argomento più inerente ad un'altra discussione che sto sostenendo sempre qui su LC.

Hai scritto, fra altre inesattezze, che Biglino omette di citare la versione greca della bibbia, quando ciò è palesemente e indiscutibilmente falso. Basta aprire uno dei suoi saggi o guardarsi una delle sue conferenze.

Io ho scritto
Citazione:

omettendo di dire che c'è la versione greca che, per motivi filologici, è molto più fedele all'originale.

se io avessi scritto solo
Citazione:

omettendo di dire che c'è la versione greca

avresti potuto anche avere un barlume di ragione solo che io non l'avrei mai detto perché so benissimo che lui tra le varie versioni esistenti ha menzionato anche la septuaginta.

In altre parole, non esiste, quindi puoi anche smettere di citare questa fantomatica "bibbia originale".

il_ras ha scritto:
Non equivale a dichiarare che quella è l'unica versione ispirata da Dio.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
Non equivale a dichiarare che quella è l'unica versione ispirata da Dio.

toussaint ha scritto:
Il_ras, guarda questo lo scrive il tuo amico Blondet:

"L’originale che Cristo citava, lo H70 da cui ipoteticamente nacque la Bibbia greca, è perduto; fatto sparire dagli ebrei malevoli."

Dunque, chissà quale testo avranno mai esaminato i tuoi filologi?
Non certo l'H70, a meno che i filologi di cui parli non siano proprio gli estensori della Bibbia dei 70, generosamente remunerati per creare una versione in cui Elohim diviene Dio, apponendovi per di più il marchio di autorità della loro origine (dei filologi-traduttori) ebraica, in vendita al miglior offerente...

edit: il_ras, l'assurdità mi sembra evidente, pretendere che dei filologi non meglio identificati abbiano potuto esaminare un testo scomparso prima che la parola filologia potesse assumere un qualunque senso...

Non lo dice Blondet, lo dicono i filologi che hanno studiato la materia. Molte frasi del Nuovo Testamento in cui si fa riferimento a qualcosa che "è scritto...", non trovano riferimento nel vecchio testamento della masoterica mentre hanno riscontro in quello della greca dei 70. Inoltre i frammenti ritrovati a Qumran sono molto pù aderenti a quanto scritto nella septuaginta che a quanto c'è nella versione masoterica.

I filologi che si sono occupati di questa cosa hanno stabilito che la Septuaginta è molto fedele all' H70 (nome in codice che i filologi hanno dato a questo documento originario)

questo dimostra solo che hanno creduto che fosse meglio per loro adottare una certa versione.

Falso

Ti ho giò spiegato che per la filologia esiste un documento originario chiamato H70, Se per te non è vero lo metteremo agli atti come sopra:
Per i filologi esiste, per Decalagon no.

dove hai letto che ho scritto "hanno esaminato l'H70" , visto che è da ore che dico che ne hanno ipotizzato l'esistenza?...

il_ras ha scritto:
per curiosità: leggi tutto ed estrapoli una frase, per te significativa, oppure prendi una parte random (quella che attira di più la tua attenzione) di un post e ti limiti a considerare quella?

Ci sono persone con idee diverse dalle mie con le quali riesco ad avere un dialogo costruttivo.

toussaint ha scritto:
@ Lv78

così come il Vangelo ce lo racconta è proprio Gesù ad essere massone.
Predica la rivoluzione (aò, è che solo Lenin è massone, solo per questo? ), resuscita dopo 3 giorni (mito egizio-osirideo, dunque massone), predica la Trinità massonica (Padre, Figlio, Spirito Santo/Osiride, Horus, Iside=Madonna grembo fecondato dallo Spirito Santo=il cazzo di Osiride/Padre), i suoi discepoli portano la spada, spada con la quale sono battezzati gli adepti massonici, su questa Pietra Angolare fonderai la Chiesa, la Pietra Angolare Massonica, i 12 discepoli come i 12 segni dello Zodiaco e come i 12 Arcani Maggiori dei Tarocchi, ossia del Libro di Toth ecc. ecc. ecc.

zeppelin ha scritto:
Citazione:

il_ras ha scritto:
per curiosità: leggi tutto ed estrapoli una frase, per te significativa, oppure prendi una parte random (quella che attira di più la tua attenzione) di un post e ti limiti a considerare quella?

In genere non butto post a vanvera.
Questa frase la unisco a "a me non frega niente del fatto che la Chiesa abbia adottato (magari incautamente) una versione piuttosto che un'altra" e mi è difficile non strabuzzare gli occhi.
Prendila come un opinione.
Comunque non mi riguarda.
Scusa.

Decalagon ha scritto:
Citazione:

Ci sono persone con idee diverse dalle mie con le quali riesco ad avere un dialogo costruttivo.

Non è questione di avere idee diverse, perché se tu mi dicessi semplicemente "a me Biglino fa cagare", mi andrebbe benissimo. Il problema è che scrivi stronzate per poter dire che Biglino ha torto.
Capisci?

Cia'