Io non me la prendo nemmeno con la teoria. Me la prendo con le parole. Ad esempio, qui si usa il termine scienziato perché sicuramente suona meglio e molto più importante di tizi. Perché implica che il loro agire sia basato sul metodo scientifico, che abbiano prove tangibili, che si parli di dati riscontrabili ecc. ecc.

Con queste premesse, sarebbe ovvio cercare di procurarsi i testi meno inquinati possibile e semplicemente infischiarsene della versione usata dalla chiesa cattolica.

E invece usa quella, che risulta particolarmente inquinata da manipolazioni, però poi vuol dire che il suo lavoro ha maggiore esattezza e metodo scientifico degli altri esegeti.

Questa è una contraddizione. Punto. Si può spiegarla (se si è in grado), ma non negarla.

E perché non ha senso? Se lui vuole fare la traduzione più fedele e vera possibile, perché fa un lavoro che cerca piuttosto di smontare la chiesa cattolica? Da quando in qua Biglino è il “debunker” della chiesa cattolica?

Di nuovo: chissenefrega. Lui, per il suo lavoro di traduttore ed esegeta, poteva scegliere la versione che voleva. Se avesse voluto trovare la maggior quantità di verità possibile, avrebbe scelto la versione meno inquinata disponibile, infischiandosene bellamente di cosa avessero scelto gli altri.

Se uno studioso afferma che:

-vuole fare una traduzione letterale
-vuole usare un metodo scientifico
-non è interessato a questioni religiose e teologiche

e poi sceglie la peggiore versione in assoluto, non so a te, ma a me pare evidente che ci sta prendendo per il culo.

Se ti fa schifo il termine scienziati, chiamali ricercatori, o biologi molecolari. Perché se ti dico che esiste una motivazione scientifica del perché Yahweh chiedeva certi tipi di sostanze da inalare, vuol dire che c'è una motivazione scientifica.
E ne abbiamo già parlato.

Lui lavora sulla versione che viene dichiarata "vera" dalla chiesa cattolica proprio perché è quella che viene considerata vera, ed è il 'testo sul quale si basano almeno tre grandi religioni, all'interno delle quali si sono sviluppate correnti di pensiero che storicamente hanno operato nel tentativo di annullarsi a vicenda, affermando la reciproca insussitenza' (cit.), causando milioni di morti.

Non si tratta comunque di "una versione comunemente accettata", ma il testo ufficiale che viene ATTUALMENTE usato per diffondere la dottrina della fede, e che influenza pesantemente non solo la nostra cultura e la nostra politica, ma letteralmente la vita di miliardi di persone. Persone che ovviamente non si preoccupano di leggere la bibbia, ma di farsela spiegare dai preti, solo nelle parti che fan comodo.

Per questo motivo non "se ne può infischiare della versione usata dalla chiesa cattolica".

Ah si? Vuole fare una traduzione più fedele e vera possibile (rispetto a cosa poi)? Cazzo non lo sapevo, che figata. Davvero. Figo. Bello. Meraviglioso.

Mi documenti questa affermazione per cortesia? A me non risulta.

Il tuo ragionamento sarebbe corretto SE LUI AVESSE VOLUTO DAVVERO TROVARE LA MAGGIOR QUANTITA' DI VERITA' POSSIBILE, cosa che sta provando a fare (o dice di provarci) la Hebrew University di Gerusalemme con il suo Bible Project. Non di certo Biglino.

Vedi, sono queste le premesse fallate di cui parlavo.

Decalagon ha scritto:

@invisibile: Citazione:

Se uno studioso afferma che:

-vuole fare una traduzione letterale
-vuole usare un metodo scientifico
-non è interessato a questioni religiose e teologiche

e poi sceglie la peggiore versione in assoluto, non so a te, ma a me pare evidente che ci sta prendendo per il culo.

L'unico che mi sta prendendo per il culo qui sei tu, che continui a far finta (o magari no?) di non capire una sega di quello che scrivo.

Studia va là, prima di metterti a parlare di Biglino.

invisibile ha scritto:
Dunque Biglino non usa una metodologia scientifica perché con il vecchio testamento è impossibile farlo.

Sceglie la versione più taorccata in assoluto il che significa che non è interessato a trovare il vero significato di quei testi, altrimenti avrebbe cercato la meno taroccata, anche se questo non garantirebbe comunque un risultato oggettivo per i motivi che ormai conosciamo bene, ma almeno ci sarebbero più possibilità di andarci vicino

Ed il fatto che la sua scelta vada ad attaccare una religione in particolare, indica che la sua scelta è strumentale e "guardacaso" perfettamente funzionale alla massoneria.

Visto che lui dichiara di voler fare la traduzione vera, dovrebbe sceglire la versione meno inquinata possibile da manipolazioni, aggiunte e rimozioni.

Sertes ha scritto:
Quindi Richard Gage che contesta il rapporto NIST automaticamente non sta usando il metodo scientifico, perché sta contestando un testo taroccato e pieno di incongruenze scientifiche.
Quindi per qualche magico effetto di transizione, se contesti un libro pieno di menzogne, automaticamente non stai usando il metodo scientifico!!!

L’unica cosa dimostrata è l’esistenza delle sostanze presenti nel grasso e nelle altre parti offerte in olocausto. Il fatto che avessero certe caratteristiche non prova che ci fossero gli elohim alieni a sniffarsele sul serio.

Per Biglino che importanza dovrebbe avere che quello è il testo usato dalla chiesa?

cosa vuole ottenere Biglino dal suo lavoro? Non vuole ottenere una traduzione più vera possibile? Che cosa vuole allora? Lui ha dichiarato che il suo scopo è danneggiare la chiesa cattolica?

La domanda è la seguente: perché mai un lavoro che non vuole nemmeno ottenere la verità [...]

Da quando in qua Biglino è il condottiero della lotta contro la chiesa cattolica? Ma non era lui quello che “non parlava di religioni”?

Ancora con sta storia del "tu non capisci"?

PERCHE' E' IL TESTO UFFICIALE USATO DAL VATICANO PER DIFFONDERE LA DOTTRINA DELLA FEDE, CHE ATTUALMENTE INFLUENZA LA VITA DI MILIARDI DI PERSONE, LA NOSTRA POLITICA E LA NOSTRA CULTURA. PERCHE' E' IL TESTO DAL QUALE SONO STATE ISPIRATE ALMENO TRE GRANDI RELIGIONI CHE NEL CORSO DELLA STORIA HANNO OPERATO PER CERCARE DI ANNULLARSI A VICENDA SOSTENENDO LA RECIPROCA INSUSSISTENZA, CAUSANDO MILIONI DI MORTI.

Il suo scopo è fare UNA TRADUZIONE PIU' LETTERALE POSSIBILE della bibbia stuttgartensia (ovvero il testo ufficiale che la Chiesa usa per diffondere la dottrina della fede) per dimostrare che QUEL LIBRO non parla di dio.
Il suo scopo NON e' distruggere la Chiesa Cattolica, ma DIMOSTRARE CHE QUEL LIBRO NON PARLA DI DIO.

Perché lo scopo di Mauro Biglino non è ottenere la verità (qualunque essa sia), MA SEMPLICEMENTE DIMOSTRARE CHE QUEL CAZZO DI LIBRO NON PARLA DI DIO.

F. Lettura fondamentalista

La lettura fondamentalista parte dal principio che la Bibbia, essendo Parola di Dio ispirata ed esente da errore, dev’essere letta e interpretata letteralmente in tutti i suoi dettagli. Ma per “interpretazione letterale” essa intende un’interpretazione primaria, letteralista, che esclude cioè ogni sforzo di comprensione della Bibbia che tenga conto della sua crescita nel corso della storia e de suo sviluppo. Si oppone perciò all’utilizzazione del metodo storico-critico per l’interpretazione della Scrittura, così come ad ogni altro metodo scientifico.
[...]
Benché il fondamentalismo abbia ragione di insistere sull’ispirazione divina della Bibbia, sull’inerranza della Parola di Dio e sulle altre verità bibliche incluse nei cinque punti fondamentali, il suo modo di presentare queste verità si radica in una ideologia che non è biblica, checché ne dicano i suoi rappresentanti. Infatti essa esige una adesione ferma e sicura ad atteggiamenti dottrinali rigidi e impone, come fonte unica d’insegnamento riguardo alla vita cristiana e alla salvezza, una lettura della Bibbia che rifiuti ogni tipo di atteggiamento o ricerca critici.
[...]
Il problema di base di questa lettura fondamentalista è che rifiutando di tener conto del carattere storico della rivelazione biblica, si rende incapace di accettare pienamente la verità della stessa Incarnazione. Il fondamentalismo evita la stretta relazione del divino e dell’umano nei rapporti con Dio. Rifiuta di ammettere che la Parola di Dio ispirata è stata espressa in linguaggio umano ed è stata redatta, sotto l’ispirazione divina, da autori umani le cui capacità e risorse erano limitate. Per questa ragione, tende a trattare il testo biblico come se fosse stato dettato parola per parola dallo Spirito e non arriva a riconoscere che la Parola di Dio è stata formulata in un linguaggio e una fraseologia condizionati da una data epoca. Non accorda nessuna attenzione alle forme letterarie e ai modi umani di pensare presenti nei testi biblici, molti dei quali sono frutto di una elaborazione che si è estesa su lunghi periodi di tempo e porta il segno di situazioni storiche molto diverse.

Il fondamentalismo insiste anche in modo indebito sull’inerranza dei dettagli nei testi biblici, specialmente in materia di fatti storici o di pretese verità scientifiche. Spesso storicizza ciò che non aveva alcuna pretesa di storicità, poiché considera come storico tutto ciò che è riferito o raccontato con verbi al passato, senza la necessaria attenzione alla possibilità di un significato simbolico o figurativo.

Il fondamentalismo tende spesso a ignorare o a negare i problemi che il testo biblico comporta nella sua formulazione ebraica aramaica o greca. È spesso strettamente legato a una determinata traduzione, antica o moderna. Omette ugualmente di considerare le “riletture” di alcuni passi all’interno stesso della Bibbia.

L'interpretazione biblica e i metodi utilizzati sono ben espressi in QUESTO SITO DEL VATICANO.

Perché lo scopo di Mauro Biglino non è ottenere la verità (qualunque essa sia), MA SEMPLICEMENTE DIMOSTRARE CHE QUEL CAZZO DI LIBRO NON PARLA DI DIO.

al massimo avrà dimostrato che quella bibbia non parli di dio.

Sertes

invisibile ha scritto:
Dunque Biglino non usa una metodologia scientifica perché con il vecchio testamento è impossibile farlo.

Sceglie la versione più taorccata in assoluto il che significa che non è interessato a trovare il vero significato di quei testi, altrimenti avrebbe cercato la meno taroccata, anche se questo non garantirebbe comunque un risultato oggettivo per i motivi che ormai conosciamo bene, ma almeno ci sarebbero più possibilità di andarci vicino

Ancora qua, stiamo...

Quindi Richard Gage che contesta il rapporto NIST automaticamente non sta usando il metodo scientifico, perché sta contestando un testo taroccato e pieno di incongruenze scientifiche.
Quindi per qualche magico effetto di transizione, se contesti un libro pieno di menzogne, automaticamente non stai usando il metodo scientifico!!!

Te l'hanno mica spiegato che Biglino contesta quella bibbia perché è quella in uso dal vaticano?

Citazione:
Ed il fatto che la sua scelta vada ad attaccare una religione in particolare, indica che la sua scelta è strumentale e "guardacaso" perfettamente funzionale alla massoneria.


Allora sono massoni pure gli esegeti ebrei che dicono che l'antico testamento non è un libro di religione, che i cherubini erano robot avanzatissimi, che gli angeli erano esseri corporei, che nella bibbia si parla di ingegneria genetica, e che non esiste la figura di satana per come ce la propone la chiesa. Loro su queste cose sono d'accordo con Biglino (vedi post #530, che forse ti sei perso)

E allora seguendo questo modo di ragionare, TU con le tue argomentazioni strumentali e "guardacaso" perfettamente funzionali alla chiesa cattolica, la bimillenaria multinazionale della falsa fede e del debito pubblico.
Quando sei diventato agente dei gesuiti, invisibile?

Inoltre Mazzucco, Chiesa, Blondet, Gage, ecc, secondo questo modo di ragionare sono tutti agenti KGB, perché contestano il governo americano in modi strumentali e "guardacaso" perfettamente funzionali alla russia.
Lo avvisi tu Massimo che hai trovato un dispositivo logico per smascherarlo?

Oppure sarà mica che la tua argomentazione è insostenibile?

Decalagon ha scritto:

@invisibile Citazione:

Ancora con sta storia del "tu non capisci"?

Mi spiace, ma se io ti spiego le cose e tu continui a ripetere le solite quattro scemenze che ti ho già detto essere FALSE, vuol dire che non capisci. O fingi di non capire, non lo so.

Studia.

Al2012 ha scritto:
Consiglio la visione del seguente filmato, che mi sento di condividere ….

IL CRISTIANESIMO ORIGINARIO - Gnosticismo, Il vangelo di Tommaso
https://www.youtube.com/watch?v=wDqAZDNFugY

Il fondamentalismo insiste anche in modo indebito sull’inerranza dei dettagli nei testi biblici, specialmente in materia di fatti storici o di pretese verità scientifiche. Spesso storicizza ciò che non aveva alcuna pretesa di storicità, poiché considera come storico tutto ciò che è riferito o raccontato con verbi al passato, senza la necessaria attenzione alla possibilità di un significato simbolico o figurativo.

Richard:
al massimo avrà dimostrato che quella bibbia non parli di dio.

e arrivare alla conclusione che la bibbia adottata dalla chiesa cattolica non parla di dio ti sembra poco?

scuoterebbe a tal punto quest' istituzione di approfittatori che magari gli toccherebbe cominciare a pagare l'ici...cosi tanto per fare il primo esempio pratico che mi viene in mente.

al massimo avrà dimostrato che quella bibbia non parli di dio. Ma di nuovo, che valore ha questo risultato, se è ricavato da un testo ampiamente inquinato?

Che fai pure tu sostieni che ci sono cose false perché lo hai detto tu?
Apposto siamo...

Esiste l'influenza della chiesa, questo è fuor di dubbio, ma tale influenza non è certo basata su un testo

Ghilgamesh ha scritto:
Scusa invisibile, non capisco come mai, ma con la semplice frase di decalagon "quel libro non parla di Dio" sono d'accordo ... e che alla fine è, la versione semplificata e migliorata, dei tuoi tre punti.

Solo che i tuoi tre punti sembravano suggerire alcune illogicità ... Decalagon l'ha spiegata in maniera molto più chiara con quella semplice frase.

Curiosamente, i 3 punti che potrebbe suggerire lui, per partire, a me andrebbero bene a scatola chiusa, so già che sarebbero chiari e comprensibili, lo stesso se li suggerisse Sertes ...

... chiediti come mai, coi tuoi, ci son tanti problemi.

Decalagon ha scritto:

@invisibile
Che fai pure tu sostieni che ci sono cose false perché lo hai detto tu?
Apposto siamo...

Non è perchè l'ho detto io che sono false, ma perché oggettivamentr le tue critiche e le tue analisi si basano su premesse sbagliate che con Biglino non hanno niente a che fare.

Ragazzi, iniziate a leggervi i suoi libri e a guardarvi quche conferenza, perchè sparare a zero senza sapere di cosa si parla fa perdere tempo e rompe le palle agli altri.

A me, dopo che j'ho detto che quel libro non parla di Dio, non si son più ripresentati i testimoni di geova e manco r prete a benedì pe pasqua... se non son vantaggi questi!
^__^

Hai affermato che le mie premesse sono false.
Eppure ho dato ampia possibilità di discuterne tutti insieme, ma tu sei proprio uno di quelli che ha rinunciato a farlo.

Decalagon ha scritto:
Hai affermato che le mie premesse sono false.
Eppure ho dato ampia possibilità di discuterne tutti insieme, ma tu sei proprio uno di quelli che ha rinunciato a farlo.

Veramente ho tentato di spiegarti come stanno le cose fino ad un attimo fa, ma te sembri non voler recepire. Infatti continui con la litania del "biglino è incoerente perché poteva scegliersi una versione meno tarocca". .

Se poi ti consiglio di leggerti un libro di biglino o di ascoltarti qualche sua conferenza non è per appellarmi all'autorità, ma è un consiglio sincero per aiutarti a colmare le tue lacune sul suo metodo di lavoro.

invisibile ha scritto:
Citazione:

Ancora qua, stiamo...

Assolutamente, visto che nessuno è in grado di spiegare la contraddizione tra gli intenti dichiarati, la metodologia usata e le scelte fatte, se non nell'ottica funzionale alla banda massonica.

Inoltre Gage, e Mazzucco e tutti gli altri, smontano la versione ufficiale in base a conoscenze scientifiche oggettive, comprovate da secoli di prove e verifiche empiriche assolutamente incontestabili.

Inoltre per fare un paragone sensato, sarebbe come se Gage prendesse una versione del rapporto ufficiale del NIST che è stata manipolata e falsificata per degli scopi precisi, proprio come la versione della bibbia che usa la chiesa cattolica.

Citazione:

Te l'hanno mica spiegato che Biglino contesta quella bibbia perché è quella in uso dal vaticano?

Eh si, ed è proprio questa scelta che rende le sue intenziopni dichiarate non credibili.

Te lo hanno spiegato questo?

Ah si, l'ho fatto io ed altri, ma da quell'orecchio non ci senti.

E' chiara adesso la mia posizione e posso sperare che in futuro tu non cerchi più di attribuirmi ridicole etichette?

Sertes ha scritto:
Citazione:

invisibile ha scritto:
Citazione:

Ancora qua, stiamo...

Assolutamente, visto che nessuno è in grado di spiegare la contraddizione tra gli intenti dichiarati, la metodologia usata e le scelte fatte, se non nell'ottica funzionale alla banda massonica.

Nessuno è in grado di spiegarlo a te.
Gli altri l'hanno già capito.

Inoltre Gage, e Mazzucco e tutti gli altri, smontano la versione ufficiale in base a conoscenze scientifiche oggettive, comprovate da secoli di prove e verifiche empiriche assolutamente incontestabili.

E Biglino ha smontato la teoria "antico testamento = libro religioso di dio unico trascendente onnipotente" con la semplice lettura del testo, con le differenze singolare/plurale, con i paradossi della dottrina che invece sono spiegabilissimi con la lettura semplice... esattamente come hanno fatto la stessa cosa gli esegeti ebrei: leggendo.

Inoltre per fare un paragone sensato, sarebbe come se Gage prendesse una versione del rapporto ufficiale del NIST che è stata manipolata e falsificata per degli scopi precisi, proprio come la versione della bibbia che usa la chiesa cattolica.

Infatti io ti posso citare anche i punti in cui è stata manipolata:
1) Nella premessa degli scopi (che poi il NIST NCSTAR1 e 1A non colgono)
2) Nel paragrafo 6.14.4 dove dichiarano cose contrarie alla Fisica
Essendo uno studio fisico e scrivendo cose contrarie alla Fisica, quello è uno studio volutamente manipolato.

Te l'hanno mica spiegato che Biglino contesta quella bibbia perché è quella in uso dal vaticano?

Eh si, ed è proprio questa scelta che rende le sue intenzioni dichiarate non credibili.

Te lo hanno spiegato questo?

Ah si, l'ho fatto io ed altri, ma da quell'orecchio non ci senti.

GUARDA ALLORA SONO TUTTO ORECCHI: SCRIVI QUALI SONO LE INTENZIONI DICHIARATE DI BIGLINO così ci togliamo sto problema.

E' chiara adesso la mia posizione e posso sperare che in futuro tu non cerchi più di attribuirmi ridicole etichette

Guarda che io seguivo solo il tuo ragionamento, a me di mettere etichette alle persone non me ne può fregar di meno.